[devel] схема именования tex-пакетов

[Kirill Maslinsky <kirill@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2939 bytes --]

Добрый день,

Возник тут вопрос о схеме именования тех-пакетов, не принадлежащих
тому или иному дистрибутиву ТеХ:


----- Forwarded message from Bergman Andrey <vkni> -----

[...]

Может быть лучше иметь 3-х уровневую схему для "общих" макропакетов:

tex-latex-pgf
tex-generic-pgf
tex-plain-pgf
tex-context-pgf

Если макропакет идёт с дистрибутивом, то

texlive-{latex,generic,plain,context}-...

или

texlive-{latex,generic,plain,context}-...

?

Почему я на именах зацикливаюсь - больно
неприятно смотреть вывод apt-cache search и
выцарапывать оттуда макропакеты tex, которые названы
непонятно как. Тот же pgf в debian не найдёшь, если
не ищешь! Т.е. хочешь рисовать рисунки, каким пакетом
не знаешь, хочешь посмотреть выбор таких пакетов,
их аннотации - получаешь весь репозитарий.

А с префиксом в виде tex, texlive, tetex уже всё ясно.

----- End forwarded message -----

Аргументы в пользу трёхуровневого именования мне кажутся вполне 
основательными. Предлагаю только для пакетов, не относящихся
к конкретному дистрибутиву ТеХ, использовать префикс texmf-.

texmf-<format>-<package>

или 

texmf-<package>, если пакет несёт в себе части для нескольких форматов, 
неспецифичные для форматов части (generic). 

Т.е. допустимо создать единый пакет texmf-pgf вместо texmf-{latex,context,plain,generic}-pgf

Ну и

texmf-<program>, например texmf-bibtex8.

Такая схема именования кроме прочего хорошо отражает TDS.
Это более корректно и содержательно (пакеты такого типа обычно несут в себе 
часть texmf-дерева) и идеологически (т.к. имя tex, вообще говоря, закреплено 
за оригинальной программой Кнута и более ни к чему его применять не следует). 

Если не будет возражений/дополнений, предлагаю включить описанную мной схему
именования в полиси по упаковке ТеХ-пакетов.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]