Здравствуйте Michael Shigorin
  В сообщении от 17 апреля 2009 Michael Shigorin написал(a):
 > On Fri, Apr 17, 2009 at 06:38:52AM +0400, Хихин Руслан wrote:
 > > > Например, с наскоку совершенно непонятно, чем main
 > > > отличается от classic, и где надо, а где не надо
 > > > включить noarch.
 > >
 > > Это объяснить невозможно - это можно только запомнить :)
 >
 > Тем не менее чтобы запомнить, надо объяснить.
 > А чтобы объяснить -- желательно понимать самому.
 > Вот с этим тоже наблюдаются проблемы. :)
 >
 > > main - минимальный репозиторий пакетов
 >
 > Нет; соответствующий дистрибутиву.
 >
 > > раньше были и другие группы (kernel и т.п.); classic -
 > > обхединение всех пакетов (раньше включал все группы
 > > пакетов).
 >
 > В репозиториях нет main, в дистрибутивах нет classic;
 > ты о чём?
Ну мы друг-друга поимаем, только говорим разными терминами. 
Дистрибутив - это-же то-же репозиторий, но в принципе да. И я 
мог ошибиться в конкретике.

Хорошо-бы договориться об одной терминалогии :)


 > > noarch - требуют репозитории, полученные из Сизифа
 > > (бренчи) и сам Сизиф.  Они повторяют структуру Сизифа из
 > > которого они получены.  Репозитории дистрибутивов
 > > создаются заново и у них может быть (теоретически) любая
 > > конфигурация.
 >
 > noarch бывает в бранчах.  До выпуска дистрибутива с
 > инсталером и пакетной базой сразу для двух архитектур (как
 > минимум) его введение в дистрибутивы может иметь смысл разве
 > что для большего единообразия, как мне кажется.
Вот - вопрос единообразия это не последний вопрос. Две строчки 
на один репозиторий - это требует дополнительных знаний, 
которые не описаны в программе и её документации, т.е. 
нетривиально, а с учётом того, что то одна строчка в описании 
репозитоия, то две - мы создаём кочку на пустом месте, на 
которой многие спотыкаются. 
Если-же строчек всегда две (три, одна, N ), то и интерфейсе 
программы можно говорить о репозиториях, а не о строчках, 
которые прописаны в конфигурационном файле. 
Т.е. чем проще логика описания репозитория в тривиальном случае, 
тем мы имеем меньше проблем в её объяснении. 

 >
 > > PS Хорошо-бы, если-бы имя подписи совпадало с именем
 > > репозитория, тогда-бы было проще объяснять какие строчки
 > > относятся к одномк репозиторию.
 >
 > Да, [updates] где попало несколько смущает, хотя смысл
 > понятен.
 >
 > > (плюс ещё-бы неплохо-бы было, если в подписи было имя
 > > зеркала, но это как я понимаю трудно реализуемо).
 >
 > Это нереализуемо без плождения имён одной и той же подписи,
 > смысла в чём я лично не вижу никакого: зеркало не является
 > чем-либо самостоятельным и стоящим отдельного внимания в
 > плане подписи.
В плане подписи - да, а вот в плане интерфейса мы имеем 
пользоваиеля, который может перепутать часть репозитория с 
зеркалом.

 > PS: в devel@ пошли, это не Desktop-специфичная разработка.
:)

-- 
С  уважением Хихин Руслан