Re: [devel] latex styles packaging

[Kirill Maslinsky <kirill@altlinux.org>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3460 bytes --]

On Mon, Apr 06, 2009 at 09:29:30AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Apr 02, 2009 at 12:57:59PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> [...]
> > Мы с bga@ придумали пока такие варианты:
> > 
> > 0. Для унификации, видимо, надо обеспечить, чтобы индексирование в любом
> >    случае выполнялось файлтриггерами, а не в %post(un)-скриптах. 
> > 	
> > 	Решение1: запаковать файлтриггеры из texlive ещё и в tetex-core. 
> > 	Явный вызов texhash и под. из %post(un)-скриптов удалить.
> > 
> > 	Решение2: Вынести файлтриггеры в общий пакет, который будет требовать
> > 	соответствующие бинарники (/usr/bin/texhash и т.п.). APT'у же 
> > 	предоставить выбирать, tetex или texlive следует ставить.
> 
> Предлагаю Решение3: Вынести файлтриггеры в общий пакет, поставить
> этот пакет в зависимости пакетов texlive-base-bin и tetex.

Да, действительно. Как мы сами не догадались?

> Тогда при обновлении этот файлтриггер не потеряется.
Тут не понял: при обновлении чего была возможность потерять файлтриггер?

> > 1. Зависимости на ТеХ в пакете latex-стиля вообще не ставить.
> > 	
> > 	Сами по себе файлы из texmf ТеХа не требуют. Ситуация, когда latex-стиль 
> > 	установлен, а ТеХ -- нет, в принципе, нормальна, если считать, что человек
> > 	знает, что делает, когда ставит отдельный стиль.
> 
> Бывает ли такое в реальной жизни, чтобы человек поставил пакет со стилем,
> но не поставил ТеХ?

Я могу себе представить ситуацию, где это осмысленно, но она очень
специфическая :) Вообще же тут скорее защита от дурака: если человек
увидит пакет, например, latex-beamer и поставит его себе (не имевши ТеХа), 
а потом "оно у него не работает".

> > 	В этом случае надо придумать только, как обеспечить индексирование файлов
> > 	этого стиля, если ТеХ ставится в систему, где уже установлен стиль 
> > 	(сработают ли в этом случае файлтриггеры). 
> 
> Это как раз не проблема.  Как здесь уже сказали, достаточно добавить
> соответствующий %post в пакеты texlive-base-bin и tetex, или, если будет
> принято Решение3, это можно будет сделать в триггере пакета с
> файлтриггером.
А какие преимущества в том, чтобы делать это в триггере -- чистота %post ?

> > 2. Ставить обобщённые зависимости на LaTeX
> > 
> > 	В пакете можно явно указать обобщённую зависимость на /usr/bin/latex,
> > 	тогда файлтриггеры будут уже установлены и индексирование обеспечено.
> > 
> > 	Эта зависимость не может быть обнаружена автоматически, т.к. 
> > 	файлы latex-стиля скриптами не являются. 
> > 
> > 3. Ставить зависимость на файлтриггер
> > 
> > 4. Не ставить никаких зависимостей вручную вообще, реализовать вместо 
> >    этого автопоиск зависимостей по латеховским стилевым файлам и пр. добру, 
> >    которое бывает в texmf.
> 
> Вариант с автопоиском зависимостей выглядит гораздо более перспективным и,
> следовательно, более привлекательным.

Я тоже к этому склоняюсь. Тем более что по внешней форме он совпадает
с вариантом 1, так что можно на первом этапе пожертвовать защитой от 
дурака с тем расчётом, что впоследствии у latex-стилей появятся
автоматические зависимости.

Впоследствии -- потому что я посмотрел внутрь /usr/lib/rpm, и пока не
вижу возможности прямо сейчас в этом разобраться. Даже важнее, надо 
продумать, в каком объёме нам нужно формализовать ТеХ-зависимости, 
и с какого конца подходить к реализации -- парсить ТеХ-файлы, запускать
по ним ТеХ и трейсить и т.п.

-- 
Kirill Maslinsky

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]