[devel] rpm5 и ALTLinux

[devel] rpm5 и ALTLinux

[Eugene Ostapets]

Очередная итерация тестирования rpm5 выявила одну интересную
особенность, которая входит в жесткое противоречие с текущим
репозитарием Альта и, IMHO, со здравым смыслом. При сборке пакетов
явный или неявный --target прописывается в поле platform пакета... Это
было бы не так страшно, если бы noarch пакеты собирались с явным
--target=noarch, но пока что мы имеем отдельный репозитарий
noarch/RPMS.classic у которого с равной вероятностью платформа будет
x86_64-alt-linux или i586-alt-linux, а в перспективе также
ppc-alt-linux и ppc64-alt-linux. В rpm5 допустимость архитектуры
пакета определяется не по тэгу %{ARCH}, а по тэгу %{PLATFORM}, что
приводит к автоматической неприменимости rpm5 к чистым Альтовским
репозитариям. Для своих решений мы можем публиковать %arch/noarch
пакеты, сгруппированные по --target, заинтересованным же в biarch
RedHat-style в Альте стоит провести соответствующие исследования для
rpm-4.6. Это сообщение не повод для флейма, а просто отчет о большой
проделанной работе.

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
> On Четверг 02 апреля 2009, Eugene Ostapets wrote:
> > Единственный известный мне rpm репозитарий, который имеет отдельную
> > ветку noarch, что связано в первую очередь с экономией трафика, это
> > Альт... Боюсь проблемы русской и украинской глубинки буржуям не
> > понять...
>
> С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.

+1
Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для 
действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать 
бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне 
что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".

>
> > К тому же платформа пакета - это одна из основных фишек rpm5, который
> > является кросплатформенным...
>
> Так noarch по определению кросплатформенный.

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Sergey Y. Afonin]

On Вторник 31 марта 2009, Eugene Ostapets wrote:

> Это было бы не так страшно, если бы noarch пакеты собирались с явным
> --target=noarch,

Может быть это повод для баг-репорта на rpm5.org ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Eugene Ostapets]

2009/4/2 Sergey Y. Afonin <asy altlinux.ru>:
> On Вторник 31 марта 2009, Eugene Ostapets wrote:
>
>> Это было бы не так страшно, если бы noarch пакеты собирались с явным
>> --target=noarch,
>
> Может быть это повод для баг-репорта на rpm5.org ?
Единственный известный мне rpm репозитарий, который имеет отдельную
ветку noarch, что связано в первую очередь с экономией трафика, это
Альт... Боюсь проблемы русской и украинской глубинки буржуям не
понять... К тому же платформа пакета - это одна из основных фишек
rpm5, который является кросплатформенным...

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Sergey Y. Afonin]

On Четверг 02 апреля 2009, Eugene Ostapets wrote:

> Единственный известный мне rpm репозитарий, который имеет отдельную
> ветку noarch, что связано в первую очередь с экономией трафика, это
> Альт... Боюсь проблемы русской и украинской глубинки буржуям не
> понять...

С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.

> К тому же платформа пакета - это одна из основных фишек rpm5, который
> является кросплатформенным... 
 
Так noarch по определению кросплатформенный.

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Thursday 02 April 2009 20:45:51 Sergey Y. Afonin wrote:
> On Четверг 02 апреля 2009, Led wrote:
> > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
>
> Может попробовать и убедиться ? :-)

Что "попробовать"?

> LDV, опять же, может скажет что: он там 
> числится вроде как. В rpm5 team...

rpm5 тут ни при чём.
Просто когда у нас появилась возможность указывать
BuildArch: noarch
на субпакеты, это оказалось недоделанным. Потому как таг ARCH в таких 
субпакетах проставляется нормально в "noarch", а таг PLATFORM 
остаётся "i586-alt-linux". И теперь имеем полные репозитарии вот таких 
вот "пакетов-гермофродитов":)

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Thursday 02 April 2009 20:59:59 Anton Farygin wrote:
> Led пишет:
> > On Thursday 02 April 2009 20:45:51 Sergey Y. Afonin wrote:
> >> On Четверг 02 апреля 2009, Led wrote:
> >>> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен
> >>> для действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет
> >>> вешать бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с
> >>> формулировкой "А мне что-то механизм noarch-субпакетов лично не
> >>> нравится".
> >>
> >> Может попробовать и убедиться ? :-)
> >
> > Что "попробовать"?
> >
> >> LDV, опять же, может скажет что: он там
> >> числится вроде как. В rpm5 team...
> >
> > rpm5 тут ни при чём.
> > Просто когда у нас появилась возможность указывать
> > BuildArch: noarch
> > на субпакеты, это оказалось недоделанным. Потому как таг ARCH в таких
> > субпакетах проставляется нормально в "noarch", а таг PLATFORM
> > остаётся "i586-alt-linux".
>
> О как.. насколько это плохо, и повесил ли кто в bugzilla ?

Я не уверен, имеет ли смысл "вешать". ALT-apt и ALT-rpm не проверяют этот таг 
при установке/обновлении, проверяя только ARCH. Поэтому, скорее всего этот 
баг сразу превратится в NOTABUG:)

>
> > И теперь имеем полные репозитарии вот таких
> > вот "пакетов-гермофродитов":)
>
> Ну, явно не полные репозитарии.. лень писать скрипт, но по ощущениям -
> BuildArch: noarch - не очень популярная запись в спеках.

Под "полно" имелось ввиду "достаточно много":)

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Sergey Y. Afonin]

On Четверг 02 апреля 2009, Led wrote:

> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для 
> действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать 
> бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне 
> что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
 
Может попробовать и убедиться ? :-) LDV, опять же, может скажет что: он там
числится вроде как. В rpm5 team...

-- 
С уважением, Сергей Афонин

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Anton Farygin]

Led пишет:
> On Thursday 02 April 2009 20:45:51 Sergey Y. Afonin wrote:
>> On Четверг 02 апреля 2009, Led wrote:
>>> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
>>> действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
>>> бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
>>> что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
>> Может попробовать и убедиться ? :-)
> 
> Что "попробовать"?
> 
>> LDV, опять же, может скажет что: он там 
>> числится вроде как. В rpm5 team...
> 
> rpm5 тут ни при чём.
> Просто когда у нас появилась возможность указывать
> BuildArch: noarch
> на субпакеты, это оказалось недоделанным. Потому как таг ARCH в таких 
> субпакетах проставляется нормально в "noarch", а таг PLATFORM 
> остаётся "i586-alt-linux".

О как.. насколько это плохо, и повесил ли кто в bugzilla ?

> И теперь имеем полные репозитарии вот таких 
> вот "пакетов-гермофродитов":)

Ну, явно не полные репозитарии.. лень писать скрипт, но по ощущениям - 
BuildArch: noarch - не очень популярная запись в спеках.

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2110 bytes --]

* Led <ledest@> [090402 19:30]:
> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для 
> действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать 
> бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне 
> что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
Г-н, Led, это у Вас очередной случай так называемого вранья?
Потрудитесь, пожалуйста, привести код, который функционально
отличался бы от этого:

700     const char *platform = rpmExpand("%{_target_platform}", NULL);
701     const char *arch = rpmExpand("%{_target_cpu}", NULL);
702     const char *os = rpmExpand("%{_target_os}", NULL);
703
704     for (pkg = spec->packages; pkg != NULL; pkg = pkg->next) {
...
712         he->tag = RPMTAG_ARCH;
713         he->t = RPM_STRING_TYPE;
714         he->p.str = (pkg->noarch ? "noarch" : arch);
715         he->c = 1;
716         xx = headerPut(pkg->header, he, 0);
717
718         he->tag = RPMTAG_PLATFORM;
719         he->t = RPM_STRING_TYPE;
720         he->p.str = platform;
721         he->c = 1;
722         xx = headerPut(pkg->header, he, 0);

Или этого:

853     const char *platform = rpmExpand("%{_target_platform}", NULL);
854     const char *arch = rpmExpand("%{_target_cpu}", NULL);
855     const char *os = rpmExpand("%{_target_os}", NULL);
856 #endif
857
858     for (pkg = spec->packages; pkg != NULL; pkg = pkg->next) {
...
869         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH))
870             headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH, RPM_STRING_TYPE, arch, 1);
871         else
872             assert(pkg != spec->packages); /* noarch subpackage */
873         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM))
874             (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM,
875                 RPM_STRING_TYPE, arch, 1);
876         (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_PLATFORM,
877                 RPM_STRING_TYPE, platform, 1);

Первый фрагмент это HEAD rpm5.org, второй - так называемый
"ALT-rpm", который Вы усиленно ругаете.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Friday, 03 April 2009 01:58:45 Alexey I. Froloff wrote:
> * Led <ledest@> [090402 19:30]:
> > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
>
> Г-н, Led, это у Вас очередной случай так называемого вранья?
> Потрудитесь, пожалуйста, привести код, который функционально
> отличался бы от этого:
>
> 700     const char *platform = rpmExpand("%{_target_platform}", NULL);
> 701     const char *arch = rpmExpand("%{_target_cpu}", NULL);
> 702     const char *os = rpmExpand("%{_target_os}", NULL);
> 703
> 704     for (pkg = spec->packages; pkg != NULL; pkg = pkg->next) {
> ...
> 712         he->tag = RPMTAG_ARCH;
> 713         he->t = RPM_STRING_TYPE;
> 714         he->p.str = (pkg->noarch ? "noarch" : arch);
> 715         he->c = 1;
> 716         xx = headerPut(pkg->header, he, 0);
> 717
> 718         he->tag = RPMTAG_PLATFORM;
> 719         he->t = RPM_STRING_TYPE;
> 720         he->p.str = platform;
> 721         he->c = 1;
> 722         xx = headerPut(pkg->header, he, 0);
>
> Или этого:
>
> 853     const char *platform = rpmExpand("%{_target_platform}", NULL);
> 854     const char *arch = rpmExpand("%{_target_cpu}", NULL);
> 855     const char *os = rpmExpand("%{_target_os}", NULL);
> 856 #endif
> 857
> 858     for (pkg = spec->packages; pkg != NULL; pkg = pkg->next) {
> ...
> 869         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH))
> 870             headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH, RPM_STRING_TYPE,
> arch, 1); 871         else
> 872             assert(pkg != spec->packages); /* noarch subpackage */
> 873         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM))
> 874             (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM,
> 875                 RPM_STRING_TYPE, arch, 1);
> 876         (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_PLATFORM,
> 877                 RPM_STRING_TYPE, platform, 1);
>
> Первый фрагмент это HEAD rpm5.org, второй - так называемый
> "ALT-rpm", который Вы усиленно ругаете.

$ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" \
tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm

tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586

Как это объяснить?

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Friday, 03 April 2009 01:58:45 Alexey I. Froloff wrote:
> * Led <ledest@> [090402 19:30]:
> > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
>
> Г-н, Led, это у Вас очередной случай так называемого вранья?
> Потрудитесь, пожалуйста, привести код, который функционально
> отличался бы от этого:
.....
> Или этого:
......
> 853     const char *platform = rpmExpand("%{_target_platform}", NULL);
> 854     const char *arch = rpmExpand("%{_target_cpu}", NULL);
> 855     const char *os = rpmExpand("%{_target_os}", NULL);
> 856 #endif
> 857
> 858     for (pkg = spec->packages; pkg != NULL; pkg = pkg->next) {
> ...
> 869         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH))
> 870             headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_ARCH, RPM_STRING_TYPE,
> arch, 1); 871         else
> 872             assert(pkg != spec->packages); /* noarch subpackage */
> 873         if (!headerIsEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM))
> 874             (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_RHNPLATFORM,
> 875                 RPM_STRING_TYPE, arch, 1);
> 876         (void) headerAddEntry(pkg->header, RPMTAG_PLATFORM,
> 877                 RPM_STRING_TYPE, platform, 1);
........
> Первый фрагмент это HEAD rpm5.org, второй - так называемый
> "ALT-rpm", который Вы усиленно ругаете.

Ок, давайте по пунктам:
1) Лично мне нравится то, что в ALT-rpm можно делать noarch-субпакеты. Это 
правда, о чём я указал выше.
2) Лично мне хотелось бы, чтобы эта фича использовалась более широко в сборках 
пакетов.
3) Я сам использую эту фичу везде, где только можно.

А теперь потрудитесь указать, где у в моём посте "очередной случай так 
называемого вранья", или извинитесь и немедленно обратитесь к психиатру, а не 
то вы погубите себя :(

-- 
Led

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 977 bytes --]

On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
> > On Четверг 02 апреля 2009, Eugene Ostapets wrote:
> > > Единственный известный мне rpm репозитарий, который имеет отдельную
> > > ветку noarch, что связано в первую очередь с экономией трафика, это
> > > Альт... Боюсь проблемы русской и украинской глубинки буржуям не
> > > понять...
> >
> > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> 
> +1
> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для 
> действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать 
> бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне 
> что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".

Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-package-has-big-usr-share.txt
то вешайте баги.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 02:25:05 Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> > On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
> > > On Четверг 02 апреля 2009, Eugene Ostapets wrote:
> > > > Единственный известный мне rpm репозитарий, который имеет отдельную
> > > > ветку noarch, что связано в первую очередь с экономией трафика, это
> > > > Альт... Боюсь проблемы русской и украинской глубинки буржуям не
> > > > понять...
> > >
> > > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> >
> > +1
> > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
>
> Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
> http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-packag
>e-has-big-usr-share.txt то вешайте баги.

Нет, я сам ориентируюсь на результаты работы этого робота.
Т.о. более точных данных у меня нет. Значит баги не вешать?

-- 
Led

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1387 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 02:28:50AM +0300, Led wrote:
> On Friday, 03 April 2009 02:25:05 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> > > On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
[...]
> > > > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> > >
> > > +1
> > > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
> > > действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
> > > бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
> > > что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
> >
> > Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
> > http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-packag
> >e-has-big-usr-share.txt то вешайте баги.
> 
> Нет, я сам ориентируюсь на результаты работы этого робота.
> Т.о. более точных данных у меня нет. Значит баги не вешать?

У этого робота есть ложные срабатывания, но в большинстве случаев он прав:
либо пакет должен быть noarch целиком, либо от него имеет смысл отпилить
существенную noarch-часть.  Как именно следует поступить в том или ином
случае, робот сказать не может.  Если вы уже проверили какие-то пакеты из
списка и у вас есть готовый рецепт (целиком noarch'ить или перепаковать),
то на эти пакеты пора вешать баги.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 02:41:31 Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 02:28:50AM +0300, Led wrote:
> > On Friday, 03 April 2009 02:25:05 Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> > > > On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
>
> [...]
>
> > > > > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> > > >
> > > > +1
> > > > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен
> > > > для действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет
> > > > вешать бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с
> > > > формулировкой "А мне что-то механизм noarch-субпакетов лично не
> > > > нравится".
> > >
> > > Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
> > > http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-pa
> > >ckag e-has-big-usr-share.txt то вешайте баги.
> >
> > Нет, я сам ориентируюсь на результаты работы этого робота.
> > Т.о. более точных данных у меня нет. Значит баги не вешать?
>
> У этого робота есть ложные срабатывания, но в большинстве случаев он прав:
> либо пакет должен быть noarch целиком, либо от него имеет смысл отпилить
> существенную noarch-часть.  Как именно следует поступить в том или ином
> случае, робот сказать не может.  Если вы уже проверили какие-то пакеты из
> списка и у вас есть готовый рецепт (целиком noarch'ить или перепаковать),
> то на эти пакеты пора вешать баги.

Ок. А что на счёт подобного:
$ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" 
tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm

tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586

? (Это пакет собран в инкаминге)

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 518 bytes --]

* Led <ledest@> [090403 03:11]:
> $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" \
> tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm

> tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586

> Как это объяснить?
raorn@hell:pts/7 ~/tmp/rpm5.org $ grep -r RHNPLATFORM *
CHANGES:        - don't add RPMTAG_RHNPLATFORM to packages and headers.
rpmdb/rpmtag.h:    RPMTAG_RHNPLATFORM           = 1131, /* s deprecated */
tests/ref/querytags:RHNPLATFORM            1131 string

Какие теги Вы ещё найдёте?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 393 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
[...]
> Ок. А что на счёт подобного:
> $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" 
> tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> 
> tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> 
> ? (Это пакет собран в инкаминге)

Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
Вряд ли значение этого тэга играет какую-то роль.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 718 bytes --]

* Led <ledest@> [090403 03:20]:
> А теперь потрудитесь указать, где у в моём посте "очередной случай так 
> называемого вранья", или извинитесь и немедленно обратитесь к психиатру, а не 
> то вы погубите себя :(
Извините, я не на то письмо ответил.

"""
Просто когда у нас появилась возможность указывать
BuildArch: noarch
на субпакеты, это оказалось недоделанным. Потому как таг ARCH в таких
субпакетах проставляется нормально в "noarch", а таг PLATFORM
остаётся "i586-alt-linux". И теперь имеем полные репозитарии вот таких
вот "пакетов-гермофродитов":)
"""

Так вот, "ALT-rpm" делает noarch-подпакеты "идентичные
натуральным".  Кому из нас пора обратиться к психиатру?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
> [...]
>
> > Ок. А что на счёт подобного:
> > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
> > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> >
> > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> >
> > ? (Это пакет собран в инкаминге)
>
> Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?

Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и тэг 
PLATFORM.

> Вряд ли значение этого тэга играет какую-то роль.

Нет так нет...

-- 
Led

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1054 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 03:02:02AM +0300, Led wrote:
> On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
> > [...]
> >
> > > Ок. А что на счёт подобного:
> > > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
> > > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> > >
> > > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> > >
> > > ? (Это пакет собран в инкаминге)
> >
> > Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
> 
> Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и тэг 
> PLATFORM.

Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
вообще.

Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете это изменить?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Friday, 03 April 2009 02:57:53 Alexey I. Froloff wrote:
> * Led <ledest@> [090403 03:20]:
> > А теперь потрудитесь указать, где у в моём посте "очередной случай так
> > называемого вранья", или извинитесь и немедленно обратитесь к психиатру,
> > а не то вы погубите себя :(
>
> Извините, я не на то письмо ответил.
>
> """
> Просто когда у нас появилась возможность указывать
> BuildArch: noarch
> на субпакеты, это оказалось недоделанным. Потому как таг ARCH в таких
> субпакетах проставляется нормально в "noarch", а таг PLATFORM
> остаётся "i586-alt-linux". И теперь имеем полные репозитарии вот таких
> вот "пакетов-гермофродитов":)
> """
>
> Так вот, "ALT-rpm" делает noarch-подпакеты "идентичные
> натуральным".  Кому из нас пора обратиться к психиатру?

Ок, ещё раз:

$ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" 
tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm

tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586

Как это объяснить?

Хорошо, по буквам: в пакете:
ARCH == noarch
PLATFORM == i586-alt-linux
RHNPLATFORM == i586

Пакет tftp-doc - из Sisyphus
rpm -4.0.4 - оттуда же.

Зачем вы приплели сюда rpm5 - я не знаю.

Не надо нервничать.
Если вы считаете, что так и должно быть - так и скажите:) А я вас потом буду 
цитировать:)
И, ещё раз напоминаю: прошу указать, где я "соврал"?

-- 
Led

Re: [devel] noarch

[Alexey Gladkov]

03.04.2009 04:09, Dmitry V. Levin wrote:
> Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
> Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
> Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
> его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
> Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
> вообще.
> 
> Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете это изменить?


Я думаю, что смущает, что согласно:

/usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros

%_target_platform должен быть определён как noarch-alt-linux .

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1090 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 04:20:06AM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> 03.04.2009 04:09, Dmitry V. Levin wrote:
> > Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
> > Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
> > Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
> > его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
> > Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
> > вообще.
> > 
> > Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете это изменить?
> 
> Я думаю, что смущает, что согласно:
> 
> /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros
> 
> %_target_platform должен быть определён как noarch-alt-linux .

Кстати, если %_target_platform превратится в noarch-alt-linux, то сломается
%configure, который передаёт %_target_platform в configure, который, как
правило, ничего не знает про noarch.

Мой вопрос был в том, какая польза может возникнуть, если значение тэга
PLATFORM изменится с i586-alt-linux на noarch-alt-linux?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 03:09:12 Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 03:02:02AM +0300, Led wrote:
> > On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
> > > [...]
> > >
> > > > Ок. А что на счёт подобного:
> > > > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
> > > > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> > > >
> > > > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> > > >
> > > > ? (Это пакет собран в инкаминге)
> > >
> > > Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
> >
> > Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и
> > тэг PLATFORM.
>
> Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
> Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.

Да. Я и высказал мнение, что его нужно либо не устанавливать вообще, либо 
устанавливать в правильное значение. Если это мнение ошибочное - так и 
скажите.

> Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
> его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).

Я знаю.

> Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
> вообще.

Если он действительно не нужен, то, наверное, его нужно устанавливать либо в 
коррекное значение, либо не устанавливать

> Вопрос, что вас в этом смущает, почему,

Не то чтобы смущает. Просто
rpm -q --qf ...
может возвращать некорректные значения. Т.о. полагаться на 
вывод "rpm -q --qf ..." (как и на всё, что пытается получить информацию о 
пакете из его тагов) нельзя :(

> и как вы предлагаете это изменить?

Я пока ничего не предлагаю. Если вы считаете, что так и ДОЛЖНО быть и это 
абсолютно правильное поведение rpmbuild, то какой смысл что-то предлагать?:)

-- 
Led

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 654 bytes --]

* Led <ledest@> [090403 04:17]:
> RHNPLATFORM == i586
Этот тег deprecated уже много лет.  Зачем он Вам?

> И, ещё раз напоминаю: прошу указать, где я "соврал"?
Хорошо, не врёте.  Фантазируете.  Суть не меняется.  Правда, при
этом Вы обвиняете ALT во всех смертных грехах.

Слова "это оказалось недоделанным" я понял как "вот сделали фичу,
но криво".  Это значит что где-то сделано "прямо".  В rpm5
(откуда собственно эта фича и бэкпортировалась) сделано чтоно
также.  Теперь успокойтесь, положите ложку на место и расскажите,
где это сделано правильно и как это используется.  Желательно с
цитатами на языке C.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2577 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 03:54:26AM +0300, Led wrote:
> On Friday, 03 April 2009 03:09:12 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Apr 03, 2009 at 03:02:02AM +0300, Led wrote:
> > > On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
> > > > [...]
> > > >
> > > > > Ок. А что на счёт подобного:
> > > > > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
> > > > > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> > > > >
> > > > > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> > > > >
> > > > > ? (Это пакет собран в инкаминге)
> > > >
> > > > Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
> > >
> > > Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и
> > > тэг PLATFORM.
> >
> > Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
> > Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
> 
> Да. Я и высказал мнение, что его нужно либо не устанавливать вообще, либо 
> устанавливать в правильное значение. Если это мнение ошибочное - так и 
> скажите.
> 
> > Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
> > его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
> 
> Я знаю.
> 
> > Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
> > вообще.
> 
> Если он действительно не нужен, то, наверное, его нужно устанавливать либо в 
> коррекное значение, либо не устанавливать
> 
> > Вопрос, что вас в этом смущает, почему,
> 
> Не то чтобы смущает. Просто
> rpm -q --qf ...
> может возвращать некорректные значения. Т.о. полагаться на 
> вывод "rpm -q --qf ..." (как и на всё, что пытается получить информацию о 
> пакете из его тагов) нельзя :(
> 
> > и как вы предлагаете это изменить?
> 
> Я пока ничего не предлагаю. Если вы считаете, что так и ДОЛЖНО быть и это 
> абсолютно правильное поведение rpmbuild, то какой смысл что-то предлагать?:)

Чудесно.  Мы потратили некоторое количество внимания читателей на то,
чтобы они узнали, что в rpm есть legacy. ;) Среди множества хлама, который
можно выкинуть, я предпочитаю начинать с того, который сильнее других
мешает жить.  Вопрос, чем может помешать то, что значение тэгов
RHNPLATFORM и PLATFORM у noarch-пакетов содержит нечто, отличное от
noarch?  Только тем, что rpmquery --qf %{PLATFORM} не представляет
интереса, или есть что-то ещё?  Соответственно, какие варианты вы
предлагаете, выкинуть этот(и) тэг(и), изменить на noarch, оставить
как есть, сделать что-то ещё?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Led]

On Friday, 03 April 2009 03:55:09 Alexey I. Froloff wrote:
> * Led <ledest@> [090403 04:17]:
> > RHNPLATFORM == i586
>
> Этот тег deprecated уже много лет.  Зачем он Вам?
>
> > И, ещё раз напоминаю: прошу указать, где я "соврал"?
>
> Хорошо, не врёте.

Вот спасибо!:)

> Фантазируете.

Где?

> Суть не меняется.  Правда, при  
> этом Вы обвиняете ALT во всех смертных грехах.
>
> Слова "это оказалось недоделанным" я понял как "вот сделали фичу,
> но криво".

Можно вопрос? Просто из любопыства. А почему "это оказалось недоделанным" вы 
поняли не как "это оказалось недоделанным", а как "вот сделали фичу, но 
криво"? И кто из нас фантазирует?:)

> Это значит что где-то сделано "прямо". 

Нет. Такой фичи я больше нигде не видел (не припомню).

> В rpm5 
> (откуда собственно эта фича и бэкпортировалась) сделано чтоно
> также.  Теперь успокойтесь, положите ложку

Как я её (ложку) положу, когда вы её всё время размахиваете? Не отбирать же 
мне её у вас:)

> на место и расскажите, 
> где это сделано правильно и как это используется.

При чём тут "где это сделано правильно"?
Мы в рассылке ALT? Я и говорю про то, что, по моему мнению, здесь что-то 
неправильно (вернее, не совсем правильно).
Ещё раз: если вы хотите сказать, что "так и должно быть, это единственно 
правильный вариант" - так и скажите - я занесу в цитатник:)

> Желательно с 
> цитатами на языке C.

"цитаты на языке С" - это дешёвые понты:) Нет смысла их здесь бросать, 
если "всё и так правильно, так и должно быть".

-- 
Led

Re: [devel] noarch

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 04:20:06AM +0400, Alexey Gladkov wrote:
>> 03.04.2009 04:09, Dmitry V. Levin wrote:
>>> Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
>>> Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
>>> Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
>>> его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
>>> Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
>>> вообще.
>>>
>>> Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете это изменить?
>> Я думаю, что смущает, что согласно:
>>
>> /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros
>>
>> %_target_platform должен быть определён как noarch-alt-linux .
> 
> Кстати, если %_target_platform превратится в noarch-alt-linux, то сломается
> %configure, который передаёт %_target_platform в configure, который, как
> правило, ничего не знает про noarch.
> 
> Мой вопрос был в том, какая польза может возникнуть, если значение тэга
> PLATFORM изменится с i586-alt-linux на noarch-alt-linux?

Думаю, что никакой.. если чуть выше Raorn показала, что данный тэг 
Deprecated в mainstream.

Т.е. - его установку можно оторвать, но я бы это не стал делать по одной 
простой причине - в случае проблем с noarch пакетом, видно, на какой 
платформе он был собран ;)

Re: [devel] noarch

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 03:54:26AM +0300, Led wrote:
>> On Friday, 03 April 2009 03:09:12 Dmitry V. Levin wrote:
>>> On Fri, Apr 03, 2009 at 03:02:02AM +0300, Led wrote:
>>>> On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
>>>>> On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
>>>>> [...]
>>>>>
>>>>>> Ок. А что на счёт подобного:
>>>>>> $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
>>>>>> tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
>>>>>>
>>>>>> tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
>>>>>>
>>>>>> ? (Это пакет собран в инкаминге)
>>>>> Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
>>>> Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и
>>>> тэг PLATFORM.
>>> Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
>>> Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.
>> Да. Я и высказал мнение, что его нужно либо не устанавливать вообще, либо 
>> устанавливать в правильное значение. Если это мнение ошибочное - так и 
>> скажите.
>>
>>> Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
>>> его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).
>> Я знаю.
>>
>>> Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
>>> вообще.
>> Если он действительно не нужен, то, наверное, его нужно устанавливать либо в 
>> коррекное значение, либо не устанавливать
>>
>>> Вопрос, что вас в этом смущает, почему,
>> Не то чтобы смущает. Просто
>> rpm -q --qf ...
>> может возвращать некорректные значения. Т.о. полагаться на 
>> вывод "rpm -q --qf ..." (как и на всё, что пытается получить информацию о 
>> пакете из его тагов) нельзя :(
>>
>>> и как вы предлагаете это изменить?
>> Я пока ничего не предлагаю. Если вы считаете, что так и ДОЛЖНО быть и это 
>> абсолютно правильное поведение rpmbuild, то какой смысл что-то предлагать?:)
> 
> Чудесно.  Мы потратили некоторое количество внимания читателей на то,
> чтобы они узнали, что в rpm есть legacy. ;) Среди множества хлама, который
> можно выкинуть, я предпочитаю начинать с того, который сильнее других
> мешает жить.  Вопрос, чем может помешать то, что значение тэгов
> RHNPLATFORM и PLATFORM у noarch-пакетов содержит нечто, отличное от
> noarch?  Только тем, что rpmquery --qf %{PLATFORM} не представляет
> интереса, или есть что-то ещё?  Соответственно, какие варианты вы
> предлагаете, выкинуть этот(и) тэг(и), изменить на noarch, оставить
> как есть, сделать что-то ещё?

Я бы предложил его не трогать ;) Реально у нас данный тэг нигде не 
используется, соотвественно - зачем ломать то, что работает ?

Это будет чит-кодом, для выяснения того, на какой платформе реально был 
собран данный noarch пакет.

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Max Ivanov]

Вы только что прослушали краткий курс лекций "обоюдоострый
неконструктив, часть 1."

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Aleksey Novodvorsky]

2009/4/3 Alexey I. Froloff <raorn@altlinux.ru>:
> * Led <ledest@> [090402 19:30]:
>> Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен для
>> действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет вешать
>> бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с формулировкой "А мне
>> что-то механизм noarch-субпакетов лично не нравится".
> Г-н, Led, это у Вас очередной случай так называемого вранья?

Я настоятельно прошу никогда, ни в каком случае, не употреблять
оскорбляющиъ друг друга выражений.
В team-policy@ мы сейчас вырабатываем меры для недопущения такого.
Rgrds, Алексей

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Sergey Y. Afonin]

On Friday 03 April 2009, Alexey I. Froloff wrote:

>  Правда, при этом Вы обвиняете ALT во всех смертных грехах.

Я бы сказал, что это достаточно натянуый вывод по данному сообщению.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Aleksey Novodvorsky]

03.04.09, Sergey Y. Afonin<asy@altlinux.ru> написал(а):
> On Friday 03 April 2009, Alexey I. Froloff wrote:
>
>  >  Правда, при этом Вы обвиняете ALT во всех смертных грехах.
>
>
> Я бы сказал, что это достаточно натянуый вывод по данному сообщению.

Я прошу всех успокоиться и не заниматься эскалацией.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] noarch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1121 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 08:37:32AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Dmitry V. Levin пишет:
[...]
> >Чудесно.  Мы потратили некоторое 
> >количество внимания читателей на то,
> >чтобы они узнали, что в rpm есть legacy. ;) 
> >Среди множества хлама, который
> >можно выкинуть, я предпочитаю начинать с 
> >того, который сильнее других
> >мешает жить.  Вопрос, чем может помешать 
> >то, что значение тэгов
> >RHNPLATFORM и PLATFORM у noarch-пакетов содержит 
> >нечто, отличное от
> >noarch?  Только тем, что rpmquery --qf %{PLATFORM} не 
> >представляет
> >интереса, или есть что-то ещё?  
> >Соответственно, какие варианты вы
> >предлагаете, выкинуть этот(и) тэг(и), 
> >изменить на noarch, оставить
> >как есть, сделать что-то ещё?
> 
> Я бы предложил его не трогать ;) Реально у 
> нас данный тэг нигде не используется, 
> соотвественно - зачем ломать то, что 
> работает ?

А вдруг причина есть, но мы просто её не видим? ;)

> Это будет чит-кодом, для выяснения того, 
> на какой платформе реально был собран 
> данный noarch пакет.

Для этого достаточно и одного тэга. :)


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] noarch

[George V. Kouryachy]

On Fri, Apr 03, 2009 at 08:34:14AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Думаю, что никакой.. если чуть выше Raorn показала, ...
Пакеты-гермафродиты наступают вместе с мантейнерами-гермафродитами!!!

-- 
			George V. Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_org

Re: [devel] rpm5 и ALTLinux

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 03, 2009 at 03:55:11AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" \
> > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> > Как это объяснить?
> raorn@hell:pts/7 ~/tmp/rpm5.org $ grep -r RHNPLATFORM *
> CHANGES:        - don't add RPMTAG_RHNPLATFORM to packages and headers.
> rpmdb/rpmtag.h:    RPMTAG_RHNPLATFORM           = 1131, /* s deprecated */
> tests/ref/querytags:RHNPLATFORM            1131 string
> 
> Какие теги Вы ещё найдёте?

Ты не потрудился ответить про PLATFORM, который уже нашли
и о котором и спросили.  Отвлечься всегда проще.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] noarch

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 03, 2009 at 08:34:14AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>>Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете
> >>>это изменить?
> >>Я думаю, что смущает, что согласно:
> >>/usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros
> >>%_target_platform должен быть определён как noarch-alt-linux .
> >Кстати, если %_target_platform превратится в noarch-alt-linux,
> >то сломается %configure, который передаёт %_target_platform в
> >configure, который, как правило, ничего не знает про noarch.
> >Мой вопрос был в том, какая польза может возникнуть, если
> >значение тэга PLATFORM изменится с i586-alt-linux на
> >noarch-alt-linux?
> Думаю, что никакой.. если чуть выше Raorn показала, что данный
> тэг Deprecated в mainstream.

Там речь шла о RHNPLATFORM, а не PLATFORM.

PS: мож апстрима и спросить?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] noarch

[Anton Farygin]

Michael Shigorin пишет:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 08:34:14AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>>> Вопрос, что вас в этом смущает, почему, и как вы предлагаете
>>>>> это изменить?
>>>> Я думаю, что смущает, что согласно:
>>>> /usr/lib/rpm/noarch-alt-linux/macros
>>>> %_target_platform должен быть определён как noarch-alt-linux .
>>> Кстати, если %_target_platform превратится в noarch-alt-linux,
>>> то сломается %configure, который передаёт %_target_platform в
>>> configure, который, как правило, ничего не знает про noarch.
>>> Мой вопрос был в том, какая польза может возникнуть, если
>>> значение тэга PLATFORM изменится с i586-alt-linux на
>>> noarch-alt-linux?
>> Думаю, что никакой.. если чуть выше Raorn показала, что данный
>> тэг Deprecated в mainstream.
> 
> Там речь шла о RHNPLATFORM, а не PLATFORM.
> 
> PS: мож апстрима и спросить?

Спроси, конечно. Потом тут расскажешь.