[devel] NMU Policy

[devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Коллеги.

Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.

http://www.altlinux.org/NMU

на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно. Остаётся только 
вопрос со списком тех персон, которые имеют право предоставлять NMU, но 
он должен быть определён за рамками данного Policy.

Вопрос с предоставлением NMU, конечно, лучше всего автоматизировать - 
данное policy теоретически возможно заскриптовать. Но эту работу и 
теоретически и практически можно выполнять уже после принятия Policy.

Rgds,
Rider

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 370 bytes --]


Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.

Не хватает только поля "ответственный за проведение в жизнь". Тебя
eписать? :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> Не хватает только поля "ответственный за проведение в жизнь". Тебя
> eписать? :)

Хочешь - впиши. Я правда не вижу нигде в Policy требование наличия 
ответственного за проведение в жизнь, как и списка его обязанностей ;)

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 688 bytes --]


Twas brillig at 10:16:10 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Хочешь - впиши. Я правда не вижу нигде в Policy требование наличия
 AF> ответственного за проведение в жизнь, как и списка его обязанностей
 AF> ;)

В PolicyPolicy. Правда, там оно сейчас для пакетных полисей написано,
надо обобщить:

"Приведение существующих пакетов к виду, совместимому с новым policy,
является обязанностью автора"

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:16:10 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Хочешь - впиши. Я правда не вижу нигде в Policy требование наличия
>  AF> ответственного за проведение в жизнь, как и списка его обязанностей
>  AF> ;)
> 
> В PolicyPolicy. Правда, там оно сейчас для пакетных полисей написано,
> надо обобщить:
> 
> "Приведение существующих пакетов к виду, совместимому с новым policy,
> является обязанностью автора"

Как это обобщить на случай с PolicyNMU ?
автор обязан разрешать/запрещать выполнять NMU ? тогда автору Policy 
требуется sudo на репозитарий, которого он иметь не хочет.

На мой взгляд - требование "ответственного" за проведение в жизнь - 
бесмысленно. Ответственным за принятое Policy является вся Team, ибо оно 
принимается согласно утверждённым Team правилам и с публичным обсуждением.

Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в жизнь ? 
;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1697 bytes --]


Twas brillig at 10:23:44 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> "Приведение существующих пакетов к виду, совместимому с новым policy,
 >> является обязанностью автора"

 AF> Как это обобщить на случай с PolicyNMU ?

Более общая формулировка звучит так: "автор ответственен за провдение
policy в жизнь". Давай подумаем, что это значит для NMU.

Первое: ревью запрашиваемых NMU, на предмет соответствия полиси (баги,
попытка обращения к мейнтейнеру, минимальность изменений,
версионировани).

Второе: помощь в попинывании мейнтейнеров.

 AF> На мой взгляд - требование "ответственного" за проведение в жизнь -
 AF> бесмысленно.

Полиси без ответственного не будут исполняться вообще, особенно если для
этого нужны какие-то телодвижения.

 AF> Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в
 AF> жизнь ? ;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?

Публичные уговоры в devel и аппеляция к гаранту конституции^W^W
администратору репозитория.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Thu, Apr 02, 2009 at 10:23:44AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в жизнь ?  
> ;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?

Выдача NMU тем, кто хочет внедрить Policy в жизнь :)

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Vladimir V. Kamarzin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 419 bytes --]

>>>>> On 02 Apr 2009 at 12:09 "AF" == Anton Farygin writes:

AF> Коллеги.
AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
AF> http://www.altlinux.org/NMU
AF> на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно.

Не согласен. Требуется определить *один* обязательный способ связи с
майнтейнером.

> Перед тем, как делать NMU, следует постараться найти контакт с текущим
> мейнтейнером 

[-- Attachment #2: Type: text/plain, Size: 2 bytes --]

~ 

[-- Attachment #3: Type: text/plain, Size: 477 bytes --]

обязательно при помощи отчёта об ошибке в bugzilla, электронной
> почты, IM, телефона или прямого обращения по мере возможности и уместности.

Считаю, что достаточно оставить только bugzilla

> Если в течение срока от суток до двух недель, в зависимости от срочности
> проблемы (серьёзная с безопасностью или разваливающая существенную часть
> репозитория, мешающая не единицам пакетов и/или пользователей), положительный
> ответ не поступил или проблема не исправлена 

[-- Attachment #4: Type: text/plain, Size: 2 bytes --]

~ 

[-- Attachment #5: Type: text/plain, Size: 397 bytes --]

следует написать в devel@
> запрос и готовить обновление, если оно ещё не собрано для своих нужд.

Дополнительный запрос в devel убрать, у нас уже есть бага в багзилле. Если она
висит без движения, можно её помечать кейвордом WANTNMU или ещё как-то. Это
дело отслеживается ответственным за выдачу NMU, который принимает
положительное решение, если нет причин этого не делать.

-- 
vvk

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 563 bytes --]


Twas brillig at 13:14:34 02.04.2009 UTC+06 when vvk@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> ответ не поступил или проблема не исправлена ~ следует написать в devel@
 >> запрос и готовить обновление, если оно ещё не собрано для своих нужд.

 VVK> Дополнительный запрос в devel убрать,

Сделать его не запросом, а информацией: "Сейчас буду делать NMU, CC: devel@".

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:23:44 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> "Приведение существующих пакетов к виду, совместимому с новым policy,
>  >> является обязанностью автора"
> 
>  AF> Как это обобщить на случай с PolicyNMU ?
> 
> Более общая формулировка звучит так: "автор ответственен за провдение
> policy в жизнь". Давай подумаем, что это значит для NMU.
> 
> Первое: ревью запрашиваемых NMU, на предмет соответствия полиси (баги,
> попытка обращения к мейнтейнеру, минимальность изменений,
> версионировани).
> 
> Второе: помощь в попинывании мейнтейнеров.

Надо внести это в policy.

> 
>  AF> На мой взгляд - требование "ответственного" за проведение в жизнь -
>  AF> бесмысленно.
> 
> Полиси без ответственного не будут исполняться вообще, особенно если для
> этого нужны какие-то телодвижения.



> 
>  AF> Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в
>  AF> жизнь ? ;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?
> 
> Публичные уговоры в devel и аппеляция к гаранту конституции^W^W
> администратору репозитория.

Тут есть одна большая засада ... если NMU требуется сделать на пакеты, 
принадлежащие гаранту конституции...

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

2 апреля 2009 г. 11:23 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux.com> написал:
> Mikhail Gusarov пишет:
>>
>> Twas brillig at 10:23:44 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did
>> gyre and gimble:
>>
>>  >> "Приведение существующих пакетов к виду, совместимому с новым policy,
>>  >> является обязанностью автора"
>>
>>  AF> Как это обобщить на случай с PolicyNMU ?
>>
>> Более общая формулировка звучит так: "автор ответственен за провдение
>> policy в жизнь". Давай подумаем, что это значит для NMU.
>>
>> Первое: ревью запрашиваемых NMU, на предмет соответствия полиси (баги,
>> попытка обращения к мейнтейнеру, минимальность изменений,
>> версионировани).
>>
>> Второе: помощь в попинывании мейнтейнеров.
>
> Надо внести это в policy.
>
>>
>>  AF> На мой взгляд - требование "ответственного" за проведение в жизнь -
>>  AF> бесмысленно.
>>
>> Полиси без ответственного не будут исполняться вообще, особенно если для
>> этого нужны какие-то телодвижения.
>
>
>
>>
>>  AF> Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в
>>  AF> жизнь ? ;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?
>>
>> Публичные уговоры в devel и аппеляция к гаранту конституции^W^W
>> администратору репозитория.
>
> Тут есть одна большая засада ... если NMU требуется сделать на пакеты,
> принадлежащие гаранту конституции...

Мы уже говорили, что для подобнгых случаев нужна неконфликтная комиссия.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

2009/4/2 Vladimir V. Kamarzin <vvk@altlinux.ru>:
>>>>>> On 02 Apr 2009 at 12:09 "AF" == Anton Farygin writes:
>
> AF> Коллеги.
> AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> AF> http://www.altlinux.org/NMU
> AF> на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно.
>
> Не согласен. Требуется определить *один* обязательный способ связи с
> майнтейнером.

+1

Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 565 bytes --]


Twas brillig at 11:23:04 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Надо внести это в policy.

А зачем? Это вроде бы просто помощь в реализации полиси, без изменения
его смысла.

 AF> Тут есть одна большая засада ... если NMU требуется сделать на
 AF> пакеты, принадлежащие гаранту конституции...

От плохой власти нет спасения :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 360 bytes --]


Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> http://www.altlinux.org/NMU

Обнаружил дырку: каким образом нужно версионировать NMU, если оно
решается только с помощью апгрейда на новую upstream-версию?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Обнаружил дырку: каким образом нужно версионировать NMU, если оно
> решается только с помощью апгрейда на новую upstream-версию?


Исправил, здесь всё прозрачно - обычное обновление версий, без всяких .1

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Vladimir V. Kamarzin пишет:
>>>>>> On 02 Apr 2009 at 12:09 "AF" == Anton Farygin writes:
> 
> AF> Коллеги.
> AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> AF> http://www.altlinux.org/NMU
> AF> на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно.
> 
> Не согласен. Требуется определить *один* обязательный способ связи с
> майнтейнером.

Способ связи только один - это bugzilla. Се Запрос на NMU должен быть 
озвучен в bugzilla в комментариях к ошибке.

Исправлено.

> 
>> Перед тем, как делать NMU, следует постараться найти контакт с текущим
>> мейнтейнером 
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> ~ 
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> обязательно при помощи отчёта об ошибке в bugzilla, электронной
>>> почты, IM, телефона или прямого обращения по мере возможности и уместности.
>>
>> Считаю, что достаточно оставить только bugzilla

Да.

>>
>>> Если в течение срока от суток до двух недель, в зависимости от срочности
>>> проблемы (серьёзная с безопасностью или разваливающая существенную часть
>>> репозитория, мешающая не единицам пакетов и/или пользователей), положительный
>>> ответ не поступил или проблема не исправлена 

Посмотрите в новой редацкии Условия на NMU - я указал все сроки для 
ожидания NMU. Это две недели на различного рода ошибки и сутки на 
проблемы с безопасностью.

Внедрять правило, регламентирующее NMU по срочности проблемы - не вижу 
смысла. Проблема всегда срочная, для кого-то больше, для кого-то меньше.

>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> ~ 
>>>
>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>
>>> следует написать в devel@
>>>> запрос и готовить обновление, если оно ещё не собрано для своих нужд.
>>>
>>> Дополнительный запрос в devel убрать, у нас уже есть бага в багзилле. Если она
>>> висит без движения, можно её помечать кейвордом WANTNMU или ещё как-то. Это
>>> дело отслеживается ответственным за выдачу NMU, который принимает
>>> положительное решение, если нет причин этого не делать.

Да. Внёс изменения.

Re: [devel] NMU Policy

[Vladimir V. Kamarzin]

>>>>> On 02 Apr 2009 at 12:09 "AF" == Anton Farygin writes:

AF> Коллеги.
AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
AF> http://www.altlinux.org/NMU

Там ещё в начале жирным выделено:

> Следует различать NMU и запрос на добавление в группу майнтэйнеров!

Вот нужно ещё формализовать процедуру добавления в группу майнтэйнеров.

-- 
vvk

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 982 bytes --]


Twas brillig at 14:36:37 02.04.2009 UTC+06 when vvk@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> Следует различать NMU и запрос на добавление в группу майнтэйнеров!

 VVK> Вот нужно ещё формализовать процедуру добавления в группу
 VVK> майнтэйнеров.

Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров при наличии
git должна быть скорее исключительной, чем обычной практикой.

Что даёт группа? Возможность любому члену группы залить пакет. Зачем
может быть такое нужно? Только для того, чтобы заместить основного
мейнтейнера, который в данный момент не имеет на это времени.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 784 bytes --]


Twas brillig at 13:15:49 02.04.2009 UTC+04 when dkoryavov@gmail.com did gyre and gimble:

 ДК> А если майнтайнер в отпуске? Отпуск вполне может составлять 3-4
 ДК> недели.

Ну и что, пакет будет валяться с багами этот месяц? Такое впечатление,
что не условия NMU рассматривают, а условия изнасилования.

 ДК> Кстати, а пора бы и регламентировать написание слова "майнтайнер",
 ДК> "ментейнер" и.т.д.  Каждый пишет по своему.

В wiki принято мейнтейнер (см. обсуждение в web-team@)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Денис Корявов пишет:
>> Посмотрите в новой редацкии Условия на NMU - я указал все сроки для
>> ожидания NMU. Это две недели на различного рода ошибки и сутки на проблемы с
>> безопасностью.
>>
>>
> А если майнтайнер в отпуске? Отпуск вполне может составлять 3-4 недели.

Верно. Я бы добавил ещё одно Policy - информировать, по возможности, 
devel@ об своих отпусках. Хорошее правило - сказать коллегам "меня не 
будет", "это меняйте, а это - подождите".

Срок в две недели - подбирался экспериментальным путём, как правило 
редко кто пропадает больше чем на две недели. Ну, и опять же - нет 
реакции - делаем NMU. Время не ждёт.

> 
> Кстати, а пора бы и регламентировать написание слова "майнтайнер",
> "ментейнер" и.т.д.
> Каждый пишет по своему.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Vladimir V. Kamarzin пишет:
>>>>>> On 02 Apr 2009 at 12:09 "AF" == Anton Farygin writes:
> 
> AF> Коллеги.
> AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> AF> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Там ещё в начале жирным выделено:
> 
>> Следует различать NMU и запрос на добавление в группу майнтэйнеров!
> 
> Вот нужно ещё формализовать процедуру добавления в группу майнтэйнеров.

Вот это точно не стоит формализовывать. Впрочем, можно описать отдельным 
документом, что происходит, если мантейнер пропал совсем... а пакет 
хочется исправить (есть NMU), забрать себе (например - три NMU подряд на 
пакет).

Нам же важно - что бы всё работало, а не что бы пакеты были привязаны к 
правильным людям...

Зачем забирать пакет, если его можно исправить и без этого ?

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 834 bytes --]

В Чтв, 02/04/2009 в 15:40 +0700, Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 14:36:37 02.04.2009 UTC+06 when vvk@altlinux.ru did gyre and gimble:
> 
>  >> Следует различать NMU и запрос на добавление в группу майнтэйнеров!
> 
>  VVK> Вот нужно ещё формализовать процедуру добавления в группу
>  VVK> майнтэйнеров.
> 
> Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров при наличии
> git должна быть скорее исключительной, чем обычной практикой.
Не могу согласиться. Тот же @gnome я уже не раз использовал просто для
того, чтобы быстро и без ошибок добавить права сборки фиксированной
группе лиц, которым я, грубо говоря, доверяю собирать определённые
пакеты.
Или я не совсем понял предмет дискуссии (черновик полиси пока ещё не
дочитал, да %-)

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 960 bytes --]


Twas brillig at 14:10:40 02.04.2009 UTC+04 when ktirf@altlinux.org did gyre and gimble:

 >> Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров при наличии
 >> git должна быть скорее исключительной, чем обычной практикой.

 AR> Не могу согласиться. Тот же @gnome я уже не раз использовал просто
 AR> для того, чтобы быстро и без ошибок добавить права сборки
 AR> фиксированной группе лиц, которым я, грубо говоря, доверяю собирать
 AR> определённые пакеты.

Это как раз исключительная ситуация: большой набор очень похожих
пакетов, и неважно, кто над каким работает.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> Коллеги.
> 
> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно. Остаётся только 
> вопрос со списком тех персон, которые имеют право предоставлять NMU, но 
> он должен быть определён за рамками данного Policy.

Поступило предложение, выдачу NMU на изменение, расширяющее 
функциональность - только по согласованию с мантейнером и никак иначе 
(или другое Policy, описывающее решение проблем с FR'ами).

Ваше мнение ?

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

02.04.09, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
> Anton Farygin пишет:
>
> > Коллеги.
> >
> > Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> >
> > http://www.altlinux.org/NMU
> >
> > на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно. Остаётся только вопрос
> со списком тех персон, которые имеют право предоставлять NMU, но он должен
> быть определён за рамками данного Policy.
> >
>
>  Поступило предложение, выдачу NMU на изменение, расширяющее
> функциональность - только по согласованию с мантейнером и никак иначе (или
> другое Policy, описывающее решение проблем с FR'ами).
>
>  Ваше мнение ?


Это позволит мейнтейнеру блокировать развитие пакета. Кванторов
общности лучше избегать и, мне кажется, здесь тоже должна быть
процедура. Например, мейнтейнер может пару раз отказать, а третий раз
-- не может.

2dottedmag: А как в Debian?


Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Aleksey Novodvorsky пишет:
> 02.04.09, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
>> Anton Farygin пишет:
>>
>>> Коллеги.
>>>
>>> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
>>>
>>> http://www.altlinux.org/NMU
>>>
>>> на мой взгляд, сейчас это Policy вполне корректно. Остаётся только вопрос
>> со списком тех персон, которые имеют право предоставлять NMU, но он должен
>> быть определён за рамками данного Policy.
>>  Поступило предложение, выдачу NMU на изменение, расширяющее
>> функциональность - только по согласованию с мантейнером и никак иначе (или
>> другое Policy, описывающее решение проблем с FR'ами).
>>
>>  Ваше мнение ?
> 
> 
> Это позволит мейнтейнеру блокировать развитие пакета. Кванторов
> общности лучше избегать и, мне кажется, здесь тоже должна быть
> процедура. Например, мейнтейнер может пару раз отказать, а третий раз
> -- не может.

Блокировать развитие пакета не может никто.

Даже сейчас, без всяких policy можно собрать новую версию с другим именем.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 494 bytes --]


Twas brillig at 15:07:53 02.04.2009 UTC+04 when aen@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AN> 2dottedmag: А как в Debian?

Альтовая NMU полиси была чуть менее, чем полностью списанна с
Debian-овой: NMU только на багфиксы.

Если мейнтейнер блокирует пакет, то у мейнтейнера пакет отбирается через
ctte (конфликтная комиссия).

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Aleksey" == Aleksey Novodvorsky <aen-u2l5PoMzF/Uox3rIn2DAYQ@public.gmane.org> writes:
[skipped]

 >> Поступило предложение, выдачу NMU на изменение, расширяющее
 >> функциональность - только по согласованию с мантейнером и никак иначе (или
 >> другое Policy, описывающее решение проблем с FR'ами).
 >> 
 >> Ваше мнение ?


 > Это позволит мейнтейнеру блокировать развитие пакета. Кванторов
 > общности лучше избегать и, мне кажется, здесь тоже должна быть
 > процедура. Например, мейнтейнер может пару раз отказать, а третий раз
 > -- не может.

Мне кажется, развитие пакета происходит в апстриме.
Не стоит пытаться регулировать установлениями погоду на марсе.

-- 

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

02.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 15:07:53 02.04.2009 UTC+04 when aen@altlinux.ru did gyre and gimble:
>
>   AN> 2dottedmag: А как в Debian?
>
>  Альтовая NMU полиси была чуть менее, чем полностью списанна с
>  Debian-овой: NMU только на багфиксы.
>
>  Если мейнтейнер блокирует пакет, то у мейнтейнера пакет отбирается через
>  ctte (конфликтная комиссия).


Ok.

Rgrds, Алексей
>
>
>  --
>
> _______________________________________________
>  Devel mailing list
>  Devel@lists.altlinux.org
>  https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel
>
>

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

02.04.2009 12:18, Anton Farygin wrote:
> Способ связи только один - это bugzilla. Се Запрос на NMU должен быть 
> озвучен в bugzilla в комментариях к ошибке.


Может лучше keyword: NMU ?
Так фильтровать проще.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

02.04.2009 12:40, Mikhail Gusarov wrote:
> Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров при наличии
> git должна быть скорее исключительной, чем обычной практикой.
> 
> Что даёт группа? Возможность любому члену группы залить пакет. Зачем
> может быть такое нужно? Только для того, чтобы заместить основного
> мейнтейнера, который в данный момент не имеет на это времени.


+1

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

02.04.2009 15:07, Aleksey Novodvorsky wrote:
> Это позволит мейнтейнеру блокировать развитие пакета. Кванторов
> общности лучше избегать и, мне кажется, здесь тоже должна быть
> процедура. Например, мейнтейнер может пару раз отказать, а третий раз
> -- не может.


А если у мейнтейнера есть аргументация по этому поводу?
Почему он должен поддерживать изменение с которым он не согласен?

Кстити, в policyNMU написано:

При этом ответственность за судьбу пакета несёт мейнтайнер и поэтому
он вправе в дальнейших сборках пакета делать то, что сочтёт нужным.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 02.04.2009 12:18, Anton Farygin wrote:
>> Способ связи только один - это bugzilla. Се Запрос на NMU должен быть 
>> озвучен в bugzilla в комментариях к ошибке.
> 
> 
> Может лучше keyword: NMU ?
> Так фильтровать проще.

Нет, keyword это keyword.

Тут же речь о том, что NMU надо просить у в уже существующем отчёте об 
ошибке..

Увидел ошибку, исправил, попросил NMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

02.04.2009 17:09, Anton Farygin wrote:
> Тут же речь о том, что NMU надо просить у в уже существующем отчёте об 
> ошибке..
> 
> Увидел ошибку, исправил, попросил NMU.


Ты просишь NMU в комменте и ставишь keyword. Ментейнеру будет легче
найти такую ошибку и быстрее отреагировать.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 02.04.2009 17:09, Anton Farygin wrote:
>> Тут же речь о том, что NMU надо просить у в уже существующем отчёте об 
>> ошибке..
>>
>> Увидел ошибку, исправил, попросил NMU.
> 
> 
> Ты просишь NMU в комменте и ставишь keyword. Ментейнеру будет легче
> найти такую ошибку и быстрее отреагировать.

Я бы не стал вносить это в обязательные требования в policy. Впрочем, 
если кто-то ещё расценит это полезным, то можно.

Мне удобнее без keyword, я и так увижу запрос на NMU в почте.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 508 bytes --]

В Чтв, 02/04/2009 в 17:25 +0400, Alexey Gladkov пишет:
> 02.04.2009 17:09, Anton Farygin wrote:
> > Тут же речь о том, что NMU надо просить у в уже существующем отчёте об 
> > ошибке..
> > 
> > Увидел ошибку, исправил, попросил NMU.
> 
> Ты просишь NMU в комменте и ставишь keyword. Ментейнеру будет легче
> найти такую ошибку и быстрее отреагировать.
Если не ошибаюсь, так делают в проекте GNOME. Мне такая технология
нравится.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

[devel] [JT] Re: NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 02, 2009 at 10:23:44AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Вопрос - что делать с теми, кто препятствует внедрению Policy в жизнь ? 
> ;) Какие у нас есть меры воздействия, кроме уговоров ?

Ну как какие, кунание в Протву.

-- 
а в Киеве второй день летом пахнет...

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 02, 2009 at 05:25:48PM +0400, Alexey Gladkov wrote:
> > Тут же речь о том, что NMU надо просить у в уже существующем
> > отчёте об ошибке..  Увидел ошибку, исправил, попросил NMU.
> Ты просишь NMU в комменте и ставишь keyword. Ментейнеру будет
> легче найти такую ошибку и быстрее отреагировать.

+1

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 02, 2009 at 01:23:06PM +0400, Anton Farygin wrote:
> >А если майнтайнер в отпуске? Отпуск вполне может составлять 3-4 недели.
> Верно. Я бы добавил ещё одно Policy - информировать, по
> возможности, devel@ об своих отпусках. Хорошее правило -
> сказать коллегам "меня не будет", "это меняйте, а это -
> подождите".

Это не может быть полиси, скорее правилом хорошего тона.
Было бы здорово иметь возможность r/w на sisyphus.ru...

> Срок в две недели - подбирался экспериментальным путём

Да, и работает.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 02, 2009 at 02:10:40PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров
> > при наличии git должна быть скорее исключительной, чем
> > обычной практикой.
> Не могу согласиться. Тот же @gnome я уже не раз использовал
> просто для того, чтобы быстро и без ошибок добавить права
> сборки фиксированной группе лиц, которым я, грубо говоря,
> доверяю собирать определённые пакеты.

Кстати -- на днях всплыла опять тема "доверяю человеку":
есть некоторые люди, которым я могу доверить любой свой
пакет.  Вешать FR о возможности объяснения через git.alt
такого trust relationship или никому больше не нужно?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 02, 2009 at 01:26:18PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Зачем забирать пакет, если его можно исправить и без этого ?

Например, чтоб баги assign'ились сразу правильно?
(или сейчас на последнего сборщика?..)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 401 bytes --]


Twas brillig at 23:56:32 03.04.2009 UTC+03 when mike@osdn.org.ua did gyre and gimble:

 >> Зачем забирать пакет, если его можно исправить и без этого ?
 MS> Например, чтоб баги assign'ились сразу правильно?

Сейчас на лидера в ACL, плюс CC всем, кто в ACL находится.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

4 апреля 2009 г. 0:55 пользователь Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> написал:
> On Thu, Apr 02, 2009 at 02:10:40PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
>> > Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров
>> > при наличии git должна быть скорее исключительной, чем
>> > обычной практикой.
>> Не могу согласиться. Тот же @gnome я уже не раз использовал
>> просто для того, чтобы быстро и без ошибок добавить права
>> сборки фиксированной группе лиц, которым я, грубо говоря,
>> доверяю собирать определённые пакеты.
>
> Кстати -- на днях всплыла опять тема "доверяю человеку":
> есть некоторые люди, которым я могу доверить любой свой
> пакет.  Вешать FR о возможности объяснения через git.alt
> такого trust relationship или никому больше не нужно?

Стоит ли нам делиться еще на публичные домены доверия? И так уже
разделились безобразно.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1697 bytes --]

В Сбт, 04/04/2009 в 00:58 +0400, Aleksey Novodvorsky пишет:
> 4 апреля 2009 г. 0:55 пользователь Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua> написал:
> > On Thu, Apr 02, 2009 at 02:10:40PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> >> > Это другая задача. И нужно ли? Вообще, группа мейнтейнеров
> >> > при наличии git должна быть скорее исключительной, чем
> >> > обычной практикой.
> >> Не могу согласиться. Тот же @gnome я уже не раз использовал
> >> просто для того, чтобы быстро и без ошибок добавить права
> >> сборки фиксированной группе лиц, которым я, грубо говоря,
> >> доверяю собирать определённые пакеты.
> >
> > Кстати -- на днях всплыла опять тема "доверяю человеку":
> > есть некоторые люди, которым я могу доверить любой свой
> > пакет.  Вешать FR о возможности объяснения через git.alt
> > такого trust relationship или никому больше не нужно?
> 
> Стоит ли нам делиться еще на публичные домены доверия? И так уже
> разделились безобразно.
А вот зря Вы так. Это не для разделения, а для объединения фича
вообще-то.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Sat, Apr 04, 2009 at 02:15:46AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > Кстати -- на днях всплыла опять тема "доверяю человеку":
> > > есть некоторые люди, которым я могу доверить любой свой
> > > пакет.  Вешать FR о возможности объяснения через git.alt
> > > такого trust relationship или никому больше не нужно?
> > Стоит ли нам делиться еще на публичные домены доверия?

Мы и так делимся и будем делиться -- в том плане, что доверие
приобретается и теряется, пытаться это отрицать просто глупо.

Виноват, забыл disclaimer: это вообще-то старый FR, вот последнее
озвучивание с подобными нотками доверия (ух ты, как-то пропустил):

http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2009-February/166540.html

> > И так уже разделились безобразно.
> А вот зря Вы так. Это не для разделения, а для объединения фича
> вообще-то.

Вот именно.  Потому как есть люди, которых я готов по разным
причинам подстраховать, когда им сложно, а у меня есть запас
времени; есть и люди, которым я действительно в любой момент
могу дать ACL/NMU, лишь бы вообще узнать, что это надо.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1217 bytes --]

On Thu, Apr 02, 2009 at 04:58:25PM +0400, Alexey Gladkov wrote:

AG> А если у мейнтейнера есть аргументация по этому поводу?
AG> Почему он должен поддерживать изменение с которым он не согласен?
AG> Кстити, в policyNMU написано:
AG> При этом ответственность за судьбу пакета несёт мейнтайнер и поэтому
AG> он вправе в дальнейших сборках пакета делать то, что сочтёт нужным.

Мое IMHO:
1. если речь не идет о security fix'ах об NMU против воли мантейнера можно
говорить только через некоторое время после появления патча в git и анонса
этого патча.

2. через некоторое время после анонса в багтрекере должен быть анонс
в devel@

3. и уже после анонса в devel -- через некоторое время делается NMU.

В случае security fix'ов процедура может быть ускорена и проводиться с
участием security@.

Также при любом подобном действии мантейнер должен быть уведомлен (причем
это должно делать техническими методами а не административными -- хорошо
бы при изменении acl'ей все-таки происходило автоматическое уведомление не
только сделавшего запрос, но и всех причастных).

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?

Я что-то важное мог и пропустить в обсуждении, пожалуйста, прочитайте 
ещё раз внимательно весь документ.

http://www.altlinux.org/NMU

Rgds,
Rider

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 275 bytes --]


Twas brillig at 23:47:41 06.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?

У меня вопросов больше нет.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Mon, Apr 06, 2009 at 11:47:41PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
>
> Я что-то важное мог и пропустить в обсуждении, пожалуйста, прочитайте  
> ещё раз внимательно весь документ.
>
> http://www.altlinux.org/NMU

Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.

Да, многие из них висят уже больше года,
у многих майнтайнеров руки до них не доходят,
но это не значит, что пакеты не надо чинить.

Также тема массовых NMU не раскрыта.

У нас есть практика как rebuild nmu,
так и массовых NMU от репокопа.

При заливке 100-1000 пакетов пытаться достучаться к каждому
майнтайнеру слишком трудоемко.

При проведении NMU от репокопа я использовал
объявление в devel@, 
и кто хотел чинить сам (кому-то, кстати, должно быть стыдно:
год прошел, а пакеты в прежнем состоянии) тот сообщил
массовику-затейнику, а кто не успел - тот опоздал.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 285 bytes --]

* Igor Vlasenko <vlasenko@> [090407 00:08]:
> Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.
1. Зависит от severity.
2. Я не хочу надрываться и "не терять изменения" от роботов,
особенно если в данный момент я над этим пакетом раотаю.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1566 bytes --]

On Mon, Apr 06, 2009 at 11:06:43PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Mon, Apr 06, 2009 at 11:47:41PM +0400, Anton Farygin wrote:
> > Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
> >
> > Я что-то важное мог и пропустить в обсуждении, пожалуйста, прочитайте  
> > ещё раз внимательно весь документ.
> >
> > http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.
> 
> Да, многие из них висят уже больше года,
> у многих майнтайнеров руки до них не доходят,
> но это не значит, что пакеты не надо чинить.
> 
> Также тема массовых NMU не раскрыта.

Кроме того, у меня есть 2 существенных возражения по регламентированию
прав лиц, выполняющих NMU в обход ACL:

Пункт 2 не соответствует здравому смыслу: представитель security
team может сделать NMU, не дожидаясь реакции мантейнера.  В случае CRD это
NMU может быть выполнено заранее, и не во всех случаях мантейнер может
быть проинформирован заранее.  Единственное требование заключается в том,
что мантейнер должен быть проинформирован не позднее чем пакет
будет отправлен на сборку.

Аналогично, в случае если обнаружена фатальная ошибка, требующая
безотлагательного решения, предусмотренная задержка в течение суток
может оказаться слишком большой.  Думаю что здравый смысл того человека,
который в этой ситуации выполняет NMU в обход ACL, подскажет ему, сколько
времени ждать.  Единственное требование заключается в том, что мантейнер
должен быть проинформирован не позднее чем пакет будет отправлен на сборку.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Mon, Apr 06, 2009 at 11:47:41PM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
>>
>> Я что-то важное мог и пропустить в обсуждении, пожалуйста, прочитайте  
>> ещё раз внимательно весь документ.
>>
>> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.

repocop уже научился вносить изменения в git ?

> 
> Да, многие из них висят уже больше года,
> у многих майнтайнеров руки до них не доходят,
> но это не значит, что пакеты не надо чинить.

Чинить надо, но далеко не всё (с Buildarch:noarch я не всегда согласен с 
роботом, но тема не об этом).

> 
> Также тема массовых NMU не раскрыта.
> 
> У нас есть практика как rebuild nmu,
> так и массовых NMU от репокопа.
> 
> При заливке 100-1000 пакетов пытаться достучаться к каждому
> майнтайнеру слишком трудоемко.

Ваши предложения ?

Добавлю, что данное policy направлено, в первую очередь, на 
уровновешивание взаимоотношений между мантейнерами, а не между роботами 
  и мантейнерами. Роботы - отдельная тема, с ними невозможно 
договариваться и мантейнер может либо принимать либо не принимать его 
решение. Приравнивать человека к роботу было бы странновато. Хотя, 
многие патчи от робота должны приниматься безусловно 
(update_menus/clean_menus).


Вопрос - нужна ли для этого пересборка. На мой взгляд, такого рода 
изменения можно принимать по мере сборки новой версии пакета. Т.е. - 
лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не приложенных 
патчей от repocop.

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:26:42AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Igor Vlasenko <vlasenko@> [090407 00:08]:
> > Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.
> 1. Зависит от severity.

Не совсем так. Иногда количество переходит в качество.
например, удалив какие-то костыли.

> 2. Я не хочу надрываться и "не терять изменения" от роботов,
> особенно если в данный момент я над этим пакетом раотаю.

Да, конечно. Для этого и должно быть 
оповещение заранее, с публикацией патчей и списков,
чтобы было время сказать "Это не трогать, я работаю".

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 06, 2009 at 11:06:43PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
>> On Mon, Apr 06, 2009 at 11:47:41PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
>>>
>>> Я что-то важное мог и пропустить в обсуждении, пожалуйста, прочитайте  
>>> ещё раз внимательно весь документ.
>>>
>>> http://www.altlinux.org/NMU
>> Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.
>>
>> Да, многие из них висят уже больше года,
>> у многих майнтайнеров руки до них не доходят,
>> но это не значит, что пакеты не надо чинить.
>>
>> Также тема массовых NMU не раскрыта.
> 
> Кроме того, у меня есть 2 существенных возражения по регламентированию
> прав лиц, выполняющих NMU в обход ACL:
> 
> Пункт 2 не соответствует здравому смыслу: представитель security
> team может сделать NMU, не дожидаясь реакции мантейнера.  В случае CRD это
> NMU может быть выполнено заранее, и не во всех случаях мантейнер может
> быть проинформирован заранее.  Единственное требование заключается в том,
> что мантейнер должен быть проинформирован не позднее чем пакет
> будет отправлен на сборку.
> 
> Аналогично, в случае если обнаружена фатальная ошибка, требующая
> безотлагательного решения, предусмотренная задержка в течение суток
> может оказаться слишком большой.  Думаю что здравый смысл того человека,
> который в этой ситуации выполняет NMU в обход ACL, подскажет ему, сколько
> времени ждать.  Единственное требование заключается в том, что мантейнер
> должен быть проинформирован не позднее чем пакет будет отправлен на сборку.

Принято. Посмотрите пункт 2 в новой редакции.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 511 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 00:35]:
> многие патчи от робота должны приниматься безусловно 
> (update_menus/clean_menus).
Нет.  "Содержимое" этих макросов не работает во время установки
(соответствующие скрипты запатчены), при сборке выдаётся warning.
Это только совет мантейнеру как этот warning убрать.  Немедленной
пересборки не требуется.

> лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не приложенных 
> патчей от repocop.
Как ты себе это представляешь?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Anton Farygin <rider@> [090407 00:35]:
>> многие патчи от робота должны приниматься безусловно 
>> (update_menus/clean_menus).
> Нет.  "Содержимое" этих макросов не работает во время установки
> (соответствующие скрипты запатчены), при сборке выдаётся warning.
> Это только совет мантейнеру как этот warning убрать.  Немедленной
> пересборки не требуется.

А я не говорил про немедленную пересборку, я сказал про "приниматься 
безусловно".

> 
>> лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не приложенных 
>> патчей от repocop.
> Как ты себе это представляешь?

в случае наличия не приложенного патча от repocop обновлённый пакет не 
проходит в Sisyphus.

В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы 
говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы 
должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не 
роботом. Соответственно policy начинает работать.

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:33:16AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Думаю, сообщение/патч от репокопа нужно приравнять к багзилле.
>
> repocop уже научился вносить изменения в git ?

Не знаете, чего просите :)
я собираюсь на досуге написать эту систему.
Боюсь, однако, такой сервис покажется слишком навязчивым. 
Да и сборочную среду жалко тиранить. И так по пол дня ждать
сборки.

Впрочем, есть еще множество пакетов, собирающихся из
srpm. Их исправлять тоже надо.


>> При заливке 100-1000 пакетов пытаться достучаться к каждому
>> майнтайнеру слишком трудоемко.
>
> Ваши предложения ?

announce + feedback + deadline.
как в другом письме:
> Да, конечно. Для этого и должно быть
> оповещение заранее, с публикацией патчей и списков,
> чтобы было время сказать "Это не трогать, я работаю".


> Добавлю, что данное policy направлено, в первую очередь, на  
> уровновешивание взаимоотношений между мантейнерами, а не между роботами  
> и мантейнерами. Роботы - отдельная тема, с ними невозможно  
> договариваться и мантейнер может либо принимать либо не принимать его  
> решение. Приравнивать человека к роботу было бы странновато. Хотя,  
> многие патчи от робота должны приниматься безусловно  
> (update_menus/clean_menus).

Да. Но есть злостное уклонение от починки своих пакетов.

Ну месяц благородный дон может раскачиваться, ну два.
Но не год же! 
Не может - пусть хоть робот к пакету манипулятор приложит.

> Вопрос - нужна ли для этого пересборка. На мой взгляд, такого рода  
> изменения можно принимать по мере сборки новой версии пакета. Т.е. -  
> лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не приложенных  
> патчей от repocop.

Роботы иногда ошибаются. Как Томми :(

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
<skip>
> 
> Да. Но есть злостное уклонение от починки своих пакетов.
> 
> Ну месяц благородный дон может раскачиваться, ну два.
> Но не год же! 
> Не может - пусть хоть робот к пакету манипулятор приложит.

Тут есть два пути решения этого вопроса:
1) отдельное Policy для взаимоотношений роботов и людей
2) использование NMU Policy тогда, когда автор робота посчитает нужным.

Честно говоря - меня лично не волнуют оба варианта. На данный момент я 
практически все пожелания repocop учёл.

Но если бы меня затрагивало, то видимо отдельное policy было бы лучше.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 553 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 00:52]:
> А я не говорил про немедленную пересборку, я сказал про
> "приниматься безусловно".
Некоторые патчи принимаются далеко не безусловно, роботы тоже
могут ошибаться или мантейнер может думать не как робот.

> >> лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не приложенных 
> >> патчей от repocop.
> > Как ты себе это представляешь?
> в случае наличия не приложенного патча от repocop обновлённый пакет не 
> проходит в Sisyphus.
Как узнать - приложен патч или нет?

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 358 bytes --]


Twas brillig at 23:50:35 06.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 >> repocop уже научился вносить изменения в git ?
 IV> я собираюсь на досуге написать эту систему.

Достаточно патча в формате, пригодном для git-am.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:45:29AM +0400, Anton Farygin wrote:
> В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы  
> говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы  
> должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не  
> роботом. Соответственно policy начинает работать.

Да, конечно.
имеется в виду что для точечного NMU на пакет foobar
у делающего это NMU достаточно времени чтобы обсудить это с майнтайнером.

А специфика массовых NMU --- что это там на разговоры ушло бы не
(время на NMU одного пакета) а в десятки раз большее.
Я в прошлом году делал такое NMU, и __очень__ много времени
ушло на общение.

Т.е. надо подчеркнуть, что в массовых NMU, общий принцип которых
не вызывает разногласий (например, основан на полиси)
майнтайнер считается по умолчанию (полиси, все-таки) 
согласным на NMU, а если не согласен -- должен высказать явно.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 03:58:20AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> 
> Twas brillig at 23:50:35 06.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
> 
>  >> repocop уже научился вносить изменения в git ?
>  IV> я собираюсь на досуге написать эту систему.
> 
> Достаточно патча в формате, пригодном для git-am.

текущие патчи прикладываются одной командой
patch local.spec < repocop.diff.

не вижу особой разницы с
git-am repocop.diff

вот обучить робота автоматически просить nmu, это интересно.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 463 bytes --]


Twas brillig at 00:06:08 07.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 >> Достаточно патча в формате, пригодном для git-am.

 IV> текущие патчи прикладываются одной командой
 IV> patch local.spec < repocop.diff.
+ git add
+ git commit -m "эээ что бы тут написать" --author="гм, а кого же  автором указать"?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 12:45:29AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы  
>> говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы  
>> должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не  
>> роботом. Соответственно policy начинает работать.
> 
> Да, конечно.
> имеется в виду что для точечного NMU на пакет foobar
> у делающего это NMU достаточно времени чтобы обсудить это с майнтайнером.
> 
> А специфика массовых NMU --- что это там на разговоры ушло бы не
> (время на NMU одного пакета) а в десятки раз большее.
> Я в прошлом году делал такое NMU, и __очень__ много времени
> ушло на общение.
> 
> Т.е. надо подчеркнуть, что в массовых NMU, общий принцип которых
> не вызывает разногласий (например, основан на полиси)
> майнтайнер считается по умолчанию (полиси, все-таки) 
> согласным на NMU, а если не согласен -- должен высказать явно.

Видимо, это уже несколько иное. Мы в соседнем письме утверждаем, что 
роботам доверять нельзя.

И всё равно скатываемся на взаимоотношения робота и мантейнера.

Можно, действительно можно внести пункт о массовых NMU, которые будут 
выполняться с согласия всего одного члена Team - администратора репозитария.

Это действительно нужно ?

Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от автора 
repocop и массовых NMU :)

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 03:58:20AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>> Twas brillig at 23:50:35 06.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
>>
>>  >> repocop уже научился вносить изменения в git ?
>>  IV> я собираюсь на досуге написать эту систему.
>>
>> Достаточно патча в формате, пригодном для git-am.
> 
> текущие патчи прикладываются одной командой
> patch local.spec < repocop.diff.
> 
> не вижу особой разницы с
> git-am repocop.diff
> 
> вот обучить робота автоматически просить nmu, это интересно.

Только не забывайте, что у нас нет такого члена Team, как "робот". 
Соответственно просить NMU и поддерживать дальнейший разговор придётся 
автороу этого робота ;)

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 00:06:08 07.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:
> 
>  >> Достаточно патча в формате, пригодном для git-am.
> 
>  IV> текущие патчи прикладываются одной командой
>  IV> patch local.spec < repocop.diff.
> + git add
> + git commit -m "эээ что бы тут написать" --author="гм, а кого же  автором указать"?

git am было бы удобнее, но не решит проблему тех мантейнеров, которым 
нет дела до патчей от робота.

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 01:14:54AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Только не забывайте, что у нас нет такого члена Team, как "робот".  

заведем ;)

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 01:13:11AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Можно, действительно можно внести пункт о массовых NMU, которые будут  
> выполняться с согласия всего одного члена Team - администратора 
> репозитария.
>
> Это действительно нужно ?

нет, зачем?
насиловать никого не нужно.
просто меньше бюрократии.

чтобы не было претензии вида
(робот сделал NMU на мой пакет а я согласия не давал).
Обьявляется NMU заранее, 
а кто не проявил интереса пусть считается согласным.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 01:13:11AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Можно, действительно можно внести пункт о массовых NMU, которые будут  
>> выполняться с согласия всего одного члена Team - администратора 
>> репозитария.
>>
>> Это действительно нужно ?
> 
> нет, зачем?
> насиловать никого не нужно.
> просто меньше бюрократии.
> 
> чтобы не было претензии вида
> (робот сделал NMU на мой пакет а я согласия не давал).
> Обьявляется NMU заранее, 
> а кто не проявил интереса пусть считается согласным.

Как это будет выглядеть технически ?

Каким роботам мы сможем доверять, а каким - нет ?

Т.е. - если я, скажем, завтра напишу робота, который.. ну допустим 
исправляет зависимости у всех KDE'шных пакетов, отправляя каждый из них 
на пересборку с определённым патчем на спек.

Каким образом должен выглядеть процесс такого массового NMU ? Должен ли 
я, как автор робота информировать кого-то? или робот сам должен внести 
какие-то изменения в git и запустить пакеты на сборку ?

Должен ли предпринимать какие-то шаги администратор репозитария ?

Давайте обдумаем сам процесс, а уже потом попробуем что-то написать ;)

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 01:24:10AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> чтобы не было претензии вида
>> (робот сделал NMU на мой пакет а я согласия не давал).
>> Обьявляется NMU заранее, а кто не проявил интереса пусть считается 
>> согласным.
>
> Как это будет выглядеть технически ?
>
> Каким роботам мы сможем доверять, а каким - нет ?

Алгоритм и сгенерированные патчи выносятся на публичное обсуждение.
Желательно, чтобы алгоритм был основан на полиси (драфте) или 
еще как-либо документирован.

Если в devel@ предложенные изменения не вызывают возражений,
либо возражения снимаются голосованием или отводом/исправлением,
таким роботам мы сможем доверять.

> Т.е. - если я, скажем, завтра напишу робота, который.. ну допустим  
> исправляет зависимости у всех KDE'шных пакетов, отправляя каждый из них  
> на пересборку с определённым патчем на спек.

> Каким образом должен выглядеть процесс такого массового NMU ? 

1) написать драфт полиси, которое стремится воплотить в жизнь робот.
2) анонсировать робота (патчи).
3) завести страницу на wiki, на которой желающие будут добавлять
свои пакеты в список пакетов, не берущих участия в NMU.

Если
1) сообщество приняло драфт как полиси.
2) истек срок (2-3 недели?) то

1) Наступает deadline, кто не успел заявить отвод nmu на свои пакеты,
тот опоздал.
2) Автор робота получает право NMU на все заявленные им пакеты,
кроме тех, по которым заявлен отвод.

> Должен ли предпринимать какие-то шаги администратор репозитария ?

Дать nmu от имени промолчавших майнтайнеров.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Anton" == Anton Farygin <rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org> writes:
[skipped]
 > Можно, действительно можно внести пункт о массовых NMU, которые будут
 > выполняться с согласия всего одного члена Team - администратора
 > репозитария.

 > Это действительно нужно ?

 > Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от автора
 > repocop и массовых NMU :)

Если и нужно, то уж точно не здесь -- давайте не усложнять
судьбу этого policy.

-- 

Re: [devel] [JT] ты -- робот, я -- робот

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 696 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:17:34AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 01:14:54AM +0400, Anton Farygin wrote:
> > Только не забывайте, что у нас нет такого члена Team, как "робот".  
> 
> заведем ;)

Похоже, скоро нам придётся писать полиси, регулирующие отношения
роботов с роботами. А ведь всё так невинно начиналось: просто
создали список рассылки, в котором роботы мирно обсуждали 
текущее состояние Сизифа...

-- 
Kirill Maslinsky

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 425 bytes --]

Здравствуйте Sergey Bolshakov
  В сообщении от 7 апреля 2009 Sergey Bolshakov написал(a):
 > > Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от
 > > автора
 >
 >  > repocop и массовых NMU :)
 >
 > Если и нужно, то уж точно не здесь -- давайте не усложнять
 > судьбу этого policy.

Наверное, в это полиси надо добавить фразу :

Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Хихин Руслан пишет:
> Здравствуйте Sergey Bolshakov
>   В сообщении от 7 апреля 2009 Sergey Bolshakov написал(a):
>  > > Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от
>  > > автора
>  >
>  >  > repocop и массовых NMU :)
>  >
>  > Если и нужно, то уж точно не здесь -- давайте не усложнять
>  > судьбу этого policy.
> 
> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
> 
> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.

Мне нравится.
Возражения есть ?

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Anton" == Anton Farygin <rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org> writes:

 > Хихин Руслан пишет:
 >> Здравствуйте Sergey Bolshakov
 >> В сообщении от 7 апреля 2009 Sergey Bolshakov написал(a):
 >> > > Я бы хотел услышать мнения других мантейнеров, отличных от
 >> > > автора
 >> >
 >> >  > repocop и массовых NMU :)
 >> >
 >> > Если и нужно, то уж точно не здесь -- давайте не усложнять
 >> > судьбу этого policy.
 >> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
 >> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.

 > Мне нравится.
 > Возражения есть ?

Равно как и специфика разведения белых единорогов.
Массовое nmu как явление просто не должно существовать,
хотя бы в связи с наличием shared tasks в сборочнице.

-- 

Re: [devel] NMU Policy

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1108 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:48:38PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Хихин Руслан пишет:
> >Здравствуйте Sergey Bolshakov
> >  В сообщении от 7 апреля 2009 Sergey Bolshakov 
> >  написал(a):
> > > > Я бы хотел услышать мнения других 
> > мантейнеров, отличных от
> > > > автора
> > >
> > >  > repocop и массовых NMU :)
> > >
> > > Если и нужно, то уж точно не здесь -- 
> > давайте не усложнять
> > > судьбу этого policy.
> >
> >Наверное, в это полиси надо добавить 
> >фразу :
> >
> >Cпецифика массовых NMU не рассматривается 
> >данным полиси.
> 
> Мне нравится.
> Возражения есть ?

Если не будет при этом дано определения, что такое 
"массовое NMU", то это фраза не имеет определённого
смысла.

-- 
Kirill Maslinsky

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

07.04.2009 13:08, Sergey Bolshakov wrote:
> Массовое nmu как явление просто не должно существовать,
> хотя бы в связи с наличием shared tasks в сборочнице.


Когда я обновлял php5, мне пришлось использовать то чего не должно
существовать т.к. иначе бы обновление php5 заняло в три раза больше
времени... тем более что в моём случае нужно было добавить только
changelog. Было проще получить массовый NMU, чем напрягать десяток
мантейнеров делать эту тупую работу.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 433 bytes --]

* Alexey Gladkov <legion@> [090407 13:20]:
> Когда я обновлял php5, мне пришлось использовать то чего не должно
> существовать т.к. иначе бы обновление php5 заняло в три раза больше
> времени... тем более что в моём случае нужно было добавить только
> changelog. Было проще получить массовый NMU, чем напрягать десяток
> мантейнеров делать эту тупую работу.
Для этого и существуют Packaging Team.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Kirill Maslinsky пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 12:48:38PM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Хихин Руслан пишет:
>>> Здравствуйте Sergey Bolshakov
>>>  В сообщении от 7 апреля 2009 Sergey Bolshakov 
>>>  написал(a):
>>>>> Я бы хотел услышать мнения других 
>>> мантейнеров, отличных от
>>>>> автора
>>>>  > repocop и массовых NMU :)
>>>>
>>>> Если и нужно, то уж точно не здесь -- 
>>> давайте не усложнять
>>>> судьбу этого policy.
>>> Наверное, в это полиси надо добавить 
>>> фразу :
>>>
>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается 
>>> данным полиси.
>> Мне нравится.
>> Возражения есть ?
> 
> Если не будет при этом дано определения, что такое 
> "массовое NMU", то это фраза не имеет определённого
> смысла.

да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.

Есть предложения ?

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 550 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 14:31]:
> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
или возможность его пересборки в новом окружении.

(*) SONAME в данном случае может быть и версия "основного" пакета
для случаев с php/perl/python/ruby/whatever.  Переезд на
python2.5 был как раз таким случаем.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

07.04.2009 14:51, Alexey I. Froloff wrote:
> Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
> или возможность его пересборки в новом окружении.


Как правило ?
Мне кажется, что в policy лучше такие обороты не использовать. А в
остальном +1.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

Предыдущая редакция пункта 1  'Условий, требующих подготовки NMU'
содержала:
--- %< ---
Отсутствие реакции мейнтейнера на серьёзные ошибки (major, critical,
blocker) ...
--- %< ---

Сейчас упоминаний о серьёзности ошибки нет.

Я не намерен поддерживать такое policy и возражаю
против такого способа его обсуждения.

-- 

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 341 bytes --]


Twas brillig at 15:21:54 07.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Сейчас упоминаний о серьёзности ошибки нет.

Сейчас rider вернёт.

Но это ставит вопрос о классификации ошибок. Сейчас накидаю.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 441 bytes --]

* Alexey Gladkov <legion@> [090407 14:57]:
> 07.04.2009 14:51, Alexey I. Froloff wrote:
> > Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
> > или возможность его пересборки в новом окружении.
> Как правило ?
> Мне кажется, что в policy лучше такие обороты не использовать. А в
> остальном +1.
Апзац не сделал.  Это об'яснение было, потому как своё
определения я считаю немного кривым.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 15:21:54 07.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Сейчас упоминаний о серьёзности ошибки нет.

 > Сейчас rider вернёт.

 > Но это ставит вопрос о классификации ошибок. Сейчас накидаю.
Да.
Я полагаю, что классификация ошибок заслуживает отдельного policy.

-- 

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Anton Farygin <rider@> [090407 14:31]:
>> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
> Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
> или возможность его пересборки в новом окружении.

Под это определение не попадает update_menus.

В общем мы тут подумали на канале и решили.. что стоит отложить принятие 
PolicyNMU до принятия bugzilla severity policy. Без этого мы не сможем 
формализовать установку severity у ошибок, соответственно не сможем 
регулировать важность ошибок, на которые выдаётся NMU.

Идея в том, что PolicyNMU работает только на ошибки с severity 
(важностью) выше Normal. Если кто-то против данного правила, то просьба 
озвучить своё мнение здесь.

В данный момент я из Policy убрал все упоминания про важность ошибок (за 
исключением security), но оно будет возвращено сразу, после утверждения 
severity policy.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Sergey Bolshakov пишет:
> Предыдущая редакция пункта 1  'Условий, требующих подготовки NMU'
> содержала:
> --- %< ---
> Отсутствие реакции мейнтейнера на серьёзные ошибки (major, critical,
> blocker) ...
> --- %< ---
> 
> Сейчас упоминаний о серьёзности ошибки нет.
> 
> Я не намерен поддерживать такое policy и возражаю
> против такого способа его обсуждения.

Возражения приняты... важность ошибки будет возвращена в PolicyNMU сразу 
после принятия SeverityPolicy.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 379 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 15:33]:
> > Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
> > изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
> Под это определение не попадает update_menus.
Не попадает.  И не должно.  Даже при наличии этого %post
update-menus больше не запустится во время установки пакета.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Anton Farygin <rider@> [090407 15:33]:
>>> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
>>> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
>> Под это определение не попадает update_menus.
> Не попадает.  И не должно.  Даже при наличии этого %post
> update-menus больше не запустится во время установки пакета.

А ldconfig ?

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 564 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 15:59]:
> >>> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
> >>> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
> >> Под это определение не попадает update_menus.
> > Не попадает.  И не должно.  Даже при наличии этого %post
> > update-menus больше не запустится во время установки пакета.
> А ldconfig ?
И ldconfig.

* Tue Nov 18 2008 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> 6:2.9-alt1
...
- ldconfig: Changed to exit when executed during rpm package install.


-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey I. Froloff пишет:
> * Anton Farygin <rider@> [090407 15:59]:
>>>>> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
>>>>> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
>>>> Под это определение не попадает update_menus.
>>> Не попадает.  И не должно.  Даже при наличии этого %post
>>> update-menus больше не запустится во время установки пакета.
>> А ldconfig ?
> И ldconfig.
> 
> * Tue Nov 18 2008 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux> 6:2.9-alt1
> ...
> - ldconfig: Changed to exit when executed during rpm package install.

О, отлично! Тогда просто Error в sisyphus_check в случае, если это 
вызывается из пакета.

Никакие NMU не нужны.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 270 bytes --]

* Anton Farygin <rider@> [090407 16:44]:
> О, отлично! Тогда просто Error в sisyphus_check в случае, если это 
> вызывается из пакета.
Проще в макросе заменить warning на error.  Это, кстати,
планировалось сделать через какое-то время.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
>>>>
>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
>>> Мне нравится.
можно и так.

>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
>> это фраза не имеет определённого
>> смысла.
> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
> Есть предложения ?

напомню, что я выписывал процедуры, необходимые 
для получения массового NMU -- 
писать в devel@ анонс,
писать документацию (если нет существующей),
публиковать патчи на рецензию, 
и заниматься прочей бюрократией.

Это дополнительная нагрузка.

Так вот - разница между не-массовым NMU
и массовым NMU следующая.

При не-массовом NMU, 
чем заниматься всей этой бюрократией, 
проще приватно получить в jabber'e
или по почте у майнтайнера nmu.

Публиковать патчи, делать анонсы и т.д. не нужно -
проще написать майнтайнеру и с ним договориться. 

массовое NMU -- когда это уже 
проще писать в devel@ анонс,
публиковать патчи, и заниматься прочей бюрократией,
чем пытаться донести тему до каждого майнтайнера лично.

Это напоминает вопрос из известного мультфильма.
Куча это сколько?

Т.е. с 1-2мя майнайнерами проще напрямую связаться.
может с тремя.

А дальше зто выбор, зависящий от конкретных 
обстоятельств.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1479 bytes --]

Здравствуйте Igor Vlasenko
  В сообщении от 8 апреля 2009 Igor Vlasenko написал(a):
> > Есть предложения ?
>
> напомню, что я выписывал процедуры, необходимые
> для получения массового NMU --
> писать в devel@ анонс,
> писать документацию (если нет существующей),
> публиковать патчи на рецензию,
> и заниматься прочей бюрократией.
>
> Это дополнительная нагрузка.
>
> Так вот - разница между не-массовым NMU
> и массовым NMU следующая.
>
> При не-массовом NMU,
> чем заниматься всей этой бюрократией,
> проще приватно получить в jabber'e
> или по почте у майнтайнера nmu.
>
> Публиковать патчи, делать анонсы и т.д. не нужно -
> проще написать майнтайнеру и с ним договориться.
>
> массовое NMU -- когда это уже
> проще писать в devel@ анонс,
> публиковать патчи, и заниматься прочей бюрократией,
> чем пытаться донести тему до каждого майнтайнера лично.
Т.е.:

При необходимости внесения изминений в три и более пакетов. 

Причём  в определении можно далее увзать или полный закрытый 
список (когда нельзя новую причину), или открытый, когда могут 
быть причины, неуказанные в списке.

При открытом списке, что логично :

Массовое MNU - это такое MNU, которое затрагивает несколько 
пакетов. Причиной массового MNU может быть любая, легальность и 
правильность которой очевидна для других членов команды. 
В случае отсутствия очевидности внесения данных изменений, 
причины должны быть предварительно обсуждены и обоснованы в 
рассылке devel@.

 
-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 198 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Slava Semushin]

7 апреля 2009 г. 2:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux.com> написал:
> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?

"В случае отсутствия реакции мейнтейнера на запросы по предоставлению
доступа, право на NMU предоставляет один из администраторов
репозитория."

Мне не понятно, кто такие "администраторы репозитория", должен ли я им
писать сам (и по каким адресам) или же они будут отслеживать такие
баги самостоятельно?


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Slava Semushin пишет:
> 7 апреля 2009 г. 2:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux.com> написал:
>> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
> 
> "В случае отсутствия реакции мейнтейнера на запросы по предоставлению
> доступа, право на NMU предоставляет один из администраторов
> репозитория."
> 
> Мне не понятно, кто такие "администраторы репозитория", должен ли я им
> писать сам (и по каким адресам) или же они будут отслеживать такие
> баги самостоятельно?

Должен писать сам. Администраторы - те, кто имеет sudo на acl и на build.

По моему, это incoming@

Поправьте меня, если я ошибаюсь...

[devel] Mass NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
>>> Мне нравится.
>>> Возражения есть ?
>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
>> это фраза не имеет определённого
>> смысла.
> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
> Есть предложения ?

Я думаю, что NMU полиси пора уже принимать как есть, 

а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную
страничку http://www.altlinux.org/MassNMU,
которую можно обсуждать отдельно.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
>>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
>>>> Мне нравится.
>>>> Возражения есть ?
>>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
>>> это фраза не имеет определённого
>>> смысла.
>> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
>> Есть предложения ?
> 
> Я думаю, что NMU полиси пора уже принимать как есть, 
> 
> а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную
> страничку http://www.altlinux.org/MassNMU,
> которую можно обсуждать отдельно.

Пока рано принимать. Надо доработать BugsSeverityPolicy, и заложиться в 
NMUPolicy на строго-формализованные типы ошибок, для которых можно 
проводить NMU.

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1403 bytes --]

В Птн, 10/04/2009 в 08:08 +0400, Anton Farygin пишет:
> Igor Vlasenko пишет:
> > On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
> >>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
> >>>> Мне нравится.
> >>>> Возражения есть ?
> >>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
> >>> это фраза не имеет определённого
> >>> смысла.
> >> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
> >> Есть предложения ?
> > 
> > Я думаю, что NMU полиси пора уже принимать как есть, 
> > 
> > а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную
> > страничку http://www.altlinux.org/MassNMU,
> > которую можно обсуждать отдельно.
Если

   1. сообщество приняло драфт как полиси.
   2. истек срок (2-3 недели?) 

Между условиями И или ИЛИ?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Sat, Apr 11, 2009 at 01:07:57PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> В Птн, 10/04/2009 в 08:08 +0400, Anton Farygin пишет:
> > Igor Vlasenko пишет:
> > > On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
> > >>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
> > >>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
> > >>>> Мне нравится.
> > >>>> Возражения есть ?
> > >>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
> > >>> это фраза не имеет определённого
> > >>> смысла.
> > >> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
> > >> Есть предложения ?
> > > 
> > > Я думаю, что NMU полиси пора уже принимать как есть, 
> > > 
> > > а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную
> > > страничку http://www.altlinux.org/MassNMU,
> > > которую можно обсуждать отдельно.
> Если
> 
>    1. сообщество приняло драфт как полиси.
>    2. истек срок (2-3 недели?) 
> 
> Между условиями И или ИЛИ?

и (&&).

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Sat, Apr 11, 2009 at 01:07:57PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
>    1. сообщество приняло драфт как полиси.
>    2. истек срок (2-3 недели?) 
> 
> Между условиями И или ИЛИ?

Дошло. Хороший вопрос, я перепишу.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Sat, Apr 11, 2009 at 12:36:41PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> Дошло. Хороший вопрос, я перепишу.

Переписал на

Если
   1. сообщество приняло алгоритм изменений.
   2. истек срок для подачи отводов на пакеты и возражений (2-3 недели?) 

Плюс добавил раздел

"Правила публикации алгоритма и патчей".

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 554 bytes --]

В Сбт, 11/04/2009 в 12:56 +0300, Igor Vlasenko пишет:
> On Sat, Apr 11, 2009 at 12:36:41PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > Дошло. Хороший вопрос, я перепишу.
> 
> Переписал на
> 
> Если
>    1. сообщество приняло алгоритм изменений.
>    2. истек срок для подачи отводов на пакеты и возражений (2-3 недели?) 
Ага, так лучше :)


-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Sun, Apr 05, 2009 at 02:37:10PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> Также при любом подобном действии мантейнер должен быть
> уведомлен (причем это должно делать техническими методами а не
> административными -- хорошо бы при изменении acl'ей все-таки
> происходило автоматическое уведомление не только сделавшего
> запрос, но и всех причастных).

+1

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 590 bytes --]

On Sat, Apr 11, 2009 at 08:39:39PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Sun, Apr 05, 2009 at 02:37:10PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > Также при любом подобном действии мантейнер должен быть
> > уведомлен (причем это должно делать техническими методами а не
> > административными -- хорошо бы при изменении acl'ей все-таки
> > происходило автоматическое уведомление не только сделавшего
> > запрос, но и всех причастных).
> 
> +1

Нужен конструктив.  См. тж.
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=19351
https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=19382


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Sat, Apr 11, 2009 at 08:39:39PM +0300, Michael Shigorin wrote:
>> On Sun, Apr 05, 2009 at 02:37:10PM +0400, Денис Смирнов wrote:
>>> Также при любом подобном действии мантейнер должен быть
>>> уведомлен (причем это должно делать техническими методами а не
>>> административными -- хорошо бы при изменении acl'ей все-таки
>>> происходило автоматическое уведомление не только сделавшего
>>> запрос, но и всех причастных).
>> +1
> 
> Нужен конструктив.  См. тж.
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=19351
> https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=19382

Мне нравится идея с git репозитарием, при этом достаточно одного списка 
(как сейчас видно на http://git.altlinux.org/acl/) и рассылать 
коммит-логи в рассылку с коммитами git.alt (отфильтровать всегда можно).

Не понимаю, зачем кому-то нужно будет вести каждый пакет в отдельном 
бранче, если достаточно вести репозитарий в отдельном бранче, а в логи 
писать имя пакета и имя мантейнеров... Что бы можно было grep'ом обработать.

Т.е. - в итоге branch'и: sisyphus, 4.0, 4.1, 5.0

Внутри бранчей - acl-list'ы.

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1137 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 02:51:20PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:

AIF> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
AIF> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).

Если из-за смены SONAME _требуется_ массовое NMU, это обычно означает что
была нарушена SharedLibPolicy. В такой ситуации мантейнеру надо объяснять
что он сильно не прав.

AIF> Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
AIF> или возможность его пересборки в новом окружении.
AIF> (*) SONAME в данном случае может быть и версия "основного" пакета
AIF> для случаев с php/perl/python/ruby/whatever.  Переезд на
AIF> python2.5 был как раз таким случаем.

А вот это -- специфическая ситуация. С perl я такого не помню, а с PHP --
это суровая необходимость :( Однако решаться она может и должна, как мне
кажется, специфическим хаком -- человек, имеюший право на обновление PHP
должен автоматом иметь право обновления всего бинарного, что
взаимодействует с PHP.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1257 bytes --]

On Mon, Apr 06, 2009 at 11:59:12PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

>> В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы  
>> говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы  
>> должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не  
>> роботом. Соответственно policy начинает работать.
IV> Да, конечно.
IV> имеется в виду что для точечного NMU на пакет foobar
IV> у делающего это NMU достаточно времени чтобы обсудить это с майнтайнером.
IV> А специфика массовых NMU --- что это там на разговоры ушло бы не
IV> (время на NMU одного пакета) а в десятки раз большее.
IV> Я в прошлом году делал такое NMU, и __очень__ много времени
IV> ушло на общение.
IV> Т.е. надо подчеркнуть, что в массовых NMU, общий принцип которых
IV> не вызывает разногласий (например, основан на полиси)
IV> майнтайнер считается по умолчанию (полиси, все-таки) 
IV> согласным на NMU, а если не согласен -- должен высказать явно.

Такие вещи можно решать скриптами, кстати.

Скрипт вполне в состоянии развесить в багзиллу стопку _патчей_. И
даже вести переписку в багтрекере :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Денис Смирнов пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 02:51:20PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> 
> AIF> Это когда в ненулевом количестве пакетов делаются однотипные
> AIF> изменения из-за изменений в репозитарии, таких как смена SONAME(*).
> 
> Если из-за смены SONAME _требуется_ массовое NMU, это обычно означает что
> была нарушена SharedLibPolicy.

Пока ещё это не Policy.

> В такой ситуации мантейнеру надо объяснять
> что он сильно не прав.

Вообще, у SharedLibPolicy есть один недостаток, о котором все знают. 
Массовая пересборка пакетов помогает с этим бороться.

> 
> AIF> Как правило такие изменения влияют только на зависимости пакета
> AIF> или возможность его пересборки в новом окружении.
> AIF> (*) SONAME в данном случае может быть и версия "основного" пакета
> AIF> для случаев с php/perl/python/ruby/whatever.  Переезд на
> AIF> python2.5 был как раз таким случаем.
> 
> А вот это -- специфическая ситуация. С perl я такого не помню, а с PHP --
> это суровая необходимость :( Однако решаться она может и должна, как мне
> кажется, специфическим хаком -- человек, имеюший право на обновление PHP
> должен автоматом иметь право обновления всего бинарного, что
> взаимодействует с PHP.

Это означает, что нужен PHP Team. Ну или, действительно массовый NMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 950 bytes --]


Twas brillig at 22:36:07 16.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did
gyre and gimble:

 AF> Это означает, что нужен PHP Team. Ну или, действительно массовый
 AF> NMU.

В этом случае PHP team будет замаскированной формой выдачи NMU. Лучше уж
NMU.

Разницу можно этими явлениями можно определить так: если аплоад пакета
нарушает типичный workflow разработки пакета, то это NMU. Массовое
обновление пачки пакетов не может не нарушить типичный workflow
разработки, так этих workflow слишком много и NMU-ер просто не может
физически внести исправления так, как бы их сделал мейнтейнер.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Денис Смирнов пишет:
> On Mon, Apr 06, 2009 at 11:59:12PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> 
>>> В любом случае, NMU Policy уже не имеет к этому отношения. Если мы  
>>> говорим про то, что надо дать возможность repocom делать NMU, то мы  
>>> должны говорить о том, что патч будет предлагаться автором repocop, а не  
>>> роботом. Соответственно policy начинает работать.
> IV> Да, конечно.
> IV> имеется в виду что для точечного NMU на пакет foobar
> IV> у делающего это NMU достаточно времени чтобы обсудить это с майнтайнером.
> IV> А специфика массовых NMU --- что это там на разговоры ушло бы не
> IV> (время на NMU одного пакета) а в десятки раз большее.
> IV> Я в прошлом году делал такое NMU, и __очень__ много времени
> IV> ушло на общение.
> IV> Т.е. надо подчеркнуть, что в массовых NMU, общий принцип которых
> IV> не вызывает разногласий (например, основан на полиси)
> IV> майнтайнер считается по умолчанию (полиси, все-таки) 
> IV> согласным на NMU, а если не согласен -- должен высказать явно.
> 
> Такие вещи можно решать скриптами, кстати.
> 
> Скрипт вполне в состоянии развесить в багзиллу стопку _патчей_. И
> даже вести переписку в багтрекере :)

Пожалуйста, не надо. Прочитайте ещё раз NMU Policy. Там ясно сказано, 
что оно регулирует взаимоотношение между мантейнерами и мантейнерами.

Иначе ваш робот будет общаться с моим роботом ;)


Политика массовых NMU описана тут:
http://www.altlinux.org/MassNMU

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:45:29AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не
> >>приложенных патчей от repocop.
> >Как ты себе это представляешь?
> в случае наличия не приложенного патча от repocop обновлённый
> пакет не проходит в Sisyphus.

Жестковато на данный момент.  И накладывает огромную
ответственность на майнтейнера(-ов) патчегенератора(-ов).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Tue, Apr 07, 2009 at 01:08:46PM +0400, Sergey Bolshakov wrote:
> Массовое nmu как явление просто не должно существовать,
> хотя бы в связи с наличием shared tasks в сборочнице.

Ты неправ, в PLD так нередко один человек фиксил или улучшал кучу
пакетов одним махом.  Понятно, что при маленькой доверительной
команде это проще, но отрицать mNMU субъективно неразумно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1444 bytes --]


Twas brillig at 22:27:21 16.04.2009 UTC+03 when mike@osdn.org.ua did gyre and gimble:

 >> Массовое nmu как явление просто не должно существовать, хотя бы в
 >> связи с наличием shared tasks в сборочнице.

 MS> Ты неправ, в PLD так нередко один человек фиксил или улучшал кучу
 MS> пакетов одним махом.

Там ведь shared CVS? Это решает много проблем. Скажем, в debian python
apps/modules team тоже так делают, потому что все debian/* хранятся в
одном SVN и workflow един: написал, закоммитил в trunk (или
branch/репо), отправил на сборку.

Т.е. воспрос не доверия даже столько, сколько организационный: просто
неудобно втягивать чужие изменения, потому что они обязательно будут не
так, как ты привык работать.

Собственно, поэтому немаоссовые-фиксящие-NMU и можно делать без особой
полиси: есть время договориться с мейнтейнерами и сделать
"адаптированные" под каждого патчи.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Michael Shigorin пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 12:45:29AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>> лучше добавить проверку в sisyphus_check на наличие не
>>>> приложенных патчей от repocop.
>>> Как ты себе это представляешь?
>> в случае наличия не приложенного патча от repocop обновлённый
>> пакет не проходит в Sisyphus.
> 
> Жестковато на данный момент.  И накладывает огромную
> ответственность на майнтейнера(-ов) патчегенератора(-ов).

Да, уже решили что есть sisyphus_check и warning в нём.

Re: [devel] mNMU Policy

[Michael Shigorin]

On Thu, Apr 16, 2009 at 10:43:06PM +0400, Anton Farygin wrote:
> >Такие вещи можно решать скриптами, кстати.

Но не нужно.

> >Скрипт вполне в состоянии развесить в багзиллу стопку
> >_патчей_. И даже вести переписку в багтрекере :)
> Пожалуйста, не надо. Прочитайте ещё раз NMU Policy. Там ясно
> сказано, что оно регулирует взаимоотношение между мантейнерами
> и мантейнерами.

А не роботейнерами.

> Иначе ваш робот будет общаться с моим роботом ;)

Или как давным-давно сказал чей-то суппорт --
"если вы будете писать нам cron'ом,
мы будем читать вас procmail'ом".

> Политика массовых NMU описана тут:
> http://www.altlinux.org/MassNMU

Есть ещё одна альтернативная формулировка (страдающая
субъективностью) по части "массовых NMU":

---
Массовое NMU -- типовое изменение, одинаковым или схожим образом
затрагивающее формализуемое множество пакетов, сопровождающихся
более или менее слабоформализуемым множеством мейнтейнеров.
Как правило, не заслуживает индивидуального рассмотрения в силу
очевидной разумности предложенных исправлений и низкого риска
ошибки: например, удаление отключенных по причине неактуальности
%post-макросов из spec-файлов.
---

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Slava Semushin]

8 апреля 2009 г. 12:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux> написал:
> Slava Semushin пишет:
>>
>> 7 апреля 2009 г. 2:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux.com>
>> написал:
>>>
>>> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
>>
>> "В случае отсутствия реакции мейнтейнера на запросы по предоставлению
>> доступа, право на NMU предоставляет один из администраторов
>> репозитория."
>>
>> Мне не понятно, кто такие "администраторы репозитория", должен ли я им
>> писать сам (и по каким адресам) или же они будут отслеживать такие
>> баги самостоятельно?
>
> Должен писать сам. Администраторы - те, кто имеет sudo на acl и на build.

Этот момент до сих пор не освещен в Policy.

> По моему, это incoming@
>
> Поправьте меня, если я ошибаюсь...

Я написал на incoming@ 6 дней назад и до сих пор не получил ответа.
Что делать в таком случае?


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Slava Semushin пишет:
> 8 апреля 2009 г. 12:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux> написал:
>> Slava Semushin пишет:
>>> 7 апреля 2009 г. 2:47 пользователь Anton Farygin <rider@altlinux.com>
>>> написал:
>>>> Просьба ещё раз посмотреть, все ли изменения/пожелания учтены ?
>>> "В случае отсутствия реакции мейнтейнера на запросы по предоставлению
>>> доступа, право на NMU предоставляет один из администраторов
>>> репозитория."
>>>
>>> Мне не понятно, кто такие "администраторы репозитория", должен ли я им
>>> писать сам (и по каким адресам) или же они будут отслеживать такие
>>> баги самостоятельно?
>> Должен писать сам. Администраторы - те, кто имеет sudo на acl и на build.
> 
> Этот момент до сих пор не освещен в Policy.

Это должно быть отдельное Policy о sudo.

> 
>> По моему, это incoming@
>>
>> Поправьте меня, если я ошибаюсь...
> 
> Я написал на incoming@ 6 дней назад и до сих пор не получил ответа.
> Что делать в таком случае?

Звонить в офис, спрашивать "кого-нить из разработчиков".

Вообще, мне импонирует идея связать incoming с живыми людьми..

Что, интересно, скажет incoming ?

Re: [devel] NMU Policy

[Michael Shigorin]

On Fri, Apr 17, 2009 at 10:33:43AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>Должен писать сам. Администраторы - те, кто имеет sudo на acl и на build.
> >Этот момент до сих пор не освещен в Policy.
> Это должно быть отдельное Policy о sudo.

BTW если применить текущую логику incoming/girar-builder к этому
процессу, получаем либо дедлок, либо бросание всего и вся и
нууудную работу from the ground up, с дедлочикам по всей дороге.

Поскольку подход "мы ща всё сдизайним, а потом всё сделаем,
а потом всё отладим, а потом всё задокументируем, а потом
всё сдадим и оно ещё и работать будет нужным образом" обычно
приводит к проблемам в последнем пункте, то предлагаю всё-таки
итеративно, а не waterfall'но пытаться это всё разработать.

И с памятью, что на любой написанный нами закон будут либо
непредвиденные заранее случаи и исключения, либо несчастья
по причине его выполнения.

> >Я написал на incoming@ 6 дней назад и до сих пор не получил
> >ответа.  Что делать в таком случае?
> Звонить в офис, спрашивать "кого-нить из разработчиков".
> Вообще, мне импонирует идея связать incoming с живыми людьми..
> Что, интересно, скажет incoming ?

А что скажут живые люди... или ты не про Диму со Стасом?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Michael Shigorin пишет:
> On Fri, Apr 17, 2009 at 10:33:43AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>> Должен писать сам. Администраторы - те, кто имеет sudo на acl и на build.
>>> Этот момент до сих пор не освещен в Policy.
>> Это должно быть отдельное Policy о sudo.
> 
> BTW если применить текущую логику incoming/girar-builder к этому
> процессу, получаем либо дедлок, либо бросание всего и вся и
> нууудную работу from the ground up, с дедлочикам по всей дороге.
> 
> Поскольку подход "мы ща всё сдизайним, а потом всё сделаем,
> а потом всё отладим, а потом всё задокументируем, а потом
> всё сдадим и оно ещё и работать будет нужным образом" обычно
> приводит к проблемам в последнем пункте, то предлагаю всё-таки
> итеративно, а не waterfall'но пытаться это всё разработать.
> 
> И с памятью, что на любой написанный нами закон будут либо
> непредвиденные заранее случаи и исключения, либо несчастья
> по причине его выполнения.

Естественно.
Но документировать существующий порядок вещей нужно, что бы у нас было 
меньше вопросов "а почему?"

> 
>>> Я написал на incoming@ 6 дней назад и до сих пор не получил
>>> ответа.  Что делать в таком случае?
>> Звонить в офис, спрашивать "кого-нить из разработчиков".
>> Вообще, мне импонирует идея связать incoming с живыми людьми..
>> Что, интересно, скажет incoming ?
> 
> А что скажут живые люди... или ты не про Диму со Стасом?

Про них.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> Коллеги.
> 
> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> http://www.altlinux.org/NMU
> 


Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с 
устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 672 bytes --]


Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
 >> http://www.altlinux.org/NMU
 AF> Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом

У меня есть замечание по формату: первые несколько абзацев (до "Условия,
требующие...") имеют непонятный статус.

Это введение? Обязательно к исполнению или информация?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
>  >> http://www.altlinux.org/NMU
>  AF> Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом
> 
> У меня есть замечание по формату: первые несколько абзацев (до "Условия,
> требующие...") имеют непонятный статус.
> 
> Это введение? Обязательно к исполнению или информация?

Информация.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 672 bytes --]


Twas brillig at 15:35:56 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> У меня есть замечание по формату: первые несколько абзацев (до
 >> "Условия, требующие...") имеют непонятный статус.  Это введение?
 >> Обязательно к исполнению или информация?

 AF> Информация.

По крайней мере scope (что это только для людей) надо будет вытащить из
этого раздела. Или вообще переписать его как-нибудь.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Anton" == Anton Farygin <rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org> writes:

 > Anton Farygin пишет:
 >> Коллеги.
 >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
 >> http://www.altlinux.org/NMU
 >> 


 > Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с
 > устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.

Пункт третий, 'Несобираемость пакета в изменённой сборочной среде',
по существу есть частный случай пункта первого, как мне кажется.
Можно было бы его и опустить, особенно если обучить
робота-пересборщика автоматически вешать баг на пакет. 

-- 

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Sergey Bolshakov пишет:
>>>>>> "Anton" == Anton Farygin <rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org> writes:
> 
>  > Anton Farygin пишет:
>  >> Коллеги.
>  >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
>  >> http://www.altlinux.org/NMU
>  >> 
> 
> 
>  > Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с
>  > устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.
> 
> Пункт третий, 'Несобираемость пакета в изменённой сборочной среде',
> по существу есть частный случай пункта первого, как мне кажется.
> Можно было бы его и опустить, особенно если обучить
> робота-пересборщика автоматически вешать баг на пакет. 

Согласен. Пункт 3 убрали.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 15:35:56 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> У меня есть замечание по формату: первые несколько абзацев (до
>  >> "Условия, требующие...") имеют непонятный статус.  Это введение?
>  >> Обязательно к исполнению или информация?
> 
>  AF> Информация.
> 
> По крайней мере scope (что это только для людей) надо будет вытащить из
> этого раздела. Или вообще переписать его как-нибудь.

Убрал в "Дополнительная информация", пометил что не является нормативной.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

17.04.2009 15:03, Anton Farygin wrote:
> Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с 
> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.


С учётом этого полиси нужно отредактировать раздел "Условия, требующие
подготовки NMU".

"Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в
пакете." - согласно BugSeverityPolicy это blocker.

"имеет право сделать NMU немедленно после публикации информации о
проблеме с безопасностью в пакете или обнаружения в нём фатальной
ошибки" - публикации где? Если в багзилле (судя по разделу "Общие
соображения" это так), то это опять относится к BugSeverityPolicy.

Мне кажется, что определение "Фатальной ошибки" лучше перенести в
BugSeverityPolicy, где описана классификация ошибок.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 740 bytes --]


Twas brillig at 16:23:33 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Пункт третий, 'Несобираемость пакета в изменённой сборочной среде',
 >> по существу есть частный случай пункта первого, как мне кажется.
 >> Можно было бы его и опустить, особенно если обучить
 >> робота-пересборщика автоматически вешать баг на пакет. 

 AF> Согласен. Пункт 3 убрали.

Не согласен. Использование и сборка пакета - совершенно разные вещи.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 16:23:33 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Пункт третий, 'Несобираемость пакета в изменённой сборочной среде',
>  >> по существу есть частный случай пункта первого, как мне кажется.
>  >> Можно было бы его и опустить, особенно если обучить
>  >> робота-пересборщика автоматически вешать баг на пакет. 
> 
>  AF> Согласен. Пункт 3 убрали.
> 
> Не согласен. Использование и сборка пакета - совершенно разные вещи.

В BugsSeverityPolicy проблемы со сборкой определены в Critical, 
соотетственно оно попадает под пункт 1.1 PolicyNMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 589 bytes --]


Twas brillig at 17:34:07 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >>  AF> Согласен. Пункт 3 убрали.
 >> Не согласен. Использование и сборка пакета - совершенно разные вещи.

 AF> В BugsSeverityPolicy проблемы со сборкой определены в Critical, соотетственно
 AF> оно попадает под пункт 1.1 PolicyNMU.

А, ой. Я про BugSeverityPolicy почему-то по инерции думал %) Извиняюсь.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 487 bytes --]


Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> http://www.altlinux.org/NMU

Пункт 2 по сути повторяет определение Blocker-багов из BugSeverityPolicy.

Предлагаю переписать так:
- отсутствие реакции на critical-баги в течение двух недель
- отсутствие реакции на bolcker-баги в течение дня

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Пункт 2 по сути повторяет определение Blocker-багов из BugSeverityPolicy.
> 
> Предлагаю переписать так:
> - отсутствие реакции на critical-баги в течение двух недель
> - отсутствие реакции на bolcker-баги в течение дня

Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор 
Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что 
ошибка исправлена.

думаю, что пока что пускай так останется. Пока ещё BugSeverityPolicy не 
приняли...

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 568 bytes --]


Twas brillig at 17:50:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор
 AF> Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что
 AF> ошибка исправлена.

Ну так и напиши: администратор сизифа вправе исправлять ошибки,
классифицируемые как блокер.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

17.04.2009 17:50, Anton Farygin wrote:
> Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор 
> Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что 
> ошибка исправлена.


Хе... т.е. если администартор вешает блокер на пакет, то он может
собирать любой пакет без участия мантейнера. Это руткит.

Вешаешь-баг-и-выкладываешь-исправление. А потом постфактум
разбераешься было ли это блокером или нет.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 417 bytes --]


Twas brillig at 17:56:03 17.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AG> Хе... т.е. если администартор вешает блокер на пакет, то он может
 AG> собирать любой пакет без участия мантейнера. Это руткит.

Администратор и так может делать, что хочет :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

17.04.2009 17:57, Mikhail Gusarov wrote:
> Администратор и так может делать, что хочет :)


C этим я не согласен.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 533 bytes --]


Twas brillig at 17:59:52 17.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> Администратор и так может делать, что хочет :)
 AG> C этим я не согласен.

Это de facto положение вещей. Собственно, поэтому я и уточнил в письеме
рядом - не "исправление blocker-багов в багзилле", а "исправление ошибок,
классифицируемых как blocker".

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

17.04.2009 18:02, Mikhail Gusarov wrote:
> Это de facto положение вещей. Собственно, поэтому я и уточнил в письеме
> рядом - не "исправление blocker-багов в багзилле", а "исправление ошибок,
> классифицируемых как blocker".


Значит, учитывая мой опыт подобных критических исправлений, я буду
продолжать немедленно отказываться от мантейнерства пакета при таких
актах помощи и буду передавать их тому, кто залил пакет в сизиф.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

17.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 17:56:03 17.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:
>
>   AG> Хе... т.е. если администартор вешает блокер на пакет, то он может
>   AG> собирать любой пакет без участия мантейнера. Это руткит.
>
>  Администратор и так может делать, что хочет :)


Но это вряд ли стоит фиксировать в полиси. Пусть полиси  смиряет
желания администратора.


Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Aleksey Novodvorsky пишет:
> 17.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>>  Twas brillig at 17:56:03 17.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:
>>
>>   AG> Хе... т.е. если администартор вешает блокер на пакет, то он может
>>   AG> собирать любой пакет без участия мантейнера. Это руткит.
>>
>>  Администратор и так может делать, что хочет :)
> 
> 
> Но это вряд ли стоит фиксировать в полиси. Пусть полиси  смиряет
> желания администратора.

Согласен с Алексеем. В данный момент действия администратора 
зафиксированы по просьбе самого администратора (см. письмо ldv@ в этом 
треде). Думаю, что не правильно давать кому-то возможность думать о том, 
что администратор при этом хочет как-то юлить.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

17.04.2009 15:03, Anton Farygin wrote:
> Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с 
> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.


Антон, в полиси термин "security team" не раскрыт. Не ясно, что это за
команда, чем занимается и из кого состоит (в полиси идёт речь о её
представителях). Мне, например, не известен полный список членов этой
команды и не нужно мне писать, что это тоже секрет.

На

http://git.altlinux.org/acl/list.groups.sisyphus

этой команды тоже нет.

Нужно либо выкинуть, либо описать что это, либо перефразировать.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1324 bytes --]

В Птн, 17/04/2009 в 17:50 +0400, Anton Farygin пишет:
> Mikhail Gusarov пишет:
> > Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> > 
> >  >> http://www.altlinux.org/NMU
> > 
> > Пункт 2 по сути повторяет определение Blocker-багов из BugSeverityPolicy.
> > 
> > Предлагаю переписать так:
> > - отсутствие реакции на critical-баги в течение двух недель
> > - отсутствие реакции на bolcker-баги в течение дня
> 
> Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор 
> Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что 
> ошибка исправлена.
Я бы не стал выставлять "администратора Сизифа" в привилегированное
положение в данном случае. Ну не нужно это в данном полиси. Рутовые
права администратора не имеют отношения к NMU, уж извините.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 17.04.2009 15:03, Anton Farygin wrote:
>> Коллеги, просьба глянуть на документ свежим взглядом, в связи с 
>> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.
> 
> 
> Антон, в полиси термин "security team" не раскрыт. Не ясно, что это за
> команда, чем занимается и из кого состоит (в полиси идёт речь о её
> представителях). Мне, например, не известен полный список членов этой
> команды и не нужно мне писать, что это тоже секрет.
> 
> На
> 
> http://git.altlinux.org/acl/list.groups.sisyphus
> 
> этой команды тоже нет.
> 
> Нужно либо выкинуть, либо описать что это, либо перефразировать.

Я не увидел нигде в BugSeverityPolicy упоминаний о SecurityTeam

Если ты про SecurityTeam в NMU Policy, то я с тобой согласен - убираю.

Де-факто у нас SecurityTeam отсутствует (или присутствует в виде одного 
человека).

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Rusakov пишет:
> В Птн, 17/04/2009 в 17:50 +0400, Anton Farygin пишет:
>> Mikhail Gusarov пишет:
>>> Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
>>>
>>>  >> http://www.altlinux.org/NMU
>>>
>>> Пункт 2 по сути повторяет определение Blocker-багов из BugSeverityPolicy.
>>>
>>> Предлагаю переписать так:
>>> - отсутствие реакции на critical-баги в течение двух недель
>>> - отсутствие реакции на bolcker-баги в течение дня
>> Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор 
>> Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что 
>> ошибка исправлена.
> Я бы не стал выставлять "администратора Сизифа" в привилегированное
> положение в данном случае. Ну не нужно это в данном полиси. Рутовые
> права администратора не имеют отношения к NMU, уж извините.

Именно к этому они имеют непосредственное отношение. Администратор 
Сизифа обязан не допустить краха репозитария, и для этого у него должны 
быть достаточно широкие полномочия.

Опять же - не надо забывать про то, что у нас пакеты из git.alt уже 
попадают в полу-автоматическом режиме, А скоро так и вообще, видимо, 
будут попадать в сизиф сразу после сборки.

Ты думаешь, что вся team будет ждать меня, если я случайно сломаю сборку 
всех пакетов в сизифе ?

Нет, вмешается некая сила, которая исправит не дожидаясь меня. А дальше 
мы уже разберёмся, кто был прав, а кто виноват. Главное не прекращать 
камушки в горку катать...

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 403 bytes --]

В Сбт, 18/04/2009 в 00:25 +0400, Anton Farygin пишет:
> Де-факто у нас SecurityTeam отсутствует (или присутствует в виде одного 
> человека).
Я тут не авторитет, но насколько мне известно, это не совсем правда.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Rusakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2881 bytes --]

В Сбт, 18/04/2009 в 00:29 +0400, Anton Farygin пишет:
> Alexey Rusakov пишет:
> > В Птн, 17/04/2009 в 17:50 +0400, Anton Farygin пишет:
> >> Mikhail Gusarov пишет:
> >>> Twas brillig at 15:03:14 17.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> >>>
> >>>  >> http://www.altlinux.org/NMU
> >>>
> >>> Пункт 2 по сути повторяет определение Blocker-багов из BugSeverityPolicy.
> >>>
> >>> Предлагаю переписать так:
> >>> - отсутствие реакции на critical-баги в течение двух недель
> >>> - отсутствие реакции на bolcker-баги в течение дня
> >> Реакция на blocker баги не нужна. Там же сказано, что администратор 
> >> Сизифа вправе исправлять эти ошибки с уведомлением мантейнера, что 
> >> ошибка исправлена.
> > Я бы не стал выставлять "администратора Сизифа" в привилегированное
> > положение в данном случае. Ну не нужно это в данном полиси. Рутовые
> > права администратора не имеют отношения к NMU, уж извините.
> 
> Именно к этому они имеют непосредственное отношение. Администратор 
> Сизифа обязан не допустить краха репозитария, и для этого у него должны 
> быть достаточно широкие полномочия.
Я бы не стал делать полномочия администратора предметом данного полиси.

> Опять же - не надо забывать про то, что у нас пакеты из git.alt уже 
> попадают в полу-автоматическом режиме, А скоро так и вообще, видимо, 
> будут попадать в сизиф сразу после сборки.
> 
> Ты думаешь, что вся team будет ждать меня, если я случайно сломаю сборку 
> всех пакетов в сизифе ?
Я думаю, что ты слегка ошибаешься с целевой категорией тех, кто будет
смотреть на данное полиси. Подсказываю: "администратор Сизифа" (если он
будет именно в этой роли, а не в роли мейнтейнера, собирающегося
выполнить NMU), скорее всего, не будет.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[-- Attachment #2: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 866 bytes --]

On Fri, Apr 17, 2009 at 03:03:14PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Anton Farygin пишет:
> >Коллеги.
> >
> >Предлагаю окончательно обсудить и 
> >утвердить Policy по проведению NMU.
> >
> >http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Коллеги, просьба глянуть на документ 
> свежим взглядом, в связи с 
> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.

"Администратор репозитория ... имеет право сделать NMU" - администратор
репозитория как функция не может сделать NMU, поскольку NMU может сделать
только тот, кто может подписать сборочный тэг одним из ключей из alt-gpgkeys
(за исключением копирования готовых пакетов из бранча в бранч, но это
вроде бы offtopic).

Что касается функции администратора репозитория, то раз вы такие
аккуратисты, вам придётся сперва написать, что это за функция,
прежде чем ссылаться на неё в Правилах.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1141 bytes --]

On Sat, Apr 18, 2009 at 12:25:59AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Alexey Gladkov пишет:
> >17.04.2009 15:03, Anton Farygin wrote:
> >>Коллеги, просьба глянуть на документ 
> >>свежим взглядом, в связи с 
> >>устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.
> >
> >Антон, в полиси термин "security team" не 
> >раскрыт. Не ясно, что это за
> >команда, чем занимается и из кого 
> >состоит (в полиси идёт речь о её
> >представителях). Мне, например, не 
> >известен полный список членов этой
> >команды и не нужно мне писать, что это 
> >тоже секрет.
> >
> >На
> >
> >http://git.altlinux.org/acl/list.groups.sisyphus
> >
> >этой команды тоже нет.
> >
> >Нужно либо выкинуть, либо описать что 
> >это, либо перефразировать.
> 
> Я не увидел нигде в BugSeverityPolicy упоминаний 
> о SecurityTeam
> 
> Если ты про SecurityTeam в NMU Policy, то я с тобой 
> согласен - убираю.

Кстати, ровно те же слова, которые написал Алексей, можно повторить и
про другой упоминаемый в тексте термин -- "Администратор репозитория".
Можешь и его убрать, тогда текст оторвётся от реальности окончательно.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 545 bytes --]

On Sat, Apr 18, 2009 at 12:57:42AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> В Сбт, 18/04/2009 в 00:25 +0400, Anton Farygin пишет:
> > Де-факто у нас SecurityTeam отсутствует (или присутствует в виде одного 
> > человека).
> Я тут не авторитет, но насколько мне известно, это не совсем правда.

А что, есть люди, которые исправляют ошибки по security в пакетах
стабильных репозиториев? ;)

-- 
Не исключаю, что менее трудоемко будет собрать из апстримных
исходников пакет, как это нужно нам, чем чистить федорину сборку.
		-- kirill in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Kirill A. Shutemov пишет:

>> Именно к этому они имеют непосредственное отношение. Администратор Сизифа
>> обязан не допустить краха репозитария, и для этого у него должны быть
>> достаточно широкие полномочия.
>>
>> Опять же - не надо забывать про то, что у нас пакеты из git.alt уже
>> попадают в полу-автоматическом режиме, А скоро так и вообще, видимо, будут
>> попадать в сизиф сразу после сборки.
>>
>> Ты думаешь, что вся team будет ждать меня, если я случайно сломаю сборку
>> всех пакетов в сизифе ?
>>
>> Нет, вмешается некая сила, которая исправит не дожидаясь меня. А дальше мы
>> уже разберёмся, кто был прав, а кто виноват. Главное не прекращать камушки в
>> горку катать...
> 
> 
> Права администратора заслуживают отдельного полиси.

Безусловно. Но я не готов его сейчас сформулировать.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Rusakov пишет:

> 
>> Опять же - не надо забывать про то, что у нас пакеты из git.alt уже 
>> попадают в полу-автоматическом режиме, А скоро так и вообще, видимо, 
>> будут попадать в сизиф сразу после сборки.
>>
>> Ты думаешь, что вся team будет ждать меня, если я случайно сломаю сборку 
>> всех пакетов в сизифе ?
> Я думаю, что ты слегка ошибаешься с целевой категорией тех, кто будет
> смотреть на данное полиси. Подсказываю: "администратор Сизифа" (если он
> будет именно в этой роли, а не в роли мейнтейнера, собирающегося
> выполнить NMU), скорее всего, не будет.

Задача в том, что бы действия администратора были документированы. 
Смотреть нужно в первую очередь не ему, а тем, кто не согласен с его 
действиями.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Sat, Apr 18, 2009 at 12:25:59AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Alexey Gladkov пишет:
>>> 17.04.2009 15:03, Anton Farygin wrote:
>>>> Коллеги, просьба глянуть на документ 
>>>> свежим взглядом, в связи с 
>>>> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.
>>> Антон, в полиси термин "security team" не 
>>> раскрыт. Не ясно, что это за
>>> команда, чем занимается и из кого 
>>> состоит (в полиси идёт речь о её
>>> представителях). Мне, например, не 
>>> известен полный список членов этой
>>> команды и не нужно мне писать, что это 
>>> тоже секрет.
>>>
>>> На
>>>
>>> http://git.altlinux.org/acl/list.groups.sisyphus
>>>
>>> этой команды тоже нет.
>>>
>>> Нужно либо выкинуть, либо описать что 
>>> это, либо перефразировать.
>> Я не увидел нигде в BugSeverityPolicy упоминаний 
>> о SecurityTeam
>>
>> Если ты про SecurityTeam в NMU Policy, то я с тобой 
>> согласен - убираю.
> 
> Кстати, ровно те же слова, которые написал Алексей, можно повторить и
> про другой упоминаемый в тексте термин -- "Администратор репозитория".
> Можешь и его убрать, тогда текст оторвётся от реальности окончательно.

SecurityTeam убрал, ибо де-факто я таковой не знаю (знаю ровно одного 
человека). Если я ошибаюсь - верну, но на суть Policy это не влияет - 
Security team получает доступ к NMU всё-равно через администратора, 
поэтому наличие прав администратора сизифа вполне достаточно.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Apr 17, 2009 at 03:03:14PM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Anton Farygin пишет:
>>> Коллеги.
>>>
>>> Предлагаю окончательно обсудить и 
>>> утвердить Policy по проведению NMU.
>>>
>>> http://www.altlinux.org/NMU
>> Коллеги, просьба глянуть на документ 
>> свежим взглядом, в связи с 
>> устаканившимся http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy.
> 
> "Администратор репозитория ... имеет право сделать NMU" - администратор
> репозитория как функция не может сделать NMU, поскольку NMU может сделать
> только тот, кто может подписать сборочный тэг одним из ключей из alt-gpgkeys
> (за исключением копирования готовых пакетов из бранча в бранч, но это
> вроде бы offtopic).

Согласен. Администратор репозитария как "функция" сделать NMU не может. 
NMU может сделать администратор репозитария как _персона_, отвечающая за 
качество репозитария.

> 
> Что касается функции администратора репозитория, то раз вы такие
> аккуратисты, вам придётся сперва написать, что это за функция,
> прежде чем ссылаться на неё в Правилах.

Можешь помочь ?

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Dmitry V. Levin<ldv@altlinux.org> написал(а):
> On Fri, Apr 17, 2009 at 03:03:14PM +0400, Anton Farygin wrote:
>  Что касается функции администратора репозитория, то раз вы такие
>  аккуратисты, вам придётся сперва написать, что это за функция,
>  прежде чем ссылаться на неё в Правилах.
господа, а может нам отвлечься от глобальности роли "Администратор
системы" и ввести роль "ответственный за NMU"? этот ответственный
может обладать как root доступом ко всему сизифу, либо лишь иметь
право дать команду выдачи человеку NMU через git.alt .

как бы там ни было, в Policy рассматривать лишь роль "Ответсвенный за
NMU", а не всего "Администратора системы".

а уж распределение ролей действительно выделить в отдельное полиси -
кто root, кто securety, кто NMU-датель. и может ли это быть один
человек, или несколько :)
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Afanasov Dmitry пишет:
> 18.04.09, Dmitry V. Levin<ldv@altlinux.org> написал(а):
>> On Fri, Apr 17, 2009 at 03:03:14PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>  Что касается функции администратора репозитория, то раз вы такие
>>  аккуратисты, вам придётся сперва написать, что это за функция,
>>  прежде чем ссылаться на неё в Правилах.
> господа, а может нам отвлечься от глобальности роли "Администратор
> системы" и ввести роль "ответственный за NMU"? этот ответственный
> может обладать как root доступом ко всему сизифу, либо лишь иметь
> право дать команду выдачи человеку NMU через git.alt .
> 
> как бы там ни было, в Policy рассматривать лишь роль "Ответсвенный за
> NMU", а не всего "Администратора системы".
> 
> а уж распределение ролей действительно выделить в отдельное полиси -
> кто root, кто securety, кто NMU-датель. и может ли это быть один
> человек, или несколько :)

Насколько мне известно - на данный момент эти трое - один человек. ;)

Давайте всё-таки додавим NMU Policy в текущей ипостаси. Изменить всегда 
сможем.

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
> Afanasov Dmitry пишет:
> > 18.04.09, Dmitry V. Levin<ldv@altlinux.org> написал(а):
> > господа, а может нам отвлечься от глобальности роли "Администратор
> > системы" и ввести роль "ответственный за NMU"?
> > а уж распределение ролей действительно выделить в отдельное полиси -
> > кто root, кто securety, кто NMU-датель. и может ли это быть один
> > человек, или несколько :)
> >
>  Насколько мне известно - на данный момент эти трое - один человек. ;)
это я знаю :)

>  Давайте всё-таки додавим NMU Policy в текущей ипостаси. Изменить всегда
> сможем.
тогда вбить строку "Администратор ссистемы - Dmitry V. Levin" и
принимать данную редакцию полиси.


мё предложение касалось фразы "В случае отсутствия реакции мейнтейнера
на запросы по предоставлению доступа, право на NMU предоставляет один
из администраторов репозитория."

а вот второе условие выдачи NMU касается уже не роли ответсвенного за
NMU, а дригих ролей. ("Наличие проблем с безопасностью или наличие
фатальных ошибок в пакете.")

что, согласен, рассматривать можно уже после принятия текущей версии полиси.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1067 bytes --]

On Sat, Apr 18, 2009 at 01:56:02PM +0400, Anton Farygin wrote:
> Afanasov Dmitry пишет:
[...]
> >господа, а может нам отвлечься от 
> >глобальности роли "Администратор
> >системы" и ввести роль "ответственный за 
> >NMU"? этот ответственный
> >может обладать как root доступом ко всему 
> >сизифу, либо лишь иметь
> >право дать команду выдачи человеку NMU 
> >через git.alt .
> >
> >как бы там ни было, в Policy рассматривать 
> >лишь роль "Ответсвенный за
> >NMU", а не всего "Администратора системы".
> >
> >а уж распределение ролей действительно 
> >выделить в отдельное полиси -
> >кто root, кто securety, кто NMU-датель. и может ли 
> >это быть один
> >человек, или несколько :)
> 
> Насколько мне известно - на данный момент 
> эти трое - один человек. ;)

Насколько мне известно - не менее трёх.

> Давайте всё-таки додавим NMU Policy в текущей 
> ипостаси. Изменить всегда сможем.

Давайте напишем так, чтобы на следующий день не пришлось переписывать.
В этом ракурсе предложение Дмитрия выглядит конструктивным.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Dmitry V. Levin<ldv@altlinux.org> написал(а):
> On Sat, Apr 18, 2009 at 01:56:02PM +0400, Anton Farygin wrote:
>  > Afanasov Dmitry пишет:
>  > Давайте всё-таки додавим NMU Policy в текущей
>  > ипостаси. Изменить всегда сможем.
> Давайте напишем так, чтобы на следующий день не пришлось переписывать.
>  В этом ракурсе предложение Дмитрия выглядит конструктивным.
тогда два вопроса
1. может ли ответственный за безопаснось делать NMU/выдавать NMU, или
пинает ответсвенного?
2. сожет ли ответсвенный за отстуствие "фатальных ошибок в пакете" -
что это, случаем не недавний libquicktime? :) - сам делать
NMU/выдавать NMU?

получается уже три роли - безопасность, репозитарий (фатальные ошибки
не этого касаются?), ответсвенный за выдачу NMU.

для упрощения и логичности в полиси можно оставить только
отвественного, а уж если ошибка безопасности или "фатальная ошибка
пакета", то ответсвенный им и выдаст NMU. либо сами возьму по
прошествии одного-двух дней в случае безопасности, про прошествии часа
в случаях a-la libquicktime.

ну, и если все это доверено одному человеку, то сам себе и выдаст, на
то и доверие.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 564 bytes --]


Twas brillig at 17:05:47 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 AD> для упрощения и логичности в полиси можно оставить только
 AD> отвественного, а уж если ошибка безопасности или "фатальная ошибка
 AD> пакета", то ответсвенный им и выдаст NMU.

Да, так хорошо. Соответственно, в полиси описаны случаи, когда NMU
выдаётся.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 17:05:47 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>   AD> для упрощения и логичности в полиси можно оставить только
>   AD> отвественного, а уж если ошибка безопасности или "фатальная ошибка
>   AD> пакета", то ответсвенный им и выдаст NMU.
>
>  Да, так хорошо. Соответственно, в полиси описаны случаи, когда NMU
>  выдаётся.
тогда может сделать примерно так?


Условия выдачи NMU:

1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с Серьёзностью Critical
или Blocker в bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
2. Наличие проблем с безопасностью (можно сделать ссылку на
определение, когда существуют проблемы с безопасностью)
3. Наличие фатальных ошибок в пакете. Фатальной считается ошибка,
приводящая к неработоспособности существенной части репозитория (можно
сделать ссылку на описание).

Сроки выдачи NMU:
1. в случае отсутсвия реакции матенйнера на ошибку в bugzilla: 2 недели.
2. в случае наличия проблем с безопасностью: сутки либо немедленно в
зависимости от критичности проблемы (опять-таки ссылка на полномочия
securety)
3. в случае фатальных ошибок в пакете: ???

Механизм выдачи NMU:
1. мантенейр может сам выдать NMU через git.alt.
2. в случае отсутсвия решения мантейнера и наступления условия NMU,
NMU выдает ответсвенный за NMU.

Действия при NMU:
Автор NMU в случае экстренного изменения пакета обязан
проинформировать мантейнера пакета не позднее, чем данный пакет будет
отправлен на сборку в репозиторий.

<остальные рекомендации по связи с мантейнером.
<остальные соображения>

-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1432 bytes --]


Twas brillig at 17:45:42 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 AD> 2. Наличие проблем с безопасностью (можно сделать ссылку на
 AD> определение, когда существуют проблемы с безопасностью)

Это (неполное) описание blo. Зачем его дублировать?

 AD> 3. Наличие фатальных ошибок в пакете. Фатальной считается ошибка,
 AD> приводящая к неработоспособности существенной части репозитория (можно
 AD> сделать ссылку на описание).

Это (неполное) описание cri. Зачем его дублировать?

 AD> Сроки выдачи NMU:
 AD> 1. в случае отсутсвия реакции матенйнера на ошибку в bugzilla: 2 недели.
 AD> 2. в случае наличия проблем с безопасностью: сутки либо немедленно в
 AD> зависимости от критичности проблемы (опять-таки ссылка на полномочия
 AD> securety)

Это (неполное) описание ускоренной выдачи NMU для ошибок типа blo.

Дублирование!

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Это (неполное) описание cri. Зачем его дублировать?
а черт его знает :)

но тогда условие NMU одно - наличие ошибки critical или blocker и
несоблюдение времени их исправления.

единственное, время может разниться - где-то нуно немедленнон
вмешательство, где-то сутки, а по дефолту ждем две недели.

а значит продолжаем ждать NugSeverityPolicy, а затем удаляем пункт два
из условия наступления NMU, добавляем описание сроков и требования по
подготовке NMU, добавляем механизм выдачи.

мне нравится видеть механизм отдельно :) в принципе
Администратор/ответсвенный учавствует только там.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1469 bytes --]


Twas brillig at 18:04:55 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 >>  Это (неполное) описание cri. Зачем его дублировать?

 AD> а черт его знает :) но тогда условие NMU одно - наличие ошибки
 AD> critical или blocker и несоблюдение времени их исправления.

Да. Выдача "скоростного" NMU - при наличии blo-ошибок в пакете, а не
только зарегистрированных в багзилле.

Собственно, предлагаю переформулировать так:

* Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Critical в
  bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.

* Наличие ошибки с серьёзностью, классифицируемой как
  Blocker. Администратор NMU имеет право выдать NMU немедленно после
  получения информации о такой ошибке. Автор NMU в случае экстренного
  изменения пакета обязан проинформировать мантейнера пакета не позднее,
  чем данный пакет будет отправлен на сборку в репозиторий.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 18:04:55 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>
>   >>  Это (неполное) описание cri. Зачем его дублировать?
>
>
>  AD> а черт его знает :) но тогда условие NMU одно - наличие ошибки
>   AD> critical или blocker и несоблюдение времени их исправления.
>
>  Да. Выдача "скоростного" NMU - при наличии blo-ошибок в пакете, а не
>  только зарегистрированных в багзилле.
>
>  Собственно, предлагаю переформулировать так:
> [..]
в общем и целом формулировку поддерживаю.

остались уточняющие вопросы:
1.
>  Администратор NMU имеет право выдать NMU немедленно
имеет право или обязан? может ли Адмнистратор NMU отказать?

2. из треда я не понял: будем ли отражать в policy такие мелочи, как
NMU на небольшие исправления, когда попросили и матейнер согласен и
дает nmu сам? механика-то такие действия поддерживает.

в текущих условиях этот отстутсвует.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1422 bytes --]


Twas brillig at 18:24:40 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 >>  Администратор NMU имеет право выдать NMU немедленно
 AD> имеет право или обязан? может ли Адмнистратор NMU отказать?

Скорее, обязан.

...Администратор NMU обязан выдать NMU после получения информации о
такой ошибке...

Соответственно, если ошибка по мнению администратора - не blocker, то
добро пожаловать обсуждать в devel@ или в неконфликтную комиссию
(которая по умолчанию во всех полиси незримо присутствует).

 AD> 2. из треда я не понял: будем ли отражать в policy такие мелочи,
 AD> как NMU на небольшие исправления, когда попросили и матейнер
 AD> согласен и дает nmu сам? механика-то такие действия поддерживает.

Да, пожалуй, если уж до конца описывать.

* Мейнтейнер совершенно свободен в выдаче NMU на свои пакеты на своё
  усмотрение.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 454 bytes --]

* Afanasov Dmitry <afanasovdmitry@> [090418 18:26]:
> 2. из треда я не понял: будем ли отражать в policy такие мелочи, как
> NMU на небольшие исправления, когда попросили и матейнер согласен и
> дает nmu сам? механика-то такие действия поддерживает.
Со своими пакетами мантейнер может делать всё что угодно в
пределах разумного.  Это полиси на тот случай, когда мантейнер не
может ничего сделать по каким-то причинам.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Alexey I. Froloff<raorn@altlinux.org> написал(а):
> * Afanasov Dmitry <afanasovdmitry@> [090418 18:26]:
>
> > 2. из треда я не понял: будем ли отражать в policy такие мелочи, как
>  > NMU на небольшие исправления, когда попросили и матейнер согласен и
>  > дает nmu сам? механика-то такие действия поддерживает.
>
> Со своими пакетами мантейнер может делать всё что угодно в
>  пределах разумного.  Это полиси на тот случай, когда мантейнер не
>  может ничего сделать по каким-то причинам.
верно, но раз нас понесло на формализацию процесса, значит надо
формализовать. иначе получим либо недостаток информации (а я не знал,
что дать можно было), либо неоконечнное определение NMU.

пусть будет для полноты картины.


-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 18:24:40 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>
>   >>  Администратор NMU имеет право выдать NMU немедленно
>
>  AD> имеет право или обязан? может ли Адмнистратор NMU отказать?
>
>  Скорее, обязан.
>
>  ...Администратор NMU обязан выдать NMU после получения информации о
>  такой ошибке...
как по поводу коллизий со статусом Администратора NMU? например когда
Администратор NMU является автором багрепорта на чужой пакет, а
мантейнер "потерялся"? кто ему выдаст NMU - он сам, или комиссия?
когда он может себе выдать NMU?

уже сформулированное мне нравится. rider@ уже видел, как оценит,
надеюсь отразит на wiki.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 490 bytes --]


Twas brillig at 18:52:05 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 AD> как по поводу коллизий со статусом Администратора NMU?

Никаких коллизий не существует. Если багрепортер может убедить сам себя,
как администратора NMU, что баг является блокерным - значит он себе и
выдаёт NMU.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 18:52:05 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>   AD> как по поводу коллизий со статусом Администратора NMU?
>
>  Никаких коллизий не существует.
никаких коллизий в группе и не существоует, когда участники довольны
друг-другом. когда этого не наблюдается, придумывают правила, чем мы
сейчас и занимаемся.

а значит давайте правила доводить до ума, раз не можем справится без них.

> Если багрепортер может убедить сам себя,
>  как администратора NMU, что баг является блокерным - значит он себе и
>  выдаёт NMU.
взято с: http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2009-April/169482.html

-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1025 bytes --]


Twas brillig at 19:44:17 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 >> Если багрепортер может убедить сам себя, как администратора NMU, что
 >> баг является блокерным - значит он себе и выдаёт NMU.

 AD> взято с:
 AD> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2009-April/169482.html

Постфактум исправляется конфликтной комиссией.

Не вижу, в чём отличие ситуации от "хороший друг NMU-администратора
повешал блокер и попросил выдать NMU", а вписывать в полиси
"NMU-администратор должен перед выдачей NMU друзьям (список критериев
определения друзей прилагается) советоваться с devel@ или кем-то ещё" -
как-то странно.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 19:44:17 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>
>   >> Если багрепортер может убедить сам себя, как администратора NMU, что
>   >> баг является блокерным - значит он себе и выдаёт NMU.
>
>
>  AD> взято с:
>   AD> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2009-April/169482.html
>
>  Постфактум исправляется конфликтной комиссией.
тоже вариант.
думаю именно это и стоит зафиксировать в полиси: в случае недовольства
действиями администратора NMU обращаться/создавать конфликную комиссию
(ссылка на процедуру создания/обращения)

-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 639 bytes --]


Twas brillig at 20:18:59 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 AD> в случае недовольства действиями администратора NMU
 AD> обращаться/создавать конфликную комиссию (ссылка на процедуру
 AD> создания/обращения)

Это имеет смысл зафиксировать в полиси по конфликтной комисии и не
писать в каждом документе отдельно.

Обсуждение вяло продолжается в team-policy@

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

18.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 20:18:59 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:
>
>   AD> в случае недовольства действиями администратора NMU
>   AD> обращаться/создавать конфликную комиссию (ссылка на процедуру
>   AD> создания/обращения)
>
>  Это имеет смысл зафиксировать в полиси по конфликтной комисии и не
>  писать в каждом документе отдельно.
я предлагаю сделать ссылку в лучших традиция html. ссылочную структуру
ведь для этого и придумывали? :)

>  Обсуждение вяло продолжается в team-policy@
неужто накал страстей упал? значит можно уже подключаться.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 413 bytes --]


Twas brillig at 20:55:49 18.04.2009 UTC+04 when afanasovdmitry@gmail.com did gyre and gimble:

 AD> я предлагаю сделать ссылку в лучших традиция html. ссылочную
 AD> структуру ведь для этого и придумывали? :)

CSS тоже не зря.

* { правила-конфликтной-комиссии !important; }

:)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

18.04.2009 18:34, Alexey I. Froloff wrote:
> Со своими пакетами мантейнер может делать всё что угодно в
> пределах разумного.  Это полиси на тот случай, когда мантейнер не
> может ничего сделать по каким-то причинам.


Фраза в "имеет право сделать NMU немедленно" не даёт шанса мантейнеру
ничего сделать, даже если он этого очень хочет, если он доступен,
вменяем и у него есть время и желание исправить критическую багу.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 582 bytes --]


Twas brillig at 17:02:22 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AG> Фраза в "имеет право сделать NMU немедленно" не даёт шанса
 AG> мантейнеру ничего сделать, даже если он этого очень хочет, если он
 AG> доступен, вменяем и у него есть время и желание исправить
 AG> критическую багу.

Ты рассматриваешь какого-то NMU-админа - террориста.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 430 bytes --]


Twas brillig at 17:02:22 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AG> Фраза в "имеет право сделать NMU немедленно" не даёт шанса
 AG> мантейнеру ничего сделать,

Можно дополнить, "если мейнтейнер недоступен, или не готов исправить
ошибку немедленно"

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

19.04.2009 17:03, Mikhail Gusarov wrote:
> Ты рассматриваешь какого-то NMU-админа - террориста.


Мнение одного человека не всегда объективно даже если это очень
хороший человек. И вот когда этот человек не объективен, он хуже
террориста т.к. за ним будет ещё и закон. Не стоит наделять одного
человека настолько широкими полномочиями.

Если бага столько критична и экстренна, лучше сделать в багзилле флаг
"Private" на подобие "Security Group" и всё таки дать время на реакцию
мантейнера.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 931 bytes --]


Twas brillig at 17:17:20 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:

 AG> Если бага столько критична и экстренна, лучше сделать в багзилле
 AG> флаг "Private" на подобие "Security Group" и всё таки дать время на
 AG> реакцию мантейнера.

Имеет смысл, даже без Private.

Господа, как насчёт вернуть 1 день таймаута на ошибки, даже blo?

Вот rider сейчас выскажется в том духе, что его не нужно ждать
день. Значит, rider'у не стоит мейнтейнить такие критичные вещи или не
стоит делать таких критичных ошибок :) Либо же выдать постоянный nmu
тому же NMU-админу.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

19.04.2009 17:11, Mikhail Gusarov wrote:
> Можно дополнить, "если мейнтейнер недоступен, или не готов исправить
> ошибку немедленно"


Это абсурд т.к. "немедленно" это прямо в момент обнаружения, а ведь с
мантейнером нужно ещё связаться... а это уже требует времени и это уже
не немедленно.

Раньше когда была жива security team, мне несколько раз приходили
письма от него с содержанием "В пакете серьёзная бага, пути решения
такие-такие, сам сегодня исправишь или это сделать мне?". Оно давало
возможность понять что происходит и либо самому исправить, либо дать
возможность исправить за меня.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

19 апреля 2009 г. 17:24 пользователь Alexey Gladkov
<legion@altlinux.ru> написал:
> 19.04.2009 17:11, Mikhail Gusarov wrote:
>> Можно дополнить, "если мейнтейнер недоступен, или не готов исправить
>> ошибку немедленно"
>
>
> Это абсурд т.к. "немедленно" это прямо в момент обнаружения, а ведь с
> мантейнером нужно ещё связаться... а это уже требует времени и это уже
> не немедленно.
>
> Раньше когда была жива security team, мне несколько раз приходили
> письма от него с содержанием "В пакете серьёзная бага, пути решения
> такие-такие, сам сегодня исправишь или это сделать мне?".

Ключевое слово -- "сегодня". То есть мы упираемся в вопрос сроков.
Если угодно -- уточнение слова "немедленно".
Давайте уточним.
Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

19.04.2009 17:32, Aleksey Novodvorsky wrote:
> Ключевое слово -- "сегодня".


Ключевая вещь в том, что мантейнер поставлен в известность до
изменений, а не "не позднее, чем данный пакет будет отправлен на
сборку в репозиторий".

> То есть мы упираемся в вопрос сроков.
> Если угодно -- уточнение слова "немедленно".


Алексей, немедленно это немедленно, а вопрос сроков значит, что должен
быть период времени достаточный для того чтобы мантейнер принял решение.

Если вы говорите про сроки значит извещение об NMU должно быть "не
позднее, чем данный пакет будет ГОТОВ БЫТЬ отправлен на сборку И НЕ
РАНЬШЕ N часа(ов)".

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

19.04.09, Alexey Gladkov<legion@altlinux.ru> написал(а):
>  Раньше когда была жива security team, мне несколько раз приходили
>  письма от него с содержанием "В пакете серьёзная бага, пути решения
>  такие-такие, сам сегодня исправишь или это сделать мне?". Оно давало
>  возможность понять что происходит и либо самому исправить, либо дать
>  возможность исправить за меня.
а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
не NMU и нечто другое.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

19.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>
>  Twas brillig at 17:02:22 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:
>
>   AG> Фраза в "имеет право сделать NMU немедленно" не даёт шанса
>   AG> мантейнеру ничего сделать, даже если он этого очень хочет, если он
>   AG> доступен, вменяем и у него есть время и желание исправить
>   AG> критическую багу.
>
>  Ты рассматриваешь какого-то NMU-админа - террориста.
как я понял, затея с полисями является также гарантией того, что
NMU-адимн не будет террористом. возможный - возможный! - терроризм
админа было бы не плохо сразу предусмотреть, дабы не разводить
очередную яростную полемику и обиды.
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
> а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
> не NMU и нечто другое.

Я очень много писал в этой ветке треда. Он и так уже разросся.
Прочитайте очень внимательно раздел "Условия, требующие подготовки
NMU" пункт 2:

"Администратор репозитория имеет право сделать NMU немедленно после
обнаружения в нём (в пакете) фатальной ошибки. Автор NMU в случае
экстренного изменения пакета обязан проинформировать мантейнера пакета
не позднее, чем данный пакет будет отправлен на сборку в репозиторий"

Я выкинул часть букв, чтобы уменьшить тест.

Тут написано, что как только Администратор узнаёт про ошибку он имеет
право на немедленный NMU и (по верхней границе срока) извещение
мантейнера придёт, когда изменение свершилось и идёт на сборку.

Какие варианты у мантейнера при получении такого извещения? Только
принять к сведению.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

19.04.09, Alexey Gladkov<legion@altlinux.ru> написал(а):
> 19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
>  > а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
>  > не NMU и нечто другое.
>  "Администратор репозитория имеет право сделать NMU немедленно после
>  обнаружения в нём (в пакете) фатальной ошибки.
> [...]
>  Какие варианты у мантейнера при получении такого извещения? Только
>  принять к сведению.
кстати, господа, в текущем моем понимании полиси, многое зависит от
доверия NMU-админу. но не ко всем, как я погляжу, в нашем обществе
есть двоерие.

а значит надо регламентировать, кто такой NMU-админ и откуда он растет.

повторюсь - благодаря инфраструктуре git.alt, админ репозитария не
обязательно должен совпадать с NMU-админом.

без доверия ведь все равно не обойтись, любой админ будет имеет доступ
шире, чем кому-то хочется ему дать. остается только доверять. либо
менять, хотя бы частично.

заодно и жизнь глобальному облегчим, кстати :)
-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 17:17:20 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:
> 
>  AG> Если бага столько критична и экстренна, лучше сделать в багзилле
>  AG> флаг "Private" на подобие "Security Group" и всё таки дать время на
>  AG> реакцию мантейнера.
> 
> Имеет смысл, даже без Private.
> 
> Господа, как насчёт вернуть 1 день таймаута на ошибки, даже blo?
> 
> Вот rider сейчас выскажется в том духе, что его не нужно ждать
> день. Значит, rider'у не стоит мейнтейнить такие критичные вещи или не
> стоит делать таких критичных ошибок :) Либо же выдать постоянный nmu
> тому же NMU-админу.

Нет, не так. Я не хочу ждать день/сутки, сбоки пакетов, пока кто-то 
почешется для того, что бы исправить свой кривой пакет.

Так понятнее ?

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Afanasov Dmitry пишет:
> 19.04.09, Mikhail Gusarov<dottedmag@altlinux.org> написал(а):
>>  Twas brillig at 17:02:22 19.04.2009 UTC+04 when legion@altlinux.ru did gyre and gimble:
>>
>>   AG> Фраза в "имеет право сделать NMU немедленно" не даёт шанса
>>   AG> мантейнеру ничего сделать, даже если он этого очень хочет, если он
>>   AG> доступен, вменяем и у него есть время и желание исправить
>>   AG> критическую багу.
>>
>>  Ты рассматриваешь какого-то NMU-админа - террориста.
> как я понял, затея с полисями является также гарантией того, что
> NMU-адимн не будет террористом. возможный - возможный! - терроризм
> админа было бы не плохо сразу предусмотреть, дабы не разводить
> очередную яростную полемику и обиды.

В данном полиси всё предустмотрено.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 19.04.2009 17:32, Aleksey Novodvorsky wrote:
>> Ключевое слово -- "сегодня".
> 
> 
> Ключевая вещь в том, что мантейнер поставлен в известность до
> изменений, а не "не позднее, чем данный пакет будет отправлен на
> сборку в репозиторий".
> 
>> То есть мы упираемся в вопрос сроков.
>> Если угодно -- уточнение слова "немедленно".
> 
> 
> Алексей, немедленно это немедленно, а вопрос сроков значит, что должен
> быть период времени достаточный для того чтобы мантейнер принял решение.

Я хочу, что бы кто-то, отвечающий за качество репозитария, мог исправить 
сломанный пакет не дожидаясь решения мантейнера. Мантейнер потом 
поправит так, как считает нужным, но очень хочется что бы работало здесь 
и сейчас, а не может быть и завтра.

> 
> Если вы говорите про сроки значит извещение об NMU должно быть "не
> позднее, чем данный пакет будет ГОТОВ БЫТЬ отправлен на сборку И НЕ
> РАНЬШЕ N часа(ов)".

Как будем вычислять N часов ? И как будем контролировать N часов ?

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 543 bytes --]


Twas brillig at 00:40:35 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Нет, не так. Я не хочу ждать день/сутки, сбоки пакетов, пока кто-то
 AF> почешется для того, что бы исправить свой кривой пакет.

 AF> Так понятнее ?

Да. При диктатуре жить просто и эффективно. Но неприятно. Поэтому
приходится чем-то жертвовать.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 550 bytes --]


Twas brillig at 00:43:17 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Если вы говорите про сроки значит извещение об NMU должно быть "не
 >> позднее, чем данный пакет будет ГОТОВ БЫТЬ отправлен на сборку И НЕ
 >> РАНЬШЕ N часа(ов)".

 AF> Как будем вычислять N часов ? И как будем контролировать N часов ?

Таймштамп на баге.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
>> а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
>> не NMU и нечто другое.
> 
> Я очень много писал в этой ветке треда. Он и так уже разросся.
> Прочитайте очень внимательно раздел "Условия, требующие подготовки
> NMU" пункт 2:
> 
> "Администратор репозитория имеет право сделать NMU немедленно после
> обнаружения в нём (в пакете) фатальной ошибки. Автор NMU в случае
> экстренного изменения пакета обязан проинформировать мантейнера пакета
> не позднее, чем данный пакет будет отправлен на сборку в репозиторий"
> 
> Я выкинул часть букв, чтобы уменьшить тест.
> 
> Тут написано, что как только Администратор узнаёт про ошибку он имеет
> право на немедленный NMU и (по верхней границе срока) извещение
> мантейнера придёт, когда изменение свершилось и идёт на сборку.

Перевожу: Если пакет мантейнера разломал к чертям сизиф, или содержет 
дырки, опасные для репозитария - то админ имеет право это зафиксить так, 
  как он считает нужным, с надеждой на то, что мантейнер дальше исправит 
это более правильным методом.

Так понятнее ?

> 
> Какие варианты у мантейнера при получении такого извещения? Только
> принять к сведению.

Да, именно принять к сведению. Лёш, если ты выложишь firefox, имеющий 
suid бит на бинарнике, и запускайющий шелл (bash) для любого javascript, 
то админ должен иметь право не дожидаясь тебя откатить такой firefox.


А потом ты уже попытаешься убрать suid бит на firefox и вообще привести 
всё в порядок.

т.е. - администратор сизифа и security team в _любом_ случае имеет 
больший приоритет, чем любой мантейнер. В отношенли ошибок, разрушающих 
сизиф или допускающих проникновение злоумышленников.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Afanasov Dmitry пишет:
> 19.04.09, Alexey Gladkov<legion@altlinux.ru> написал(а):
>> 19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
>>  > а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
>>  > не NMU и нечто другое.
>>  "Администратор репозитория имеет право сделать NMU немедленно после
>>  обнаружения в нём (в пакете) фатальной ошибки.
>> [...]
>>  Какие варианты у мантейнера при получении такого извещения? Только
>>  принять к сведению.
> кстати, господа, в текущем моем понимании полиси, многое зависит от
> доверия NMU-админу. но не ко всем, как я погляжу, в нашем обществе
> есть двоерие.
> 
> а значит надо регламентировать, кто такой NMU-админ и откуда он растет.
> 
> повторюсь - благодаря инфраструктуре git.alt, админ репозитария не
> обязательно должен совпадать с NMU-админом.

Админ репозитария имеет в любом случае более высокий приоритет, чем 
админ NMU. Да, и что такое админ NMU - мне непонятны его функции.

> 
> без доверия ведь все равно не обойтись, любой админ будет имеет доступ
> шире, чем кому-то хочется ему дать. остается только доверять. либо
> менять, хотя бы частично.

Либо менять репозитарий.

> 
> заодно и жизнь глобальному облегчим, кстати :)

усложним, думаю.

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 232 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 12:48:29AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Alexey Gladkov пишет:
[...]

Коллеги, вы обсуждаете сферических коней, вместо того, чтобы
оттачивать формулировки.  Даже роли толком не прописаны.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 00:40:35 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Нет, не так. Я не хочу ждать день/сутки, сбоки пакетов, пока кто-то
>  AF> почешется для того, что бы исправить свой кривой пакет.
> 
>  AF> Так понятнее ?
> 
> Да. При диктатуре жить просто и эффективно. Но неприятно. Поэтому
> приходится чем-то жертвовать.

Это не диктатура. В любом правовом государстве есть интсрументы для 
того, что бы остановить то, что разрушает само государство.

Можно считать, что это неприятная необходимость.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 808 bytes --]


Twas brillig at 00:53:38 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:

 DVL> Коллеги, вы обсуждаете сферических коней, вместо того, чтобы
 DVL> оттачивать формулировки.  Даже роли толком не прописаны.

Формулировки отточены в списке рассылки, только не собраны в документ.

А вот от тебя неплохо бы услышать обоснование того, зачем может быть
нужно заливать пакет в репозиторий с уведомлением мейнтейнера
постфактум без предварительной попытки контакта с ним.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 400 bytes --]


Twas brillig at 00:54:23 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Можно считать, что это неприятная необходимость.

Эта "необходимость" просто снижает смысл NMUPolicy до нуля, выдавая
NMU-администратору слишком широкие привилегии.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 00:43:17 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Если вы говорите про сроки значит извещение об NMU должно быть "не
>  >> позднее, чем данный пакет будет ГОТОВ БЫТЬ отправлен на сборку И НЕ
>  >> РАНЬШЕ N часа(ов)".
> 
>  AF> Как будем вычислять N часов ? И как будем контролировать N часов ?
> 
> Таймштамп на баге.

На какой баге ?

т.е. - предлагается, в случае прохождения в сизиф ломающего всё пакета:
1) повесить багу
2) подождать 5-10-15-20-35 часов, пока мантейнер проснётся, 
позавтракает, доедет до работы, походит по сайтам, прочитает почту, 
почешет репу (в течении нескольких часов), доберётся до дома (на работе 
у него видите-ли ключей нет), зальёт пакет, тот не соберётся, зальет его 
ещё пару раз... и так до тех пор, пока он не соберётся...

А тем временем, весь devel@ будет с нетерпением ожидать, пока он это всё 
проделает ?

А если он в баге напишет, что не согласен ?

Давайте посмотрим на другое:
- убираем пункт 2 в NMUPolicy
- отнимаем права NMU у админа
- даём права выдавать NMU для некоего другого админа (которого тоже надо 
ещё найти и связаться с ним)

Тогда я на следующий день, заливаю пакет allsisyphus, который будет 
Provides, например, всё что возвращает
$ rpm -q --provides glibc-core

В пакете будет библиотека - обвязка над libc.so.6 (по типу libfakeroot), 
которая будет устанавливаться в /lib/libtest/ в post-скрипте копировать 
libc.so.* в /lib/tmp, а на себя делать из /lib/ ссылки. Так-же по именам 
и весям предоставлять весь функционал glibc-core, но через промежуточные 
функции. В этих функциях, сделаем, например, запись всех введённых с 
клавиатуры символов в какой-нить файл с дальнейшей отправкой на адрес в 
интернете... это просто фантазия, но такое сделать вполне реально.

ну, и я безусловно долго буду пытаться динамить с "незаконным" NMU, 
говорить про то, что админ сизифа не нужен и всё остальное...

Да - не имея пункта 2 policy я смогу довольно долго держать всех 
пользователей сизифа раком, более того - делать это эффективно и 
безнаказанно.

Поймите, пункт 2 нужен для нашей же безопасности, что бы не пришёл 
какой-то Rider и не собрал непойми чего, из-за чего всем будет хреново, 
одному ему будет хорошо.

И я не понимаю ваше желание этот пункт как-то убрать.. зачем ? Вы 
боитесь, что админ сизифа из вашего пакета сделает непойми-что ? Та вы 
всегда сможете откатить его изменения.

Какие ещё страхи вас сопровождают ? Давайте их обсудим ...

Re: [devel] acl admin

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1710 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 12:51:15AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Afanasov Dmitry пишет:
> >19.04.09, Alexey Gladkov<legion@altlinux.ru> написал(а):
> >>19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
> >> > а это разве не условие NMU? по правилам 
> >> без подобного сообщения бедет
> >> > не NMU и нечто другое.
> >> "Администратор репозитория имеет право 
> >> сделать NMU немедленно после
> >> обнаружения в нём (в пакете) фатальной 
> >> ошибки.
> >>[...]
> >> Какие варианты у мантейнера при 
> >> получении такого извещения? Только
> >> принять к сведению.
> >кстати, господа, в текущем моем 
> >понимании полиси, многое зависит от
> >доверия NMU-админу. но не ко всем, как я 
> >погляжу, в нашем обществе
> >есть двоерие.
> >
> >а значит надо регламентировать, кто 
> >такой NMU-админ и откуда он растет.
> >
> >повторюсь - благодаря инфраструктуре 
> >git.alt, админ репозитария не
> >обязательно должен совпадать с 
> >NMU-админом.
> 
> Админ репозитария имеет в любом случае 
> более высокий приоритет, чем админ NMU. Да, 
> и что такое админ NMU - мне непонятны его 
> функции.

Если речь идёт о правилах NMU, то админ NMU -- это роль, которая одобряет или
не одобряет NMU до того, как NMU будет одобрено роботом за истечением строка
ожидания реакции людей (это ещё не реализовано, но может быть реализовано
в ближайшем будущем).

На самом деле это частный случай другой роли, которая реализована в
girar builder: acl admin -- исполнитель(и) этой роли имеют техническую
возможность
- добавить, удалить или изменить любую запись в acl/nmu;
- отправить любой пакет в репозиторий в обход проверки acl/nmu;
- подтвердить (task approve) любое задание.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 00:54:23 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Можно считать, что это неприятная необходимость.
> 
> Эта "необходимость" просто снижает смысл NMUPolicy до нуля, выдавая
> NMU-администратору слишком широкие привилегии.

Не мог бы ты их перечислить (согласно текущему Policy)..

По моему мы говорим слишком о разном..

Re: [devel] acl admin

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 20, 2009 at 12:51:15AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Afanasov Dmitry пишет:
>>> 19.04.09, Alexey Gladkov<legion-u2l5PoMzF/Uox3rIn2DAYQ@public.gmane.org> написал(а):
>>>> 19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
>>>>> а это разве не условие NMU? по правилам 
>>>> без подобного сообщения бедет
>>>>> не NMU и нечто другое.
>>>> "Администратор репозитория имеет право 
>>>> сделать NMU немедленно после
>>>> обнаружения в нём (в пакете) фатальной 
>>>> ошибки.
>>>> [...]
>>>> Какие варианты у мантейнера при 
>>>> получении такого извещения? Только
>>>> принять к сведению.
>>> кстати, господа, в текущем моем 
>>> понимании полиси, многое зависит от
>>> доверия NMU-админу. но не ко всем, как я 
>>> погляжу, в нашем обществе
>>> есть двоерие.
>>>
>>> а значит надо регламентировать, кто 
>>> такой NMU-админ и откуда он растет.
>>>
>>> повторюсь - благодаря инфраструктуре 
>>> git.alt, админ репозитария не
>>> обязательно должен совпадать с 
>>> NMU-админом.
>> Админ репозитария имеет в любом случае 
>> более высокий приоритет, чем админ NMU. Да, 
>> и что такое админ NMU - мне непонятны его 
>> функции.
> 
> Если речь идёт о правилах NMU, то админ NMU -- это роль, которая одобряет или
> не одобряет NMU до того, как NMU будет одобрено роботом за истечением строка
> ожидания реакции людей (это ещё не реализовано, но может быть реализовано
> в ближайшем будущем).
> 
> На самом деле это частный случай другой роли, которая реализована в
> girar builder: acl admin -- исполнитель(и) этой роли имеют техническую
> возможность
> - добавить, удалить или изменить любую запись в acl/nmu;
> - отправить любой пакет в репозиторий в обход проверки acl/nmu;
> - подтвердить (task approve) любое задание.

Дима, а кто сейчас имеет права типа "acl admin" ?

Я могу описать эту роль, но мне непонятна схема смены тех, кто имеет 
права выполнять acl admin.

Т.е. - описать права и возможности не сложно. Сложно понять, кто именно 
будет ими обладать.

Я хотел бы услышать ваши предложения по этому поводу. Прежде чем мы 
будем идти дальше.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 310 bytes --]


Twas brillig at 01:08:30 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Поймите, пункт 2 нужен для нашей же безопасности,

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 637 bytes --]


Twas brillig at 01:10:11 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Эта "необходимость" просто снижает смысл NMUPolicy до нуля, выдавая
 >> NMU-администратору слишком широкие привилегии.

 AF> Не мог бы ты их перечислить (согласно текущему Policy)..

* Отправить в репозиторий пакет, исправляющий blo-баг, даже не
  попытавшись связаться с мейнтейнером.

Этого достаточноу

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 803 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 03:55:29AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 00:53:38 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:
> 
>  DVL> Коллеги, вы обсуждаете сферических коней, вместо того, чтобы
>  DVL> оттачивать формулировки.  Даже роли толком не прописаны.
> 
> Формулировки отточены в списке рассылки, только не собраны в документ.

Я придерживаюсь другого мнения, но готов подождать момента, когда
отточенные формулировки будут собраны в документ.

> А вот от тебя неплохо бы услышать обоснование того, зачем может быть
> нужно заливать пакет в репозиторий с уведомлением мейнтейнера
> постфактум без предварительной попытки контакта с ним.

Например, сoordinated release date (CRD) в случае если мантейнер
не является доверенным лицом.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 307 bytes --]


Twas brillig at 01:18:01 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:

 DVL> Например, сoordinated release date (CRD) в случае если мантейнер
 DVL> не является доверенным лицом.

Т.е. security. А помимо security?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 420 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 04:18:49AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 01:18:01 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:
> 
>  DVL> Например, сoordinated release date (CRD) в случае если мантейнер
>  DVL> не является доверенным лицом.
> 
> Т.е. security. А помимо security?

Других приватно подготавливаемых обновлений, помимо CRD,
я для Сизифа придумать не могу.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Aleksey Novodvorsky]

20 апреля 2009 г. 1:18 пользователь Mikhail Gusarov
<dottedmag@altlinux.org> написал:
>
> Twas brillig at 01:18:01 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:
>
>  DVL> Например, сoordinated release date (CRD) в случае если мантейнер
>  DVL> не является доверенным лицом.
>
> Т.е. security. А помимо security?

Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 01:08:30 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Поймите, пункт 2 нужен для нашей же безопасности,
> 
> They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
> safety, deserve neither liberty nor safety

напомни плз, кто автор ?

Если я не ошибаюсь - это некто Франклин ? И какие свободы граждан сейчас 
соблюдаются в одном из самых полицейских государст в мире ?

Это случайно не въезжая туда, нужно пройти биометрическое сканирование 
(отпечатки пальцев, например) ?

Или не в этой ли стране в аэропортах обыскивают пассажиров ?

Или не в этой ли стране введена глобальная система прослушки Эшелон 
(кстати, не только своих граждан) ?

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 01:10:11 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> Эта "необходимость" просто снижает смысл NMUPolicy до нуля, выдавая
>  >> NMU-администратору слишком широкие привилегии.
> 
>  AF> Не мог бы ты их перечислить (согласно текущему Policy)..
> 
> * Отправить в репозиторий пакет, исправляющий blo-баг, даже не
>   попытавшись связаться с мейнтейнером.
> 
> Этого достаточноу

Такой фразы нет в Policy.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 333 bytes --]


Twas brillig at 01:22:53 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
 >> safety, deserve neither liberty nor safety

 AF> напомни плз, кто автор ?

"А у вас рожа кривая". Перестань.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1097 bytes --]


Twas brillig at 01:24:11 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> * Отправить в репозиторий пакет, исправляющий blo-баг, даже не
 >>   попытавшись связаться с мейнтейнером.
 >> Этого достаточноу

 AF> Такой фразы нет в Policy.

"Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в
пакете. Администратор репозитория (а также любой член команды на
усмотрение администратора репозитория) имеет право сделать NMU
немедленно после публикации информации о проблеме с безопасностью в
пакете или обнаружения в нём фатальной ошибки."

Про безопасность уже разобрались, её нужно будет вынести отдельным
пунктом.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 440 bytes --]


Twas brillig at 01:21:11 20.04.2009 UTC+04 when aen@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> Т.е. security. А помимо security?

 AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.

Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
отличающийся от "обычного" blo-бага.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 01:21:11 20.04.2009 UTC+04 when aen@altlinux.ru did gyre and gimble:
> 
>  >> Т.е. security. А помимо security?
> 
>  AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.
> 
> Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
> отличающийся от "обычного" blo-бага.

Да, и эта проблема формализована в пункте 2 NMU Policy. В котором ничего 
не сказано про Blocker-баги.

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 01:24:11 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >> * Отправить в репозиторий пакет, исправляющий blo-баг, даже не
>  >>   попытавшись связаться с мейнтейнером.
>  >> Этого достаточноу
> 
>  AF> Такой фразы нет в Policy.
> 
> "Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в
> пакете. Администратор репозитория (а также любой член команды на
> усмотрение администратора репозитория) имеет право сделать NMU
> немедленно после публикации информации о проблеме с безопасностью в
> пакете или обнаружения в нём фатальной ошибки."
> 
> Про безопасность уже разобрались, её нужно будет вынести отдельным
> пунктом.

Не вижу разницы между проблемы с безопасностью, и проблемы с наличием 
фатальных ошибок, приводящих к неработоспособности существенной части 
репозитория.

Для репозитария это одинаково плохо.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 764 bytes --]


Twas brillig at 01:29:38 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >>  >> Т.е. security. А помимо security?
 >>  AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.
 >> Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
 >> отличающийся от "обычного" blo-бага.

 AF> Да, и эта проблема формализована в пункте 2 NMU Policy. В котором
 AF> ничего не сказано про Blocker-баги.

Твоя атака не попадает под это определение. Всё продолжает работать.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 20, 2009 at 04:27:36AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>> Twas brillig at 01:21:11 20.04.2009 UTC+04 when aen-u2l5PoMzF/Uox3rIn2DAYQ@public.gmane.org did gyre and gimble:
>>
>>  >> Т.е. security. А помимо security?
>>
>>  AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.
>>
>> Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
>> отличающийся от "обычного" blo-бага.
> 
> Этот тип проблем называется "атака на репозиторий", подразумевает
> отключение доступа к git.alt с последующей починкой репозитория,
> а также, возможно, обращение в "компетентные органы".
> Какое это имеет отношение к NMU?

Подобного рода атака может быть не-специальной.

Начинающий мантейнер, не читав ничего, прописал в spec-file вместо 
Requires:
Provides:

Всё, половина сизифа разломано. Кто и как чинит ?

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 620 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 04:27:36AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 01:21:11 20.04.2009 UTC+04 when aen@altlinux.ru did gyre and gimble:
> 
>  >> Т.е. security. А помимо security?
> 
>  AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.
> 
> Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
> отличающийся от "обычного" blo-бага.

Этот тип проблем называется "атака на репозиторий", подразумевает
отключение доступа к git.alt с последующей починкой репозитория,
а также, возможно, обращение в "компетентные органы".
Какое это имеет отношение к NMU?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 01:29:38 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  >>  >> Т.е. security. А помимо security?
>  >>  AN> Атака на репозиторий типа той, которую описал rider@.
>  >> Осталось придумать, как её проклассифицировать. Это явно тип проблем,
>  >> отличающийся от "обычного" blo-бага.
> 
>  AF> Да, и эта проблема формализована в пункте 2 NMU Policy. В котором
>  AF> ничего не сказано про Blocker-баги.
> 
> Твоя атака не попадает под это определение. Всё продолжает работать.

Это если в подменяющей библиотеке нет ошибок ;)

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1104 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 01:31:16AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Mikhail Gusarov пишет:
> >Twas brillig at 01:24:11 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did 
> >gyre and gimble:
> >
> > >> * Отправить в репозиторий пакет, 
> > исправляющий blo-баг, даже не
> > >>   попытавшись связаться с 
> > мейнтейнером.
> > >> Этого достаточноу
> >
> > AF> Такой фразы нет в Policy.
> >
> >"Наличие проблем с безопасностью или 
> >наличие фатальных ошибок в
> >пакете. Администратор репозитория (а 
> >также любой член команды на
> >усмотрение администратора репозитория) 
> >имеет право сделать NMU
> >немедленно после публикации информации 
> >о проблеме с безопасностью в
> >пакете или обнаружения в нём фатальной 
> >ошибки."
> >
> >Про безопасность уже разобрались, её 
> >нужно будет вынести отдельным
> >пунктом.
> 
> Не вижу разницы между проблемы с 
> безопасностью, и проблемы с наличием 
> фатальных ошибок, приводящих к 
> неработоспособности существенной части 
> репозитория.

Есть разница, например, во времени и характере общения с мантейнером.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1288 bytes --]


Twas brillig at 01:32:58 20.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:

 DVL> Этот тип проблем называется "атака на репозиторий", подразумевает
 DVL> отключение доступа к git.alt с последующей починкой репозитория, а
 DVL> также, возможно, обращение в "компетентные органы".  Какое это
 DVL> имеет отношение к NMU?

Вот, правильно. Т.о.

* приватная подготовка требуется только для некоторых
  security-обновлений. О таких обновлениях мейнтейнер должен быть
  уведомлён (с предоставлением аргументации о необходимости такого NMU)
  не позднее отправки пакета в репозиторий.

* blo-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение суток.
* cri-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение двух недель.

Атаки на репозиторий не входят в scope NMU policy.

Так?

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 368 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 01:32:55AM +0400, Anton Farygin wrote:
[...]
> Начинающий мантейнер, не читав ничего, 
> прописал в spec-file вместо Requires:
> Provides:
> 
> Всё, половина сизифа разломано. Кто и как 
> чинит ?

Да здравствует пересборочный тест, который, я верю, будет проходить каждое
задание прежде чем воплотиться в репозиторий.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 20, 2009 at 01:31:16AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Mikhail Gusarov пишет:
>>> Twas brillig at 01:24:11 20.04.2009 UTC+04 when rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org did 
>>> gyre and gimble:
>>>
>>>>> * Отправить в репозиторий пакет, 
>>> исправляющий blo-баг, даже не
>>>>>   попытавшись связаться с 
>>> мейнтейнером.
>>>>> Этого достаточноу
>>> AF> Такой фразы нет в Policy.
>>>
>>> "Наличие проблем с безопасностью или 
>>> наличие фатальных ошибок в
>>> пакете. Администратор репозитория (а 
>>> также любой член команды на
>>> усмотрение администратора репозитория) 
>>> имеет право сделать NMU
>>> немедленно после публикации информации 
>>> о проблеме с безопасностью в
>>> пакете или обнаружения в нём фатальной 
>>> ошибки."
>>>
>>> Про безопасность уже разобрались, её 
>>> нужно будет вынести отдельным
>>> пунктом.
>> Не вижу разницы между проблемы с 
>> безопасностью, и проблемы с наличием 
>> фатальных ошибок, приводящих к 
>> неработоспособности существенной части 
>> репозитория.
> 
> Есть разница, например, во времени и характере общения с мантейнером.

Можешь сформулировать ?

Меня интересует то как ты будешь поступать в следующих случаях:

- залили кривой пакет, который ломает установку basesystem. Он пролез в 
сизиф (не заметили), после этого build не работает. Твои действия ?

- залили пакет, ошибка в котором приводит к тому, что (например) 
перестал работать apt. Вообще. После dist-upgrade. Твои дейтсвия (пакет 
уже в сизифе, мантейнер доступен, но часов через 12) ?

- приехал пакет, ломающий обновление (т.е. - с нуля устанавливается, но 
apt не может разрулить в случае обновления с предыдущей версии). 
Мантейнер на письмо в течении 5 минут не ответил. Твои действия ?

Всё вышеперечисленное я считаю фатальными ошибками, приводящими к 
неработоспособности существенной части репозитария. Опиши, как ты хотел 
бы решать подобного рода проблемы в репозитарии ?

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Mon, Apr 20, 2009 at 01:32:55AM +0400, Anton Farygin wrote:
> [...]
>> Начинающий мантейнер, не читав ничего, 
>> прописал в spec-file вместо Requires:
>> Provides:
>>
>> Всё, половина сизифа разломано. Кто и как 
>> чинит ?
> 
> Да здравствует пересборочный тест, который, я верю, будет проходить каждое
> задание прежде чем воплотиться в репозиторий.

Т.е. - мы можем считать, что пакетов, содержащих фатальные ошибки для 
репозитария, в сизиф попадать не будет ?

Т.е. - на твой взгляд - ты уверен, что мы можем удалить из Policy слова 
про фатальные ошибки в пункте "2" ?

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3039 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 01:40:51AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Dmitry V. Levin пишет:
> >On Mon, Apr 20, 2009 at 01:31:16AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>Mikhail Gusarov пишет:
> >>>Twas brillig at 01:24:11 20.04.2009 UTC+04 when 
> >>>rider-u2l5PoMzF/VWk0Htik3J/w@public.gmane.org did gyre and gimble:
> >>>
> >>>>>* Отправить в репозиторий пакет, 
> >>>исправляющий blo-баг, даже не
> >>>>>  попытавшись связаться с 
> >>>мейнтейнером.
> >>>>>Этого достаточноу
> >>>AF> Такой фразы нет в Policy.
> >>>
> >>>"Наличие проблем с безопасностью или 
> >>>наличие фатальных ошибок в
> >>>пакете. Администратор репозитория (а 
> >>>также любой член команды на
> >>>усмотрение администратора 
> >>>репозитория) имеет право сделать NMU
> >>>немедленно после публикации 
> >>>информации о проблеме с безопасностью в
> >>>пакете или обнаружения в нём фатальной 
> >>>ошибки."
> >>>
> >>>Про безопасность уже разобрались, её 
> >>>нужно будет вынести отдельным
> >>>пунктом.
> >>Не вижу разницы между проблемы с 
> >>безопасностью, и проблемы с наличием 
> >>фатальных ошибок, приводящих к 
> >>неработоспособности существенной 
> >>части репозитория.
> >
> >Есть разница, например, во времени и 
> >характере общения с мантейнером.
> 
> Можешь сформулировать ?

Нет, я не автор документа.  Но я могу найти уязвимость в формулировке.

> Меня интересует то как ты будешь 
> поступать в следующих случаях:
> 
> - залили кривой пакет, который ломает 
> установку basesystem. Он пролез в сизиф (не 
> заметили), после этого build не работает. 
> Твои действия ?

Думаю что сейчас gb-task-check-install этого уже не допускает.

> - залили пакет, ошибка в котором приводит 
> к тому, что (например) перестал работать 
> apt. Вообще. После dist-upgrade. Твои дейтсвия 
> (пакет уже в сизифе, мантейнер доступен, 
> но часов через 12) ?

Пакетов, которые могут повлиять на работу apt, не так много, тем более что
gb-task-check-install проверяет установку apt'ом.

Но в целом, если какое-то обновление (не важно по какой причине) ломает
сборку всех пакетов в репозиторий, я бы не стал ждать 12 часов.  Но и
скрывать от мантейнера, что я собираюсь предпринять, то же не стал бы.

> - приехал пакет, ломающий обновление (т.е. 
> - с нуля устанавливается, но apt не может 
> разрулить в случае обновления с 
> предыдущей версии). Мантейнер на письмо в 
> течении 5 минут не ответил. Твои действия ?

Смотря какой пакет что сломал.
Если он не ломает сборку и репозиторий ещё не опубликован, то я готов
немного подождать.

> Всё вышеперечисленное я считаю 
> фатальными ошибками, приводящими к 
> неработоспособности существенной части 
> репозитария. Опиши, как ты хотел бы 
> решать подобного рода проблемы в 
> репозитарии ?

Всё же ошибки бывают очень разные.  Если они сильно мешают работать другим
мантейнерам, то я хочу, чтобы они исправлялись очень быстро.  Если нет, то
я, наверное, готов подождать T/2, где Т -- периодичность публикации
репозитория.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
<skip>

> 
> Всё же ошибки бывают очень разные.  Если они сильно мешают работать другим
> мантейнерам, то я хочу, чтобы они исправлялись очень быстро.  Если нет, то
> я, наверное, готов подождать T/2, где Т -- периодичность публикации
> репозитория.

Осталось только понять, как это формализовать ?

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1226 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 11:18:57PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> массовое NMU -- когда это уже 
IV> проще писать в devel@ анонс,
IV> публиковать патчи, и заниматься прочей бюрократией,
IV> чем пытаться донести тему до каждого майнтайнера лично.

Вообще говоря _необходимость_ массовых NMU, обычно, говорит о том что
где-то в workflow залиты грабли. И это очень нехорошо.

Помнится твоя задача была -- отправить набор простых фиксов в пакеты. До
внедрения git это было неудобно еще и потому, что мантейнер мог потом
забыть и потерять эти изменения при следующем обновлении пакета. Сейчас,
для пакетов которые хранятся в git, это невозможно.

Думаю что существенную часть этой задачи все-таки решит формирование
патчей в формате для git-am, с последующей автоматической рассылкой этого
спама мантейнерам :)

Рассылка писем где в теле будет описана последовательность команд, которые
нужно выполнить мантейнеру для прикладывания патча, а также патч в виде
аттача к этому письму -- сильно ускорит прикладывание.

А проблему недоверия людей роботам -- полностью не решить.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1059 bytes --]

On Fri, Apr 17, 2009 at 01:41:04AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:

MG> В этом случае PHP team будет замаскированной формой выдачи NMU. Лучше уж
MG> NMU.
MG> Разницу можно этими явлениями можно определить так: если аплоад пакета
MG> нарушает типичный workflow разработки пакета, то это NMU. Массовое
MG> обновление пачки пакетов не может не нарушить типичный workflow
MG> разработки, так этих workflow слишком много и NMU-ер просто не может
MG> физически внести исправления так, как бы их сделал мейнтейнер.

Есть NMU двух видов -- одни из них требуют _изменений_ в пакетах. А другие
-- простой пересборки в новом окружении (и это NMU вполне в состоянии
выполнять роботы).

Мне кажется что для выполнения NMU второго вида процедура выдачи
разрешения должна быть существенно упрощена. Лично меня по моим пакетам
устроит даже уведомительный порядок о таких NMU (лишь бы я действительно
_получил_ это уведомление).

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 741 bytes --]

On Tue, Apr 07, 2009 at 12:06:08AM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> текущие патчи прикладываются одной командой
IV> patch local.spec < repocop.diff.
IV> не вижу особой разницы с
IV> git-am repocop.diff
IV> вот обучить робота автоматически просить nmu, это интересно.

Для меня разница в том, что нужно еще _подумать_ и о том что написать в
commit'е, нужно сделать коммит, нужно подумать как упомянуть что этот патч
не я писал и сказать в changelog прямо или косвенно спасибо тебе...

Если я загружен и занят -- я этого делать не буду.

git-am же не требует от меня думать головой слишком много.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] mNMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1730 bytes --]

On Thu, Apr 16, 2009 at 10:35:52PM +0300, Michael Shigorin wrote:

MS> Массовое NMU -- типовое изменение, одинаковым или схожим образом
MS> затрагивающее формализуемое множество пакетов, сопровождающихся
MS> более или менее слабоформализуемым множеством мейнтейнеров.
MS> Как правило, не заслуживает индивидуального рассмотрения в силу
MS> очевидной разумности предложенных исправлений и низкого риска
MS> ошибки: например, удаление отключенных по причине неактуальности
MS> %post-макросов из spec-файлов.

Позволять безакцептное подтверждение NMU на роботов, это значит доверять
автору робота:
- в принятии решения о необходимости изменения
- в том насколько хорошо это изменение реализовано
- в том насколько хорошо патчегенератор написан

Безусловно вероятность ошибки в случае конкретно с repocop крайне низка.
Однако даже я ошибку такую -- находил.

Поэтому прежде чем говорить о массовом NMU роботом следует для начала
обеспечить максимально простой интерфейс между этим роботом и людьми,
чтобы таки люди могли сделать эти изменения заранее (то есть активные
заинтересованные мантейнеры).

Эта задача мне кажется более приоритетной. А если из-за удаления
какого-нибудь ненужного макроса в пакете пакет случайно сломается, и это
будет как раз за два дня до deadline'а -- то это может вызвать у
мантейнера много крайне неприятных эмоций. И очередные письма в devel@ на
тему "я сваливаю из команды -- злой робот сломал мой пакет".

Так что давайте сначала обеспечим удобное общение людей и роботов, а уж
потом будет раздавать роботам права большие чем у людей? :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 902 bytes --]

On Thu, Apr 16, 2009 at 10:36:07PM +0400, Anton Farygin wrote:

>> Если из-за смены SONAME _требуется_ массовое NMU, это обычно означает что
>> была нарушена SharedLibPolicy.
AF> Пока ещё это не Policy.

Это не действующее Policy.

>> В такой ситуации мантейнеру надо объяснять
>> что он сильно не прав.
AF> Вообще, у SharedLibPolicy есть один недостаток, о котором все знают. 
AF> Массовая пересборка пакетов помогает с этим бороться.

И порождает тем самым другие проблемы, ага.

У нас libdb, одна из самых частоиспользуемых библиотек между прочим,
собирается именно так. И за все время кажется 1-2 раза это вызывало
проблемы (которые можно было оперативно решить).

Проблемы же с пакетами которые не соответствуют этому полиси вылезают
постоянно.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 456 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 01:38:43AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, Apr 20, 2009 at 01:32:55AM +0400, Anton Farygin wrote:
> [...]
> > Начинающий мантейнер, не читав ничего, 
> > прописал в spec-file вместо Requires:
> > Provides:
> > 
> > Всё, половина сизифа разломано. Кто и как 
> > чинит ?
> 
> Да здравствует пересборочный тест, который, я верю, будет проходить каждое
> задание прежде чем воплотиться в репозиторий.

Xeon X5550

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Afanasov Dmitry]

20.04.09, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
> Alexey Gladkov пишет:
>
> > 19.04.2009 17:51, Afanasov Dmitry wrote:
> >
> > > а это разве не условие NMU? по правилам без подобного сообщения бедет
> > > не NMU и нечто другое.
> > >
> >
> > "Администратор репозитория имеет право сделать NMU немедленно >  т.е. - администратор сизифа и security team в _любом_ случае имеет больший
> приоритет, чем любой мантейнер. В отношенли ошибок, разрушающих сизиф или
> допускающих проникновение злоумышленников.
вот с этим абсолютно согласен. сам недавно был примером ошибшегося мантейнера.

-- 
С уважением
Афанасов Дмитрий

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

20.04.2009 00:48, Anton Farygin wrote:
> Перевожу: Если пакет мантейнера разломал к чертям сизиф, или содержет 
> дырки, опасные для репозитария - то админ имеет право это зафиксить так, 
>   как он считает нужным, с надеждой на то, что мантейнер дальше исправит 
> это более правильным методом.
> 
> Так понятнее ?


Не понятнее. У нас сейчас есть проверки сизифа _перед_ публикацией.
Если такой пакет найден, то его нужно не пускать в сизиф, а не фиксить
на коленке вместо мантейнера.

> Да, именно принять к сведению. Лёш, если ты выложишь firefox, имеющий 
> suid бит на бинарнике, и запускайющий шелл (bash) для любого javascript, 
> то админ должен иметь право не дожидаясь тебя откатить такой firefox.


Значит я сошёл с ума и такой пакет нельзя публиковать вообще. Это не
NMU, а отказ в публикации пакета. Это совсем разные вещи.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

20.04.2009 01:37, Mikhail Gusarov wrote:
> Вот, правильно. Т.о.
> 
> * приватная подготовка требуется только для некоторых
>   security-обновлений. О таких обновлениях мейнтейнер должен быть
>   уведомлён (с предоставлением аргументации о необходимости такого NMU)
>   не позднее отправки пакета в репозиторий.
> 
> * blo-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение суток.
> * cri-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение двух недель.
> 
> Атаки на репозиторий не входят в scope NMU policy.
> 
> Так?


Согласен, в общем логично.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 20.04.2009 00:48, Anton Farygin wrote:
>> Перевожу: Если пакет мантейнера разломал к чертям сизиф, или содержет 
>> дырки, опасные для репозитария - то админ имеет право это зафиксить так, 
>>   как он считает нужным, с надеждой на то, что мантейнер дальше исправит 
>> это более правильным методом.
>>
>> Так понятнее ?
> 
> 
> Не понятнее. У нас сейчас есть проверки сизифа _перед_ публикацией.
> Если такой пакет найден, то его нужно не пускать в сизиф, а не фиксить
> на коленке вместо мантейнера.

Проверки могут что-то пропустить.

> 
>> Да, именно принять к сведению. Лёш, если ты выложишь firefox, имеющий 
>> suid бит на бинарнике, и запускайющий шелл (bash) для любого javascript, 
>> то админ должен иметь право не дожидаясь тебя откатить такой firefox.
> 
> 
> Значит я сошёл с ума и такой пакет нельзя публиковать вообще. Это не
> NMU, а отказ в публикации пакета. Это совсем разные вещи.

Да, но если такой пакет будет выявлено уже после публикации, то его 
откат по факту будет NMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

20.04.2009 12:00, Anton Farygin wrote:
> Да, но если такой пакет будет выявлено уже после публикации, то его 
> откат по факту будет NMU.


Его появление, как правильно сказал Дима, это атака на репозиторий и
его откат (как и откат матейнера из сизифа) предмет другого полиси.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 20.04.2009 12:00, Anton Farygin wrote:
>> Да, но если такой пакет будет выявлено уже после публикации, то его 
>> откат по факту будет NMU.
> 
> 
> Его появление, как правильно сказал Дима, это атака на репозиторий и
> его откат (как и откат матейнера из сизифа) предмет другого полиси.

Это может быть атака, а может быть и ошибка. Тут как повезёт.

Вообще, в сферу действия данного Policy, по идее, должно попадать любое 
изменение пакета, выполненное другим мантейнером.

Соответственно, если кто-то изменил Release у вашего пакета, то это уже NMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 286 bytes --]


Twas brillig at 12:18:54 20.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Это может быть атака, а может быть и ошибка. Тут как повезёт.

Если это не атака, то это security-ошибка.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 882 bytes --]

On Mon, Apr 20, 2009 at 04:37:13AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:

MG> * приватная подготовка требуется только для некоторых
MG>   security-обновлений. О таких обновлениях мейнтейнер должен быть
MG>   уведомлён (с предоставлением аргументации о необходимости такого NMU)
MG>   не позднее отправки пакета в репозиторий.
MG> * blo-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение суток.
MG> * cri-баги NMU-ятся при отсутствии реакции в течение двух недель.
MG> Атаки на репозиторий не входят в scope NMU policy.

Ошибочные действия приводящие к большим проблемам в репозитории и которые
робот по каким-то причинам не поймает могут быть. При их возникновении
кто-то имеет право предпринимать любые разумные меры по восстановлению
репозитория.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> Коллеги.
> 
> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> http://www.altlinux.org/NMU

Предлагаю продолжить. На данный момент есть только одно возражение по 
данному Policy.

а именно, формулировка пункта:

"2.  Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в 
пакете.Администратор репозитория (а также любой член команды на 
усмотрение администратора репозитория) имеет право сделать NMU 
немедленно после публикации информации о проблеме с безопасностью в 
пакете или обнаружения в нём фатальной ошибки. Фатальной считается 
ошибка, приводящая к неработоспособности существенной части репозитория.
Автор NMU в случае экстренного изменения пакета обязан проинформировать 
мантейнера пакета не позднее, чем данный пакет будет отправлен на сборку 
в репозиторий. "

Варианты решения:

1) "Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в 
пакете. Администратор репозитория (а также любой член команды на 
усмотрение администратора репозитория) имеет право сделать NMU 
немедленно после публикации информации о проблеме с безопасностью в 
пакете.Автор NMU в случае экстренного изменения пакета обязан 
проинформировать мантейнера пакета не позднее, чем данный пакет будет 
отправлен на сборку в репозиторий.
"

2)"Наличие проблем с безопасностью или наличие фатальных ошибок в 
пакете. Администратор репозитория (а также любой член команды на 
усмотрение администратора репозитория) имеет право сделать NMU 
немедленно после публикации информации о проблеме с безопасностью в 
пакете или обнаружения в нём фатальной ошибки. Фатальной считается 
ошибка, приводящая к неработоспособности существенной части репозитория.
Автор NMU в случае экстренного изменения пакета обязан проинформировать 
мантейнера пакета не позднее, чем данный пакет будет отправлен на сборку 
в репозиторий.
"

3) Весь абзац именить следующим образом:
------------<cut>------------
NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:

    1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с Серьёзностью Critical 
в bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
    2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с Серьёзностью Blocker в 
bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
------------<cut>------------

При этом, согласно http://www.altlinux.org/BugSeverityPolicy:

blocker - Ошибка ломает не связанное с данным ПО (или даже всю систему), 
вызывает серьёзные потери данных, создаёт дыру в безопасности при 
установке пакета.

critical - Пакет не работает (воспроизводимым образом), нарушает Policy 
(те положения, которые звучат как «пакет должен» или «пакет обязан»), 
приводит к потере данных, либо не собирается (FTBFS, fails to build from 
source).

Ваше мнение ?

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> Anton Farygin пишет:
>> Коллеги.
>>
>> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
>>
>> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> Предлагаю продолжить. На данный момент есть только одно возражение по 
> данному Policy.
<skip>
> 3) Весь абзац именить следующим образом:
> ------------<cut>------------
> NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:
> 
>    1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с Серьёзностью Critical в 
> bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
>    2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с Серьёзностью Blocker в 
> bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.

Извиняюсь. Пункт 2 читать - в течении 12 часов.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1457 bytes --]


Twas brillig at 09:37:06 22.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> 3) Весь абзац именить следующим образом:

Вот это. Возьмём всё лучшее из всех вариантов :)

NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:

0. Без предварительного оповещения мейнтейнера NMU может выполняться при
   подготовке security-исправлений, требующих приватной подготовки
   согласно Security Policy (до того момента, как Security Policy
   принята, такими считаются только исправления, для которых
   организуется CRD). В этом случае мейнтейнер должен быть извещён не
   позднее, чем одновременно с отправкой пакета в репозиторий.

1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Critical в
   bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.

2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Blocker в
   bugzilla.altlinux.org в течение 12 часов

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 593 bytes --]


Twas brillig at 12:59:16 22.04.2009 UTC+07 when dottedmag@altlinux.org did gyre and gimble:

 MG>    bugzilla.altlinux.org в течение 12 часов

Rationale: за это время можно выспаться :) Сутки - слишком много,
следующая публикация Сизифа окажется тоже с кривым пакетом. Поскольку
blocker в текущем определении не будет слишком много, то особых проблем
сжатые сроки создать не должны.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 09:37:06 22.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> 3) Весь абзац именить следующим образом:
> 
> Вот это. Возьмём всё лучшее из всех вариантов :)
> 
> NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:
> 
> 0. Без предварительного оповещения мейнтейнера NMU может выполняться при
>    подготовке security-исправлений, требующих приватной подготовки
>    согласно Security Policy (до того момента, как Security Policy
>    принята, такими считаются только исправления, для которых
>    организуется CRD). В этом случае мейнтейнер должен быть извещён не
>    позднее, чем одновременно с отправкой пакета в репозиторий.
> 
> 1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Critical в
>    bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
> 
> 2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Blocker в
>    bugzilla.altlinux.org в течение 12 часов

Мне нравится. Что скажут остальные заинтересованные ?

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Y. Afonin]

On Thursday 02 April 2009, Anton Farygin wrote:

> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> http://www.altlinux.org/NMU
 
Мне кажется, тут не хватает NMU на rebuild.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 727 bytes --]


Twas brillig at 11:17:49 22.04.2009 UTC+05 when asy@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
 >> NMU.  http://www.altlinux.org/NMU

 SYA> Мне кажется, тут не хватает NMU на rebuild.

А как оно происходит физически? Ручками?

Понятно, что если сделать это server-side, с добавлением липовой записи
в %changelog роботом, то мейнтейнеру от binNMU будет не холодно и не
жарко, можно хоть всем разрешить его делать.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 11:17:49 22.04.2009 UTC+05 when asy@altlinux.ru did gyre and gimble:
> 
>  >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
>  >> NMU.  http://www.altlinux.org/NMU
> 
>  SYA> Мне кажется, тут не хватает NMU на rebuild.
> 
> А как оно происходит физически? Ручками?
> 
> Понятно, что если сделать это server-side, с добавлением липовой записи
> в %changelog роботом, то мейнтейнеру от binNMU будет не холодно и не
> жарко, можно хоть всем разрешить его делать.

В случае rebuild по какой-то причине, мантейнер имеет право отказать в 
этом NMU.

Т.е. - сборка пакета с новой версией библиотеки необязательна. Всегда 
можно собрать библиотеку в пакет с другим именем.

Да, желательно пересобрать все пакеты, но это достигается только 
общением с мантейнерами (ходить и всех упрашивать сделать rebuild или 
дать NMU). И другой вариант - роботом, согласно MassNMU Policy.

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 22 April 2009, Mikhail Gusarov wrote:

>  >> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
>  >> NMU.  http://www.altlinux.org/NMU
> 
>  SYA> Мне кажется, тут не хватает NMU на rebuild.
> 
> А как оно происходит физически? Ручками?

Как получится. :-)

> Понятно, что если сделать это server-side, с добавлением липовой записи
> в %changelog роботом, то мейнтейнеру от binNMU будет не холодно и не
> жарко, можно хоть всем разрешить его делать.

Это было бы идеально.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 707 bytes --]


Twas brillig at 10:24:00 22.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> В случае rebuild по какой-то причине, мантейнер имеет право
 AF> отказать в этом NMU.

 AF> Т.е. - сборка пакета с новой версией библиотеки
 AF> необязательна. Всегда можно собрать библиотеку в пакет с другим
 AF> именем.

Есть и другая причина binNMU: пересборка в исправленной среде (скажем, с
исправленным багом в кодогенераторе компилятора)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:24:00 22.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> В случае rebuild по какой-то причине, мантейнер имеет право
>  AF> отказать в этом NMU.
> 
>  AF> Т.е. - сборка пакета с новой версией библиотеки
>  AF> необязательна. Всегда можно собрать библиотеку в пакет с другим
>  AF> именем.
> 
> Есть и другая причина binNMU: пересборка в исправленной среде (скажем, с
> исправленным багом в кодогенераторе компилятора)

В любом случае такую пересборку делает робот и
это попадает под massNMU.

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 622 bytes --]


Twas brillig at 10:30:18 22.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 >> Есть и другая причина binNMU: пересборка в исправленной среде
 >> (скажем, с исправленным багом в кодогенераторе компилятора)

 AF> В любом случае такую пересборку делает робот и это попадает под
 AF> massNMU.

Ок, тогда не massNMU-rebuild - это обычный NMU, и его отдельно описывать
не надо.

Вроде так.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

22.04.2009 09:59, Mikhail Gusarov wrote:
> NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:
> 
> 0. Без предварительного оповещения мейнтейнера NMU может выполняться при
>    подготовке security-исправлений, требующих приватной подготовки
>    согласно Security Policy (до того момента, как Security Policy
>    принята, такими считаются только исправления, для которых
>    организуется CRD). В этом случае мейнтейнер должен быть извещён не
>    позднее, чем одновременно с отправкой пакета в репозиторий.
> 
> 1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Critical в
>    bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
> 
> 2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Blocker в
>    bugzilla.altlinux.org в течение 12 часов


С этим текстом я согласен.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Sergey Y. Afonin]

On Wednesday 22 April 2009, Mikhail Gusarov wrote:

> Ок, тогда не massNMU-rebuild - это обычный NMU, и его отдельно описывать
> не надо.
 
Но стоит, хотябы, упомянуть. Так как на пп 1 и 2 это никак не тянет.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Sergey Y. Afonin пишет:
> On Wednesday 22 April 2009, Mikhail Gusarov wrote:
> 
>> Ок, тогда не massNMU-rebuild - это обычный NMU, и его отдельно описывать
>> не надо.
>  
> Но стоит, хотябы, упомянуть. Так как на пп 1 и 2 это никак не тянет.

а зачем, если по любым другим NMU можно связаться с мантейнером и 
договориться ?

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 22.04.2009 09:59, Mikhail Gusarov wrote:
>> NMU выполняется в случае выполнения одного из нижеследующих условий:
>>
>> 0. Без предварительного оповещения мейнтейнера NMU может выполняться при
>>    подготовке security-исправлений, требующих приватной подготовки
>>    согласно Security Policy (до того момента, как Security Policy
>>    принята, такими считаются только исправления, для которых
>>    организуется CRD). В этом случае мейнтейнер должен быть извещён не
>>    позднее, чем одновременно с отправкой пакета в репозиторий.
>>
>> 1. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Critical в
>>    bugzilla.altlinux.org в течение двух недель.
>>
>> 2. Отсутствие реакции мейнтейнера на ошибки с серьёзностью Blocker в
>>    bugzilla.altlinux.org в течение 12 часов
> 
> 
> С этим текстом я согласен.

Я внёс эти изменения, просьба посмотреть текущий вариант.

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey Gladkov]

22.04.2009 11:11, Anton Farygin wrote:
> Я внёс эти изменения, просьба посмотреть текущий вариант.

1. "... извещён не позднее, чем одновременно..."

Слово "одновременно" тут не лишнее ?

2. "Если в течение срока от суток до двух недель, в зависимости от
срочности ..."

Нужно исправить временные сроки на новые "срока от 12 часов до двух
недель".

3. "в зависимости от срочности проблемы (серьёзная с безопасностью или
разваливающая существенную часть репозитория, мешающая не единицам
пакетов и/или пользователей),"

Текст в скобках устарел.

4. Моё пожелание: Можешь снести в "Ссылки" все полиси, использованные
в этом полиси ? Сейчас там только BugSeverityPolicy.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Alexey Gladkov пишет:
> 22.04.2009 11:11, Anton Farygin wrote:
>> Я внёс эти изменения, просьба посмотреть текущий вариант.
> 
> 1. "... извещён не позднее, чем одновременно..."
> 
> Слово "одновременно" тут не лишнее ?

fixed.

> 
> 2. "Если в течение срока от суток до двух недель, в зависимости от
> срочности ..."
> 
> Нужно исправить временные сроки на новые "срока от 12 часов до двух
> недель".

Исправил.

> 
> 3. "в зависимости от срочности проблемы (серьёзная с безопасностью или
> разваливающая существенную часть репозитория, мешающая не единицам
> пакетов и/или пользователей),"
> 
> Текст в скобках устарел.

Вынес.

> 
> 4. Моё пожелание: Можешь снести в "Ссылки" все полиси, использованные
> в этом полиси ? Сейчас там только BugSeverityPolicy.

Я не вижу ссылок на другие Policy из этого документа.

Re: [devel] NMU Policy - финальная версия

[Anton Farygin]

Anton Farygin пишет:
> Коллеги.
> 
> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению NMU.
> 
> http://www.altlinux.org/NMU
> 

Судя по всему - финальная версия. Все основные замечания удовлетворены. 
Просьба ldv@ посмотреть и если всё хорошо - сменить статус.

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 739 bytes --]

On Wed, Apr 22, 2009 at 11:11:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Я внёс эти изменения, просьба посмотреть 
> текущий вариант.

- Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
- В разделе "Общие соображения" очень специфический русский язык, тяжело
  читать.
- В разделе "Правила подготовки NMU" не указано, в какой строке должно
  содержаться слово "NMU".
- В разделе "Версионирование" используется странный термин "нормальная
  нумерация".
- В разделе "Управление доступом" для описания роли "администратор ACL"
  используется термин "администратор репозитория", который описывает
  другую роль.
- В разделе "Дополнительная информация" уточнение, касающееся размера
  изменений, кажется мне излишним.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 218 bytes --]


Twas brillig at 01:21:28 24.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:

 DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?

мейнтейнер.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 314 bytes --]

On Fri, Apr 24, 2009 at 04:23:59AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 01:21:28 24.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:
> 
>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
> 
> мейнтейнер.

Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 526 bytes --]


Twas brillig at 01:25:59 24.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:

 >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
 >> мейнтейнер.
 DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?

http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
дальше по треду.

В нашей wiki это теперь стандарт de facto (спасибо Ilis).

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Wed, Apr 22, 2009 at 11:11:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Я внёс эти изменения, просьба посмотреть 
>> текущий вариант.
> 
> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
> - В разделе "Общие соображения" очень специфический русский язык, тяжело
>   читать.

Переписано.

> - В разделе "Правила подготовки NMU" не указано, в какой строке должно
>   содержаться слово "NMU".

Исправлено.

> - В разделе "Версионирование" используется странный термин "нормальная
>   нумерация".

Исправлено.

> - В разделе "Управление доступом" для описания роли "администратор ACL"
>   используется термин "администратор репозитория", который описывает
>   другую роль.

Исправлено.

> - В разделе "Дополнительная информация" уточнение, касающееся размера
>   изменений, кажется мне излишним.

Согласен, убрал.

Re: [devel] NMU Policy

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 712 bytes --]

On Fri, Apr 24, 2009 at 04:27:49AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> 
> Twas brillig at 01:25:59 24.04.2009 UTC+04 when ldv@altlinux.org did gyre and gimble:
> 
>  >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
>  >> мейнтейнер.
>  DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?
> 
> http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
> дальше по треду.

Что мне напоминает, что ещё более по-русски слово "мейнтейнер" пишется
как "сопровождающий" :)


-- 
Kirill Maslinsky

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 758 bytes --]


Twas brillig at 13:31:59 24.04.2009 UTC+04 when kirill@altlinux.org did gyre and gimble:

 >>  >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
 >>  >> мейнтейнер.
 >>  DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?
 >> 
 >> http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
 >> дальше по треду.

 KM> Что мне напоминает, что ещё более по-русски слово "мейнтейнер"
 KM> пишется как "сопровождающий" :)

Напомню, что эта идея понимания в широких массах(tm) не нашла.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Kirill Maslinsky пишет:
> On Fri, Apr 24, 2009 at 04:27:49AM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
>> Twas brillig at 01:25:59 24.04.2009 UTC+04 when ldv-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org did gyre and gimble:
>>
>>  >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
>>  >> мейнтейнер.
>>  DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?
>>
>> http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
>> дальше по треду.
> 
> Что мне напоминает, что ещё более по-русски слово "мейнтейнер" пишется
> как "сопровождающий" :)

Ведущий, сопровождающий, администратор.. этому термину нужен локальный 
термин. Совсем другой, но похожий по смыслу.

Пока-что решили использовать какого-то "мейнтейнера". Кстати, майнтейнер 
звучит красивее.

Главное - не использовать переводы ;)
http://www.multitran.ru/c/m.exe?CL=1&l1=1&s=maintainer

Re: [devel] [JT] о терминах

[Kirill Maslinsky]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 991 bytes --]

On Fri, Apr 24, 2009 at 04:34:04PM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> 
> Twas brillig at 13:31:59 24.04.2009 UTC+04 when kirill@altlinux.org did gyre and gimble:
> 
>  >>  >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
>  >>  >> мейнтейнер.
>  >>  DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?
>  >> 
>  >> http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
>  >> дальше по треду.
> 
>  KM> Что мне напоминает, что ещё более по-русски слово "мейнтейнер"
>  KM> пишется как "сопровождающий" :)
> 
> Напомню, что эта идея понимания в широких массах(tm) не нашла.

Ну что же, культура речи широких масс оставляет желать лучшего...

-- 
Kirill Maslinsky

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Андрей Черепанов]

24 апреля 2009, Anton Farygin написал(а):
> >>  >>  DVL> - Как у нас принято писать слово maintainer по-русски?
> >>  >> мейнтейнер.
> >>
> >>  DVL> Я почему-то не уверен, что так принято.  Ссылку можно?
> >>
> >> http://lists.altlinux.org/pipermail/web-team/2008-December/000425.html и
> >> дальше по треду.
> >
> > Что мне напоминает, что ещё более по-русски слово "мейнтейнер" пишется
> > как "сопровождающий" :)
>
> Ведущий, сопровождающий, администратор.. этому термину нужен локальный
> термин. Совсем другой, но похожий по смыслу.
>
> Пока-что решили использовать какого-то "мейнтейнера". Кстати, майнтейнер
> звучит красивее.
А begleitenden (сопровождающий на немецком) - ещё красивее.

-- 
Андрей Черепанов
ALT Linux
cas@altlinux.ru

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 518 bytes --]


Twas brillig at 13:45:42 24.04.2009 UTC+04 when cas@altlinux.ru did gyre and gimble:

Предлагаю дискуссию о названии перенести обратно в web-team@, ибо
контрибуторы в документацию у нас людьми^Wчленами Team не считаются, и
тот же Ilis, проделавший огромную работу по приведению wiki в порядок,
здесь участия принять не может.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 491 bytes --]


Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
 AF> NMU.

 AF> http://www.altlinux.org/NMU

[]

Все замечания учтены, новых не возникло, предлагаю считать эту полиси
принятой. Дима, требуется твоё ack, как арбитра.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 494 bytes --]

On Fri, Apr 24, 2009 at 10:08:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Dmitry V. Levin пишет:
> >On Wed, Apr 22, 2009 at 11:11:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>Я внёс эти изменения, просьба 
> >>посмотреть текущий вариант.

До чего же неудобно обсуждать текст на wiki в списке рассылки.
Я сейчас внёс в текст немного мелких правок, просьба проверить.

И ещё один момент:  мне из текста осталось неясно, по каким каналам
ведётся формальное общение с администраторами ACL?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Anton Farygin]

Dmitry V. Levin пишет:
> On Fri, Apr 24, 2009 at 10:08:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
>> Dmitry V. Levin пишет:
>>> On Wed, Apr 22, 2009 at 11:11:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>> Я внёс эти изменения, просьба 
>>>> посмотреть текущий вариант.
> 
> До чего же неудобно обсуждать текст на wiki в списке рассылки.
> Я сейчас внёс в текст немного мелких правок, просьба проверить.

Всё хорошо.

> 
> И ещё один момент:  мне из текста осталось неясно, по каким каналам
> ведётся формальное общение с администраторами ACL?

Думаю, что каналы общения с администраторами ACL мы будем обсуждать в 
документе, посвящённом администраторам ACL.

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 829 bytes --]

On Wed, Apr 29, 2009 at 07:10:44AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Dmitry V. Levin пишет:
> >On Fri, Apr 24, 2009 at 10:08:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>Dmitry V. Levin пишет:
> >>>On Wed, Apr 22, 2009 at 11:11:49AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>>>Я внёс эти изменения, просьба 
> >>>>посмотреть текущий вариант.
> >
> >До чего же неудобно обсуждать текст на 
> >wiki в списке рассылки.
> >Я сейчас внёс в текст немного мелких 
> >правок, просьба проверить.
> 
> Всё хорошо.
> 
> >И ещё один момент:  мне из текста 
> >осталось неясно, по каким каналам
> >ведётся формальное общение с 
> >администраторами ACL?
> 
> Думаю, что каналы общения с 
> администраторами ACL мы будем обсуждать в 
> документе, посвящённом администраторам 
> ACL.

Ну ладно, тогда у меня больше правок нет.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Anton Farygin]

Igor Vlasenko пишет:
> On Tue, Apr 07, 2009 at 02:24:37PM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>>> Наверное, в это полиси надо добавить фразу :
>>>>> Cпецифика массовых NMU не рассматривается данным полиси.
>>>> Мне нравится.
>>>> Возражения есть ?
>>> Если не будет при этом дано определения, что такое "массовое NMU", то 
>>> это фраза не имеет определённого
>>> смысла.
>> да, действильно - определения понятия "массовое NMU" недостаёт.
>> Есть предложения ?
> 
> Я думаю, что NMU полиси пора уже принимать как есть, 
> 
> а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную
> страничку http://www.altlinux.org/MassNMU,
> которую можно обсуждать отдельно.

Игорь, видимо, надо соблюдать все нюансы PolicyPolicy. Стоит ещё раз 
объявить отдельным тредом обсуждение MassNMU Policy.

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 634 bytes --]


Twas brillig at 22:21:57 09.04.2009 UTC+03 when vlasenko@imath.kiev.ua did gyre and gimble:

 IV> а все относящееся к массовым NMU я добавил на отдельную страничку
 IV> http://www.altlinux.org/MassNMU, которую можно обсуждать отдельно.

В этом полиси все поправки были тоже учтены, так что предлагаю тоже
принять. Дима?

2viy: просьба в следующий раз анонсировать в devel-announce и обсуждать
отдельным thread'ом.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 387 bytes --]


Twas brillig at 10:36:27 30.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Игорь, видимо, надо соблюдать все нюансы PolicyPolicy. Стоит ещё
 AF> раз объявить отдельным тредом обсуждение MassNMU Policy.

Предлагаю в этот раз не занудствовать :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Anton Farygin]

Mikhail Gusarov пишет:
> Twas brillig at 10:36:27 30.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Игорь, видимо, надо соблюдать все нюансы PolicyPolicy. Стоит ещё
>  AF> раз объявить отдельным тредом обсуждение MassNMU Policy.
> 
> Предлагаю в этот раз не занудствовать :)

Хорошо.

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 10:36:27 30.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:

 AF> Игорь, видимо, надо соблюдать все нюансы PolicyPolicy. Стоит ещё
 AF> раз объявить отдельным тредом обсуждение MassNMU Policy.

 > Предлагаю в этот раз не занудствовать :)

А зря.
Мне трудно представить, что когда-либо возникнет необходимость
в массовом NMU, как серии NMU, каждое из которых соответствует одному
из пп1-3 'условий, требующих подготовки NMU' из NMU policy --
cобственно, massNMU этого и не требует, сколь я вижу.
В таком случае я не согласен с положением, гласящим, что, вот-де --
'мейнтейнер считается по умолчанию ... согласным на NMU'.
Этого не будет.

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 943 bytes --]


Twas brillig at 13:41:00 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Мне трудно представить, что когда-либо возникнет необходимость в
 SB> массовом NMU, как серии NMU, каждое из которых соответствует одному
 SB> из пп1-3 'условий, требующих подготовки NMU' из NMU policy --
 SB> cобственно, massNMU этого и не требует, сколь я вижу.  В таком
 SB> случае я не согласен с положением, гласящим, что, вот-де --
 SB> 'мейнтейнер считается по умолчанию ... согласным на NMU'.  Этого не
 SB> будет.

Можешь более внятно выразить своё возражение? Я его просто не понял :)

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 13:41:00 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Мне трудно представить, что когда-либо возникнет необходимость в
 SB> массовом NMU, как серии NMU, каждое из которых соответствует одному
 SB> из пп1-3 'условий, требующих подготовки NMU' из NMU policy --
 SB> cобственно, massNMU этого и не требует, сколь я вижу.  В таком
 SB> случае я не согласен с положением, гласящим, что, вот-де --
 SB> 'мейнтейнер считается по умолчанию ... согласным на NMU'.  Этого не
 SB> будет.

 > Можешь более внятно выразить своё возражение? Я его просто не понял :)

Я не намерен считать себя 'согласным по умолчанию' на massnmu,
поскольку не собираюсь затем по каждому такому случаю отказывать
отдельно -- мне проще сделать это сейчас.
Более широко -- я не думаю, что эта процедура вообще имеет смысл,
поскольку полиси либо (согласно предлагаемому проекту) иное
размышление, высказанное кем-то где-то, неследование которому
_не_ является причиной для бага важности blocker и выше, есть, мягко
говоря, благое пожелание.
Следование же таковым пожеланиям -- сугубо моя воля.

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1179 bytes --]


Twas brillig at 14:00:57 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> полиси либо (согласно предлагаемому проекту) иное размышление,
 SB> высказанное кем-то где-то, неследование которому _не_ является
 SB> причиной для бага важности blocker и выше, есть, мягко говоря,
 SB> благое пожелание.

MassNMU регулирует закрытие cri-багов, появляющихся от принятия новых
полисей (см. bug severity policy).

Впрочем, имеет смысл

1) явно прописать то, что все MassNMU должны быть основаны на полиси
(обсуждать алгоритм/патчи можно и одновременно)

2) ввести возможность opt-out для мейнтейнера и указать, что в этом
случае на пакеты этого мейнтейнера вешаются cri-баги соответственно
BugSeverityPolicy.


-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:
[skipped]

 > MassNMU регулирует закрытие cri-багов, появляющихся от принятия новых
 > полисей (см. bug severity policy).

 > Впрочем, имеет смысл

 > 1) явно прописать то, что все MassNMU должны быть основаны на полиси
 > (обсуждать алгоритм/патчи можно и одновременно)

 > 2) ввести возможность opt-out для мейнтейнера и указать, что в этом
 > случае на пакеты этого мейнтейнера вешаются cri-баги соответственно
 > BugSeverityPolicy.

Что-то я сомневаюсь в возможности принятия такого нового полиси,
которое враз создавало бы _массу_ cri багов, как-то не из этой
жизни.

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 453 bytes --]


Twas brillig at 14:18:24 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Что-то я сомневаюсь в возможности принятия такого нового полиси,
 SB> которое враз создавало бы _массу_ cri багов, как-то не из этой
 SB> жизни.

cri-баг - это несоответствие положению "must" полиси.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 14:18:24 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Что-то я сомневаюсь в возможности принятия такого нового полиси,
 SB> которое враз создавало бы _массу_ cri багов, как-то не из этой
 SB> жизни.

 > cri-баг - это несоответствие положению "must" полиси.
Да, и что ?

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1213 bytes --]


Twas brillig at 14:26:21 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB>> Что-то я сомневаюсь в возможности принятия такого нового полиси,
 SB>> которое враз создавало бы _массу_ cri багов, как-то не из этой
 SB>> жизни.

 >> cri-баг - это несоответствие положению "must" полиси.
 SB> Да, и что ?

Следовательно, любое новое полиси, содержащее слово "must", потенциально
может породить массу cri-багов.

Но это всё не имеет ни малейшего значения при обсуждении MassNMU
policy. Если ты считаешь, что таких MassNMU не будет, то тебе должно
быть пофиг на него, а не нападать на возможность его применения на
практике.

Укажи проблему в самом MassNMU полиси, а не в его потенциальном
применении, как оно тебе видится.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 14:26:21 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Что-то я сомневаюсь в возможности принятия такого нового полиси,
 SB> которое враз создавало бы _массу_ cri багов, как-то не из этой
 SB> жизни.

 >>> cri-баг - это несоответствие положению "must" полиси.
 SB> Да, и что ?

 > Следовательно, любое новое полиси, содержащее слово "must", потенциально
 > может породить массу cri-багов.
Значит, те, кто продавил такое полиси будут расхлёбывать его
последствия способом, описанным в NMU policy, и никак иначе.

 > Но это всё не имеет ни малейшего значения при обсуждении MassNMU
 > policy. Если ты считаешь, что таких MassNMU не будет, то тебе должно
 > быть пофиг на него, а не нападать на возможность его применения на
 > практике.

 > Укажи проблему в самом MassNMU полиси, а не в его потенциальном
 > применении, как оно тебе видится.

Случаи, попадающие по признакам severity cri и выше, регулируются NMU
policy, массовое неследование в части must вновь принятому policy есть
признак его (вновь принятого policy) незрелости, незачем городить для
таких (гипотетических -- я намерен приложить к этому усилия)
случаев второе, плохое nmu policy.

Оставшиеся случаи есть вкусовщина и благоглупости -- как мне понятнее
донести эту простую мысль ?

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2250 bytes --]


Twas brillig at 14:47:13 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Случаи, попадающие по признакам severity cri и выше, регулируются
 SB> NMU policy, массовое неследование в части must вновь принятому
 SB> policy есть признак его (вновь принятого policy) незрелости,
 SB> незачем городить для таких (гипотетических -- я намерен приложить к
 SB> этому усилия) случаев второе, плохое nmu policy.

Вот тебе пример: инитскрипты для upstart. 

Без полиси осуществить такое невозможно без раскола репозитория на
"sysv-init репозиторий" и "upstart-репозиторий". Мейнтейнер готов
написать инитскрипты для всех пакетов, у которых есть sysv-инитскрипт,
ещё и upstart-инитскрипт.

Где незрелость? Или в таких случаях надо умащивать отдельно каждого
мейнтейнера, чтобы он соблаговолил добавить совершенно не мешающий ему
инитскрипт?

Ты, вероятно, не осознаёшь того, что любое "горизонтальное" изменение
(затрагивающее совершенно разные пакеты в одном и том же месте), в
отличие от "вертикального" (серьёзно затрагивающее кластер родственных
пакетов) способом, существенно отличным от MassNMU, не осуществить,
начиная с некоторого размера проекта, и Сизиф эту грань уже перешёл.

Напомню, что практика MassNMU ещё и позволяет отрегулировать произвол,
связанный с волюнтарными изменениями в sisyphus_check.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 14:47:13 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Случаи, попадающие по признакам severity cri и выше, регулируются
 SB> NMU policy, массовое неследование в части must вновь принятому
 SB> policy есть признак его (вновь принятого policy) незрелости,
 SB> незачем городить для таких (гипотетических -- я намерен приложить к
 SB> этому усилия) случаев второе, плохое nmu policy.

 > Вот тебе пример: инитскрипты для upstart. 
Прекрасный пример благоглупостей и вкусовщины.
Следующий.

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 393 bytes --]


Twas brillig at 15:01:43 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >> Вот тебе пример: инитскрипты для upstart. 
 SB> Прекрасный пример благоглупостей и вкусовщины.

Понятно, некооперативен. Итак, вопросов к тексту MassNMU у тебя нет.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Sergey Bolshakov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 804 bytes --]

>>>>> "Mikhail" == Mikhail Gusarov <dottedmag-u2l5PoMzF/Vg9hUCZPvPmw@public.gmane.org> writes:

 > Twas brillig at 15:01:43 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 >>> Вот тебе пример: инитскрипты для upstart. 
 SB> Прекрасный пример благоглупостей и вкусовщины.

 > Понятно, некооперативен. Итак, вопросов к тексту MassNMU у тебя нет.

Да, из кулаков.
Какой к чёрту текст ? Я возражаю против _существования_ этой
процедуры в виде, который требует от меня постоянного подтверждения
несогласия с нею.
Вам хочется с этим играться -- устройте себе кооператив имени крупской
и делайте там что вам вздумается.

Тебе хочется по тексту -- я с этого начинал:
""
мейнтейнер считается по умолчанию (поскольку общий принцип не вызывает
разногласий) согласным на NMU, а если не согласен 

[-- Attachment #2: Type: text/plain, Size: 2 bytes --]

~ 

[-- Attachment #3: Type: text/plain, Size: 113 bytes --]

должен высказать
явно.
""

настоятельно предлагаю проинвертировать вхождения 'согласен' в этом
предложении.

-- 

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 760 bytes --]


Twas brillig at 15:19:20 30.04.2009 UTC+04 when sbolshakov@altlinux.ru did gyre and gimble:

 SB> Тебе хочется по тексту -- я с этого начинал: "" мейнтейнер
 SB> считается по умолчанию (поскольку общий принцип не вызывает
 SB> разногласий) согласным на NMU, а если не согласен ~ должен
 SB> высказать явно.  ""

 SB> настоятельно предлагаю проинвертировать вхождения 'согласен' в этом
 SB> предложении.

Тогда смысла в MassNMU нет, он становится эквивалентен обычному NMU.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 447 bytes --]

On Tue, Apr 28, 2009 at 07:48:46PM +0700, Mikhail Gusarov wrote:
> Twas brillig at 10:09:17 02.04.2009 UTC+04 when rider@altlinux.com did gyre and gimble:
> 
>  AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
>  AF> NMU.
> 
>  AF> http://www.altlinux.org/NMU
> 
> []
> 
> Все замечания учтены, новых не возникло, предлагаю считать эту полиси
> принятой. Дима, требуется твоё ack, как арбитра.

ack


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Mass NMU Policy

[Igor Vlasenko]

On Thu, Apr 30, 2009 at 03:01:43PM +0400, Sergey Bolshakov wrote:
>  SB> Случаи, попадающие по признакам severity cri и выше, регулируются
>  SB> NMU policy, массовое неследование в части must вновь принятому
>  SB> policy есть признак его (вновь принятого policy) незрелости,
>  SB> незачем городить для таких (гипотетических -- я намерен приложить к
>  SB> этому усилия) случаев второе, плохое nmu policy.
> 
>  > Вот тебе пример: инитскрипты для upstart. 
> Прекрасный пример благоглупостей и вкусовщины.

Это пример к пословице о собаке на сене.

NMU полиси конфликтное по определению.

Оно как раз и регулирует случаи
"мне бранч не нужен, исправлений я выкладывать не 
буду, но и другим не дам"
"этот баг мне не мешает, и чинить я его не дам"
"инитскрипты для upstart - благоглупости и вкусовщина,
добавлять я их не буду, но и другим не дам"

MassNMU полиси очень доброе.
Там сказано, что не смотря на то, что исправление 
не произвол, а общее решение devel@, оно не будет
насильно применяться.

Диссиденту, который идет против коллектива,
достаточно только заявить об этом.

Это оооочень мяяягко.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] NMU Policy

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 548 bytes --]

* Mikhail Gusarov <dottedmag@> [090428 16:50]:
>  AF> Предлагаю окончательно обсудить и утвердить Policy по проведению
>  AF> NMU.
>  AF> http://www.altlinux.org/NMU
> Все замечания учтены, новых не возникло, предлагаю считать эту полиси
> принятой. Дима, требуется твоё ack, как арбитра.
Я, конечно, немного слоу, но мне непонятен один момент.
Мантейнер openldap выдал мне NMU на свой пакет.  Мне же наверно
надо пользоваться этим полиси ("Правила подготовки"), однако в
"Условиях" этот случай не обозначен.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] NMU Policy

[Mikhail Gusarov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1037 bytes --]


Twas brillig at 16:20:06 02.05.2009 UTC+04 when raorn@altlinux.org did gyre and gimble:

 AIF> Я, конечно, немного слоу, но мне непонятен один момент.  Мантейнер
 AIF> openldap выдал мне NMU на свой пакет.  Мне же наверно надо
 AIF> пользоваться этим полиси ("Правила подготовки"), однако в
 AIF> "Условиях" этот случай не обозначен.

Перегруппировал текст, чтобы это было более явным.

P.S: формулировки в текущей редакции какие-то раскплывчатые, и смешивают
технологическую сторону (NMU-как-операция-в-girar) и социальную
(NMU-как-исправление-ошибки-не-мейнтейнером). Как-нибудь позже попробую
отточить и представить на суд.

-- 

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 196 bytes --]