[devel] Epoch

[devel] Epoch

[Eugene Ostapets]

Интересная картинка:

[root@eostapets .in]# rpm -q --provides libGLU
libGLU.so.1()(64bit)
libGLU = 3:7.4-alt3
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[root@eostapets .in]# rpm -qRp libGL-devel-7.4-alt3.x86_64.rpm
libGL = 7.4-alt3
^^^^^^^^^^^^^^^
libGLU-devel = 7.4-alt3
libXdamage-devel
libXxf86vm-devel
libdrm-devel
xorg-glproto-devel
rpmlib(VersionedDependencies) <= 3.0.3-1
rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) <= 4.0-1
rpmlib(CompressedFileNames) <= 3.0.4-1
/usr/lib64/X11/libGL.so.1.2
/usr/lib64/pkgconfig
rpmlib(PayloadIsLzma) <= 4.4.2-1

Наш rpm удовлетворен сравнением без эпохи и согласен, что 3:7.4-alt3
== 7.4-alt3, rpm5 считает иначе. Кто из них прав? Мне кажется, что
поведение нашего rpm дискредетирует саму идею существования тега
Epoch/Serial, а его поведение - грязный хак и источник большого
количества потенциальных граблей...
-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] Epoch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 997 bytes --]

On Mon, Mar 23, 2009 at 05:39:23PM +0200, Eugene Ostapets wrote:
> Интересная картинка:
> 
> [root@eostapets .in]# rpm -q --provides libGLU
> libGLU.so.1()(64bit)
> libGLU = 3:7.4-alt3
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> [root@eostapets .in]# rpm -qRp libGL-devel-7.4-alt3.x86_64.rpm
> libGL = 7.4-alt3
> ^^^^^^^^^^^^^^^
> libGLU-devel = 7.4-alt3
> libXdamage-devel
> libXxf86vm-devel
> libdrm-devel
> xorg-glproto-devel
> rpmlib(VersionedDependencies) <= 3.0.3-1
> rpmlib(PayloadFilesHavePrefix) <= 4.0-1
> rpmlib(CompressedFileNames) <= 3.0.4-1
> /usr/lib64/X11/libGL.so.1.2
> /usr/lib64/pkgconfig
> rpmlib(PayloadIsLzma) <= 4.4.2-1
> 
> Наш rpm удовлетворен сравнением без эпохи и согласен, что 3:7.4-alt3
> == 7.4-alt3, rpm5 считает иначе. Кто из них прав?

Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
любое значение epoch, а также отсутствие epoch.

Если другой rpm считает иначе, то это нелогично и нарушает обратную
совместимость.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Epoch

[Artem Zolochevskiy]

2009/3/23 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux.org>:

> Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
> любое значение epoch, а также отсутствие epoch.

а также в provides и obsoletes и conflicts?

Т.е. если есть пакет
foo (1:4.0-alt1)
и в пакет bar прописываем например Conflicts: foo <= 4.0-alt1
то конфликт таки отработает?
(хоть может на первый взгляд и возникнуть сомнение по поводу кто
больше: 4.0-alt1 или 1:4.0-alt1)

-- 
Артём Золочевский

Re: [devel] Epoch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 582 bytes --]

On Sun, Mar 29, 2009 at 02:15:40PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote:
> 2009/3/23 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux>:
> 
> > Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
> > любое значение epoch, а также отсутствие epoch.
> 
> а также в provides и obsoletes и conflicts?

Да, также в provides и obsoletes.

Дело в том, что обычно люди, которые добавляют в пакет зависимости с
версиями, не указывают epoch.  Если мы вдруг изменим семантику, нам
придётся одновременно зафиксить неопределённое множество пакетов и
переучить мантейнеров.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Epoch

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 958 bytes --]

On Mon, Mar 30, 2009 at 02:19:24AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Sun, Mar 29, 2009 at 02:15:40PM +0300, Artem Zolochevskiy wrote:
> > 2009/3/23 Dmitry V. Levin <ldv@altlinux>:
> > 
> > > Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
> > > любое значение epoch, а также отсутствие epoch.
> > 
> > а также в provides и obsoletes и conflicts?
> 
> Да, также в provides и obsoletes.
> 
> Дело в том, что обычно люди, которые добавляют в пакет зависимости с
> версиями, не указывают epoch.  Если мы вдруг изменим семантику, нам
> придётся одновременно зафиксить неопределённое множество пакетов и
> переучить мантейнеров.

Мы при каждом изменении версии gcc так делаем. Почему бы не сделать и
такое разок?

-- 
> Как говаривал Олег Полянский, "когда врёте, X-Ears: Red выставлять надо".
/me выделил для себя, тем самым, целую группу IT-специалистов:
X-Eye: Red
X-Education: Student
		-- genix in smoke-room@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Epoch

[Michael Shigorin]

On Mon, Mar 30, 2009 at 12:36:29PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > Дело в том, что обычно люди, которые добавляют в пакет
> > зависимости с версиями, не указывают epoch.  Если мы вдруг
> > изменим семантику, нам придётся одновременно зафиксить
> > неопределённое множество пакетов и переучить мантейнеров.
> Мы при каждом изменении версии gcc так делаем. Почему бы не
> сделать и такое разок?

Скажем так -- если придётся, постараюсь поучаствовать в бригаде
помогающих, даже если на этот раз патчи из генту тырить не выйдет.
:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Epoch

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 767 bytes --]

On Fri, Apr 03, 2009 at 06:51:41PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Mar 30, 2009 at 12:36:29PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > > Дело в том, что обычно люди, которые добавляют в пакет
> > > зависимости с версиями, не указывают epoch.  Если мы вдруг
> > > изменим семантику, нам придётся одновременно зафиксить
> > > неопределённое множество пакетов и переучить мантейнеров.
> > Мы при каждом изменении версии gcc так делаем. Почему бы не
> > сделать и такое разок?
> 
> Скажем так -- если придётся, постараюсь поучаствовать в бригаде
> помогающих, даже если на этот раз патчи из генту тырить не выйдет.
> :)

Не выйдет, не выйдет!

Меж тем, "ответа нету".

-- 
"Спасибо нашей АйБиЭм, за то что я сегодня ем" (с) DOC
		-- jaa in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] Epoch

[Eugene Ostapets]

2009/3/23 Dmitry V. Levin <ldv altlinux.org>:
>> Наш rpm удовлетворен сравнением без эпохи и согласен, что 3:7.4-alt3
>> == 7.4-alt3, rpm5 считает иначе. Кто из них прав?
>
> Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
> любое значение epoch, а также отсутствие epoch.
>
> Если другой rpm считает иначе, то это нелогично и нарушает обратную
> совместимость.
Проверил rpm из OpenSuse 11.1, Fedora 11, Mandriva 2009.0. Они
считают, что эпоху нужно учитывать при проверке. Так что единственный
из проверенных мной rpm, который считает нелогично и несовместимо с
другими - это rpm-alt.

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] Epoch

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 752 bytes --]

On Mon, Mar 30, 2009 at 08:53:16PM +0300, Eugene Ostapets wrote:
> 2009/3/23 Dmitry V. Levin <ldv altlinux.org>:
> >> Наш rpm удовлетворен сравнением без эпохи и согласен, что 3:7.4-alt3
> >> == 7.4-alt3, rpm5 считает иначе. Кто из них прав?
> >
> > Наш rpm считает, что отсутствие epoch в requires означает, что годится
> > любое значение epoch, а также отсутствие epoch.
> >
> > Если другой rpm считает иначе, то это нелогично и нарушает обратную
> > совместимость.
> Проверил rpm из OpenSuse 11.1, Fedora 11, Mandriva 2009.0. Они
> считают, что эпоху нужно учитывать при проверке. Так что единственный
> из проверенных мной rpm, который считает нелогично и несовместимо с
> другими - это rpm-alt.

Спасибо за проверку.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]