From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.7 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.5 Date: Sat, 21 Mar 2009 13:13:42 +0200 From: Michael Shigorin To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090321111342.GR1991@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: ALT Linux Team development discussions References: <20090226103953.GB11546@wo.int.altlinux.org> <1235874271.860.1.camel@latitude> <20090302192043.GH16811@altlinux.org> <200903022236.55176@ruslandh> <20090302200047.GJ16811@altlinux.org> <20090303170829.GO1991@osdn.org.ua> <20090303175904.GU16811@altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20090303175904.GU16811@altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Subject: Re: [devel] ACL in branches X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 21 Mar 2009 11:13:58 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Mar 03, 2009 at 08:59:04PM +0300, Alexey Tourbin wrote: > > > Нет причины, почему бранч должен быть стабильнее Сизифа. > > Это не так. На бранчах по факту меньше скорость изменений > > (это измеримо) > Ну и как измерять скорость изменений? Можно попытаться изобрести некие метрики: 0) количество изменившихся пакетов в единицу времени 1) суммарная разница версий (в следующем приближении -- взвешенная с коэффициентами хотя бы по важным апстримам, e.g. glibc или libstdc++) 2) количество изменившихся soname 3) количество изменившихся строк кода между сборками ... Подразумевал в нулевом приближении "количество пакетов". > И чем плохо что идут изменения, если они в то же самое время > транзакционно "закрывают" все несовместимости? Тем, что они несут неизвестность: может, лучше, а может, хуже. Может, всего понемножку. Т.е. если брать антипод unstable -- люто мной любимый "энтерпрайз" -- то он как раз и характеризуется минимальной скоростью изменений, и вполне понятно, почему: тогда они поддаются не только автоматизированной, но и осознанной человеческой проверке. > > и субъективно -- наблюдается несколько иное отношение к > > заливаемому, по крайней мере не наблюдаю "ну залей и > > посмотри, это ж сизиф". > С моей колокольни это как раз демагогия -- рассуждать кто с > каким отношением куда залил какой пакет. С моей колокольни > надо уметь проверять какие условия выполняются а какие не > выполняются. Ты смотришь в пакеты, я -- на людей. С моей колокольни демагогия -- это утверждать, что отношение людей не имеет отношения к качеству результата. Это не ответная фраза, а осознанное мнение по поводу повсеместной халтуры спустя рукава и разросшейся индустрией развлечений вместо того, чтобы сама сделанная на совесть работа доставляла и удовольствие тоже. > > > Единственная причина, почему бранч может быть стабильнее > > > сизифа, -- это только потому, что бранч тестируют вручную. > > И это тоже. Плюс IMO существенно различающаяся по охвату > > (в т.ч. железа, задач и их комбинаций) аудитория. > Тестирование вручную это сложный вопрос, я ещё не подготовился. > Мне кажется что большую половину тестирования "вручную" можно > выполнять автоматически. А меньшую половину автоматически > протестировать нельзя, но это требует очень квалифированного > тестера, а не обезьяны. Про тестеров речь давно, но воз и ныне там... их просто не стоит и пытаться брать из разработчиков, не та порода нужна. PS: извиняюсь за оживлённую переписку, м-да. -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/