On Tue, Mar 17, 2009 at 03:29:06PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Mar 17, 2009 at 12:57:13PM +0300, Kirill Maslinsky wrote:
> > Есть предложение по урегулированию зависимостей для организации
> > плавного перехода tetex->texlive, поскольку tetex не поддерживается, 
> > а texlive поддерживается и развивается.
> > 
> > Я вижу тут такие задачи: 
> > - необходимо постепенно, но полностью перевести пакеты, использующие
> >   ТеХ для сборки, на texlive
> 
> Это менее актуальная задача.  Пока существуют tetex и texlive,
> достаточно, чтобы пакет собирался в одной из конфигураций.
> Переход на сборку с texlive должен выполнить мейнтейнер.

Согласен. Тогда эта задача снимается, что всем упрощает жизнь.

> > - необходимо сделать возможным установку пакетов, по сути независимых
> >   от дистрибутива ТеХ, как с tetex, так и с texlive
> 
> Это более актуальная задача, потому что tetex и texlive конфликтуют.
> Поэтому зависимости Requires должны быть более гибкими.

> > 1. /usr/bin/latex, /usr/bin/dvips etc.
> 
> Для зависимостей Requires это предпочтительный вариант.
> Такие зависимости сейчас генерируются автоматически.

ОК. Значит ли это, что если пакет просто использует какие-то
программы из ТеХа, а не является частью самого дистрибутива ТеХа, 
то следует удалить из установочных зависимостей tetex-* и texlive-* ?

Могут ли быть случаи, в которых нужно явное указание зависимости 
вида /sr/bin/latex ? 

> > 	Такие пути автоматически провайдят пакеты, содержащие соотв. бинарники.
> > 
> > 	В этом случае мы предоставляем apt'у выбирать, какие конкретно
> > 	пакеты использовать (из tetex или из texlive),
> 
> Не только apt сможет выбирать, но в идеале и пользователь сможет
> сменить дистрибутив tex (apt-get install tetex-core- texlive-base).
В том смысле, что при смене tetex  на texlive апт не вынесет все 
зависимые пакеты? Так да, за это и боремся :)

> >	допуская, что 
> > 	пакет, содержащий исполняемый файл, напр. latex, будет содержать
> > 	также и всё необходимое для "стандартной" компиляции. 
> 
> Я ещё не смотрел, как распилен texlive, но у меня есть подозрение, что он
> странно распилен, потому что главный пакет с командами получается *-bin
> подпакетом.  Тогда возникает вопрос, какой из подпакетов главный, и кто
> кого должен требовать.  И чья работоспособность от кого должна зависеть.

Распилено почти так же, как в дебиане. Мне тоже распил кажется
неоптимальным, готов выслушать обоснованные предложения. 

Сейчас по факту подсистему LaTeX предоставляет пакет texlive-latex-base,
он вытягивает texlive-base-bin и texlive-base, без которых латех
полноценно работать не будет.

> > 	apt будет выбирать, кстати, не знаю по какому принципу (лексикографический
> > 	порядок?), но сейчас он при прочих равных выберет texlive.
> 
> Если нет интуитивного понятного и очевидного способа, какой из вариантов
> должен быть выбран, то не следует полагаться на apt, что он найдёт и
> предложит именно такой способ.

Ну, в общем, я не против того, чтобы апт вёл себя как сейчас и выбирал 
при прочих равных texlive :)
>
> > 2. tex(latex), tex(pdflatex) etc.
> > 
> > 	Вместо автоматически полученных файловых зависимостей, можно сделать 
> > 	другие абстрактные зависимости, более точно описывающие заявленную 
> > 	функциональность. 
> 
> Что означает зависимость tex(latex)?  "Хорошие" зависимости, как
> правило, сводятся к файлам.  Если сведение зависимости к файлу не
> создает двусмысленности, то это предпочтительный вариант.  Если же
> появляется двусмысленность, то используется пространство имён со
> скобками, напр. perl(File/Find.pm), это означает, что файл File/Find.pm
> может находиться в одном из нескольких стандартных каталогов.
> Другой пример: для сонеймов стандартный каталог просто отрезается.
> 
> Если речь идёт о latex, то здесь есть двусмысленность по пакетам (tetex
> vs texlive), но нет двусмысленности по пути -- /usr/bin/latex.  Поэтому
> лучше всего использовать путь к файлу как основную форму зависимости,
> если речь идёт о программе "latex".
> 
> Другое дело, если речь идёт не просто о программе "latex", а о
> подсистеме latex.  Но зависимости на файлы (и вообще "хорошие"
> зависимости, которые сводятся к файлам) можно искать автоматически,
> а зависимости на подсистемы, если они не сводятся к конкретным файлам,
> автоматически проставить очень сложно.  А это значит нужно бегать с
> палкой за мейнтейнерами и объяснять им где чего нужно написать.

Да, проще, конечно, обеспечить, чтобы пакет, предоставляющий
/usr/bin/latex, всегда предоставлял полноценную подсистему LaTeX,
а не просто голый бинарник. Наверное, даже стоит принять это за правило
и записать в полиси.

[...]

> > 3. latex-minimal, pdflatex-minimal etc.
> > 
> > 	Можно сделать такие виртуальные пакеты, в зависимости к которым можно 
> > 	поставить эмпирически подобранное множество пакетов, необходимое для
> > 	реализации соотв. функции (скажем, сборки документации в стандартном латехе). 
> > 
> > 	Зависимости виртуальных пакетов можно формировать как в терминах 
> > 	конкретных пакетов (texlive-latex-base etc.), так и в терминах более
> > 	абстрактных (напр., файловых) зависимостей.
> 
> Мне не очень нравятся *-minimal пакеты-пустышки, которые транслируют
> зависимости.  Зависимости должны быть непосредственными и конкретными:
> если конечному пакету что-то нужно для своей работы, то он должен
> содержать непосредственную зависимость в некоем "конкретном" виде.

ОК, от этого варианта отказываемся.

> > PS Кстати, вроде бы упоминалось, что где-то доступны в простом текстовом
> > виде актуальные спеки всех пакетов Сизифа, удобные для грепа? 
> > Очень бы сейчас пригодилось для выявления пакетов, зависящих от tetex.
> 
> Если есть доступ на сервер то спеки извлекаются через rpmpeek.
> Упражнение на несколько минут.

Ага, спасибо, попробую.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team