From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.1 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00,SPF_PASS autolearn=ham version=3.2.5 Date: Tue, 3 Mar 2009 18:50:25 +0200 From: Igor Vlasenko To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090303165025.GA17851@dad.imath.kiev.ua> References: <20090303151650.GA15448@dad.imath.kiev.ua> <20090303160134.GA16407@dad.imath.kiev.ua> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: User-Agent: Mutt/1.5.18 (2008-05-17) Received-SPF: pass (dad.imath.kiev.ua: domain of vlasenko@dad.imath.kiev.ua designates 127.0.0.1 as permitted sender) receiver=dad.imath.kiev.ua; client-ip=127.0.0.1; helo=dad.imath.kiev.ua; envelope-from=vlasenko@dad.imath.kiev.ua; x-software=spfmilter 0.95 http://www.acme.com/software/spfmilter/ with libspf2; Subject: Re: [devel] ecj vs. eclipse-ecj X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Tue, 03 Mar 2009 16:50:28 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Mar 03, 2009 at 06:45:00PM +0200, Eugene Ostapets wrote: > Нарекания у меня на сам факт существования eclipse-ecj на который > завязываются сборочные зависимости gcc, при том что пакет ecj может > существовать самостоятельно Эх, ладно. Пусть поживет. Попробую еще раз... а что касается gcc, то зависимость на eclipse-ecj -- плохо. Правильно ставить Req: ecj, а там что вытянется (eclipse-ecj|ecj) то и хорошо. -- Dr. Igor Vlasenko -------------------- Topology Department Institute of Math Kiev, Ukraine