From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.7 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.5 Date: Sat, 28 Feb 2009 20:49:24 +0200 From: Michael Shigorin To: devel@lists.altlinux.org Message-ID: <20090228184924.GW1991@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: devel@lists.altlinux.org References: <20090226100218.GA11714@dad.imath.kiev.ua> <20090226193644.GJ31985@altlinux.org> <20090228175817.GP1991@osdn.org.ua> <20090228183217.GE9851@altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20090228183217.GE9851@altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Subject: [devel] =?koi8-r?b?083Z08wgKHdhczogQUxUOiBMaWJlcnRlLCBlZ2FsaXRl?= =?koi8-r?b?LCBmcmF0ZXJuaXRlIG91IGxhIE1vcnQ/KQ==?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 28 Feb 2009 18:49:29 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sat, Feb 28, 2009 at 09:32:17PM +0300, Alexey Tourbin wrote: > > Гругря, работает у тебя что-то на glibc 2.5 и каши не просит, > > но один сервис хочется иметь распоследней версии. > Дело в том, что изолированные обновления возможны далеко не > всегда. Чтобы собрать прикладной пакет новой версии, для этого > достаточно часто требуются библиотеки новых версий. Лёш, ну разумеется, не всегда! > А бекпорты -- это глупость как раз в том смысле, что люди > пытаются на голубом глазу этой проблемы избежать. И глаза > у них честные-честные. И ничего, на практике софт не настолько плох, как обычно кажется. > И бывает "анти-репозитарий", когда просто сваливают в один > каталог все пересобранные файлы с расширением *.rpm. И > говорят, что это что-то значит. Называется бекпортс. Примерно так по факту. Но это проблема не концепции, а реализации, и всё равно она не хуже, чем остающиеся по localhost'ам исходные и бинарные пакеты. backports же возникли на фоне кучи частных репозиториев, когда ссылки под search.altlinux.ru уже переставали помещаться. > Посмотрим с другой стороны: пусть нужна очень стабильная > система. Очень стабильная система -- это когда по исходным > условиям желательно ничего не менять. Есть два типа систем, в > которых по исходным условиям желательно ничего не менять: > 1) сертифицированные системы; > 2) системы с severe uptime requirements и downtime loss. > Тогда зачем такие системы обновлять и вообще что-то в них > менять, тем более на уровне backports, я не понимаю. По идее -- updates (после стендовых испытаний у себя), а backports -- как возможность минимизировать обновления и уменьшить затраты времени на всё тот же стенд. > Если система допускает обновления из backports, то уже слишком > строгие требования к ней не предъявляются. Конечно. Разве что к админу. > > Пойми, сизиф сам по себе нафиг не нужен. Как и линукс. > Сизиф не настолько плох, чтобы из него обновиться и всё сломалось. > По крайней мере, я прилагаю к этому некоторые усилия. Тебе-то спасибо, но за все апстримы не ответишь. Да и за всех пламенных врагов проприетарщины вон. :) > А в бекпортах вообще никаких гарантий нет. > А в сизифе есть, и в бранчах тоже есть. Это также проблема реализации -- я уже который год предлагаю заменить майнтейнера бэкпортов скриптом, а сейчас у меня более чем достаточно ресурсов, осталось, чтоб дошли наконец руки. > > И вообще весь этот хайтек. Насколько он полезен "на выходе" > > -- настолько и нужен. > Проблема спроса интересная, но спрос это отдельно от базовых > технологий. Разумеется. Если помнишь мои публичные и offlist-высказывания насчёт R&D, то сам понимаешь -- знаю. Только базовые технологии ради базовых технологий -- это мы уже тоже проходили, не работает. Смысл всегда нужен. -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/