On Wed, Feb 25, 2009 at 12:04:21AM +0300, Grigory Batalov wrote:
> On Tue, Feb 24, 2009 at 11:47:59PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> 
> > > > Эту директорию предоставляет ещё кто-то? Если пакеты совсем ничего
> > > > не вытянут, то положат свои файлы в ничейный каталог.
> > > 
> > > Правильно я понимаю, что когда каталог /etc/tex-fonts.d/ не будет больше
> > > закреплён за tetex-core, этот каталог можно упаковать во все (точнее, оба
> > > два) пакета со шрифтами, и тем самым проблема ничейности полностью
> > > снимется? Тогда tex-comon вроде действительно получается не нужен.
> > 
> > Не следует пытаться строго решить проблему владения каталогами.
> > Есть топология пакетов (частичная упорядоченность по зависимостям,
> > кто кого вытягивает), и есть иерархия фс (вложенность каталогов одного
> > в другой).  Эти две штуки не всегда хорошо согласуются друг с другом.
> > 
> > Каталогом /etc/tex-fonts.d могут владеть один или два пакета,
> > но желательно чтобы им не владели все остальные.
> 
> Мне нравится этот подход.
> Нынешняя ситуация с 0common-files.req.list обернулась неожиданным
> препоном на пути казалось бы постороннего пакета (texlive).
> Давайте немного ослабим гайки.

1) Пакет tex-common не нужен (если единственная его функция -- владение
каталогами).

2) Если есть пакет texlive-core или аналогичный базовый пакет, то пусть
он владеет каталогом /etc/tex-fonts.d и провайдит 'Provides: tetex-core'.

Вообще, в идеале, следовало бы делать относительно независимые друг от
друга tex пакеты (и соответствующие git-репозатарии), которые не зависят
явно от tex дистрибутива.  А именно, в идеале следовало бы поддерживать
отдельные пакеты web2c, latex и т.д.  Правда, я не знаю, насколько это
практично, и вообще в какой степени возможно.

Мне кажется, что названия стилевых пакетов с привязкой к tex-дистрибутиву
выглядят довольно нелепо.  Ну например tetex-latex-beamer.  Казалось бы,
при чем тут tetex.  Просто latex-beamer выглядело бы лучше.