From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.5 (2008-06-10) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-2.1 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00,SPF_PASS autolearn=ham version=3.2.5 Date: Sat, 10 Jan 2009 22:55:39 +0200 From: Igor Vlasenko To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20090110205539.GB9389@dad.imath.kiev.ua> References: <20090104194224.GA16840@dad.imath.kiev.ua> <20090108190444.GA11499@odnako> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20090108190444.GA11499@odnako> User-Agent: Mutt/1.5.18 (2008-05-17) Received-SPF: pass (dad.imath.kiev.ua: domain of vlasenko@dad.imath.kiev.ua designates 127.0.0.1 as permitted sender) receiver=dad.imath.kiev.ua; client-ip=127.0.0.1; helo=dad.imath.kiev.ua; envelope-from=vlasenko@dad.imath.kiev.ua; x-software=spfmilter 0.95 http://www.acme.com/software/spfmilter/ with libspf2; Subject: Re: [devel] Filesystem Coherency And Conflicts Policy X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sat, 10 Jan 2009 20:55:43 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Thu, Jan 08, 2009 at 10:04:44PM +0300, Kirill Maslinsky wrote: > По формулировкам: > - нужно уточнение: альтернативой в другом пакете, в старой версии пакета, в этом же > пакете? Спасибо, занес > - Наверное, есть смысл дополнить запретительную клаузу > рекомендательной: если нельзя этот путь включить в пакет, то как с > ним поступать: оставить неупакованным, запаковать в -common или > ещё как-то? Такое бывает редко, и каждый случай по своему уникален. Думаю, нет универсальных рекомендаций. > * Пакетам запрещается содержать файлы, которые в другом пакете являются > каталогами. > - думаю, в тексте этого полиси понятие "другой пакет" нуждается в > точном определении, в котором учитывалось бы, входят ли в это > понятие новые версии пакетов. Спасибо, добавил > * Пакетам запрещается содержать путь в файловой системе, часть которого > является симлинком в другом пакете. > - опять же есть смысл дополнить запретительную клаузу > рекомендательной. Не уверен, есть ли общие рекомендации, кроме как связаться с другим майнтайнером и перепаковать. > * Пакетам запрещается иметь неявные конфликты в файловой системе друг с > другом > - понятие "неявные конфликты в файловой системе" нуждается в > определении (может даже есть смысл сделать раздел с определениями > в начале полиси) done > В тексте не оговаривается ситуация совместного владения одним каталогом группой > родственных пакетов, что обычно у нас рассматривалось как допустимое. Напомню, что наличие в разных пакетах одинаковых с точностью до mtime файлов и каталогов конфликтом не является. Это же дописал в текст policy. -- Dr. Igor Vlasenko -------------------- Topology Department Institute of Math Kiev, Ukraine