Re: [devel] SharedLibsPolicy: libraries mixed with -devel content (short)

[Pavlov Konstantin <thresh@altlinux.ru>]

On Fri, Dec 12, 2008 at 10:09:28PM +0200, Igor Vlasenko wrote:
> Уважаемые коллеги.
> Во время обсуждения мы с Денисом обратили внимание на пакеты
> наподобие libpcd-1.0.1-alt1.x86_64, в котором кроме
> /usr/lib64/libpcd.so.2 запакован еще и симлинк /usr/lib64/libpcd.so
> 
> Как я считаю, симлинк /usr/lib64/libpcd.so желательно либо паковать в
> -devel пакет, либо, если -devel пакета нет, не паковать вообще, 
> чтобы не создавать конфликтов -compat библиотек.

.so для публичной разделяемой библиотеки должен быть в -devel.

> Этот случай не подводится под статью 1 SharedLibsPolicy,
> так как там он явно не выписан, хотя можно косвенно подвести 
> к этому случаю \Par 3 статьи 1.
> 
> При этом в полученном списке кроме "настоящих" библиотек
> наподобие libpcd есть еще много приватных библиотек, 
> наподобие libthunar-vfs пакета Thunar,
> для которых это менее критично.

приватные библиотеки -- это плагины? Если да, то они должны собираться
соответствующим образом.

> Хотелось бы иметь общую позицию по данному случаю,
> ругать ли данные пакеты, и как.

-- 
> Вообще-то очень полезно послушать мнение разработчиков относительно
> того  или иного решения [...]
Подпишитесь на sisyphus@. Почитайте архивы devel@...
А community@ это место для юзеров, которым неважно что и как работает,
если оно работает.
		-- ns in community@