Re: [devel] [Bug 16663] New: qtcl

[Led <ledest@gmail.com>]

Tuesday, 12 August 2008 13:06:59 Sergey Bolshakov написав:
> >>>>> "Michael" == Michael Shigorin
> >>>>> <mike-nVB1ZwtFQf3sG83rWm+8vg@public.gmane.org> writes:
>  >
>  > On Tue, Aug 12, 2008 at 01:23:17AM +0400, bugzilla-daemon@altlinux wrote:
>  >> http://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=16663
>
> [skipped]
>
>  >> Прошу перенести в obsolete пакет qtcl по причине того, что мейнтейнер
>  >> libtcl "не считает себя обязанным учитывать их существование"
>  >> http://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=16657
>  >>
>  >> Учитывая подобную "принципиальность" мейнтейнера libtcl я не вижу
>  >> возможности поддерживать указанный выше пакет :(
>
> Пакет qtcl существует без, эээ, моего учёта его существования уже
> долгое время, нимало этим обстоятельством не обременённый.
> Суть разногласий состоит в моём нежелании распиливать пакет
> tcl ещё более мелко, детали по второй ссылке.
>
>  > Мужики, я чгря не понял, в чём именно зацепка и почему в
>  > процитированном там полиси так упоминаются сторонние шеллы
>  > -- но мож есть более конструктивный вариант?
>
> собственно, к первоначальному содержанию FR это имеет косвенное
> отношение, но тем не менее:
> rationale изложенных в rpm-build-tcl рекомендаций (я не настаиваю
> на именовании `policy') в части custom shells в следующем:
> всякое расширение tcl, не предоставляющее свои функции
> принятым для расширений образом (механизм package require),
> провоцирует взрывной рост custom tcl shells, содержащих
> произвольный набор влинкованных внутрь расширений.
>
> qtcl, насколько я помню, может быть преобразован в вид,
> удовлетворяющий этим рекомендациям.
> Коль скоро этого по сию пору не произошло, я и "не считаю себя
> обязанным учитывать их существование", как, собственно, подавляющее
> большинство пакетов в сизифе, не образующих подсистему расширений tcl.

Забыли ещё упомянуть про искуственно вами разложенные грабли в виде libtcl

-- 
Led