[devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 773 bytes --]

On Mon, Jul 21, 2008 at 02:43:07AM +0400, QA Team Robot wrote:
> 	5 NEW unmet dependencies detected:
> firefox-TabMixPlus#0.3.6.1-alt1.080416	firefox <= 3.0
> firefox-calculator#1.1.12-alt1	firefox <= 3.0
> firefox-simple_calc#0.8-alt16	firefox < 3.0.1
> firefox-tab_url_copier#1.1.8-alt9	firefox < 3.0.1

Пакет firefox может предоставлять 'Provides: firefox = 3.0'.
Тогда другие пакеты могут требовать 'Requires: firefox = 3.0'.
Аналогично сделано в пакете ocaml-runtime.  По-моему, это неплохой
способ фиксировать зависимость на major версию основного пакета.
Альтернативно, вместо 'firefox = 3.0' можно выдумать виртуальную
зависимость firefox-3.0.

В любом случае, зависимость на версию firefox лучше проставлять
автоматически, а не писать её в ручную.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Nikolay A. Fetisov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 648 bytes --]

On Wed, 23 Jul 2008 00:51:39 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Mon, Jul 21, 2008 at 02:43:07AM +0400, QA Team Robot wrote:
> > 	5 NEW unmet dependencies detected:
> > ...
> > firefox-calculator#1.1.12-alt1	firefox <= 3.0
> > firefox-simple_calc#0.8-alt16	firefox < 3.0.1
> > firefox-tab_url_copier#1.1.8-alt9	firefox < 3.0.1

> ...
> В любом случае, зависимость на версию firefox лучше проставлять
> автоматически, а не писать её в ручную.

Это был именно результат работы появившегося автопоиска зависимостей в
расширениях firefox - в самих расширениях были указаны слишком жесткие
границы.

-- 
С уважением,	
Николай Фетисов

[-- Attachment #2: signature.asc --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Wartan Hachaturow]

2008/7/23 Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> В любом случае, зависимость на версию firefox лучше проставлять
> автоматически, а не писать её в ручную.

[философский вопрос]

А почему в Сизифе отдаётся предпочтение автоматическому прописыванию
зависимостей?
[Которое ошибается, подвержено глюкам, а порой невозможно вообще].
Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования исходного
возможного списка зависимостей, но стоит ли результаты её работы
динамически записывать в спек?

-- 
Regards, Wartan.

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1567 bytes --]

On Wed, Jul 23, 2008 at 01:58:17PM +0400, Wartan Hachaturow wrote:
> 2008/7/23 Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > В любом случае, зависимость на версию firefox лучше проставлять
> > автоматически, а не писать её в ручную.
> 
> [философский вопрос]
> 
> А почему в Сизифе отдаётся предпочтение автоматическому прописыванию
> зависимостей?

Потому что это единственный технологичный способ получить зависимости
у пакетов не ниже определённого качества (а также централизованно
управлять политикой выставления зависимостей).  А это, в конечном счете,
обеспечивает целостность репозитария (работоспособность пакета после
установки, или же, напротив, невозможность установить пакет с
нарушенными зависимостями).

Другими словами, начинающему maintainer'у можно ничего не знать о
зависимостях и с ходу собрать пакет, в котором зависимости прописаны
правильно.

> [Которое ошибается, подвержено глюкам, а порой невозможно вообще].

Оно ошибается гораздо реже, чем человек.  Есть определённые типы
зависимостей, которые искать действительно сложно -- это, прежде всего,
зависимости шелл-скриптов.  Это отдельная история.

Короче, удалось добиться очень неплохого результата.

> Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования исходного
> возможного списка зависимостей, но стоит ли результаты её работы
> динамически записывать в спек?

(В спек ничего не добавляется, добавляется в хедер rpm пакета при его
окончательном формировании.)  Делать стоит, работает хорошо, на крайний
случай отключается, можно дополнять вручную.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Led]

Wednesday, 23 July 2008 12:58:17 Wartan Hachaturow написав:
> 2008/7/23 Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > В любом случае, зависимость на версию firefox лучше проставлять
> > автоматически, а не писать её в ручную.
>
> [философский вопрос]
>
> А почему в Сизифе отдаётся предпочтение автоматическому прописыванию
> зависимостей?
> [Которое ошибается, подвержено глюкам, а порой невозможно вообще].
> Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования исходного
> возможного списка зависимостей, но стоит ли результаты её работы
> динамически записывать в спек?

Для параноиков:
Autoreq: no

-- 
Led

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1003 bytes --]

* Wartan Hachaturow <wartan.hachaturow@> [080723 14:02]:
> А почему в Сизифе отдаётся предпочтение автоматическому прописыванию
> зависимостей?
Это как раз тот случай, когда искусственный интеллект делает ту
работу, которая для естественного обычно превращается в рутину.

> [Которое ошибается, подвержено глюкам, а порой невозможно вообще].
Оно тупое как грелка.  Если автомат выдал фигню, это видно сразу.
И тогда либо автомат ошибается, либо что-то не так с пакетом.
Тогда чинят либо автомат, либо пакет, при чём это происходит ещё
до того как нерабочий пакет попал к пользователю.  Это, конечно,
накладывает некоторые ограничения на пакеты, но лично я согласен
платить такую цену.  Тем более что по причине свой природной
тупости автомат логичен.

> Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования исходного
> возможного списка зависимостей, но стоит ли результаты её работы
> динамически записывать в спек?
Ты с buildreq не путаешь? ;-)

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Alexey Gladkov]

Nikolay A. Fetisov wrote:
> Это был именно результат работы появившегося автопоиска зависимостей в
> расширениях firefox - в самих расширениях были указаны слишком жесткие
> границы.

Я об этом предупреждал. По сути происходит синхронизация системы 
зависимостей в firefox и в наших пакетах.

Лучше получить честный unmet чем неработающий пакет.

-- 
Rgrds, legion

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 23, 2008 at 02:43:51PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования
> > исходного возможного списка зависимостей, но стоит ли
> > результаты её работы динамически записывать в спек?
> (В спек ничего не добавляется, добавляется в хедер rpm пакета
> при его окончательном формировании.)  Делать стоит, работает
> хорошо, на крайний случай отключается, можно дополнять вручную.

Жаль, что не получается указывать известный спам,
который тривиально от апстрима не отодрать.
Но это /обычно/ не сильно мешает. :-)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] firefox unmets (Sisyphus-20080721 x86_64 unmets)

[Michael Shigorin]

On Wed, Jul 30, 2008 at 09:28:59AM +0300, I wrote:
> > > Это полезная фича для разаработчика в качестве генерирования
> > > исходного возможного списка зависимостей, но стоит ли
> > > результаты её работы динамически записывать в спек?
> > (В спек ничего не добавляется, добавляется в хедер rpm пакета
> > при его окончательном формировании.)  Делать стоит, работает
> > хорошо, на крайний случай отключается, можно дополнять вручную.
> Жаль, что не получается указывать известный спам,
> который тривиально от апстрима не отодрать.
> Но это /обычно/ не сильно мешает. :-)

Ой, это было про buildreq, не проснулся %)

Занёс на http://www.altlinux.org/Rpm/AutoReq

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/