From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.4 (2008-01-01) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.6 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.4 Date: Mon, 23 Jun 2008 20:02:13 +0300 From: Michael Shigorin To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20080623170213.GR22261@osdn.org.ua> Mail-Followup-To: ALT Linux Team development discussions References: <20080609180557.GA3757@wo.int.altlinux.org> <200806100202.42638.ledest@gmail.com> <20080609230653.GF13996@wo.int.altlinux.org> <200806100217.45044.ledest@gmail.com> <20080609232636.GI13996@wo.int.altlinux.org> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20080609232636.GI13996@wo.int.altlinux.org> User-Agent: Mutt/1.4.2.1i Subject: [devel] =?koi8-r?b?y8HLIMLZIMnawsXWwdTYIM7FztXWztnIIGxpYiotY29t?= =?koi8-r?b?cGF0Pw==?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.10b3 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 23 Jun 2008 17:02:21 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Tue, Jun 10, 2008 at 03:26:36AM +0400, Dmitry V. Levin wrote: > > Про этот вариант я знаю. Но тратить время на поддержу > > очердного пакета libfoo_XYZ смысла не вижу, тем более, что > > НИКАКОГО смысла в существовании libfoo_XYZ в большинстве > > случаев ВООБЩЕ нет. > Смысл прямой: вы предотвращаете немедленную смерть всех > пакетов, которые использовали прежнюю версию вашей библиотеки. Разве что если будет простой скрипт, который обчекрыжит спек подходящим образом. Когда последний раз обновлялась libpci, то о немедленной смерти мне как раз меньше всего было интересно думать -- ввиду того, что сборка с новой версией была проверена или исправлена для всего зависимого (кроме kernel-modules-nvidia, кажется -- там уже zerg@ фиксил). > > > Ещё один вариант: автоматическая пересборка всего > > > зависимого (для этого нужен несуществующий умный автомат, > > > который не только должен сформировать задание на сборку, но > > > и проверить, что пересобранное не сломалось). > > 1) В каком виде нужно "задание на сборку"? куда это задание отправлять? > 1. вычислить пакеты, которые зависят от прежней библиотеки; > 2. сформировать пакеты на сборку; > 3. отправить пакеты на сборку. 4. получить отлуп по acl (на сегодня)? Или не хватает "4. запросить nmu"? > > 2) Кому подавать "челобитную", если то, что "пересобранное не > > сломалось" уже досконально и неоднократно проверено > > "вручную"? > Подавать челобитную неэффективно, придумайте, пожалуйста, > что-нибудь получше. Челобитную в incoming, письмо провокативного содержания -- в devel@? :) На самом деле одним из ответов может быть уточнение порядка выдачи nmu при таких изменениях, ещё одним -- "песочница" а-ля sandman pocket для каждого soname change, и ещё одним -- сборка из git в сизиф. Поскольку до третьего в заметном объёме пока вроде бы далеко, а второе вряд ли кто будет реализовывать в свете третьего -- предположительно покамест остаётся облегчение выдачи nmu, причём желательно оперативно, пока лопатящий свой и чужие пакеты в контексте. Реально ли это? -- ---- WBR, Michael Shigorin ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/