On Wed, Jun 11, 2008 at 11:02:53AM +0400, Stanislav Ievlev wrote:
> On Wed, Jun 11, 2008 at 09:29:15AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Я взялся расхачить пакет alternatives, сначала из-за багов 13944
> > и 15707, а теперь и из общего интереса.  Есть два вопроса:
> > 
> > 1) В режиме manual может находиться только master-альтернатива,
> > или также и отдельно взятая slave-альтернатива (вопреки соответствующей
> > ей master-альтернативе)?
> Да, вроде как именно так и должно происходить.

В каком смысле "да"?

> > 2) Что должно по идее происходить, если множество slave-альтернатив
> > не полностью совпадает.  Например:
> > 
> > 	/usr/bin/gcc			/usr/bin/gcc-3.4	340
> > 		/usr/bin/cpp		/usr/bin/cpp-3.4
> > 		/usr/bin/gcov		/usr/bin/gcov-3.4
> > 		/usr/bin/c++filt	/usr/bin/c++filt-3.4
> > 	/usr/bin/gcc			/usr/bin/gcc-4.1	410
> > 		/usr/bin/cpp		/usr/bin/cpp-4.1
> > 		/usr/bin/gcov		/usr/bin/gcov-4.1
> > 
> > Здесь приоритетной является альтернатива gcc-4.1, но у менее
> > приоритетной альтернативы gcc-3.4 имеется дополнительная
> > slave-альтернатива c++filt.  Должен ли в таком случае создаваться
> > симлинк /usr/bin/c++filt (что означает частичную активизацию
> > менее приоритетной альтернативы) или нет.
> Кажется симлинки не создавались/удалялись если альтернатива не существует.

Вопрос сейчас не касается существования таргетов (так что пример
c gcc немного надуман, просто его лечге понять).  Вопрос касается
случая, когда master-альтернатива с меньшим приоритетом имеет больший
набор slave-путей.  Что делать с дополнительными slave-путями, которые
"не перекрываются" приоритетной альтернативой?