On Tue, Jun 10, 2008 at 02:17:44AM +0300, Led wrote:
> Tuesday, 10 June 2008 02:06:53 Dmitry V. Levin написав:
> > On Tue, Jun 10, 2008 at 02:02:42AM +0300, Led wrote:
> > > Tuesday, 10 June 2008 02:01:32 Dmitry V. Levin написав:
> > > > On Tue, Jun 10, 2008 at 01:58:33AM +0300, Led wrote:
> > > > > Tuesday, 10 June 2008 01:42:33 Dmitry V. Levin написав:
[...]
> > > > > > Всё просто: если действующие правила слишком сложны для
> > > > > > восприятия/исполнения, напишите те, которые будут в этом отношении
> > > > > > лучше.
> > > > >
> > > > > О чём можно написать ещё, если:
> > > > > 1) обновляем библиотеку
> > > > > 2) проверяем на пересобираемость - всё пресобирается, для
> > > > > непересобираемого предлагаем патчи и рецепты
> > > > > 3) развешиваем фичреквесты
> > > > > 4) фичреквесты и патчи игнорируются... полгода... год... второй...
> > > >
> > > > Значит, такой вариант не работает. :)
> > >
> > > Озвучте другой вариант:)
> >
> > http://freesource.info/wiki/AltLinux/Policy/Drafts/SharedLibs :)
> 
> Про этот вариант я знаю. Но тратить время на поддержу очердного пакета 
> libfoo_XYZ смысла не вижу, тем более, что НИКАКОГО смысла в существовании 
> libfoo_XYZ в большинстве случаев ВООБЩЕ нет.

Смысл прямой: вы предотвращаете немедленную смерть всех пакетов, которые
использовали прежнюю версию вашей библиотеки.

> > Ещё один вариант: автоматическая пересборка всего зависимого (для этого
> > нужен несуществующий умный автомат, который не только должен сформировать
> > задание на сборку, но и проверить, что пересобранное не сломалось).
> 
> 1) В каком виде нужно "задание на сборку"? куда это задание отправлять?

1. вычислить пакеты, которые зависят от прежней библиотеки;
2. сформировать пакеты на сборку;
3. отправить пакеты на сборку.

> 2) Кому подавать "челобитную", если то, что "пересобранное не сломалось" уже 
> досконально и неоднократно проверено "вручную"?

Подавать челобитную неэффективно, придумайте, пожалуйста, что-нибудь
получше.


-- 
ldv