On Sun, Jun 01, 2008 at 09:44:22PM +0400, Alexander Bokovoy wrote:
> Поддержка LZMA в rpm есть в git Алексея, наравне с поддержкой
> rsyncable gzip. Я по-прежнему считаю, что аргументов на включение lzma
> по-умолчанию у нас на самом деле нет. "Перед смертью не надышишься", в
> том смысле, что сокращение размеров отдельных rpm не решит проблему с
> CD и другими ограниченными средствами хранения, а только лишь отсрочит
> наступление этой проблемы -- и совсем не до состояния их вымирания.

Всё относительно.  rsync дал меньше, чем я сначала ожидал.

Продолжу наглядную аналогию.

Допустим, у нас есть гипотетический средний rpm пакет, пожатый гзипом,
размером в 1 условную единицу объема.  Раздели этот пакет на четыре
части и выкни одну из них -- получится 0.75 единиц объема; это средний
эффект от перепаковки в LZMA.

Допустим, мы скачиваем этот пакет, перепакованный в LZMA, один раз,
и потом скачиваем новую версию этого пакета второй раз.  Тогда в сумме
мы скачиваем 0.75*2 = 1.5 единиц объема.

Теперь допустим, что мы препаковали этот пакет в rsyncable deflate;
размер остался прежним -- 1, зато при следущей синхронизации новой
версии этого пакета нам нужно скачать всего 2/3.  В сумме за два
скачивания получается 1.67 единиц объема.

При ТРЕТЬЕМ скачивании пакета объем составит 2.25 и 2.33, всё ещё
в пользу LZMA, а при ЧЕТВЕРТОМ скачивании эффект от LZMA и rsyncable
deflate, наконец, сравняется: 4*0.75 = 1+3*2/3 = 3.  И только при ПЯТОМ
скачивании потенциальное преимущество rsync будет, наконец, реализовано.

Не является ли потенциальное преимущество rsync слишком призрачным?