Re: [devel] rpm: rsyncable deflate vs LZMA

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1449 bytes --]

On Fri, May 30, 2008 at 12:21:00PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > 1) Включить LZMA_Alone сжатие, забив на rsyncability.
> > 2) Вернуться к идее rsyncable deflate.
> Мне, как человеку, собирающему болванки, на которые вечно ничего не помещается, кажется более привлекательным вариантом LZMA_Alone.

Я помню, как собирали болванку Junior 2.2 (1 CD), и, значит,
в последний день выясняли, войдёт туда WindowMaker или нет... :)
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2003-February/010742.html
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2003-February/010744.html

С появлением DVD как основного media-носителя дышать стало проще.  А
ситуация с интернетом стала глобально выправляться только в последнее
время; так что теперь экономия на трафике rpm пакетов это чаще вопрос
комфорта, а не денег.  В общем, увы, общая актуальность вопроса сжатия
несколько снизилась.

Возвращаясь к теме, дилемма как раз состоит в том, что для разовой
передачи пакетов лучше подходит LZMA, а для последующей синхронизации
пакетов, если в пакетах небольшие изменения, лучше подходит rsyncable
deflate.  И если LZMA даёт эффект сразу, то от rsyncable deflate эффект
появляется только со второго или третьего раза.

Но, в общем, хорошо иметь выбор, и этот выбор становится всё менее
гипотетическим.  Можно будет сделать какую-нибудь статистику,
перекрывает ли экономия от rsyncability экономию от LZMA или нет.
Пока интрига сохраняется. :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]