On Fri, May 23, 2008 at 02:07:58PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от Friday 23 May 2008 13:39:31 Alexey Tourbin написал(а):
> > On Fri, May 23, 2008 at 12:49:44PM +0400, Boris Savelev wrote:
> > > > Воспроизведите объяснение старших товарищей.
> > >
> > > apt системообразующий пакет и если питон сломается, то apt (с
> > > включенным питоном) не собрется, и будет плохо.
> > > примерно так
> >
> > В большей степени это касается пакета rpm.
> 
> А они что у нас - сами по себе "собираются"?
> Почему бы тогда все пакеты не собирать с со всеми возможными disable/without? 
> А то вдруг "что-то сломается (из библиотек) и пакет не соберётся".

Как раз python-module-rpm собирается из исходного пакета rpm.
Поэтому соображения в духе "python vs системообразующие пакеты"
чаще всего можно игнорировать.  (Правда, здесь следует различать
между сборочной зависимостью и установочной зависимостью.  Если
пакет перестанет устанавливаться, то это гораздо хуже, нежели чем
если он перестанет собираться.)

Впрочем, всё это нисколько не приближает нас к появлению работающих
питоновских байндингов апта.

$ cd git.alt/apt/apt/python
$ make
g++ -fPIC -shared -I.. -I../include -I/usr/include/python2.5 -DWITH_LUA -L../apt-pkg/.libs -lapt-pkg -o _apt.so apt_wrap.cxx
$ python -c 'import apt'
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 1, in <module>
  File "apt.py", line 5, in <module>
    import _apt
ImportError: ./_apt.so: undefined symbol: _ZTI10OpProgress
$ 

Перегенерация свиговского apt.i вообще не работает.

Я также посмотрел код PackageKit, и у меня сложилось предварительное
мнение, что даже если эти байндинги в текущем их виде починить, то
PackageKit всё равно не заработает.