[devel] .so without ldconfig: a bug?

[devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

Уважаемые коллеги,

Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
то пакет должен иметь 
%post_ldconfig/%postun_ldconfig?

(оформляю новый тест для repocop).

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> то пакет должен иметь 
> %post_ldconfig/%postun_ldconfig?

Прилагаю списки:
missing %post
-----------------------------------------
Thunar-0.9.0-alt2.x86_64
ananas-0.9.5-alt1.x86_64
bioapi-1.2.2-alt3.x86_64
c-icap-20060603-alt1.0.1.x86_64
c-icap-skf-030606rc1-alt2.x86_64
codeblocks-8.02-alt1.x86_64
cpufreqd-2.2.1-alt1.x86_64
ejudge-2.3.7-alt1.x86_64
enlightenment-0.16.8.9-alt1.x86_64
fbreader-0.8.17-alt1.x86_64
fidogate-5.2.2-alt3.x86_64
gambit-4.2.5-alt1.x86_64
geomview-1.9.4-alt1.x86_64
gettext-tools-0.17-alt3.x86_64
glibc-devel-2.5.1-alt4.x86_64
gnome-dictionary-2.20.0.1-alt1.x86_64
gnome-mlview-0.9.0-alt0.6cvs20050521.x86_64
gthumb-2.10.8-alt1.x86_64
guile14-1.4.1.114-alt4.x86_64
guile16-1.6.8-alt1.1.x86_64
guile18-1.8.4-alt1.x86_64
help2man-1.36.4-alt2.x86_64
ipsec-tools-0.6.7-alt1.x86_64
jffmpeg-1.1.0-alt1.x86_64
katapult-0.3.2.1-alt1.x86_64
kbfx-0.4.9.3.1-alt3.x86_64
kde-styles-baghira-0.8-alt2.x86_64
kde4base-workspace-4.0.2-alt3.x86_64
kdeedu-kvoctrain-3.5.9-alt3.x86_64
kdegraphics-kfax-3.5.9-alt2.x86_64
kdegraphics-kghostview-3.5.9-alt2.x86_64
kdemultimedia-krec-3.5.9-alt1.x86_64
kdenetwork-kdict-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kaddressbook-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kmail-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kmobile-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-knode-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-knotes-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kontact-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-ksync-3.5.9-alt1.x86_64
kdeutils-irkick-3.5.9-alt1.x86_64
kdeutils-ksim-3.5.9-alt1.x86_64
kdewebdev-kommander-3.5.9-alt1.x86_64
kerry-0.2.2-alt2.x86_64
kftpgrabber-0.8.1-alt1.x86_64
kmplayer-0.9.4a-alt1.x86_64
ktorrent-2.2.5-alt3.x86_64
lftp-3.7.0-alt1.x86_64
libgksu-2.0.4-alt1.x86_64
mpfc-1.3.7-alt3.x86_64
pgpool-II-2.0.1-alt1.x86_64
pulseaudio-daemon-0.9.10-alt1.x86_64
python-base-2.5.1-alt1.x86_64
rhythmbox-0.11.4-alt2.x86_64
squeeze-0.2.3-alt1.x86_64
sven-0.6-alt2.x86_64
tetex-core-2.0-alt3.x86_64
xfce4-panel-4.4.2-alt1.x86_64
xffm-gui-4.5.0-alt1.x86_64
xfprint-4.4.2-alt1.x86_64
-------------------------------------------
missing %postun
-------------------------------------------
Thunar-0.9.0-alt2.x86_64
ananas-0.9.5-alt1.x86_64
codeblocks-8.02-alt1.x86_64
enlightenment-0.16.8.9-alt1.x86_64
fbreader-0.8.17-alt1.x86_64
geomview-1.9.4-alt1.x86_64
gnome-dictionary-2.20.0.1-alt1.x86_64
gnome-mlview-0.9.0-alt0.6cvs20050521.x86_64
gthumb-2.10.8-alt1.x86_64
jffmpeg-1.1.0-alt1.x86_64
katapult-0.3.2.1-alt1.x86_64
kbfx-0.4.9.3.1-alt3.x86_64
kde-styles-baghira-0.8-alt2.x86_64
kde4base-workspace-4.0.2-alt3.x86_64
kdeedu-kvoctrain-3.5.9-alt3.x86_64
kdegraphics-kfax-3.5.9-alt2.x86_64
kdegraphics-kghostview-3.5.9-alt2.x86_64
kdemultimedia-krec-3.5.9-alt1.x86_64
kdenetwork-kdict-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kaddressbook-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kmail-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kmobile-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-knode-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-knotes-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-kontact-3.5.9-alt1.x86_64
kdepim-ksync-3.5.9-alt1.x86_64
kdeutils-irkick-3.5.9-alt1.x86_64
kdeutils-ksim-3.5.9-alt1.x86_64
kdewebdev-kommander-3.5.9-alt1.x86_64
kerry-0.2.2-alt2.x86_64
kftpgrabber-0.8.1-alt1.x86_64
kmplayer-0.9.4a-alt1.x86_64
ktorrent-2.2.5-alt3.x86_64
lftp-3.7.0-alt1.x86_64
rhythmbox-0.11.4-alt2.x86_64
squeeze-0.2.3-alt1.x86_64
sven-0.6-alt2.x86_64
tradeequip-1.1.0-alt0.cvs20060702.x86_64
xfce4-panel-4.4.2-alt1.x86_64
xffm-gui-4.5.0-alt1.x86_64
xfprint-4.4.2-alt1.x86_64



-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 444 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 11:48:08AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> > в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> > то пакет должен иметь 
> > %post_ldconfig/%postun_ldconfig?

Обычно да.

> Прилагаю списки:
> missing %post
[...]
> glibc-devel-2.5.1-alt4.x86_64

Где же там libfoo.so.xxx?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 01:15:11PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 11:48:08AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> > > в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> > > то пакет должен иметь 
> > > %post_ldconfig/%postun_ldconfig?
> 
> Обычно да.
> 
> > Прилагаю списки:
> > missing %post
> [...]
> > glibc-devel-2.5.1-alt4.x86_64
> 
> Где же там libfoo.so.xxx?

Там есть /usr/lib64/libSegFault.so  |  18504|Мар 24 13:22
соответственно она попала в список.


-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 922 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:21:49PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 01:15:11PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Wed, Apr 09, 2008 at 11:48:08AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > > > Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> > > > в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> > > > то пакет должен иметь 
> > > > %post_ldconfig/%postun_ldconfig?
> > 
> > Обычно да.
> > 
> > > Прилагаю списки:
> > > missing %post
> > [...]
> > > glibc-devel-2.5.1-alt4.x86_64
> > 
> > Где же там libfoo.so.xxx?
> 
> Там есть /usr/lib64/libSegFault.so  |  18504|Мар 24 13:22
> соответственно она попала в список.

Да, эта "библиотека" удовлетворяет формальному критерию.
Правда, используется она только в /usr/bin/catchsegv:
LD_PRELOAD=${LD_PRELOAD:+${LD_PRELOAD}:}/usr/\$LIB/libSegFault.so


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 01:29:18PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Да, эта "библиотека" удовлетворяет формальному критерию.
> Правда, используется она только в /usr/bin/catchsegv:
> LD_PRELOAD=${LD_PRELOAD:+${LD_PRELOAD}:}/usr/\$LIB/libSegFault.so

Такие случаи достаточно редкие, и наверно проще будет 
явно занести их в список исключений теста,
чтобы он не выдавал напрасных предупреждений.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 553 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:43:57PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 01:29:18PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Да, эта "библиотека" удовлетворяет формальному критерию.
> > Правда, используется она только в /usr/bin/catchsegv:
> > LD_PRELOAD=${LD_PRELOAD:+${LD_PRELOAD}:}/usr/\$LIB/libSegFault.so
> 
> Такие случаи достаточно редкие, и наверно проще будет 
> явно занести их в список исключений теста,
> чтобы он не выдавал напрасных предупреждений.

Проще будет убирать такие библиотеки из /usr/lib$suff/


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 326 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> то пакет должен иметь 
> %post_ldconfig/%postun_ldconfig?

Скорее, если пакет предоставляет soname, который соответствует *.so*
в публичном месте.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 759 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:53:27PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 11:43:46AM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> > Правильно я понимаю, что если в пакете есть .so файл
> > в публичном (/usr/lib{,64}/libfoo.so.xxx) месте,
> > то пакет должен иметь 
> > %post_ldconfig/%postun_ldconfig?
> 
> Скорее, если пакет предоставляет soname, который соответствует *.so*
> в публичном месте.

Да, если rpmbuild для этого файла добавляет soname в provides.
RTFS: /usr/lib/rpm/lib.prov

Проверка может быть такой:
Если в пакете есть хотя бы один файл (/usr)?lib$suff/*.so.*,
имя (без полного пути) которого присутствует среди provides этого пакета,
то %post_ldconfig (или %post_ldconfig_sys) и %postun_ldconfig должны быть.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 01:26:12PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Да, если rpmbuild для этого файла добавляет soname в provides.
> RTFS: /usr/lib/rpm/lib.prov
> 
> Проверка может быть такой:
> Если в пакете есть хотя бы один файл (/usr)?lib$suff/*.so.*,
> имя (без полного пути) которого присутствует среди provides этого пакета,
> то %post_ldconfig (или %post_ldconfig_sys) и %postun_ldconfig должны быть.

т.е. стрезаю с FILENAME (/usr)?lib$suff, и требую, чтобы
PROVIDENAME начинался с оставшегося *.so* ?

начинался, чтобы снять суффиксы - интерфейсы и (64bit).

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 701 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:34:15PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 01:26:12PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Да, если rpmbuild для этого файла добавляет soname в provides.
> > RTFS: /usr/lib/rpm/lib.prov
> > 
> > Проверка может быть такой:
> > Если в пакете есть хотя бы один файл (/usr)?lib$suff/*.so.*,
> > имя (без полного пути) которого присутствует среди provides этого пакета,
> > то %post_ldconfig (или %post_ldconfig_sys) и %postun_ldconfig должны быть.
> 
> т.е. стрезаю с FILENAME (/usr)?lib$suff, и требую, чтобы
> PROVIDENAME начинался с оставшегося *.so* ?
> 
> начинался, чтобы снять суффиксы - интерфейсы и (64bit).

См. тж. /usr/bin/rpmsoname.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 01:39:34PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> См. тж. /usr/bin/rpmsoname.
Спасибо.
кстати вопрос по rpmsoname.
multimapped sonames, что имеется в виду?

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1681 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:49:21PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 01:39:34PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > См. тж. /usr/bin/rpmsoname.
> Спасибо.
> кстати вопрос по rpmsoname.
> multimapped sonames, что имеется в виду?

Мы пытаемся найти *файл*, который соответствует сонейму.  При этом
мы разрешаем все симлинки (которые могут быть абсолютными), чтобы
при распаковке во временный каталог на этот файл можно было запустить
команду типа nm(1).

Так вот, допускается любое количество симлинков с названием сонейма,
но файл, на который они в конечном счете показывают, должен быть один.
Вроде как-то так.

$ CMDCACHE_DISABLE=1 rpmsoname j2se1.3-sun-1.3.1_15-alt1.i586.rpm
warning: j2se1.3-sun-1.3.1_15-alt1.i586.rpm: multimapped sonames:
libhpi.so       /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/green_threads/libhpi.so
libhpi.so       /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/native_threads/libhpi.so
libjvm.so       /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/classic/libjvm.so
libjvm.so       /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/client/libjvm.so
libjvm.so       /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/server/libjvm.so
$ rpm -qp --provides j2se1.3-sun-1.3.1_15-alt1.i586.rpm |grep libhpi
libhpi.so
$ rpm -qlvp j2se1.3-sun-1.3.1_15-alt1.i586.rpm |grep libhpi
-rw-r--r--    1 root    root            89760 Dec  8  2004 /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/green_threads/libhpi.so
-rw-r--r--    1 root    root            36508 Dec  8  2004 /usr/lib/j2se1.3-sun/jre/lib/i386/native_threads/libhpi.so
$ 

Я там не проверяю, что файл начинается с публичного места.

У Вас задача проще -- Вам не нужно выяснять, какие именно файлы
физически соответствуют сонейму.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 765 bytes --]

On Wed, Apr 09, 2008 at 12:34:15PM +0300, Igor Vlasenko wrote:
> On Wed, Apr 09, 2008 at 01:26:12PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Да, если rpmbuild для этого файла добавляет soname в provides.
> > RTFS: /usr/lib/rpm/lib.prov
> > 
> > Проверка может быть такой:
> > Если в пакете есть хотя бы один файл (/usr)?lib$suff/*.so.*,
> > имя (без полного пути) которого присутствует среди provides этого пакета,
> > то %post_ldconfig (или %post_ldconfig_sys) и %postun_ldconfig должны быть.
> 
> т.е. стрезаю с FILENAME (/usr)?lib$suff, и требую, чтобы
> PROVIDENAME начинался с оставшегося *.so* ?

Не просто начинался, а совпадал с точностью до суффикса, который всегда
начинается с ( и который тоже можно удалить для упрощения проверки.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] .so without ldconfig: a bug?

[Igor Vlasenko]

On Wed, Apr 09, 2008 at 01:40:41PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Не просто начинался, а совпадал с точностью до суффикса, который всегда
> начинается с ( и который тоже можно удалить для упрощения проверки.

хорошо.

-- 

Dr. Igor Vlasenko
--------------------
Topology Department
Institute of Math
Kiev, Ukraine