From mboxrd@z Thu Jan  1 00:00:00 1970
Return-Path: <victor@gu.net>
X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.3 (2007-08-08) on sa.int.altlinux.org
X-Spam-Level: 
X-Spam-Status: No, score=-1.4 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham
	version=3.2.3
Date: Sat, 29 Mar 2008 17:35:53 +0200
From: Victor Forsyuk <force@altlinux.org>
To: ALT Linux Team development discussions <devel@lists.altlinux.org>
Message-ID: <20080329153553.GA24176@mail.gu.net>
References: <20080329091444.GA1068@dad.imath.kiev.ua>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Disposition: inline
Content-Transfer-Encoding: 8bit
In-Reply-To: <20080329091444.GA1068@dad.imath.kiev.ua>
User-Agent: Mutt/1.4.1i
Sender: Victor Forsyuk <victor@gu.net>
Subject: Re: [devel] SharedLibs draft: second look
X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org
X-Mailman-Version: 2.1.10b3
Precedence: list
Reply-To: ALT Linux Team development discussions <devel@lists.altlinux.org>
List-Id: ALT Linux Team development discussions <devel.lists.altlinux.org>
List-Unsubscribe: <https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel>,
	<mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=unsubscribe>
List-Archive: <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel>
List-Post: <mailto:devel@lists.altlinux.org>
List-Help: <mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=help>
List-Subscribe: <https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel>,
	<mailto:devel-request@lists.altlinux.org?subject=subscribe>
X-List-Received-Date: Sat, 29 Mar 2008 15:35:56 -0000
Archived-At: <http://lore.altlinux.org/devel/20080329153553.GA24176@mail.gu.net/>
List-Archive: <http://lore.altlinux.org/devel/>
List-Post: <mailto:devel@altlinux.org>

On Sat, Mar 29, 2008 at 11:14:44AM +0200, Igor Vlasenko wrote:
> Уважаемые коллеги,
> 
> Покопался в репозитарии с целью понять, на какие пакеты влияет
> текущий draft Policy/SharedLibs, с целью сделать текущий тест
> для репокопа более адекватным.
> Пока разбирался только со статическими библиотеками вида (/usr)?/lib/lib*.a.
> 
> Критерий выбора пакетов - 
> 1) имя не lib*-devel-static
> 2) для статической библиотеки в репозитории существует .so* аналог.
> 
> Прошу всех вникнуть, чтобы не возмущаться задним числом.
> Речь ведь идет о предложении на полиси.
> 
> Вот результаты.
> а) странно названные пакеты
> libcryptopp-static-5.5.2-alt1.x86_64
> libspf2-static-1.2.5-alt1.x86_64
> libsrs_alt-static-1.0-alt1.x86_64
> libstk-static-4.3.0-alt2.x86_64
> libwxsvg-static-1.0b8-alt1.x86_64
> libxprintutil-static-devel-1.0.1-alt1.x86_64

Очевидно, ментейнеры были не в лучшем состоянии, когда писали спеки этим
пакетам... ;(  Свои я поправлю, скорее всего удавлением статика.
 
> б) пакеты носят и .so, и .a
> bioapi-1.2.2-alt3.x86_64
> ejudge-2.3.7-alt1.x86_64
> libstatgrab-0.14-alt5.x86_64
> sphinxbase-0.3-alt1.x86_64
> 
> Похоже на ошибку. Зачем им .a?

Это стопроцентная ошибка. И в трех из этих пакетов похоже еще и пакет с
исполняемым файлом и библиотека не разделены.

> д) -devel, тащат и .so, и .a

Статику нужно отключать. Если ментейнеры не ленивые, то не убивая совсем, а
обертывая в def_disable.

> Вот тут советую подумать:
> необходимо ли переименовывать такие пакеты?
> Предлагаю высказаться всем заинтересованным.

IMHO, не стоит.