[devel] latex2html LICENSE

[devel] latex2html LICENSE

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 619 bytes --]

В пакете ошибочно указана лицензия GPL, тогда как в файле
LICENSE написано, среди прочего, следующее:

Use and copying of this software and the preparation of derivative
works based on this software are permitted, so long as the following
conditions are met:

...

o  No fees or compensation are charged for use, copies, or
   access to this software. You may charge a nominal
   distribution fee for the physical act of transferring a
   copy, but you may not charge for the program itself.


Настал мой черёд задавать вопрос, как лучше обозначить эту лицензию
в пакете -- non-free или distributable?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] latex2html LICENSE

[Aleksey Novodvorsky]

2008/3/27, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> В пакете ошибочно указана лицензия GPL, тогда как в файле
>  LICENSE написано, среди прочего, следующее:
>
>  Use and copying of this software and the preparation of derivative
>  works based on this software are permitted, so long as the following
>  conditions are met:
>
>  ...
>
>  o  No fees or compensation are charged for use, copies, or
>    access to this software. You may charge a nominal
>    distribution fee for the physical act of transferring a
>    copy, but you may not charge for the program itself.
>
>
>  Настал мой черёд задавать вопрос, как лучше обозначить эту лицензию
>  в пакете -- non-free или distributable?
>

non-free

Rgrds, Алексей

Re: [devel] latex2html LICENSE

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1509 bytes --]

On Thu, Mar 27, 2008 at 01:00:27AM +0300, Aleksey Novodvorsky wrote:
> 2008/3/27, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > В пакете ошибочно указана лицензия GPL, тогда как в файле
> >  LICENSE написано, среди прочего, следующее:
> >
> >  Use and copying of this software and the preparation of derivative
> >  works based on this software are permitted, so long as the following
> >  conditions are met:
> >
> >  ...
> >
> >  o  No fees or compensation are charged for use, copies, or
> >    access to this software. You may charge a nominal
> >    distribution fee for the physical act of transferring a
> >    copy, but you may not charge for the program itself.
> >
> >
> >  Настал мой черёд задавать вопрос, как лучше обозначить эту лицензию
> >  в пакете -- non-free или distributable?
> >
> 
> non-free

Написал non-free.

Но ещё раз перечитал The Free Software Definition 
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
и подумал, что явного противоречия здесь нет.

Если бы речь шла о "non-commercial use", то здесь всё понятно --
это противоречит свободе №0 (запускать программу с любой целью).
Но речь идет об извлечении прибыли от перепродажи программы, если
эта прибыль значительно превышает номинальные издержки.

А свобода №2 сформулирована как социально-ориентированная: "the
freedom to redistribute copies so you can help your neighbor".

Выходит, что запрет на непропорциональную наживу не слишком-то
противоречит какому-либо пункту определения free software.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]