On Thu, Feb 28, 2008 at 09:40:50PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Wed, Feb 27, 2008 at 07:46:04PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sun, Feb 24, 2008 at 09:01:21PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > [...]
> > > Чтобы не появилось слишком много bulk зависимостей, я реализовал
> > > оптимизацию, которая удаляет следующие зависимости (как "команды"
> > > в шелл-скриптах, так и соответствующие им /bin/ пути):
> > > 	sh cat rm mv cp mkdir ln
> > > 
> > > (список можно будет немного увеличить, если кто-нибудь захочет
> > > составить более точную статистику, чем у меня получилось с ходу).
> > > 
> > > Поскольку сам rpm требует coreutils и /bin/sh, то в любой
> > > не окончательно поломанной среде эти зависимости должны быть
> > > заведомо удовлетворены.
> > 
> > Боюсь что эту оптимизацию придётся убрать,
> > иначе порядок установки пакетов в пустую систему может испортиться.
> 
> Тогда уж надо было откатывать и
> 5224b77cbdd2200ab040124101a132e92531f134
> build/parseScript.c: opitimize out RPMSENSE_INTERP dependencies on /bin/sh

Пакет, у которого есть %post-скрипт на /bin/sh, твоими изменениями теперь
получает зависимость на /bin/sh из-за #!/bin/sh, поэтому RPMSENSE_INTERP
на /bin/sh тут уже не требуется.
На самом деле RPMSENSE_INTERP тут не требуется не только для /bin/sh, но и
для всего остального.  Эта зависимость теперь вообще не нужна.

> Но вообще я считаю, что зависимости, которые есть, грубо говоря,
> у каждого второго пакета, можно считать не столько собственными
> зависимостями пакета, сколько атрубитами системы, для установки
> в которую эти пакеты предназначены.  Например, зависимость на /bin/sh
> из-за %post-скриптов означает, что сам rpm умеет запускать дефолтный
> интерпретатор для исполнения %post-скриптов.  Значит, зависимость на
> /bin/sh проще обеспечить на "системном" уровне, чем вставлять
> её в каждый второй пакет.

Осталось только обеспечить, чтобы /bin/sh всегда был.
Как это сделать без зависимостей?  Написать крупными буквами?


-- 
ldv