[devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 106 bytes --]

Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
git.alt:/people/at/packages/rpm.git
Вроде работает.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 220 bytes --]

* Alexey Tourbin <at@> [080126 00:17]:
> Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
> git.alt:/people/at/packages/rpm.git
> Вроде работает.
Завтра будет тестовая пересборка? ;-)

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1218 bytes --]

On Sat, Jan 26, 2008 at 12:28:30AM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> * Alexey Tourbin <at@> [080126 00:17]:
> > Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
> > git.alt:/people/at/packages/rpm.git
> > Вроде работает.
> Завтра будет тестовая пересборка? ;-)

Incominger хочет спать. :)

Давайте лучше обсудим, какого вида ручка нужна для управления поиском
зависимостей в скриптлетах.  Сейчас никакой ручки нет, что не так уж
и плохо.  Генерацией зависимостей можно управлять косвенно.

Бывают три вида %post-скриптов (или кода в %post-скриптах):
1) безусловные; 2) почти безусловные; 3) условные.

Соответствующий стиль написания шелл-кода:
1)
/usr/sbin/x

2)
[ -x /usr/sbin/x ] && /usr/sbin/x ||:

3)
x="/usr/sbin/x"
[ -x "$x" ] && "$x" ||:

В последнем случае зависимость генерироваться не будет, что соответствует
семантике "если есть, то давай, а если нет, то нет".

Я думаю, что все "стандартные" макросы, которые сейчас используются
в %post-скриптах, нужно классифицировать по 1-2-3 и соответствующим
образом поправить код.

Идея простая: не писать вручную зависимостей вообще.  Для макросов 1-2
зависимость добавится автоматически, для макросов 3 зависимость не нужна.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1165 bytes --]

On Sat, Jan 26, 2008 at 08:02:53PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
[...]
> Давайте лучше обсудим, какого вида ручка нужна для управления поиском
> зависимостей в скриптлетах.  Сейчас никакой ручки нет, что не так уж
> и плохо.  Генерацией зависимостей можно управлять косвенно.
> 
> Бывают три вида %post-скриптов (или кода в %post-скриптах):
> 1) безусловные; 2) почти безусловные; 3) условные.
> 
> Соответствующий стиль написания шелл-кода:
> 1)
> /usr/sbin/x
> 
> 2)
> [ -x /usr/sbin/x ] && /usr/sbin/x ||:
> 
> 3)
> x="/usr/sbin/x"
> [ -x "$x" ] && "$x" ||:
> 
> В последнем случае зависимость генерироваться не будет, что соответствует
> семантике "если есть, то давай, а если нет, то нет".
> 
> Я думаю, что все "стандартные" макросы, которые сейчас используются
> в %post-скриптах, нужно классифицировать по 1-2-3 и соответствующим
> образом поправить код.
> 
> Идея простая: не писать вручную зависимостей вообще.  Для макросов 1-2
> зависимость добавится автоматически, для макросов 3 зависимость не нужна.

В таком случае макросы типа 2 надо изменить таким образом, чтобы они
стали макросами типа 1 или типа 3.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 697 bytes --]

Здравствуйте Dmitry V. Levin
  В сообщении от 26 января 2008 Dmitry V. Levin написал(a):
 > > Идея простая: не писать вручную зависимостей вообще.  Для макросов
 > > 1-2
 > >
 > > зависимость добавится автоматически, для макросов 3 зависимость не
 > > нужна.
 >
 > В таком случае макросы типа 2 надо изменить таким образом, чтобы они
 >
 > стали макросами типа 1 или типа 3.

Вообще-то макросы типа 2 более устойчивы к изменению внешней среды, xtv 
чем макросы типа 1.
Если имя файла изменилось, то такой вариант уже предусмотрен в макросе 
(в различной степени продуманности)
На самом деле, функционально, макросы типа 2 аналогичны по функциям 
скриптам configure.

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 650 bytes --]

On Sun, Jan 27, 2008 at 11:08:04PM +0300, Хихин Руслан wrote:
> Здравствуйте Dmitry V. Levin
>   В сообщении от 26 января 2008 Dmitry V. Levin написал(a):
>  > > Идея простая: не писать вручную зависимостей вообще. Для макросов
>  > > 1-2
>  > >
>  > > зависимость добавится автоматически, для макросов 3 зависимость не
>  > > нужна.
>  >
>  > В таком случае макросы типа 2 надо изменить таким образом, чтобы они
>  >
>  > стали макросами типа 1 или типа 3.
> 
> Вообще-то макросы типа 2 более устойчивы к изменению внешней среды, xtv 
> чем макросы типа 1.

Нет, макросы типа 2 это просто недоразвитые макросы типа 3.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 210 bytes --]

Здравствуйте Dmitry V. Levin
  В сообщении от 27 января 2008 Dmitry V. Levin написал(a):
 > Нет, макросы типа 2 это просто недоразвитые макросы типа 3
Браво !
:)
Что-то ступил :)

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1037 bytes --]

On Sat, Jan 26, 2008 at 12:13:42AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
> git.alt:/people/at/packages/rpm.git
> Вроде работает.

Работает это так: скрипт сохраняется в %buildroot/.pre:%name.
Дальше на него натравливается весь набор имеющихся *.req
скриптов (почти так же, как в обычном find-requires).

Проблемы тут есть такие:
1) Акт волюнтаризма: %buildroot/.* становится зарезервированными
путями для сохранения информации о пакете; туда же теперь сохраняется,
например, список файлов в пакете: %buildroot/.files:%name.
2) Если каталога %buildroot не существует, то скрипт не удастся
сохранить, и с некоторой руганью сборка пойдёт дальше.  Каталога
%buildroot не существует, если, например, в spec'е нету секции
%install.

По нескольким разным причинам (не слишком веским),
поиск зависимостей в скритплетах желательно вести так,
как если бы этот скриптлет физически лежал в %buildroot'е.
Ещё точнее, желательно чтобы скриптлет лежал
в %buildroot/sbin/.pre:%name ...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1219 bytes --]

On Tue, Feb 19, 2008 at 02:56:22AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Sat, Jan 26, 2008 at 12:13:42AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
> > git.alt:/people/at/packages/rpm.git
> > Вроде работает.
> 
> Работает это так: скрипт сохраняется в %buildroot/.pre:%name.
> Дальше на него натравливается весь набор имеющихся *.req
> скриптов (почти так же, как в обычном find-requires).
> 
> Проблемы тут есть такие:
> 1) Акт волюнтаризма: %buildroot/.* становится зарезервированными
> путями для сохранения информации о пакете; туда же теперь сохраняется,
> например, список файлов в пакете: %buildroot/.files:%name.
> 2) Если каталога %buildroot не существует, то скрипт не удастся
> сохранить, и с некоторой руганью сборка пойдёт дальше.  Каталога
> %buildroot не существует, если, например, в spec'е нету секции
> %install.
> 
> По нескольким разным причинам (не слишком веским),
> поиск зависимостей в скритплетах желательно вести так,
> как если бы этот скриптлет физически лежал в %buildroot'е.
> Ещё точнее, желательно чтобы скриптлет лежал
> в %buildroot/sbin/.pre:%name ...

Что за причины помещать временные файлы в %buildroot?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3156 bytes --]

On Tue, Feb 19, 2008 at 03:10:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Работает это так: скрипт сохраняется в %buildroot/.pre:%name.
> > Дальше на него натравливается весь набор имеющихся *.req
> > скриптов (почти так же, как в обычном find-requires).
> > 
> > Проблемы тут есть такие:
> > 1) Акт волюнтаризма: %buildroot/.* становится зарезервированными
> > путями для сохранения информации о пакете; туда же теперь сохраняется,
> > например, список файлов в пакете: %buildroot/.files:%name.
> > 2) Если каталога %buildroot не существует, то скрипт не удастся
> > сохранить, и с некоторой руганью сборка пойдёт дальше.  Каталога
> > %buildroot не существует, если, например, в spec'е нету секции
> > %install.
> > 
> > По нескольким разным причинам (не слишком веским),
> > поиск зависимостей в скритплетах желательно вести так,
> > как если бы этот скриптлет физически лежал в %buildroot'е.
> > Ещё точнее, желательно чтобы скриптлет лежал
> > в %buildroot/sbin/.pre:%name ...
> 
> Что за причины помещать временные файлы в %buildroot?

Вот две причины:

1) На стадии find-requires rpm не переходит в сборочный каталог
пакета, а только в ~/RPM/BUILD.  Это значит, что на стадии find-requires
нельзя "подсмотреть" в сборочный каталог пакета, а, выходит, если нужно
передать какой-то хинт в поиск зависимостей, то это можно сделать только
через %buildroot.  По этой причине иногда создаётся файл %buildroot/.perl.req.

2) Иногда желательно знать список файлов, запакованных в пакет.
Опять же, выходит дёшево и сердито писать этот список файлов
в $RPM_BUILD_ROOT/.files:$RPM_SUBPACKAGE_NAME, и тогда все
заинтересованные скрипты смогут прямо или косвенно туда подсмотреть.

В общем, программирование на шелле (и, в частности, то что делается
в rpm-build) навязывает сильное разделение данных и жесткий data flow.
Мы считаем, что мы можем искать "искать зависимости данного типа
в данном файле".  Реально же контесты бывают сложнее: в shell.req
приходится фактически обрабатывать не по одному файлу, а все сразу,
чтобы удалить зависимости на функции, которые определены в других
файлах.  В find-package для ослабления зависимостей на каталоги
приходится проверять, не запакованы ли какие-то файлы в этих каталогах
(тогда каталог гарантированно существует).  В случае с shell.req удаётся
обойтись без "обмена данных" за пределами скрипта, а в find-package
нужно уже знать внешний по отношению к задаче контекст.

Тут меня застигают философские размышления, что модульность --
это на самом деле фикция.  Мир -- это единое целое, и в нём всё
неразрывно связано со всем, а выделение объектов есть произвольный
акт нашего мышления.  Значит, модульность нужна постольку, поскольку
_нам_ удобнее притворяться и видеть некоторые вещи более модульными,
чем они есть на самом деле.  Ничего плохого в этом нет.  В случае
с rpm конструкция оказывается слишком жесткой, когда возникает
потребность подсмотреть в более глобальный контекст по отношению
к текущему контексту.  Где сохранять эти более глобальные
контексты не особо понятно, глобальных переменных у нас нету.
Приходит в голову плюхнуть их в %buildroot.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1878 bytes --]

On Tue, Feb 19, 2008 at 03:41:22AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Tue, Feb 19, 2008 at 03:10:40AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > Что за причины помещать временные файлы в %buildroot?
> 
> Вот две причины:
> 
> 1) На стадии find-requires rpm не переходит в сборочный каталог
> пакета, а только в ~/RPM/BUILD.  Это значит, что на стадии find-requires
> нельзя "подсмотреть" в сборочный каталог пакета,

Тем более что его, вообще говоря, может и не быть.

> а, выходит, если нужно
> передать какой-то хинт в поиск зависимостей, то это можно сделать только
> через %buildroot.
> По этой причине иногда создаётся файл %buildroot/.perl.req.
> 
> 2) Иногда желательно знать список файлов, запакованных в пакет.
> Опять же, выходит дёшево и сердито писать этот список файлов
> в $RPM_BUILD_ROOT/.files:$RPM_SUBPACKAGE_NAME, и тогда все
> заинтересованные скрипты смогут прямо или косвенно туда подсмотреть.
> 
> В общем, программирование на шелле (и, в частности, то что делается
> в rpm-build) навязывает сильное разделение данных и жесткий data flow.
> Мы считаем, что мы можем искать "искать зависимости данного типа
> в данном файле".  Реально же контесты бывают сложнее: в shell.req
> приходится фактически обрабатывать не по одному файлу, а все сразу,
> чтобы удалить зависимости на функции, которые определены в других
> файлах.  В find-package для ослабления зависимостей на каталоги
> приходится проверять, не запакованы ли какие-то файлы в этих каталогах
> (тогда каталог гарантированно существует).  В случае с shell.req удаётся
> обойтись без "обмена данных" за пределами скрипта, а в find-package
> нужно уже знать внешний по отношению к задаче контекст.

Можно завести автоматически создаваемый на время поиска зависимостей
каталог где-нибудь в %_tmppath (рядом с %buildroot).  Это не будет
выглядеть хаком.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 685 bytes --]

On Tue, Feb 19, 2008 at 04:56:59AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Можно завести автоматически создаваемый на время поиска зависимостей
> каталог где-нибудь в %_tmppath (рядом с %buildroot).  Это не будет
> выглядеть хаком.

Тем более что такой каталог уже есть (создается в find-requires).
Но это смотря что считать хаком.  Ведь если считать поиск зависимостей
функцией содержимого билдрута (а так и следовало бы считать), тогда
наличие постороннего каталога в этой схеме уже не кажется большим
win'ом по сравнению с тем чтобы просто что-то шлёпнуть в %buildroot.

В общем правда не знаю как лучше, эта схема поиска зависимостей
в текущем виде начинает себя перерастать.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]

Re: [devel] autodpes for %pre/%preun/%post/%postun scriptlets

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 611 bytes --]

On Tue, Feb 19, 2008 at 02:56:22AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Sat, Jan 26, 2008 at 12:13:42AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Я реализовал поиск зависимостей в rpm-скриптлетах.
> > git.alt:/people/at/packages/rpm.git
> > Вроде работает.
> 
> Работает это так: скрипт сохраняется в %buildroot/.pre:%name.
> Дальше на него натравливается весь набор имеющихся *.req
> скриптов (почти так же, как в обычном find-requires).

В общем, если мы хотим это отправить в Сизиф, то надо поторопиться,
иначе мы не впишемся в весенний график
http://freesource.info/wiki/AltLinux/Branches/41


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 197 bytes --]