On Wed, Jan 23, 2008 at 08:18:40PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Wed, Jan 23, 2008 at 03:34:11AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
[...]
> > Например, в скрипте используется утилита foo, которая неизвестно где в
> > $PATH находится, и в сборочном чруте её нет.
> 
> А вот когда пути неизвестно, тогда начинается гадание на
> кофейной гуще.  Прежде всего, мы хотим выяснить, есть ли вообще
> где-то в репозитарии такая утилита.  Если её нигде нет, то
> правдоподобнее считать, что у нас левый скрипт.  Это может быть
> функция из файла в каком-то другом пакете или adjusted PATH или
> что угодно.  Приходится даже подавлять диганостику, потому что
> слишком много высыпает:
> 
>    378          # Not found.
>    379          local maybe_function=
>    380          case "$r" in
>    381                  *[!A-Za-z0-9_]*) ;;
>    382                  [!A-Za-z_]*) ;;
>    383                  *[A-Z_]*) maybe_function=1 ;;
>    384          esac
>    385          if [ -n "$maybe_function" ]; then
>    386                  $Verbose "$f: $r not found (skip, maybe function)"
>    387          else
>    388                  Info "$f: $r not found (skip)"
>    389          fi
> 
> Кроме "прежде всего" выяснения, есть ли вообще такое дело,
> нам нужно также соблюдать баланс между 1) возможностью перемещения
> команды между каталогами PATH, из-за чего нежелательно ставить
> файловую зависимость; 2) сохранить зависимость достаточно виртуальной,
> чтобы облегчить переименование пакетов, из-за чего нежелательно ставить
> зависимость на имя пакета.  Понятно, что эти пункты противоречат друг
> другу.  Если бы можно было "отсрочить" сразу два этих пункта, тогда бы
> мы могли получить бОльшую независимость от contents_index_*.
> 
> Можно было бы отсрочить это введением дополнительного неймспеса
> зависимостей executable(...) -- возможно, с поддержкой со стороны
> rpm и apt.

Вопрос в том, настолько ли часто executables перемещаются по $PATH или
по пакетам, чтобы затеять менену contents_index на executable(...)?


-- 
ldv