From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.2.3 (2007-08-08) on sa.int.altlinux.org X-Spam-Level: X-Spam-Status: No, score=-1.1 required=5.0 tests=AWL,BAYES_00 autolearn=ham version=3.2.3 Date: Mon, 14 Jan 2008 19:08:53 +0200 From: Igor Vlasenko To: ALT Linux Team development discussions Message-ID: <20080114170853.GA15115@dad.imath.kiev.ua> References: <20080110204106.GA15578@dad.imath.kiev.ua> <20080114070836.GB28583@mw.local.seiros.ru> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20080114070836.GB28583@mw.local.seiros.ru> User-Agent: Mutt/1.4.2.2i Received-SPF: pass (dad.imath.kiev.ua: domain of vlasenko@dad.imath.kiev.ua designates 127.0.0.1 as permitted sender) receiver=dad.imath.kiev.ua; client-ip=127.0.0.1; helo=dad.imath.kiev.ua; envelope-from=vlasenko@dad.imath.kiev.ua; x-software=spfmilter 0.95 http://www.acme.com/software/spfmilter/ with libspf2; Subject: Re: [devel] Java: no magic wand X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9 Precedence: list Reply-To: ALT Linux Team development discussions List-Id: ALT Linux Team development discussions List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 14 Jan 2008 17:08:57 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Mon, Jan 14, 2008 at 10:08:36AM +0300, Денис Смирнов wrote: > Выводы верны, но не все предпосылки верны. Денис, думаю, что такие вопросы будут возникать не раз, поэтому хочу потратить больше времени, чтобы написать подробный разбор к вашим замечаниям отдельным письмом, так, чтобы полученный текст можно было бы опубликовать на wiki. > Но, боюсь, в целом задачка получается комплексная и непростая. > Хотя и вполне решаемая. Не туда ушли акценты - не то хотел сказать в письме. Хотел сказать следующее. Уже достаточно давно я зачал и вынашиваю идею платформы для юнит-тестов репозитария. С кешированием, БД, интеграцией с prometeus. И в письме хотел провести мысль, что если > задача получается комплексная и непростая, то оптимально ее опробовать внешними тестами. Лучше сначала на собаках, а не на людях, эксперименты ставить. Сначала ведь не получится как надо, но ошибочные результаты теста можно проигнорировать, а с неразумным роботом придется бороться. И ресурсы сборочной среды лучше не раздувать, и возможностей у них при сборке мало -- либо ломать сборку, либо молча прописывать странные зависимости. И деструктивные зависимости (порождающие конфликты и т.д.) на глаз не очевидны, плюхнешь в Сизиф, и если бы через день beehive status +30! error logs, было бы счастье. Сборочный тест не так часто проходит, поэтому накопится и придет через 3 недели beehive status +130! error logs... Без бутылки ни-ни. В сложных вопросах робот пусть лучше советует, а решает пусть человек. Проводя аналогию, злобный (поскольку ошибается, но думает, что прав) сборочный робот с криком "Вон, пшел!" отпихивает ногами, а юнит-тест докладывает "Не будет ли любезен благородный дон взглянуть на свой загрузочный скрипт..." -- Dr. Igor Vlasenko -------------------- Topology Department Institute of Math Kiev, Ukraine