On Fri, Nov 23, 2007 at 08:18:31PM +0200, led@altlinux.ru wrote:
> При сборке получаем:
> 
> shell.req: /home/led/tmp/icc-buildroot/opt/intel/cce/10.1.008/bin/icc: invalid 
> command: -a
> 
> Ругань идёт на строку типа
> 
> exec -a "${BINARY}" "${BINARY}" "$@"

Это не ругань, а некий внутренний warning, то есть что-то не склеилось
столь просто, как того хотелось бы.

Замечу на всякий случай, что именно в этом примере из exec'а нельзя
извлечь никакой полезной информации (а именно, какой бинарь запускает
этот exec).

Примитивная логика того что выводит 'sh --rpm-requires' состоит в том,
что есть некие "команды-префиксы", после которых идёт "настоящая
команда".

Выглядит это так -- bash-3.1-rh-alt-requires.patch

+static char *requires_builtins[] =
+{
+  ".", "command", "exec", "source",
+#if defined (apollo)
+  "inlib",
+#endif
+  (char *)NULL
+};

Соответственно берётся следующее "слово" после префикса.
То что у некоторых "префиксов" бывают гнутые опции это пока выше
разумения rh-alt-requires.patch.

$ sh --rpm-requires <<<'exec -a TRUE true' 
executable(-a)
$

КСТАТИ, то что выводится "...: invalid command: -a" это плод моих
усилий.  Раньше этого дела не выводилось, и людям жилось спокойнее
(наверное).  Теперь я решил честно везде писать что где-то что-то
не клеится (и что именно).

> -a - вроде бы, документированный ключ для bash'евского exec.
> 
> В скрипте:
> 
> #!/bin/bash
> 
> Баг? Нужно куда то "повесить" или так исправят?:)

Можно на это не обращать внимания.

Если Вы умеете программировать Си и вам понятно что такое AST, при этом
Вы знаете неплохой способ совместить программирование бизнес-логики
обработки AST и Си, тогда Вам, конечно, нужно взяться за
rh-alt-requires.patch.  Только мне кажется туда бизнес-логику вносить
не надо, лучше научиться выплёвывать AST, дальше уж как-нибудь сами
разберёмся.