Re: [devel] gnumeric

[Michael Shigorin <mike@osdn.org.ua>]

On Thu, Nov 01, 2007 at 05:48:56PM +0200, led@altlinux.ru wrote:
> > > > > Т.е. если софтина foo собирается с GTK+, то пакет называем
> > > > > foo-gtk, если софтина собирается с GTK+ и с GNOME, то пакет
> > > > > называет просто foo. Не пойму - где логика?
> > > > Логика в том, что с GTK и GNOME она собирается по умолчанию, а
> > > > сборка только с GTK - с некоторым ущербом(?) функциональности.
> > > > По этому у "ущербной" версии появляется суффикс.
> > > Ну так и обозначить эту ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ функциональность суффиксом
> > > "-gnome".
> > Это не ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, а НОМИНАЛЬНАЯ.
> > > какую смысловую нагрузку несёт суффикс "-gtk"?
> > Указание специфики сборки.
> А вам не кажется, что указание суффикса "-gtk" в качестве
> "специфики сборки" (для софта, который без GTK+ вообще не
> собирается) несколько странным? И что суффикс "-nognome" или
> "-lite" здесь более уместен?

Мне -- не кажется, зато удивлён твоим кипишем. :)

> > > "по-умолчанию" - это как? Где у нас задокументирован такой
> > > термин? что он обозначает?
> > Применительно к конфигурированию -- ./configure
> Т.е. в системе с "gtk-devel", но без "gnome-devel" "голый"
> ./configure вобще не отработает, или отработает, но потом при
> сборке будут попытки линковать с gnome-библиотеками? Если это
> так, то ИМХО - налицо кривые сборочные скрипты в пакете :(

Будешь придираться, мне придётся угробить лишние полчаса на более
подробное и всё равно не слишком точное описание.

Вломм.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/