On Sun, Oct 28, 2007 at 03:36:00PM +0300, Aleksey Avdeev wrote:
> > Думаю, что достаточно чтобы оно пересобралось с новым питоном.
> > Я не знаю, есть ли в питоновских пакетах привычка писать что-нибудь
> > вроде 'make test'.  Это могло бы сделать первичное тестирование
> > существенно более предсказуемым.
> 
>   Теоретически -- да, это то к чему надо стремиться. Но случаи
> прикладной некромантии тоже существенны.

Нет.  Я могу делать только стабильный репозитарий с определенным
дизайном и как бы правилами игры.  Некромантия в эти правила не входит.

Если противоречия в рассылке достигнут апогея, то я, во-первых, не буду
собирать питон 2.5, а во-вторых, отрву rpm-build-python от базовой
сборочной среды.  Тогда питон перейдёт в разряд маргинальных пакетов
и будет ждать новых героев.  Я предупредил. :)

> 1. Пакет для текущего питона называется python-<имя>.
> 2. Для питона отличного от текущего -- pythonX.Y-<имя>.

Надёжный "системный" поиск зависимостей плохо совместим
с альтернативными иерархиями зависимостей.  Это РЕАЛЬНО
создает проблемы, которые в лучшем случае можно решить лишь частично.

> > Можно делать так как я делал с rpm-build.  То есть запускаем тестовую
> > пересборку и смотрим какие есть проблемы.  Решаем часть проблем, опять
> > запускаем тестовую пересборку.  Проблем стало меньше.  Тогда
> > окончательно пускаем в сизиф.
> 
>   Как при этом _простым_ образом решать проблемы с зависимостями от
> пакетов другого мантейнера?

А как два питона решает проблемы с зависимостями?
Пакет A зависит от питона X.Y, пакет B зависит от питона X.Z.
Пакет С зависит от пакетов A и B.

Это что же получается?  Два питона -- это просто способ маскировать
анметы?

Никакой новой проблемы с зависимостями здесь нет.  Есть рутинная
проблема адаптации пакетов к новой среде.

>   Да, git.alt часть проблем закроет... Но возможность вытащить из
> репозитария подходящий pythonX.Y-<имя> (если он уже есть), собранный его
> мантейнером, на мой взгляд не лишняя.

Этих героев нет.  Насколько я вижу, сейчас большая часть питоновских
пакетов собирается по остаточному принципу.  Соответственно, идейная
программа сейчас -- это выжать максимум из остаточного принципа.

Более того, у меня есть такое наблюдение, что люди, которые в принципе
могли бы грамотно взяться за два питона, они занимаются чем-то ещё.
При этом до конца все "двухпитоновские" проблемы всё равно решть бы не
удалось.

> > То есть пересобираемость пакета должна давать минимальную гарантию
> > его работоспособности.  Тогда получается технологичное решение.
> > Иначе, действительно, остается только "источник конфликтов в рассылке".
> 
>   Согласен. Но ручка для явного переключения на pythonX.Y всё равно не
> лишняя.

Вы знаете, я люблю жену, а ещё мне нравится Бритни Спирс.
Говорят даже что она вступала в половые отношения с некоторыми мужчинами.
Ручка для явного переключения была бы не лишней.