[devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

Доброго времени суток.

Пример, над которым я вспомнил об этой фиче, очень простой: gtk-doc и
пакеты -devel-doc. Многие, если не все, такие пакеты содержат файлы,
попадающие в каталог /usr/share/gtk-doc/html. Это, естественно, требует
наличия соответствующего каталога, что на данный момент соответствует
наличию в системе пакета gtk-doc. Однако зависимости в пакетах -devel-doc
на пакет gtk-doc по большей части отсутствуют. Что, мягко говоря,
непорядок. Понятно, что при установке того же devhelp, при помощи которого
обычного смотрят документацию этого формата, gtk-doc всё равно
установится, но закладываться на это, имхо, неправильно.

3 способа решения (мне из них нравится только один):
1. Тупо вручную проставляются зависимости в каждом пакете -devel-doc.
Вчерашний век.
2. Придумываем скрипт для find-requires, который будет автоматически
добавлять нужную зависимость.
3. Разрешаем зависимости от узлов файловой системы при помощи apt :)

Мне, как нетрудно догадаться, больше всего нравится последний вариант.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1922 bytes --]

On Mon, Sep 24, 2007 at 04:43:38PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> Пример, над которым я вспомнил об этой фиче, очень простой: gtk-doc и
> пакеты -devel-doc. Многие, если не все, такие пакеты содержат файлы,
> попадающие в каталог /usr/share/gtk-doc/html. Это, естественно, требует
> наличия соответствующего каталога, что на данный момент соответствует
> наличию в системе пакета gtk-doc. Однако зависимости в пакетах -devel-doc
> на пакет gtk-doc по большей части отсутствуют. Что, мягко говоря,
> непорядок. Понятно, что при установке того же devhelp, при помощи которого
> обычного смотрят документацию этого формата, gtk-doc всё равно
> установится, но закладываться на это, имхо, неправильно.
> 
> 3 способа решения (мне из них нравится только один):
> 1. Тупо вручную проставляются зависимости в каждом пакете -devel-doc.
> Вчерашний век.
> 2. Придумываем скрипт для find-requires, который будет автоматически
> добавлять нужную зависимость.
> 3. Разрешаем зависимости от узлов файловой системы при помощи apt :)
> 
> Мне, как нетрудно догадаться, больше всего нравится последний вариант.

В принципе в find-requires есть механизм который называется
/usr/lib/rpm/files.req.list

Сделать ли его расширемым или нет, я не знаю.  В принципе поиск
зависимостей стал расширяемым, но если в /usr/lib/rpm кто попало
станет класть что попало, то добром это не кончится.

Надо подумать.

А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
на каталог вообще ничего не гарантирует.

В общем, мне кажется это не слишком большой проблемой -- что после
установки *-devel-doc не хватает gtk-doc.  Кстати, мне больше нравится
lib%name-doc, чем lib%name-devel-doc.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Mon, 24 Sep 2007 17:01:30 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Mon, Sep 24, 2007 at 04:43:38PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > Пример, над которым я вспомнил об этой фиче, очень простой: gtk-doc и
> > пакеты -devel-doc. Многие, если не все, такие пакеты содержат файлы,
> > попадающие в каталог /usr/share/gtk-doc/html. Это, естественно, требует
> > наличия соответствующего каталога, что на данный момент соответствует
> > наличию в системе пакета gtk-doc. Однако зависимости в пакетах -devel-doc
> > на пакет gtk-doc по большей части отсутствуют. Что, мягко говоря,
> > непорядок. Понятно, что при установке того же devhelp, при помощи которого
> > обычного смотрят документацию этого формата, gtk-doc всё равно
> > установится, но закладываться на это, имхо, неправильно.
> > 
> > 3 способа решения (мне из них нравится только один):
> > 1. Тупо вручную проставляются зависимости в каждом пакете -devel-doc.
> > Вчерашний век.
> > 2. Придумываем скрипт для find-requires, который будет автоматически
> > добавлять нужную зависимость.
> > 3. Разрешаем зависимости от узлов файловой системы при помощи apt :)
> > 
> > Мне, как нетрудно догадаться, больше всего нравится последний вариант.
> 
> В принципе в find-requires есть механизм который называется
> /usr/lib/rpm/files.req.list
> 
> Сделать ли его расширемым или нет, я не знаю.  В принципе поиск
> зависимостей стал расширяемым, но если в /usr/lib/rpm кто попало
> станет класть что попало, то добром это не кончится.

> А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
> rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
> какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
> на каталог вообще ничего не гарантирует.
Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.

> В общем, мне кажется это не слишком большой проблемой -- что после
> установки *-devel-doc не хватает gtk-doc.  Кстати, мне больше нравится
> lib%name-doc, чем lib%name-devel-doc.
Интересное соображение, но у нас уже как-то всё -devel-doc называется, и
мало того, -devel-doc обычно зависит от -devel. Не самый плохой суффикс,
имхо, лишнее массовое переименовывание - думаю, мы найдём чем заняться
и опричь этого занятия.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1573 bytes --]

On Mon, Sep 24, 2007 at 06:31:14PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
> > rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
> > какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
> > на каталог вообще ничего не гарантирует.
> Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.

Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
Без этого требовать каталог довольно рисковано.

> > В общем, мне кажется это не слишком большой проблемой -- что после
> > установки *-devel-doc не хватает gtk-doc.  Кстати, мне больше нравится
> > lib%name-doc, чем lib%name-devel-doc.
> Интересное соображение, но у нас уже как-то всё -devel-doc называется, и
> мало того, -devel-doc обычно зависит от -devel. Не самый плохой суффикс,
> имхо, лишнее массовое переименовывание - думаю, мы найдём чем заняться
> и опричь этого занятия.

То что сейчас это придумал Аристарх Седунов, не факт что он хорошо
подумал.  По крайней мере, насколько я помню, он не пытался поднять
этот вопрос.  Хотя вопрос конвенционального наименования пакетов
довольно сложный.  Я в этом вопросе склоняюсь к простоте: префисксы
типа /^python-module-/ кажутся мне слишком длинными, как и суффиксы
/-devel-doc$/.  К тому же devel пакеты нужны для СБОРКИ других пакетов,
а документация для сборки не нужна.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Led]

В сообщении от Monday 24 September 2007 18:14:01 Alexey Tourbin написал(а):
> On Mon, Sep 24, 2007 at 06:31:14PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке
> > > через rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную. 
> > > Во-вторых, какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже
> > > зависимость на каталог вообще ничего не гарантирует.
> >
> > Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> > тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.
>
> Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> Без этого требовать каталог довольно рисковано.
>
> > > В общем, мне кажется это не слишком большой проблемой -- что после
> > > установки *-devel-doc не хватает gtk-doc.  Кстати, мне больше нравится
> > > lib%name-doc, чем lib%name-devel-doc.
> >
> > Интересное соображение, но у нас уже как-то всё -devel-doc называется, и
> > мало того, -devel-doc обычно зависит от -devel. Не самый плохой суффикс,
> > имхо, лишнее массовое переименовывание - думаю, мы найдём чем заняться
> > и опричь этого занятия.
>
> То что сейчас это придумал Аристарх Седунов, не факт что он хорошо
> подумал.  По крайней мере, насколько я помню, он не пытался поднять
> этот вопрос.  Хотя вопрос конвенционального наименования пакетов
> довольно сложный.  Я в этом вопросе склоняюсь к простоте: префисксы
> типа /^python-module-/ кажутся мне слишком длинными, как и суффиксы
> /-devel-doc$/.  К тому же devel пакеты нужны для СБОРКИ других пакетов,
> а документация для сборки не нужна.

devel - это только сборка, но в первую очередь разработка. Документация для 
разработки нужна. ИМХО искуственно ограничивать devel пакеты до функции "для 
сборки" не совсем правильно.

-- 
Led

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Mon, 24 Sep 2007 18:35:44 +0300
Led wrote:

> В сообщении от Monday 24 September 2007 18:14:01 Alexey Tourbin написал(а):
> > On Mon, Sep 24, 2007 at 06:31:14PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > > > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке
> > > > через rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную. 
> > > > Во-вторых, какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже
> > > > зависимость на каталог вообще ничего не гарантирует.
> > >
> > > Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> > > тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.
> >
> > Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> > Без этого требовать каталог довольно рисковано.
> >
> > > > В общем, мне кажется это не слишком большой проблемой -- что после
> > > > установки *-devel-doc не хватает gtk-doc.  Кстати, мне больше нравится
> > > > lib%name-doc, чем lib%name-devel-doc.
> > >
> > > Интересное соображение, но у нас уже как-то всё -devel-doc называется, и
> > > мало того, -devel-doc обычно зависит от -devel. Не самый плохой суффикс,
> > > имхо, лишнее массовое переименовывание - думаю, мы найдём чем заняться
> > > и опричь этого занятия.
> >
> > То что сейчас это придумал Аристарх Седунов, не факт что он хорошо
> > подумал.  По крайней мере, насколько я помню, он не пытался поднять
> > этот вопрос.  Хотя вопрос конвенционального наименования пакетов
> > довольно сложный.  Я в этом вопросе склоняюсь к простоте: префисксы
> > типа /^python-module-/ кажутся мне слишком длинными, как и суффиксы
> > /-devel-doc$/.  К тому же devel пакеты нужны для СБОРКИ других пакетов,
> > а документация для сборки не нужна.
> 
> devel - это только сборка, но в первую очередь разработка. Документация для 
> разработки нужна. ИМХО искуственно ограничивать devel пакеты до функции "для 
> сборки" не совсем правильно.
+1

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 755 bytes --]

On Mon, Sep 24, 2007 at 06:35:44PM +0300, Led wrote:
> > То что сейчас это придумал Аристарх Седунов, не факт что он хорошо
> > подумал.  По крайней мере, насколько я помню, он не пытался поднять
> > этот вопрос.  Хотя вопрос конвенционального наименования пакетов
> > довольно сложный.  Я в этом вопросе склоняюсь к простоте: префисксы
> > типа /^python-module-/ кажутся мне слишком длинными, как и суффиксы
> > /-devel-doc$/.  К тому же devel пакеты нужны для СБОРКИ других пакетов,
> > а документация для сборки не нужна.
> 
> devel - это только сборка, но в первую очередь разработка. Документация для 
> разработки нужна. ИМХО искуственно ограничивать devel пакеты до функции "для 
> сборки" не совсем правильно.

А у меня другое ИМХО.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Mon, 24 Sep 2007 19:14:01 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Mon, Sep 24, 2007 at 06:31:14PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
> > > rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
> > > какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
> > > на каталог вообще ничего не гарантирует.
> > Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> > тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.
> 
> Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> Без этого требовать каталог довольно рисковано.
Нет, и вопрос в том, а нужно ли писать?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 880 bytes --]

On Thu, Sep 27, 2007 at 11:34:31PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > > > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
> > > > rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
> > > > какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
> > > > на каталог вообще ничего не гарантирует.
> > > Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> > > тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.
> > 
> > Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> > Без этого требовать каталог довольно рисковано.
> Нет, и вопрос в том, а нужно ли писать?

Можно написать.  Тогда можно будет подумать о том, чтобы ставить
зависимость на /usr/share/gtk-doc/html автоматически.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Thu, 27 Sep 2007 23:39:23 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Thu, Sep 27, 2007 at 11:34:31PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > > А поиск узлов в apt это глупость.  Во-первых, apt не должен разрешать
> > > > > зависимостей больше, чем нужно для их удовлетворения при установке через
> > > > > rpm.  Иначе пакеты всё равно удастся поставить вручную.  Во-вторых,
> > > > > какая-нибудь редиска может завладеть каталогом.  Тогда уже зависимость
> > > > > на каталог вообще ничего не гарантирует.
> > > > Тоже справедливо. Я просто подумал на тему альтернатив, но это другая
> > > > тема, каталог всё равно будет принадлежать ровно одному пакету.
> > > 
> > > Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> > > Без этого требовать каталог довольно рисковано.
> > Нет, и вопрос в том, а нужно ли писать?
> 
> Можно написать.  Тогда можно будет подумать о том, чтобы ставить
> зависимость на /usr/share/gtk-doc/html автоматически.
Если с тем же успехом можно автоматически ставить зависимость на gtk-doc,
зачем ставить зависимость на каталог?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 728 bytes --]

On Thu, Sep 27, 2007 at 11:44:05PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> > > > Без этого требовать каталог довольно рисковано.
> > > Нет, и вопрос в том, а нужно ли писать?
> > 
> > Можно написать.  Тогда можно будет подумать о том, чтобы ставить
> > зависимость на /usr/share/gtk-doc/html автоматически.
> Если с тем же успехом можно автоматически ставить зависимость на gtk-doc,
> зачем ставить зависимость на каталог?

Вообще-то да.
Просто для зависимостей на каталог есть готовый элементарный механизм.

Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Thu, 27 Sep 2007 23:51:54 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Thu, Sep 27, 2007 at 11:44:05PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > > Короче, Вы уже написали в gtk-doc Provdies: /usr/share/gtk-doc/html?
> > > > > Без этого требовать каталог довольно рисковано.
> > > > Нет, и вопрос в том, а нужно ли писать?
> > > 
> > > Можно написать.  Тогда можно будет подумать о том, чтобы ставить
> > > зависимость на /usr/share/gtk-doc/html автоматически.
> > Если с тем же успехом можно автоматически ставить зависимость на gtk-doc,
> > зачем ставить зависимость на каталог?
> 
> Вообще-то да.
> Просто для зависимостей на каталог есть готовый элементарный механизм.
> 
> Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
То что нашлось за 5 минут:
gconf (файлы .schemas, путь /etc/gconf/schemas)
pkg-config (файлы .pc, пути /usr/share/pkgconfig и /usr/lib/pkgconfig)
shared-mime-info (mime-файлы .xml, путь /usr/share/mime - опа, он
принадлежит filesystem, однако этот пакет при таких файлах всё равно нужен)

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1092 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 01:02:44AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> > путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
> То что нашлось за 5 минут:
> gconf (файлы .schemas, путь /etc/gconf/schemas)
> pkg-config (файлы .pc, пути /usr/share/pkgconfig и /usr/lib/pkgconfig)
> shared-mime-info (mime-файлы .xml, путь /usr/share/mime - опа, он
> принадлежит filesystem, однако этот пакет при таких файлах всё равно нужен)

Мне кстати подумалось, что если в пакете есть файлы
/usr/share/gtk-doc/html/*, то зависимость на gkt-doc не особо-то нужна.
Там же лежит обычный html, который можно просматривать с помощью
браузера.  Зависимость нужна только в том смысле, чтобы каталог
/usr/share/gtk-doc/html/ не оставался бесхозным.  Но это довольно
специфическая причина для наличия зависимости.

А пакет gtk-doc требует кучу всего xml'ного, например openjade.
Сомнительно, например, что установка пакета libcairo-devel должна
вытягивать openjade.  Неправильная топология зависимостей получается.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 265 bytes --]

* Alexey Tourbin <at@> [070928 00:00]:
> Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
vim-plugin-* -> vim-common (/usr/share/vim/vimfiles/)

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Проверка зависимостей от наличия каталогов

[Alexey Rusakov]

On Fri, 28 Sep 2007 02:05:15 +0400
Alexey I. Froloff wrote:

> * Alexey Tourbin <at@> [070928 00:00]:
> > Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> > путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
> vim-plugin-* -> vim-common (/usr/share/vim/vimfiles/)
Кстати, да, аналогично
nautilus extentions -> libnautilus (/usr/lib/nautilus/extentions-1.0)
gedit-plugins-* -> gedit (/usr/lib/gedit-2/plugins)
gnome-applets-* -> gnome-panel (/usr/lib/gnome-applets)
И многие другие прецеденты типа "плагины/стили/модули к программе".

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

[devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1015 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 10:20:14AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> On Fri, 28 Sep 2007 02:05:15 +0400
> Alexey I. Froloff wrote:
> 
> > * Alexey Tourbin <at@> [070928 00:00]:
> > > Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> > > путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
> > vim-plugin-* -> vim-common (/usr/share/vim/vimfiles/)
> Кстати, да, аналогично
> nautilus extentions -> libnautilus (/usr/lib/nautilus/extentions-1.0)
> gedit-plugins-* -> gedit (/usr/lib/gedit-2/plugins)
> gnome-applets-* -> gnome-panel (/usr/lib/gnome-applets)
> И многие другие прецеденты типа "плагины/стили/модули к программе".

В каких случаях зависимость является существенной, то есть
работоспособность пакета напрямую сводится к удовлетворенной
зависимости через каталог?  В случае же плагинов говорить о
работоспособности пакета бессмысленно, так что необходимость
зависимости остается под вопросом.

Господа.  Думайте о семантике.  То есть "что это значит".

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1075 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 02:05:15AM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Alexey Tourbin <at@> [070928 00:00]:
> > Придумайте ещё случаи когда хочется иметь зависимость на пакет через
> > путь, только не из basesystem+rpm-build а откуда-нибудь подальше.
> vim-plugin-* -> vim-common (/usr/share/vim/vimfiles/)

Короче есть фундаментальная проблема -- сабж.

В ряде случаев НЕ желательно порождать зависимость только на том
основании, что родительский каталог принадлежит другому пакету.
В некоторых случаях это желательно.  Но в большинстве случаев
это не решает никакой другой проблемы кроме правильного владения
каталогом в иерархии фс.

Проблема бесхозных каталогов не кажется мне слишком серьезной.
Особенно если у этих каталогов стандартные права 0755 root:root.
Худшее, что может случиться -- при удалении пакета не удалятся
бесхозные каталоги.  В большинстве случае это не дает каких-либо
неприятных последствий.

Хуже того, ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ бесхозные каталоги можно удалять даже где-то
на уровне 'rpm -e'.  Предлагаю кому-нибудь разработать эту идею.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1158 bytes --]

* Alexey Tourbin <at@> [070928 14:28]:
> В ряде случаев НЕ желательно порождать зависимость только на том
> основании, что родительский каталог принадлежит другому пакету.
> В некоторых случаях это желательно.  Но в большинстве случаев
> это не решает никакой другой проблемы кроме правильного владения
> каталогом в иерархии фс.
Зависимость нужна, когда какой-то пакет нефункционален без
другого пакета.  Плагины, специализированные апплеты, те же
скрипты для vim.  Я не знаю, хорошо это или плохо, что
необходимость подобных зависимостей определяют мантейнеры.  С
другой стороны у нас есть /usr/lib/rpm/files.req.list, хорошо бы
иметь возможность его расширять.

> Хуже того, ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ бесхозные каталоги можно удалять даже где-то
> на уровне 'rpm -e'.  Предлагаю кому-нибудь разработать эту идею.
Для каждого удаляемого файла удалять все каталоги (снизу вверх)
если они пустые и не принадлежат другим пакетам.  Вторая проверка
не будет сильно дорогой?

-- 
Regards, Alexey I. Froloff
AIF5-RIPN, AIF5-RIPE
-------------------------------------------
  Inform-Mobil, Ltd. System Administrator
       http://www.inform-mobil.ru/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Friday 28 September 2007 15:20:03 Alexey I. Froloff 
написал(а):
> > Хуже того, ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ бесхозные каталоги можно удалять даже где-то
> > на уровне 'rpm -e'.  Предлагаю кому-нибудь разработать эту идею.
>
> Для каждого удаляемого файла удалять все каталоги (снизу вверх)
> если они пустые и не принадлежат другим пакетам.  Вторая проверка
> не будет сильно дорогой?

А для 'rpm -U'? А то тот же ImageMagick постоянно после себя оставляет пустые 
каталоги /usr/share/ImageMagick-*. Недавно обнаружил добрый их десяток. 
Может, просто аккуратно прописывать каталоги в spec?

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 501 bytes --]

* Epiphanov Sergei <serpiph@> [070928 15:41]:
> > Для каждого удаляемого файла удалять все каталоги (снизу вверх)
> > если они пустые и не принадлежат другим пакетам.  Вторая проверка
> > не будет сильно дорогой?
> А для 'rpm -U'?
То же самое.  Там же внутри сначала ставится новый пакет, потом
удаляется старый.

-- 
Regards, Alexey I. Froloff
AIF5-RIPN, AIF5-RIPE
-------------------------------------------
  Inform-Mobil, Ltd. System Administrator
       http://www.inform-mobil.ru/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1501 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 03:41:55PM +0400, Epiphanov Sergei wrote:
> В сообщении от Friday 28 September 2007 15:20:03 Alexey I. Froloff 
> написал(а):
> > > Хуже того, ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ бесхозные каталоги можно удалять даже где-то
> > > на уровне 'rpm -e'.  Предлагаю кому-нибудь разработать эту идею.
> >
> > Для каждого удаляемого файла удалять все каталоги (снизу вверх)
> > если они пустые и не принадлежат другим пакетам.  Вторая проверка
> > не будет сильно дорогой?
> 
> А для 'rpm -U'? А то тот же ImageMagick постоянно после себя оставляет пустые 
> каталоги /usr/share/ImageMagick-*. Недавно обнаружил добрый их десяток. 
> Может, просто аккуратно прописывать каталоги в spec?

Нужно прописывать каталоги акуратнее.  По крайней мере в данном случае.
Однако речь идет о том, что это не всегда возможно, потому что иерархия
фс не всегда семантически удачно отображается на топологию зависимостей.

То есть, если исходить из того, что каждый каталог должен принадлежать
по возможности наименьшему числу пакетов, и что самый "глубокий" каталог
должен порождать зависимость на все промежуточные каталоги, то может
получиться глупость.  Вроде libcairo-devel -> gtk-doc -> openjade.

С этим есть традиционный способ бороться -- типа отпилить пакет
gtk-doc-base, который единственное что делает это владеет каталогом
/usr/share/gtk-doc/{,html/}.  И соответственно будет проставляться
зависимость на gtk-doc-base.  Но это слишком искусственное решение
какой-то псевдопроблемы.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1851 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 03:20:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> * Alexey Tourbin <at@> [070928 14:28]:
> > В ряде случаев НЕ желательно порождать зависимость только на том
> > основании, что родительский каталог принадлежит другому пакету.
> > В некоторых случаях это желательно.  Но в большинстве случаев
> > это не решает никакой другой проблемы кроме правильного владения
> > каталогом в иерархии фс.
> Зависимость нужна, когда какой-то пакет нефункционален без
> другого пакета.  Плагины, специализированные апплеты, те же
> скрипты для vim.

Про плагины и апплеты нельзя сказать, функциональны они или
не функциональны без основного пакета.  То есть нет понятия
"работоспособности плагина".  В отрыве от приложения про него
нельзя сказать ни "работает" ни "не работает".  То есть явная
зависимость у плагинов на приложение -- нужна ли?

> необходимость подобных зависимостей определяют мантейнеры.  С
> другой стороны у нас есть /usr/lib/rpm/files.req.list, хорошо бы
> иметь возможность его расширять.

У меня пока нет перед глазами насущного примера, который давал бы
больше (в смысле решения проблем), чем просто владение каталогом.

> > Хуже того, ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ бесхозные каталоги можно удалять даже где-то
> > на уровне 'rpm -e'.  Предлагаю кому-нибудь разработать эту идею.
> Для каждого удаляемого файла удалять все каталоги (снизу вверх)
> если они пустые и не принадлежат другим пакетам.  Вторая проверка
> не будет сильно дорогой?

Ну да.
Есть промежуточные бесхозные каталоги

/usr/share -> filesystem
/usr/share/gkt-doc	-> бесхозный
/usr/share/gtk-doc/html -> бесхозный
/usr/share/gtk-doc/html/cairo/ -> libcairo-devel

При удалении libcairo-devel обнаруживается два бесхозных каталого
/usr/share/gkt-doc и /usr/share/gtk-doc/html.  На них можно сделать
rmdir --ignore-fail-on-non-empty.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Rusakov]

On Fri, 28 Sep 2007 15:48:33 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Fri, Sep 28, 2007 at 03:20:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > * Alexey Tourbin <at@> [070928 14:28]:
> > > В ряде случаев НЕ желательно порождать зависимость только на том
> > > основании, что родительский каталог принадлежит другому пакету.
> > > В некоторых случаях это желательно.  Но в большинстве случаев
> > > это не решает никакой другой проблемы кроме правильного владения
> > > каталогом в иерархии фс.
> > Зависимость нужна, когда какой-то пакет нефункционален без
> > другого пакета.  Плагины, специализированные апплеты, те же
> > скрипты для vim.
> 
> Про плагины и апплеты нельзя сказать, функциональны они или
> не функциональны без основного пакета.  То есть нет понятия
> "работоспособности плагина".  В отрыве от приложения про него
> нельзя сказать ни "работает" ни "не работает".  То есть явная
> зависимость у плагинов на приложение -- нужна ли?
По-моему, как раз вполне корректно говорить, что плагин/апплет без
основного пакета не-функционален. Например, в терминах динамических
библиотек это будет означать, что попытка воспользоваться некоторой
библиотекой-плагином (gnome-vfs-module-smb, к примеру) без основного
пакета приведёт к обнаружению unresolved symbols.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1347 bytes --]

On Fri, Sep 28, 2007 at 07:01:02PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > On Fri, Sep 28, 2007 at 03:20:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
> > > Зависимость нужна, когда какой-то пакет нефункционален без
> > > другого пакета.  Плагины, специализированные апплеты, те же
> > > скрипты для vim.
> > 
> > Про плагины и апплеты нельзя сказать, функциональны они или
> > не функциональны без основного пакета.  То есть нет понятия
> > "работоспособности плагина".  В отрыве от приложения про него
> > нельзя сказать ни "работает" ни "не работает".  То есть явная
> > зависимость у плагинов на приложение -- нужна ли?

> По-моему, как раз вполне корректно говорить, что плагин/апплет без
> основного пакета не-функционален. Например, в терминах динамических
> библиотек это будет означать, что попытка воспользоваться некоторой
> библиотекой-плагином (gnome-vfs-module-smb, к примеру) без основного
> пакета приведёт к обнаружению unresolved symbols.

Насколько я понимаю, плагином никто не сможет воспользоваться, кроме
самой этой библиотеки.

Что до unrsolved symbols, то я же говорю о непосредственной
семантической зависимости.  Если плагин слинковался с библиотекой,
а это по идее правильно, то зависимость на библиотеку всё равно будет.
Но это бинарная зависимость, она по смыслу отличается от того, что мы
сейчас обсуждаем.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] владение каталогом vs зависимость

[Alexey Rusakov]

On Fri, 28 Sep 2007 19:19:35 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> > По-моему, как раз вполне корректно говорить, что плагин/апплет без
> > основного пакета не-функционален. Например, в терминах динамических
> > библиотек это будет означать, что попытка воспользоваться некоторой
> > библиотекой-плагином (gnome-vfs-module-smb, к примеру) без основного
> > пакета приведёт к обнаружению unresolved symbols.
> 
> Насколько я понимаю, плагином никто не сможет воспользоваться, кроме
> самой этой библиотеки.
В данном конкретном случае - да. Но я не исключаю возможности того, что
один плагин зависит от другого, используя функциональность последнего.

> Что до unrsolved symbols, то я же говорю о непосредственной
> семантической зависимости.  Если плагин слинковался с библиотекой,
> а это по идее правильно, то зависимость на библиотеку всё равно будет.
Я знал, что это будет отмечено :)

> Но это бинарная зависимость, она по смыслу отличается от того, что мы
> сейчас обсуждаем.
Я не очень понимаю, чем семантически зависимость gnome-vfs-module-smb от
gnome-vfs отличается от зависимости vim-plugin-html-ftplugin на vim-common.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] владение катало?

[Aleksey Avdeev]

Alexey Rusakov пишет:
> On Fri, 28 Sep 2007 15:48:33 +0400
> Alexey Tourbin wrote:
> 
>> On Fri, Sep 28, 2007 at 03:20:03PM +0400, Alexey I. Froloff wrote:
>>> * Alexey Tourbin <at@> [070928 14:28]:
>>>> В ряде случаев НЕ желательно порождать зависимость только на том
>>>> основании, что родительский каталог принадлежит другому пакету.
>>>> В некоторых случаях это желательно.  Но в большинстве случаев
>>>> это не решает никакой другой проблемы кроме правильного владения
>>>> каталогом в иерархии фс.
>>> Зависимость нужна, когда какой-то пакет нефункционален без
>>> другого пакета.  Плагины, специализированные апплеты, те же
>>> скрипты для vim.
>> Про плагины и апплеты нельзя сказать, функциональны они или
>> не функциональны без основного пакета.  То есть нет понятия
>> "работоспособности плагина".  В отрыве от приложения про него
>> нельзя сказать ни "работает" ни "не работает".  То есть явная
>> зависимость у плагинов на приложение -- нужна ли?
> По-моему, как раз вполне корректно говорить, что плагин/апплет без
> основного пакета не-функционален.

  +1

  Зависимость на основной пакет сильно помогает в случаи когда нужно
нечто для обработки чего-то. При её наличии работает следующий алгоритм:

1. apt-cache search <ключевое слово>

2. apt-cache show <что-то понравившеяся из найденного>

3. apt-get install <что-то понравившеяся из найденного`>

  При этом если это <что-то понравившеяся из найденного`> будет плагином
-- основной пакет оно вытянит автоматически.

  Мне это удобно. :-)

-- 

С уважением. Алексей.