Re: [devel] rpm-build 4.0.4-alt78+ RC

[Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3269 bytes --]

On Tue, Sep 25, 2007 at 07:44:56PM +0400, Sergey Bolshakov wrote:
>  > Что может ещё говорить в пользу первого ответа?  Если бы rpm-build-tcl
>  > остался в базовой сборочной среде, то выбор в пользу первого варианта
>  > стал бы безальтернативным.  В базовой сборочной среде не должно быть
>  > скриптов, возможность запуска которых ничем не обеспечивается.  Иначе
>  > поиск зависимостей в любом пакете, в котором есть файл с расширением
>  > *.tcl, тупо отваливает (даже если это не Tcl-скрипт, а какой-нибудь
>  > syntax highlight, как в пакете geany).
> 
>  > То есть, при попадании в базовую сброчную среду любого rpm-build-*
>  > пакета возможность запуска его скриптов должна быть железно
>  > гарантирована через зависимости на соответствующий базовый рантайм.
>  > Пакет должен работать сам по себе.
> 
>  > При отвязывании же пакета от rpm-build появляется искушение думать,
>  > что работоспособность сама по себе имеет меньшее значение. :)

> Я так понял, что вынос rpm-build-tcl из rpm-build -- дело решённое.

Было два варианта: либо выносить rpm-build-tcl из rpm-build, либо
вносить tcl в базовую сборочную среду, чтобы запуск скриптов
rpm-build-tcl был гарантирован (второрой вариант -- это по сути
опять же добавление зависимости на /usr/bin/tclsh в rpm-build-tcl!).

Я сначала склонялся к варианту добавления tcl, потому что думал, что
это сможет обеспечить поиск зависимостей и syntax check в более-менее
"случайных" tcl-скриптах (типа /usr/bin/gitk).

Потом я выяснил, что надженый поиск зависимостей в Tcl-скриптах почти
что невозможен (потому что он сводится к почти полному исполнению кода),
только в модулях.  Это меня склонило к обратному варианту.

Может быть, со стороны это выглядит немного наивно, но пытаюсь "решить
дело" с rpm-build-tcl только на основании ОБЩИХ содержательных
рассуждений, которые к тому же пытаюсь формализовать.  Вынос
rpm-build-tcl из rpm-build можно считать "делом решённым" в том смысле,
что я не вижу серьезного противовеса к аргументам, подытоженным в
комментарии к rpm.git 385ae847.  

(Я понимаю, что бывает ещё приоритеты, консервативность, а также и то,
что критерии содержательности аргуменов у меня как бы немного произвольны.
Точнее, они не то чтобы произвольны, просто остается открытым "вопрос о
вопросах".  Не знаю, что на это можно возразить.  Но с ходу отказаться
на этом основании от рассуждений я не могу.)

>  >> Бишь, суета и некоторый регресс в tcl в качестве цены за прогресс в
>  >> прочих местах. Я не могу сделать выбора.
> 
>  > Хм.  Какой-то выбор всё равно сделать надо, в худшем случае
>  > подбрасыванием монеты.
> В общем, у меня выпало -- выносить rpm-build-tcl из rpm
> и /usr/bin/tclsh из rpm-build-tcl. alt2 в гите.
> У кого чего сломается -- обращайтесь.

Пусть будет так.  По крайней мере, все пакеты, у которых в BuildRequires
есть tcl-devel, сломаться не должны.  Наверное, необходимость
использования tcl-devel для сборки tcl-специфичных пакетов нужно
признать чем-то вроде полиси.  Пакет rpm-build-tcl в этом случае станет
спутником-фантомом пакета tcl-devel.  В частности, если buildreq
обнаружет одновременное использование пакетов tcl-devel и rpm-build-tcl,
то при оптимизации последний будет удалён из списка.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]