From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: Date: Mon, 6 Aug 2007 17:01:19 +0300 From: Victor Forsyuk To: ALT Devel discussion list Message-ID: <20070806140119.GA24627@mail.gu.net> References: <20070701133738.GA18309@mw.local.seiros.ru> <20070730201421.GA2878@mw.local.seiros.ru> <20070731121918.66f384bc@mission> <200708011057.07210.serpiph@nikiet.ru> <20070801131051.GA8633@mail.gu.net> <20070801133432.GL7938@solemn.turbinal> <20070801141619.GA19328@mail.gu.net> <20070801142852.GN7938@solemn.turbinal> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=koi8-r Content-Disposition: inline Content-Transfer-Encoding: 8bit In-Reply-To: <20070801142852.GN7938@solemn.turbinal> User-Agent: Mutt/1.4.1i Sender: Victor Forsyuk Subject: Re: [devel] Perl license X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 06 Aug 2007 14:01:27 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Wed, Aug 01, 2007 at 06:28:52PM +0400, Alexey Tourbin wrote: > On Wed, Aug 01, 2007 at 05:16:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote: > > У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но > > это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей > > лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL > > v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали) > > "under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех > > подобных случаях должна обозначаться как Perl. > > Я считаю, что в License нужно указывать лицензию в первичных терминах, > а не вторичных. В License нужно указывать лицензию ТОЧНО. Это единстсвенное требование к содержимому этого поля. > "Perl license" в первичных терминах сейчас раскрывается > в "GPLv1+ or Artistic", но сам текст лицензии был обновлен до GPLv2, > здесь есть неясность. Именно потому что есть неясность и нужно эту неясность в сотнях пакетов перловых модулей устранить. > В будущем этот вторичный термин "Perl license", как плохой симлинк, может > показываеть куда-то ещё (сразу в несколько мест!). Алексей, это Вы перемудрили. "Perl license" есть в точности та лицензия, под которой идет сам Perl. Она никуда "показывать" не может. > Вряд ли это означает, что весь код, выпущенный "under the same > terms as Perl itself", будет автоматически подвержен апгрейду лицензии! Весь код, в котором явным текстом написано "under the same terms as Perl itself" будет всегда иметь в точности ту лицензию, которую указал автор, а именно ту, которая в точности соответствует лицензии самого Perl. > На самом деле какими-то юристами когда-то предлагалось писать что-то > вроде "under the same terms as perl-5.8.5" (это есть в треде, ссылка в > предыдущем письме). Вот пока юристы занимаются своей казуистикой мы будем заниматься более полезным делом, чем смена поля License у сотен модулей после их вердикта. Когда в этом поле написано Perl, нам остается только уточнить в одном пакете, common-licenses, что это есть такое... > > Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и > > просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда > > модуль идет под лицензией самого Perl... > > "Лицензия самого перла" это мистификация. "Лицензия самого перла" - это в точности та формулировка лицензии, под которой идет сам Perl.