[devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 609 bytes --]

On Wed, Jan 10, 2007 at 11:01:25AM +0300, Денис Смирнов wrote:

В связи с тем, что GPLv3 несовместима с GPLv2
(http://gplv3.fsf.org/dd3-faq) у нас появляется серьезная проблема --
описание лицензии как "GPL" становится абсолютно бессмысленным, и
необходимо указывать версию.

Как мы будем решать эту проблему? Без её решения поле License для всех GPL
пакетов будет иметь недостаточно четкий смысл.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Все программы содержат ошибки, просто о некоторых мы не догадываемся.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Michael Shigorin]

On Sun, Jul 01, 2007 at 05:37:38PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> В связи с тем, что GPLv3 несовместима с GPLv2
> (http://gplv3.fsf.org/dd3-faq) у нас появляется серьезная
> проблема -- описание лицензии как "GPL" становится абсолютно
> бессмысленным, и необходимо указывать версию.
> Как мы будем решать эту проблему?

Я довольно давно стараюсь конкретизировать -- "GPLv2"
(иногда GPL2, надо бы утрясти) или "GPL2+".

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Ivan Fedorov]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Michael Shigorin пишет:
> On Sun, Jul 01, 2007 at 05:37:38PM +0400, Денис Смирнов wrote:
>> В связи с тем, что GPLv3 несовместима с GPLv2
>> (http://gplv3.fsf.org/dd3-faq) у нас появляется серьезная
>> проблема -- описание лицензии как "GPL" становится абсолютно
>> бессмысленным, и необходимо указывать версию.
>> Как мы будем решать эту проблему?
> 
> Я довольно давно стараюсь конкретизировать -- "GPLv2"
> (иногда GPL2, надо бы утрясти) или "GPL2+".

Начинаем новый флуд о необходимости создания макросов для лицензий?

PS: Дабы опять не было споров о мультилицензиях, скажу, что я
поддерживал вариант, когда %gpl2 == GPLv2, %bsd == BSD, etc. То есть
простое раскрытие строк.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFGh7WvMJy3oC+NmVsRArvXAJ9CMyFSyvFw+1sIZcF64oH3EuuxSwCghkk1
+EB4P9bDWQY0gyBqs12ERA8=
=w+n8
-----END PGP SIGNATURE-----

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Igor Zubkov]

01.07.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux ru> написал(а):
> On Wed, Jan 10, 2007 at 11:01:25AM +0300, Денис Смирнов wrote:
>
> В связи с тем, что GPLv3 несовместима с GPLv2
> (http://gplv3.fsf.org/dd3-faq) у нас появляется серьезная проблема --
> описание лицензии как "GPL" становится абсолютно бессмысленным, и
> необходимо указывать версию.

Чего-то подобного я и ожидал. :-/

> Как мы будем решать эту проблему? Без её решения поле License для всех GPL
> пакетов будет иметь недостаточно четкий смысл.

License: GPL v3 -- для тех пакетов которые уже под GPL v3. Таким мне
уже известно минимум два -- ed и tar. Их буквально вчера после релиза
самой лицензии перевели на GPL v3.

А вообще, не плохо было бы в пакетах которые под GPL v2 проставлять
более точно лицензия т.е. GPL v2.

-- 
icesik

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Kirill Maslinsky]

On Sun, Jul 01, 2007 at 05:37:38PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Wed, Jan 10, 2007 at 11:01:25AM +0300, Денис Смирнов wrote:
> 
> В связи с тем, что GPLv3 несовместима с GPLv2
> (http://gplv3.fsf.org/dd3-faq) у нас появляется серьезная проблема --
> описание лицензии как "GPL" становится абсолютно бессмысленным, и
> необходимо указывать версию.
> 
> Как мы будем решать эту проблему? Без её решения поле License для всех GPL
> пакетов будет иметь недостаточно четкий смысл.

Правильно ли я понимаю, что если авторы указали в лицензии 
"GPL любой версии" или "GPL 2+", то мантейнер пакета имеет право
(как распространяжющий модифицированное прозведение) сам 
определить, какую версию использовать?

Если так, то можно несколько упорядочить и отчасти форсировать
обязательное указание версии GPL для пакетов, введя использование макросов:
%gpl2	GPLv2
%gpl3	GPLv3
%gpl	%gpl2
(ну или 
%gpl	%gpl3
это уж как укажет политика партии)

Далее запись GPL в спеках придется заменить на %gpl, таким образом, 
если специально не уточняется иное, будет проставлена версия 2
(по умолчанию). С течением времени такое умолчание будет легко
изменить, если в этом возникнет потребность.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Docs Team
http://heap.altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Michael Shigorin]

On Sun, Jul 01, 2007 at 09:24:50PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> Правильно ли я понимаю, что если авторы указали в лицензии "GPL
> любой версии" или "GPL 2+", то мантейнер пакета имеет право
> (как распространяжющий модифицированное прозведение) сам
> определить, какую версию использовать?

Технически да, но (как уже и обсуждалось) лучше не делать этот
выбор за пользователя.

> то можно несколько упорядочить и отчасти форсировать
> обязательное указание версии GPL для пакетов, введя
> использование макросов:
> %gpl2	GPLv2
> %gpl3	GPLv3
> %gpl	%gpl2
> (ну или 
> %gpl	%gpl3
> это уж как укажет политика партии)

Ничто не мешает делать навроде 
License: %gpl2plus or %bsd

а вообще макросы тоже обсудили и даже пробегал анализ того,
что есть в Sisyphus, но на том и закончилось.  Скомпилировать
файлик с объявлениями вроде никто не добрался (и добиться его
включения в наш rpm).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Sun, 1 Jul 2007 20:32:14 +0300
Michael Shigorin wrote:

> On Sun, Jul 01, 2007 at 09:24:50PM +0400, Kirill Maslinsky wrote:
> > Правильно ли я понимаю, что если авторы указали в лицензии "GPL
> > любой версии" или "GPL 2+", то мантейнер пакета имеет право
> > (как распространяжющий модифицированное прозведение) сам
> > определить, какую версию использовать?
> 
> Технически да, но (как уже и обсуждалось) лучше не делать этот
> выбор за пользователя.
> 
> > то можно несколько упорядочить и отчасти форсировать
> > обязательное указание версии GPL для пакетов, введя
> > использование макросов:
> > %gpl2	GPLv2
> > %gpl3	GPLv3
> > %gpl	%gpl2
> > (ну или 
> > %gpl	%gpl3
> > это уж как укажет политика партии)
> 
> Ничто не мешает делать навроде 
> License: %gpl2plus or %bsd
> 
> а вообще макросы тоже обсудили и даже пробегал анализ того,
> что есть в Sisyphus, но на том и закончилось.  Скомпилировать
> файлик с объявлениями вроде никто не добрался (и добиться его
> включения в наш rpm).
Ok, первая ласточка, только что в /i/S отправился первый наспех сделанный
rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы не вносить
сумятицу.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Kirill Maslinsky]

On Sun, Jul 01, 2007 at 10:19:36PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> On Sun, 1 Jul 2007 20:32:14 +0300
> Michael Shigorin wrote:
> 
[...]

> > а вообще макросы тоже обсудили и даже пробегал анализ того,
> > что есть в Sisyphus, но на том и закончилось.  Скомпилировать
> > файлик с объявлениями вроде никто не добрался (и добиться его
> > включения в наш rpm).
> Ok, первая ласточка, только что в /i/S отправился первый наспех сделанный
Вот спасибо, наконец!

> rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы не вносить
> сумятицу.

Даю прогноз: как раз отсутствие в нём %gpl создаст наибольшую сумятицу и
флейм :)

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Docs Team
http://heap.altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Mon, 2 Jul 2007 00:00:14 +0400
Kirill Maslinsky wrote:

> On Sun, Jul 01, 2007 at 10:19:36PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > On Sun, 1 Jul 2007 20:32:14 +0300
> > Michael Shigorin wrote:
> > 
> [...]
> 
> > > а вообще макросы тоже обсудили и даже пробегал анализ того,
> > > что есть в Sisyphus, но на том и закончилось.  Скомпилировать
> > > файлик с объявлениями вроде никто не добрался (и добиться его
> > > включения в наш rpm).
> > Ok, первая ласточка, только что в /i/S отправился первый наспех сделанный
> Вот спасибо, наконец!
> 
> > rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы не вносить
> > сумятицу.
> 
> Даю прогноз: как раз отсутствие в нём %gpl создаст наибольшую сумятицу и
> флейм :)
Вообще-то %gpl, по нонешним временам - это не пойми что. Если нужно
понять, вторую или третью версию GPL указывать - стоит заглянуть в
лицензию, идущую с программой. А бездумно ставить %gpl - поначалу,
конечно, всё будет типа хорошо, зато потом мы обнаружим, что у кучи пакетов
в RPM указано иное, чем в COPYING. А так хоть какая-то стимуляция
мейнтейнеров.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Michael Shigorin]

On Mon, Jul 02, 2007 at 12:13:14AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы
> > > не вносить сумятицу.
> > Даю прогноз: как раз отсутствие в нём %gpl создаст наибольшую
> > сумятицу и флейм :)

Попытаюсь оправдать прогноз, но IMHO и достаточно. :)

> Вообще-то %gpl, по нонешним временам - это не пойми что.

<сумятица>
"GPL".  Какая -- TBD или v2+ (что является возможным вариантом,
к тому же широко распространённым, и оставляет выбор за желающим).
</сумятица>

> Если нужно понять, вторую или третью версию GPL указывать -
> стоит заглянуть в лицензию, идущую с программой. А бездумно
> ставить %gpl - поначалу, конечно, всё будет типа хорошо, зато
> потом мы обнаружим, что у кучи пакетов в RPM указано иное, чем
> в COPYING. А так хоть какая-то стимуляция мейнтейнеров.

<флейм>
Ой, предлагаю стимуляцию не разводить.  Достаточно того, что при
переезде на макрос скорее всего большинство не поленится сделать 
head COPYING || ls в исходниках.
</флейм>

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Sun, 1 Jul 2007 23:25:12 +0300
Michael Shigorin wrote:

> On Mon, Jul 02, 2007 at 12:13:14AM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> Попытаюсь оправдать прогноз, но IMHO и достаточно. :)
> 
> > Вообще-то %gpl, по нонешним временам - это не пойми что.
> <сумятица>
> "GPL".  Какая -- TBD или v2+ (что является возможным вариантом,
> к тому же широко распространённым, и оставляет выбор за желающим).
> </сумятица>
Во, именно из-за таких причин и не стал вводить. %%gpl2plus есть, и
довольно.

> > Если нужно понять, вторую или третью версию GPL указывать -
> > стоит заглянуть в лицензию, идущую с программой. А бездумно
> > ставить %gpl - поначалу, конечно, всё будет типа хорошо, зато
> > потом мы обнаружим, что у кучи пакетов в RPM указано иное, чем
> > в COPYING. А так хоть какая-то стимуляция мейнтейнеров.
> 
> <флейм>
> Ой, предлагаю стимуляцию не разводить.  Достаточно того, что при
> переезде на макрос скорее всего большинство не поленится сделать 
> head COPYING || ls в исходниках.
> </флейм>
Чего и хочется. Я ж не пинаю переходить на них, я более скромное дело
делаю :) 

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Alexey Sidorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 392 bytes --]

Alexey Rusakov пишет:
> Ok, первая ласточка, только что в /i/S отправился первый наспех сделанный
> rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы не вносить
> сумятицу.
> 
Уже можно/нужно юзать?
Можно как-то сделать, что-б не приходилось прописывать BuildPreReq: rpm-build-licenses ?

-- 
Alexey Sidorov
	mailto:alex@reutman.ru
	JID: alex@reutman.ru
	ICQ: 5052225


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 252 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы, которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Thu, 05 Jul 2007 15:49:39 +0400
Alexey Sidorov wrote:

> Alexey Rusakov пишет:
> > Ok, первая ласточка, только что в /i/S отправился первый наспех сделанный
> > rpm-build-licenses. %gpl в нём на всякий случай нет, чтобы не вносить
> > сумятицу.
> > 
> Уже можно/нужно юзать?
Можно, но не нужно.

> Можно как-то сделать, что-б не приходилось прописывать BuildPreReq: rpm-build-licenses ?
Пока нет, нельзя. Необходимость писать это пропадёт лишь тогда, когда
содержимое этого пакета будет автоматически присутствовать в сборочной
среде. Надеюсь, это дело не очень отдалённого будущего.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Sergey Y. Afonin]

Приветствую.

Так на чём, в итоге, остановились ? И по поводу Branch 4.0. Туда пакеты
с GPLv3 помещать стоит, или, для 4.0, следует воздержаться ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Led]

2007/7/27, Sergey Y. Afonin <asy@altlinux.ru>:
> Приветствую.
>
> Так на чём, в итоге, остановились ? И по поводу Branch 4.0. Туда пакеты
> с GPLv3 помещать стоит, или, для 4.0, следует воздержаться ?

Я "не воздержался" и один мой пакет с GPL3 уже в бранче. Я просто не
вижу причин, по каким нужно было "воздерживаться"...

-- 
Led.

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Hihin Ruslan]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 644 bytes --]

Здравствуйте Led
  В сообщении от 29 июля 2007 Led написал(a):
 > 2007/7/27, Sergey Y. Afonin <asy@altlinux.ru>:
 > > Приветствую.
 > >
 > >
 > >
 > > Так на чём, в итоге, остановились ? И по поводу Branch 4.0. Туда
 > > пакеты
 > >
 > > с GPLv3 помещать стоит, или, для 4.0, следует воздержаться ?
 >
 > Я "не воздержался" и один мой пакет с GPL3 уже в бранче. Я просто не
 >
 > вижу причин, по каким нужно было "воздерживаться"...

По-моему вопрос стоял не так : помещать или не помещать, а так :
Указывать лицензию GPL3 в спеке отдельно или ограничится GPL. 
Насколько я понял советовали указывать именно GPL3.

-- 
С уважением Xихин Руслан

[-- Attachment #2: This is a digitally signed message part. --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 848 bytes --]

On Sun, Jul 29, 2007 at 09:00:51AM +0400, Hihin Ruslan wrote:

HR> По-моему вопрос стоял не так : помещать или не помещать, а так :
HR> Указывать лицензию GPL3 в спеке отдельно или ограничится GPL. 
HR> Насколько я понял советовали указывать именно GPL3.

Необходимо указывать GPL 3, иначе это будет провокация на нарушение
лицензии. GPL 3 сильно другая, да ещё и не совместимая с GPL 2 лицензия.

Так что пакет с лицензией GPL 3 без указания именно её в качестве лицензий
-- это не просто major, это blocker и, IMHO, повод для выноса пакета из
репозитория если мантейнер не готов крайне оперативно это исправить.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Однако многие программы плюют на ICCCM то в одном, то в другом месте.
		-- vsu in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexander Bokovoy]

Денис Смирнов wrote:
> On Sun, Jul 29, 2007 at 09:00:51AM +0400, Hihin Ruslan wrote:
> 
> HR> По-моему вопрос стоял не так : помещать или не помещать, а так : 
> HR> Указывать лицензию GPL3 в спеке отдельно или ограничится GPL. HR>
> Насколько я понял советовали указывать именно GPL3.
> 
> Необходимо указывать GPL 3, иначе это будет провокация на нарушение 
> лицензии. GPL 3 сильно другая, да ещё и не совместимая с GPL 2
> лицензия.
GPLv3 совместима с "GPLv2 or later", под которой распространяется
абсолютное большинство программ, которые идут с пометкой просто GPL.

LGPLv3 несовместима с GPLv2 only.

> 
> Так что пакет с лицензией GPL 3 без указания именно её в качестве
> лицензий -- это не просто major, это blocker и, IMHO, повод для
> выноса пакета из репозитория если мантейнер не готов крайне
> оперативно это исправить.
Любая неточность в указании лицензии -- ошибка, которую незамедлительно
следует устранять. Это касается не только GPL, а всех лицензий. Так что
работа в этом плане у нас ничем не отличается от предыдущих чисток.
-- 
/ Alexander Bokovoy
Samba Team                      http://www.samba.org/
ALT Linux Team                  http://www.altlinux.org/
Midgard Project Ry              http://www.midgard-project.org/

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Slava Semushin]

30.07.07, Alexander Bokovoy<ab / altlinux.org> написал(а):
[...]
> > Так что пакет с лицензией GPL 3 без указания именно её в качестве
> > лицензий -- это не просто major, это blocker и, IMHO, повод для
> > выноса пакета из репозитория если мантейнер не готов крайне
> > оперативно это исправить.
> Любая неточность в указании лицензии -- ошибка, которую незамедлительно
> следует устранять. Это касается не только GPL, а всех лицензий. Так что
> работа в этом плане у нас ничем не отличается от предыдущих чисток.

У нас в багзилее не меньше 10 багов на пакеты с неправильными
лицензиями. Часть из них вешал ещё at@ когда-то давно. И до сих пор не
исправлены.. =(


P.S. Это я не кому-то конкретно, а в общем говорю...

-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 935 bytes --]

On Mon, Jul 30, 2007 at 05:28:27PM +0700, Slava Semushin wrote:
> 30.07.07, Alexander Bokovoy<ab / altlinux.org> написал(а):
> [...]
> > > Так что пакет с лицензией GPL 3 без указания именно её в качестве
> > > лицензий -- это не просто major, это blocker и, IMHO, повод для
> > > выноса пакета из репозитория если мантейнер не готов крайне
> > > оперативно это исправить.
> > Любая неточность в указании лицензии -- ошибка, которую незамедлительно
> > следует устранять. Это касается не только GPL, а всех лицензий. Так что
> > работа в этом плане у нас ничем не отличается от предыдущих чисток.
> 
> У нас в багзилее не меньше 10 багов на пакеты с неправильными
> лицензиями. Часть из них вешал ещё at@ когда-то давно. И до сих пор не
> исправлены.. =(

Часть тех багов спорны.  Так иногда бывает с багами:
тот, кто репортит, трактует нечто как неправильное, а тот, кто мантейнит,
трактует это иначе.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Monday 30 July 2007 14:37:53 Dmitry V. Levin написал(а):
> Часть тех багов спорны.  Так иногда бывает с багами:
> тот, кто репортит, трактует нечто как неправильное, а тот, кто мантейнит,
> трактует это иначе.

Но это не означает, что баги должны висеть. Надо тогда уж прийти к одному 
мнению и либо исправить, либо отметить баг как неправильный. Но закрыть.

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1549 bytes --]

On Mon, Jul 30, 2007 at 01:57:05PM +0400, Alexander Bokovoy wrote:

>> Необходимо указывать GPL 3, иначе это будет провокация на нарушение 
>> лицензии. GPL 3 сильно другая, да ещё и не совместимая с GPL 2
>> лицензия.
AB> GPLv3 совместима с "GPLv2 or later", под которой распространяется
AB> абсолютное большинство программ, которые идут с пометкой просто GPL.

Да. Только у нас GPLv2 only и GPLv2 or later даже не стандартизовано до сих
пор, и я уверен что существенное количество пакетов GPLv2 only имеют
пометку "GPL".

AB> LGPLv3 несовместима с GPLv2 only.

Ага.

У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и требовать
указание конкретной версии и флага 'only/or later'.

>> Так что пакет с лицензией GPL 3 без указания именно её в качестве
>> лицензий -- это не просто major, это blocker и, IMHO, повод для
>> выноса пакета из репозитория если мантейнер не готов крайне
>> оперативно это исправить.
AB> Любая неточность в указании лицензии -- ошибка, которую незамедлительно
AB> следует устранять. Это касается не только GPL, а всех лицензий. Так что
AB> работа в этом плане у нас ничем не отличается от предыдущих чисток.

Безусловно. Только эта проблема для нас новая. А то что с полем license в
rpm у нас не все в порядке во многих пакетах, говорилось уже не раз.

Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
И Ленин не на Си писал пpогpамму...

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Tue, 31 Jul 2007 00:14:21 +0400
Денис Смирнов wrote:

> Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.
Ещё раз обращаю внимание на появившийся rpm-build-licenses и жду критики и
дополнений по списку лицензий в нём.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Sergey Y. Afonin]

On Tuesday 31 July 2007, Alexey Rusakov wrote:

> и дополнений по списку лицензий в нём.

Ну тогда

%sendmail SENDMAIL LICENSE

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Tue, 31 Jul 2007 15:37:31 +0500
Sergey Y. Afonin wrote:

> On Tuesday 31 July 2007, Alexey Rusakov wrote:
> 
> > и дополнений по списку лицензий в нём.
> 
> Ну тогда
> 
> %sendmail SENDMAIL LICENSE
Добавил %sendmail_license в версию 0.5

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Tuesday 31 July 2007 12:19:18 Alexey Rusakov написал(а):
> > Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.
>
> Ещё раз обращаю внимание на появившийся rpm-build-licenses и жду критики и
> дополнений по списку лицензий в нём.

Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Wed, 1 Aug 2007 10:57:07 +0400
Epiphanov Sergei wrote:

> В сообщении от Tuesday 31 July 2007 12:19:18 Alexey Rusakov написал(а):
> > > Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.
> >
> > Ещё раз обращаю внимание на появившийся rpm-build-licenses и жду критики и
> > дополнений по списку лицензий в нём.
> 
> Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
> нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
> то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
> вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?
%gpl/%artistic_license, я думаю.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Wednesday 01 August 2007 13:09:30 Alexey Rusakov написал(а):
> > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле
> > README к нему написано, что можно применять свободно и если интересуют
> > подробности, то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент
> > у меня так и вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что
> > тогда вписывать?
>
> %gpl/%artistic_license, я думаю.

В том-то и прикол, что, судя по тексту, можно применять GPL любой версии, по 
крайней мере, сама лицензия в пакете отсутствует, а ссылка просто на GPL без 
уточнения. Как я понял, %gpl - это сссылка на GPLv2 и далее.

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 815 bytes --]

On Wed, Aug 01, 2007 at 01:25:00PM +0400, Epiphanov Sergei wrote:
> В сообщении от Wednesday 01 August 2007 13:09:30 Alexey Rusakov написал(а):
> > > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле
> > > README к нему написано, что можно применять свободно и если интересуют
> > > подробности, то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент
> > > у меня так и вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что
> > > тогда вписывать?
> >
> > %gpl/%artistic_license, я думаю.
> 
> В том-то и прикол, что, судя по тексту, можно применять GPL любой версии, по 
> крайней мере, сама лицензия в пакете отсутствует, а ссылка просто на GPL без 
> уточнения. Как я понял, %gpl - это сссылка на GPLv2 и далее.

Пишите "GPL or Artistic", за что купили за то и продавайте.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Wed, 1 Aug 2007 13:25:00 +0400
Epiphanov Sergei wrote:

> В сообщении от Wednesday 01 August 2007 13:09:30 Alexey Rusakov написал(а):
> > > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле
> > > README к нему написано, что можно применять свободно и если интересуют
> > > подробности, то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент
> > > у меня так и вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что
> > > тогда вписывать?
> >
> > %gpl/%artistic_license, я думаю.
> 
> В том-то и прикол, что, судя по тексту, можно применять GPL любой версии, по 
> крайней мере, сама лицензия в пакете отсутствует, а ссылка просто на GPL без 
> уточнения. Как я понял, %gpl - это сссылка на GPLv2 и далее.
Я сам себя обманул - в rpm-build-licenses нет макро %gpl :) Ставьте
%gpl2plus. Но лучше на всякий случай уточнить у автора.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Victor Forsyuk]

On Wed, Aug 01, 2007 at 10:57:07AM +0400, Epiphanov Sergei <serpiph@nikiet.ru> wrote:
> В сообщении от Tuesday 31 July 2007 12:19:18 Alexey Rusakov написал(а):
> > > Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.
> >
> > Ещё раз обращаю внимание на появившийся rpm-build-licenses и жду критики и
> > дополнений по списку лицензий в нём.
> 
> Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
> нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
> то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
> вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?

Perl.

Кстати: http://search.cpan.org/dist/Tie-CPHash/

или посмотрите в секцию LICENSE:
http://search.cpan.org/dist/Tie-CPHash/lib/Tie/CPHash.pm

"Tie::CPHash is distributed under the same terms as Perl itself."

В таких случаях для единообразия стоит вместо "GPL or Artistic",
"Artistic and GPL" (sic!) писать просто "Perl".

Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 4182 bytes --]

On Wed, Aug 01, 2007 at 04:10:51PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 10:57:07AM +0400, Epiphanov Sergei <serpiph@nikiet.ru> wrote:
> > В сообщении от Tuesday 31 July 2007 12:19:18 Alexey Rusakov написал(а):
> > > > Тем более что до сих пор нет policy по названиям лицензий.
> > >
> > > Ещё раз обращаю внимание на появившийся rpm-build-licenses и жду критики и
> > > дополнений по списку лицензий в нём.
> > 
> > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
> > нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
> > то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
> > вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?
> 
> Perl.
> 
> Кстати: http://search.cpan.org/dist/Tie-CPHash/
> 
> или посмотрите в секцию LICENSE:
> http://search.cpan.org/dist/Tie-CPHash/lib/Tie/CPHash.pm
> 
> "Tie::CPHash is distributed under the same terms as Perl itself."
> 
> В таких случаях для единообразия стоит вместо "GPL or Artistic",
> "Artistic and GPL" (sic!) писать просто "Perl".
> 
> Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
> перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.

Точной информации на самом деле нет, поэтому я и предлагаю продавать за
то, за что покупаем, т.е. писать "GPL or Artistic".

На самом деле раньше думали, что точная информация это "GPLv1 or
Artistic", и в PLD спеках так и стали писать.

$ cd PLD-SPECS
$ grep -h ^License: perl-*.spec |sort |uniq -c |sort -n |tail
      9 License:        GPL v1 or Artistic
     16 License:        BSD-like
     24 License:        GPL v2
     34 License:        LGPL
     43 License:        GPL
     61 License:        GPL or Artistic
     63 License:        GPL v2+
     85 License:        Artistic
    123 License:        unknown
   1208 License:        GPL v1+ or Artistic
$

Потом в апстриме как-то неглядя и без всякого обсуждения заменили файл
с лицензией GPLv1 на GPLv2.  См. git-whatchanged pod/perlgpl.pod

Вот коммит, в котором написано, "reformatting", а на самом деле
произошло обновление лицензии!

commit da0a6e040fde463c157474a46d20174e74aeab48
Author: jhi <jhi@kosh>
Date:   Mon May 5 05:52:47 2003 +0000

    Change 19417: perlartistic and perlgpl reformatting from Sean Burke.
    
    	perlartistic and perlgpl reformatting from Sean Burke.

diff --git a/pod/perlartistic.pod b/pod/perlartistic.pod
index 5172916..273b8dd 100644
--- a/pod/perlartistic.pod
+++ b/pod/perlartistic.pod
@@ -1,10 +1,20 @@
-=pod
 
-=head1 The "Artistic License"
+=head1 NAME
+
+perlartistic -- the Perl Artistic License
+

[... ПОСКИПАНО ...]

diff --git a/pod/perlgpl.pod b/pod/perlgpl.pod
index 1b76b8b..f1e2712 100644
--- a/pod/perlgpl.pod
+++ b/pod/perlgpl.pod
@@ -1,260 +1,380 @@
-=pod
+
+=head1 NAME
+
+perlgpl -- the GNU Public General Public License, version 2
+
+=head1 SYNOPSIS
+
+ You can refer to this document in Pod via "L<perlgpl>"
+ Or you can see this document by entering "perldoc perlgpl"
+
+=cut
+
+# Because the following document's language disallows "changing"
+# it, we haven't gone thru and prettied it up with =item's or
+# anything.  It's good enough the way it is.
+
+=head1 DESCRIPTION
+
+[This is the B<The "GNU General Public License, version 2">.  It's here
+so that modules/programs/etc that want to declare this as their
+distribution license, can link to it.]
 
 =head1 GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
 
-This document includes the GNU General Public License, one of the two
-alternatives licenses under which Perl can be redistributed and/or
-modified.  See also the Perl Artistic License in L<perlartistic>.
-
-=head2 The License Text
-
-                     GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
-                      Version 1, February 1989
-
-  Copyright (C) 1989 Free Software Foundation, Inc.
-                 59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA 02111-1307, USA
-  Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
-  of this license document, but changing it is not allowed.
-

[... ПОСКИПАНО ...]

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1268 bytes --]

On Wed, Aug 01, 2007 at 05:34:32PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
> > перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.
> 
> Точной информации на самом деле нет, поэтому я и предлагаю продавать за
> то, за что покупаем, т.е. писать "GPL or Artistic".

В текущем дереве 5.8 в файле README написано вот что:

This program is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of either:

        a) the GNU General Public License as published by the Free
        Software Foundation; either version 1, or (at your option) any
        later version, or

        b) the "Artistic License" which comes with this Kit.

Однако в pod/perlgpl.pod написано уже

perlgpl - the GNU General Public License, version 2

В файле Artistic лежит старая артистическая лицензия, которая не
менялась как минимум начиная с 5.8.0.  Между тем, есть уже лицензия
Artistic 2.0.

Вот какой-то тред "the license of Perl 5" в профильной рассылке
http://www.nntp.perl.org/group/perl.perl5.porters/2007/07/msg126019.html

Короче, по-моему, "GPL or Artistic" это на данный момент самое лучшее
и конкретное, что maintainer может сообщить получателю перловых пакетов.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Rusakov]

On Wed, 1 Aug 2007 17:43:36 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Wed, Aug 01, 2007 at 05:34:32PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > > Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
> > > перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.
> > 
> > Точной информации на самом деле нет, поэтому я и предлагаю продавать за
> > то, за что покупаем, т.е. писать "GPL or Artistic".
> 
> В текущем дереве 5.8 в файле README написано вот что:
> 
> This program is free software; you can redistribute it and/or modify
> it under the terms of either:
> 
>         a) the GNU General Public License as published by the Free
>         Software Foundation; either version 1, or (at your option) any
>         later version, or
> 
>         b) the "Artistic License" which comes with this Kit.
> 
> Однако в pod/perlgpl.pod написано уже
> 
> perlgpl - the GNU General Public License, version 2
> 
> В файле Artistic лежит старая артистическая лицензия, которая не
> менялась как минимум начиная с 5.8.0.  Между тем, есть уже лицензия
> Artistic 2.0.
> 
> Вот какой-то тред "the license of Perl 5" в профильной рассылке
> http://www.nntp.perl.org/group/perl.perl5.porters/2007/07/msg126019.html
> 
> Короче, по-моему, "GPL or Artistic" это на данный момент самое лучшее
> и конкретное, что maintainer может сообщить получателю перловых пакетов.
Пожалуй, я всё-таки добавлю %perl_license, которое будет разворачиваться в
это самое GPL or Artistic...

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 411 bytes --]

On Wed, Aug 01, 2007 at 06:12:20PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > Короче, по-моему, "GPL or Artistic" это на данный момент самое лучшее
> > и конкретное, что maintainer может сообщить получателю перловых пакетов.
> Пожалуй, я всё-таки добавлю %perl_license, которое будет разворачиваться в
> это самое GPL or Artistic...

Честно говоря, я не вижу большой потребности в макросах для указания
лицензий.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Michael Shigorin]

On Wed, Aug 01, 2007 at 06:16:53PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > Пожалуй, я всё-таки добавлю %perl_license, которое будет
> > разворачиваться в это самое GPL or Artistic...
> Честно говоря, я не вижу большой потребности в макросах для
> указания лицензий.

Это средство формализовать написание и более просто анализировать
отклонения от него.  Когда-то ж non-free вернётся, надеюсь (даже
если всего на десяток лет).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] %gpl macros considered harmful

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1113 bytes --]

On Thu, Aug 02, 2007 at 09:57:16PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 06:16:53PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > > Пожалуй, я всё-таки добавлю %perl_license, которое будет
> > > разворачиваться в это самое GPL or Artistic...
> > Честно говоря, я не вижу большой потребности в макросах для
> > указания лицензий.
> 
> Это средство формализовать написание и более просто анализировать
> отклонения от него.

Господа.

Это средство сводится к тому, что никто не знает, как правильно
обозначить лицензию пакета в License.  Поэтому все хотят, чтобы
им дали макрос, которые соответствует именно их лицензии.  А как
этот макрос будет в конечном счете раскрываться, это уже не нашего
ума дела, думать неохота.  Пусть формализацией занимается кто-то
ещё, с него и спрос.

На самом деле много пакетов имеют complicated license setup, и его
при помощи макросов никак обозначить нельзя (да и вообще обозначить
трудно).  Таг License традиционно должен быть очень коротким (макс.
"distributable").  Скажите, что нужно писать в License у пакетов
libstdc++4.1 и libstdc++4.1-devel?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Victor Forsyuk]

On Wed, Aug 01, 2007 at 05:34:32PM +0400, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru> wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 04:10:51PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> > On Wed, Aug 01, 2007 at 10:57:07AM +0400, Epiphanov Sergei <serpiph@nikiet.ru> wrote:
> > > 
> > > Вопрос: есть модуль для Perl: Tie::CPHash (perl-Tie-CPHash). В файле README к 
> > > нему написано, что можно применять свободно и если интересуют подробности, 
> > > то обращайтесь к GPL или Artistic License. На данный момент у меня так и 
> > > вписано. Если будут жёсткие рамки по лицензиям, то что тогда вписывать?
> > 
> > Perl.
> > 
> > Кстати, прошу всех обратить внимание на то, что _очень много_ пакетов
> > перловых модулей в сизифе несут в себе неточную информацию.
> 
> Точной информации на самом деле нет, поэтому я и предлагаю продавать за
> то, за что покупаем, т.е. писать "GPL or Artistic".

Не уверен, что понял смысл фразы... Точная информация о лицензии есть
практически всегда. Я только один раз наткнулся (вчера, кстати) на модуль
(perl-Mail-Sendmail, конкретно говоря) автор которого обозначил свою
лицензию так: "You can use this module freely". Соответственно, пришлось
обозначить этот модуль как Distributable.

В подавляющем большинстве случаев авторы описываеют лицензию своих творений
явно и недвусмысленно.
 
> На самом деле раньше думали, что точная информация это "GPLv1 or
> Artistic", и в PLD спеках так и стали писать.
> 
> $ cd PLD-SPECS
> $ grep -h ^License: perl-*.spec |sort |uniq -c |sort -n |tail
>       9 License:        GPL v1 or Artistic
>      16 License:        BSD-like
>      24 License:        GPL v2
>      34 License:        LGPL
>      43 License:        GPL
>      61 License:        GPL or Artistic
>      63 License:        GPL v2+
>      85 License:        Artistic
>     123 License:        unknown
>    1208 License:        GPL v1+ or Artistic

У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
"under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
подобных случаях должна обозначаться как Perl.

Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и
просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда
модуль идет под лицензией самого Perl...

[devel] Perl license

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1417 bytes --]

On Wed, Aug 01, 2007 at 05:16:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
> это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
> лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
> v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
> "under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
> подобных случаях должна обозначаться как Perl.

Я считаю, что в License нужно указывать лицензию в первичных терминах,
а не вторичных.  "Perl license" в первичных терминах сейчас раскрывается
в "GPLv1+ or Artistic", но сам текст лицензии был обновлен до GPLv2,
здесь есть неясность.  В будущем этот вторичный термин "Perl license",
как плохой симлинк, может показываеть куда-то ещё (сразу в несколько
мест!).  Вряд ли это означает, что весь код, выпущенный "under the same
terms as Perl itself", будет автоматически подвержен апгрейду лицензии!

На самом деле какими-то юристами когда-то предлагалось писать что-то
вроде "under the same terms as perl-5.8.5" (это есть в треде, ссылка в
предыдущем письме).

> Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и
> просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда
> модуль идет под лицензией самого Perl...

"Лицензия самого перла" это мистификация.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Perl license

[Victor Forsyuk]

On Wed, Aug 01, 2007 at 06:28:52PM +0400, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru> wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 05:16:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> > У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
> > это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
> > лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
> > v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
> > "under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
> > подобных случаях должна обозначаться как Perl.
> 
> Я считаю, что в License нужно указывать лицензию в первичных терминах,
> а не вторичных.

В License нужно указывать лицензию ТОЧНО. Это единстсвенное требование к
содержимому этого поля.

> "Perl license" в первичных терминах сейчас раскрывается
> в "GPLv1+ or Artistic", но сам текст лицензии был обновлен до GPLv2,
> здесь есть неясность.

Именно потому что есть неясность и нужно эту неясность в сотнях пакетов
перловых модулей устранить.

> В будущем этот вторичный термин "Perl license", как плохой симлинк, может
> показываеть куда-то ещё (сразу в несколько мест!).

Алексей, это Вы перемудрили. "Perl license" есть в точности та лицензия, под
которой идет сам Perl. Она никуда "показывать" не может.

> Вряд ли это означает, что весь код, выпущенный "under the same
> terms as Perl itself", будет автоматически подвержен апгрейду лицензии!

Весь код, в котором явным текстом написано "under the same terms as Perl
itself" будет всегда иметь в точности ту лицензию, которую указал автор,
а именно ту, которая в точности соответствует лицензии самого Perl.

> На самом деле какими-то юристами когда-то предлагалось писать что-то
> вроде "under the same terms as perl-5.8.5" (это есть в треде, ссылка в
> предыдущем письме).

Вот пока юристы занимаются своей казуистикой мы будем заниматься более
полезным делом, чем смена поля License у сотен модулей после их вердикта.
Когда в этом поле написано Perl, нам остается только уточнить в одном
пакете, common-licenses, что это есть такое...
 
> > Кроме этого, мне в подобранных в сизифе осиротевших пакетах встречались и
> > просто неточности. Не нужно писать просто GPL или просто Artistic, когда
> > модуль идет под лицензией самого Perl...
> 
> "Лицензия самого перла" это мистификация.

"Лицензия самого перла" - это в точности та формулировка лицензии, под
которой идет сам Perl.

Re: [devel] Perl license

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 341 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 05:01:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> а именно ту, которая в точности соответствует лицензии самого Perl.
Какого именно Perl?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

Ваши желания не означают необходимости их реализации так, как Вам
это представляется.
		-- zerg in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Perl license

[Victor Forsyuk]

On Mon, Aug 06, 2007 at 08:24:57PM +0600, Andrey Rahmatullin <wrar-alt@mail.ru> wrote:
> On Mon, Aug 06, 2007 at 05:01:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> > а именно ту, которая в точности соответствует лицензии самого Perl.
> Какого именно Perl?

Видите ли, перловый модуль это такая сущность, которая не имеет смысла без
самого Perl. :) Поэтому бессмысленно заниматься догадками и мудрствованиями -
имел ли автор модуля в виду такую версию Perl или иную. Знал ли он (или
предвидел :), что в такой-то версии произошли какие-то тихие
неанонсированные изменения в формулировке лицензии Perl... Всё проще. Такой
модуль можно распространять и/или модифицировать в точности на тех же
условиях, что и Perl, с которым этот модуль используется.

Re: [devel] Perl license

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2185 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 05:01:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> On Wed, Aug 01, 2007 at 06:28:52PM +0400, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru> wrote:
> > On Wed, Aug 01, 2007 at 05:16:19PM +0300, Victor Forsyuk wrote:
> > > У меня чуть-чуть другие цифры (видимо, немного свежее отмирорены спеки), но
> > > это не суть важно... Прежде всего, в очень многих случаях авторы модулей
> > > лицензию которых PLDшные ментейнеры обозначили как "GPL or Artistic", "GPL
> > > v1 or Artistic" и "GPL v1+ or Artistic" имели в виду (и явно об этом писали)
> > > "under the same terms as Perl itself". Именно поэтому лицензия во всех
> > > подобных случаях должна обозначаться как Perl.
> > 
> > Я считаю, что в License нужно указывать лицензию в первичных терминах,
> > а не вторичных.
> 
> В License нужно указывать лицензию ТОЧНО. Это единстсвенное требование к
> содержимому этого поля.
> 
> > "Perl license" в первичных терминах сейчас раскрывается
> > в "GPLv1+ or Artistic", но сам текст лицензии был обновлен до GPLv2,
> > здесь есть неясность.
> 
> Именно потому что есть неясность и нужно эту неясность в сотнях пакетов
> перловых модулей устранить.
> 
> > В будущем этот вторичный термин "Perl license", как плохой симлинк, может
> > показываеть куда-то ещё (сразу в несколько мест!).
> 
> Алексей, это Вы перемудрили. "Perl license" есть в точности та лицензия, под
> которой идет сам Perl. Она никуда "показывать" не может.

Нету такой "Perl license", и нету такого файла, в котором была бы
сформулирована некая отдельная перл-лицензия.  Между прочим, иногда
встречается формулировка: "under the same terms as Perl itself as
specified in the Perl README file".  Перл-лицензия _показыват_ на
_другую_ лицензию -- GPL, и ещё на одну.

Лицензия "under the same terms as Perl itself" отражает намерение автора
выпустить код, лицензионно полностью совместимый с перлом.  Но это
намерение не является точным названием лицензии в первичных терминах.

Мне в общем-то спорить неохота.  В дебиане, кажется, указания лицензии
в заголовке пакета нету, зато есть файл copyright, где несколько строчек
из Perl README file можно продублировать (что и делается).

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Perl license

[Michael Shigorin]

On Tue, Aug 07, 2007 at 01:10:51AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> Мне в общем-то спорить неохота.  В дебиане, кажется, указания
> лицензии в заголовке пакета нету, зато есть файл copyright, где
> несколько строчек из Perl README file можно продублировать (что
> и делается).

Я бы предложил закончить как License: Perl license в качестве
краткого описания и если очень хочется -- файла LICENSE со
строчками из наиболее подходящей версии Perl README или ссылкой
в common-licenses.

2 force: если ты не заметил, часть обсуждавшейся проблемы
в неопределённости понятия "Perl license", поскольку комбинация
изменялась.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[devel] %gpl

[Michael Shigorin]

On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.

IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current" 
в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
но макрить неудобно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
Michael Shigorin wrote:

> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> > требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> 
> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current" 
> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> но макрить неудобно.
%gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
%gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
как раз plus, чем без оного.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Alexander Bokovoy]

Alexey Rusakov пишет:
> On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> Michael Shigorin wrote:
> 
>> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
>>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
>>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
>> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current" 
>> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
>> но макрить неудобно.
> %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> как раз plus, чем без оного.
> 
%gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.

-- 
/ Alexander Bokovoy

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Fri, 03 Aug 2007 06:57:20 +0400
Alexander Bokovoy wrote:

> Alexey Rusakov пишет:
> > On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> > Michael Shigorin wrote:
> > 
> >> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current" 
> >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> >> но макрить неудобно.
> > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> > как раз plus, чем без оного.
> > 
> %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.
Во, именно это и хотелось услышать. Ещё мнения будут? Текущие значения в
расчёт просьба не принимать, всё равно ими пока ещё никто, по-моему, не
пользуется.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Led]

2007/8/3, Alexander Bokovoy <ab@altlinux.org>:
> Alexey Rusakov пишет:
> > On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> > Michael Shigorin wrote:
> >
> >> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current"
> >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> >> но макрить неудобно.
> > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> > как раз plus, чем без оного.
> >
> %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.

Не будет это "более осмысленным". Потому как тот, кто относится к
заполнению невнимательно, поставит не думая этот %gpl2 (который GPL2+)
для GPL2-only пакета. Это бОльшая ошибка, чем для GPL2+ указать просто
GPL2. В особенности это характерно для ленивых, которым лень дописать
"plus", потому как "обычно эти лицензии использует так". ИМХО куча
неточностей в License в пакетах как раз из-за того, что многие думали
при заполнении про то, как "обычно эти лицензии используются", вместо
того, чтобы посмотреть в COPYING.

-- 
Led.

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2362 bytes --]

On [Fri, 03.08.2007 13:19], Led wrote:
> 2007/8/3, Alexander Bokovoy <ab@altlinux.org>:
> > Alexey Rusakov пишет:
> > > On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> > > Michael Shigorin wrote:
> > >
> > >> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> > >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> > >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current"
> > >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> > >> но макрить неудобно.
> > > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> > > как раз plus, чем без оного.
> > >
> > %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> > соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.
> 
> Не будет это "более осмысленным". Потому как тот, кто относится к
> заполнению невнимательно, поставит не думая этот %gpl2 (который GPL2+)
> для GPL2-only пакета. Это бОльшая ошибка, чем для GPL2+ указать просто
> GPL2. В особенности это характерно для ленивых, которым лень дописать
> "plus", потому как "обычно эти лицензии использует так". ИМХО куча
> неточностей в License в пакетах как раз из-за того, что многие думали
> при заполнении про то, как "обычно эти лицензии используются", вместо
> того, чтобы посмотреть в COPYING.

Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Led]

В сообщении от Friday 03 August 2007 12:33:08 Kirill A. Shutemov написал(а):
> On [Fri, 03.08.2007 13:19], Led wrote:
> > 2007/8/3, Alexander Bokovoy <ab@altlinux.org>:
> > > Alexey Rusakov пишет:
> > > > On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> > > >
> > > > Michael Shigorin wrote:
> > > >> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > > >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> > > >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> > > >>
> > > >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current"
> > > >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> > > >> но макрить неудобно.
> > > >
> > > > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > > > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что
> > > > чаще как раз plus, чем без оного.
> > >
> > > %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> > > соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.
> >
> > Не будет это "более осмысленным". Потому как тот, кто относится к
> > заполнению невнимательно, поставит не думая этот %gpl2 (который GPL2+)
> > для GPL2-only пакета. Это бОльшая ошибка, чем для GPL2+ указать просто
> > GPL2. В особенности это характерно для ленивых, которым лень дописать
> > "plus", потому как "обычно эти лицензии использует так". ИМХО куча
> > неточностей в License в пакетах как раз из-за того, что многие думали
> > при заполнении про то, как "обычно эти лицензии используются", вместо
> > того, чтобы посмотреть в COPYING.
>
> Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?

Можна и так. Хотя мне больше нравится: %gpl2, %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus.
Но, ИМХО, ни в коем случае не %gpl{2,3}, подразумевающие GPL{23}+!

-- 
Led

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300
Kirill A. Shutemov wrote:

> On [Fri, 03.08.2007 13:19], Led wrote:
> > 2007/8/3, Alexander Bokovoy <ab@altlinux.org>:
> > > Alexey Rusakov пишет:
> > > > On Thu, 2 Aug 2007 21:55:29 +0300
> > > > Michael Shigorin wrote:
> > > >
> > > >> On Tue, Jul 31, 2007 at 12:14:21AM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > > >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> > > >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> > > >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current"
> > > >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> > > >> но макрить неудобно.
> > > > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > > > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> > > > как раз plus, чем без оного.
> > > >
> > > %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> > > соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.
> > 
> > Не будет это "более осмысленным". Потому как тот, кто относится к
> > заполнению невнимательно, поставит не думая этот %gpl2 (который GPL2+)
> > для GPL2-only пакета. Это бОльшая ошибка, чем для GPL2+ указать просто
> > GPL2. В особенности это характерно для ленивых, которым лень дописать
> > "plus", потому как "обычно эти лицензии использует так". ИМХО куча
> > неточностей в License в пакетах как раз из-за того, что многие думали
> > при заполнении про то, как "обычно эти лицензии используются", вместо
> > того, чтобы посмотреть в COPYING.
> 
> Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Motsyo Gennadi aka Drool]

Alexey Rusakov пишет:
>> Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.

	Я согласен - меньше писать. Мелочь, а приятно :-)

Re: [devel] %gpl

[Damir Shayhutdinov]

> > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
Я кажется пропустил обсуждение - а почему все это делается макросами?

Что сложнее, написать %gpl2only, или GPL 2 only?

Или уж %gpl2plus или GPL2+?

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Fri, 3 Aug 2007 16:37:58 +0400
Damir Shayhutdinov wrote:

> > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> Я кажется пропустил обсуждение - а почему все это делается макросами?
> 
> Что сложнее, написать %gpl2only, или GPL 2 only?
> 
> Или уж %gpl2plus или GPL2+?
А вы посмотрите результат
rpm -qa | xargs rpmquery --queryformat '%{LICENSE}\n' |sort|uniq 
У меня одних public domain'ов разных три штуки.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Damir Shayhutdinov]

> А вы посмотрите результат
> rpm -qa | xargs rpmquery --queryformat '%{LICENSE}\n' |sort|uniq
> У меня одних public domain'ов разных три штуки.
Дык может баги повесить на них, указать правильный вариант и все?

P.S. rpm -qa | xargs rpmquery замените просто на rpmquery -a --queryfromat

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Fri, 3 Aug 2007 18:50:01 +0400
Damir Shayhutdinov wrote:

> > А вы посмотрите результат
> > rpm -qa | xargs rpmquery --queryformat '%{LICENSE}\n' |sort|uniq
> > У меня одних public domain'ов разных три штуки.
> Дык может баги повесить на них, указать правильный вариант и все?
Баги - это слишком медленно. Всегда будут появляться новые люди,
допускающие старые ошибки. Макросы - это надёжнее, про ошибку тебе скажут
немедленно при сборке и безо всякого участия человека. Неча человеку
делать работу машины, вот :)

> P.S. rpm -qa | xargs rpmquery замените просто на rpmquery -a --queryfromat
Чёрт. Логично :)

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Slava Semushin]

2007/8/3, Alexey Rusakov <ktirf / altlinux.org>:
[...]
> > > А вы посмотрите результат
> > > rpm -qa | xargs rpmquery --queryformat '%{LICENSE}\n' |sort|uniq
[...]
> > P.S. rpm -qa | xargs rpmquery замените просто на rpmquery -a --queryfromat
> Чёрт. Логично :)

Ага, и ещё sort | uniq на sort -u


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] %gpl

[Michael Shigorin]

On Fri, Aug 03, 2007 at 06:50:01PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> P.S. rpm -qa | xargs rpmquery замените просто на rpmquery -a --queryfromat

rpm -qa --qf= :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] %gpl

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 529 bytes --]

On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:

>> Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
AR> Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
AR> найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.

Поддерживаю.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
<vsu> мда... ну и как в этом %$%$$# perl декодировать этот %%$#%$#%$#%%$$#%
      COMPOUND_TEXT?

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 369 bytes --]

On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
[...]
> > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.

+1


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 787 bytes --]

On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> [...]
> > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> 
> +1

Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.

Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
GPLv2, GPLv2+, GPLv3.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Sat, 4 Aug 2007 00:29:43 +0400
Alexey Tourbin wrote:

> On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > [...]
> > > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> > 
> > +1
> 
> Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
> Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
> Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
> В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.
> 
> Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
> GPLv2, GPLv2+, GPLv3.
Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
автоматизировать этот момент.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2103 bytes --]

On [Sun, 05.08.2007 00:13], Alexey Rusakov wrote:
> On Sat, 4 Aug 2007 00:29:43 +0400
> Alexey Tourbin wrote:
> 
> > On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > [...]
> > > > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > > > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > > > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> > > 
> > > +1
> > 
> > Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
> > Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
> > Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
> > В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.
> > 
> > Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
> > GPLv2, GPLv2+, GPLv3.
> Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
> придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
> контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
> Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
> автоматизировать этот момент.

Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 518 bytes --]

On Sat, Aug 04, 2007 at 10:52:20PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
> > придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
> > контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
> > Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
> > автоматизировать этот момент.
> 
> Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?

Что именно, по-вашему, "можно проверить" в sisyphus_check?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Sat, 4 Aug 2007 22:52:20 +0300
Kirill A. Shutemov wrote:

> On [Sun, 05.08.2007 00:13], Alexey Rusakov wrote:
> > On Sat, 4 Aug 2007 00:29:43 +0400
> > Alexey Tourbin wrote:
> > 
> > > On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > [...]
> > > > > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > > > > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > > > > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> > > > 
> > > > +1
> > > 
> > > Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
> > > Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
> > > Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
> > > В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.
> > > 
> > > Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
> > > GPLv2, GPLv2+, GPLv3.
> > Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
> > придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
> > контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
> > Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
> > автоматизировать этот момент.
> 
> Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?
Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
сделать макросы :)

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2819 bytes --]

On [Sun, 05.08.2007 22:35], Alexey Rusakov wrote:
> On Sat, 4 Aug 2007 22:52:20 +0300
> Kirill A. Shutemov wrote:
> 
> > On [Sun, 05.08.2007 00:13], Alexey Rusakov wrote:
> > > On Sat, 4 Aug 2007 00:29:43 +0400
> > > Alexey Tourbin wrote:
> > > 
> > > > On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > > > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > [...]
> > > > > > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > > > > > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > > > > > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> > > > > 
> > > > > +1
> > > > 
> > > > Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
> > > > Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
> > > > Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
> > > > В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.
> > > > 
> > > > Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
> > > > GPLv2, GPLv2+, GPLv3.
> > > Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
> > > придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
> > > контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
> > > Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
> > > автоматизировать этот момент.
> > 
> > Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?
> Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> сделать макросы :)
Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
этом случае лучше макросы?
-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 478 bytes --]

On Sun, Aug 05, 2007 at 10:06:57PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?
> > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > сделать макросы :)
> Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> этом случае лучше макросы?

Нельзя проверить в siyphus_check использовался макрос или нет.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
Kirill A. Shutemov wrote:

> On [Sun, 05.08.2007 22:35], Alexey Rusakov wrote:
> > On Sat, 4 Aug 2007 22:52:20 +0300
> > Kirill A. Shutemov wrote:
> > 
> > > On [Sun, 05.08.2007 00:13], Alexey Rusakov wrote:
> > > > On Sat, 4 Aug 2007 00:29:43 +0400
> > > > Alexey Tourbin wrote:
> > > > 
> > > > > On Sat, Aug 04, 2007 at 12:14:49AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > > On Fri, Aug 03, 2007 at 03:59:30PM +0400, Alexey Rusakov wrote:
> > > > > > > On Fri, 3 Aug 2007 12:33:08 +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > > [...]
> > > > > > > > Может тогда %gpl2only, %gpl2plus, %gpl3only, %gpl3plus?
> > > > > > > Я уже почти склонился к этому варианту, по сумме обсуждения. Осталось
> > > > > > > найти ещё кого-нибудь, кто выскажет своё мнение, и можно идти править спек.
> > > > > > 
> > > > > > +1
> > > > > 
> > > > > Что за помешательство на макросах?  Я бы предпочел писать как есть.
> > > > > Я бы также не стал принимать "or later" за трактовку по умолчанию.
> > > > > Дело здесь не в статистике использования лицензий, а в мнемонике.
> > > > > В мнемонике лицензий не должно ничего подразумеваться.
> > > > > 
> > > > > Рациональными мнемониками для указания в License мне видятся:
> > > > > GPLv2, GPLv2+, GPLv3.
> > > > Алексей, обратите внимание на то, что список рациональных мнемоник вам
> > > > придётся доводить до сведения каждого мейнтейнера, а затем ещё и
> > > > контролировать, что этот список соблюдается, и никто не пишет GNU General
> > > > Public License version 2 or later вместо этого. Макросы позволяют
> > > > автоматизировать этот момент.
> > > 
> > > Это можно проверить в sisyphus_check. Разве нет?
> > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > сделать макросы :)
> Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> этом случае лучше макросы?
А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
одобренных OSI, обратите внимание)?

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

2007/8/6, Alexey Rusakov <>:
> А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> одобренных OSI, обратите внимание)?

Пусть даже sisyphus_check видит, используется ли макрос.
неиспользование макроса означает одно из двух:
- либо майнтейнер (злорадно хихикая) вписал руками "GPL2 or later"
- либо лицензия действительно нестандартная - напр, "GPL 2 only or Artistic"

Как неестественный интеллект может различить эти два случая?

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Mon, 6 Aug 2007 00:42:07 +0300
Nick S. Grechukh wrote:

> 2007/8/6, Alexey Rusakov <>:
> > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > одобренных OSI, обратите внимание)?
> 
> Пусть даже sisyphus_check видит, используется ли макрос.
> неиспользование макроса означает одно из двух:
> - либо майнтейнер (злорадно хихикая) вписал руками "GPL2 or later"
Вариант с саботажем - это, извините, клиника. А если мейнтейнер просто не
в курсе, то на пакет можно и баг повесить.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

2007/8/6, Alexey Rusakov <>:
> On Mon, 6 Aug 2007 00:42:07 +0300
> Nick S. Grechukh wrote:
>
> > 2007/8/6, Alexey Rusakov <>:
> > > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > > одобренных OSI, обратите внимание)?
> >
> > Пусть даже sisyphus_check видит, используется ли макрос.
> > неиспользование макроса означает одно из двух:
> > - либо майнтейнер (злорадно хихикая) вписал руками "GPL2 or later"
> Вариант с саботажем - это, извините, клиника. А если мейнтейнер просто не
> в курсе, то на пакет можно и баг повесить.

да. существует ли способ в sisyphus_check отделять неумышленное
неиспользование макроса от умышленного оправданного?

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 448 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 02:18:43AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> да. существует ли способ в sisyphus_check отделять неумышленное
> неиспользование макроса от умышленного оправданного?

sisyphus_check смотрит только хедер пакета.
Там никаких макросов нет, они раскрываются гораздо раньше.

Это примерно как по бинарику пробовать определить, использовался
в исходнике макрос типа O_RDWR, или вместо него по старой памяти
двойку вписали.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

2007/8/6, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> On Mon, Aug 06, 2007 at 02:18:43AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > да. существует ли способ в sisyphus_check отделять неумышленное
> > неиспользование макроса от умышленного оправданного?
>
> sisyphus_check смотрит только хедер пакета.
> Там никаких макросов нет, они раскрываются гораздо раньше.

ога. Т.е., макросы это действительно хорошо и классно, но заставить их
использовать не проще, чем просто развешать баги за неправильное
написание известных лицензий.

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1081 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 02:33:25AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> 2007/8/6, Alexey Tourbin <at@altlinux.ru>:
> > On Mon, Aug 06, 2007 at 02:18:43AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > > да. существует ли способ в sisyphus_check отделять неумышленное
> > > неиспользование макроса от умышленного оправданного?
> >
> > sisyphus_check смотрит только хедер пакета.
> > Там никаких макросов нет, они раскрываются гораздо раньше.
> 
> ога. Т.е., макросы это действительно хорошо и классно, но заставить их
> использовать не проще, чем просто развешать баги за неправильное
> написание известных лицензий.

Можно проверить, используется ли макрос, только выдернув spec-файл
из src.rpm паката.  Но и эта задача в самом общем случае оказывается
не тривиальной:

%ifdef gpl
License: %gpl
%else
License: GPL
%endif

К тому же можно (а иногда и нужно) указывать лицензию в подпакетах.

sisyphus_check сейчас принципиально ограничен тем, что ничего не
распаковывает, а проверят только хедер пакета.  То есть всё то
и только то, что доступно через rpmquery --qf=...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

> sisyphus_check сейчас принципиально ограничен тем, что ничего не
> распаковывает, а проверят только хедер пакета.

мне кажется, что у гипотетического sisyphus_check_spec все равно нет
критерия правильности.

Если макросами не охвачены все возможные лицензии и их допустимые
комбинации - значит, допускается неиспользование макросов. Но
насколько оно оправдано в конкретном случае, скрипт судить не может.

Re: [devel] %gpl

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 933 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 02:53:50AM +0300, Nick S. Grechukh wrote:
> > sisyphus_check сейчас принципиально ограничен тем, что ничего не
> > распаковывает, а проверят только хедер пакета.
> 
> мне кажется, что у гипотетического sisyphus_check_spec все равно нет
> критерия правильности.

Да это всё сводится к известной шутке, что в sisyphus_check надобно
встроить проверку, не пьет ли maintainer коньяк по утрам.
http://lists.altlinux.ru/pipermail/devel/2004-September/014146.html

Что именно мы хотим проверить?  Попробуйте это сформулировать на языке
ближе к реализации.

> Если макросами не охвачены все возможные лицензии и их допустимые
> комбинации - значит, допускается неиспользование макросов. Но
> насколько оно оправдано в конкретном случае, скрипт судить не может.

Если сделать исчерпывающий список лицензий типа /usr/lib/rpm/GROUPS,
тогда ещё хотя бы будет какая-то идея, что мы собрались проверять.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 277 bytes --]

On Mon, Aug 06, 2007 at 04:05:30AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
[...]
> Если сделать исчерпывающий список лицензий типа /usr/lib/rpm/GROUPS,
> тогда ещё хотя бы будет какая-то идея, что мы собрались проверять.

В перспективе хотелось бы сделать именно так.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1066 bytes --]

On [Mon, 06.08.2007 01:24], Alexey Rusakov wrote:
> On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
> Kirill A. Shutemov wrote:
> 
> > > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > > сделать макросы :)
> > Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> > этом случае лучше макросы?
> А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> одобренных OSI, обратите внимание)?

Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Mon, 6 Aug 2007 07:32:53 +0300
Kirill A. Shutemov wrote:

> On [Mon, 06.08.2007 01:24], Alexey Rusakov wrote:
> > On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
> > Kirill A. Shutemov wrote:
> > 
> > > > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > > > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > > > сделать макросы :)
> > > Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> > > этом случае лучше макросы?
> > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > одобренных OSI, обратите внимание)?
> 
> Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
распространённых лицензий, не более, но и не менее того.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1657 bytes --]

On [Mon, 06.08.2007 11:30], Alexey Rusakov wrote:
> On Mon, 6 Aug 2007 07:32:53 +0300
> Kirill A. Shutemov wrote:
> 
> > On [Mon, 06.08.2007 01:24], Alexey Rusakov wrote:
> > > On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
> > > Kirill A. Shutemov wrote:
> > > 
> > > > > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > > > > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > > > > сделать макросы :)
> > > > Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> > > > этом случае лучше макросы?
> > > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > > одобренных OSI, обратите внимание)?
> > 
> > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> распространённых лицензий, не более, но и не менее того.

Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
проверить в sisyphus_check?

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

2007/8/6, Kirill A. Shutemov <k.shutemov@>:
> > > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> > Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> > распространённых лицензий, не более, но и не менее того.
>
> Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
> проверить в sisyphus_check?

проблема та же самая - что делать, если тэг не соответствует ни одной
из известных строк?

Re: [devel] %gpl

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1010 bytes --]

On [Mon, 06.08.2007 11:48], Nick S. Grechukh wrote:
> 2007/8/6, Kirill A. Shutemov <k.shutemov@>:
> > > > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> > > Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> > > распространённых лицензий, не более, но и не менее того.
> >
> > Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
> > проверить в sisyphus_check?
> 
> проблема та же самая - что делать, если тэг не соответствует ни одной
> из известных строк?

Вы не ответили на вопрос.

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] %gpl

[Nick S. Grechukh]

2007/8/6, Kirill A. Shutemov <k.shutemov@velesys.com>:
> On [Mon, 06.08.2007 11:48], Nick S. Grechukh wrote:
> > 2007/8/6, Kirill A. Shutemov <k.shutemov@>:
> > > > > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> > > > Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> > > > распространённых лицензий, не более, но и не менее того.
> > >
> > > Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
> > > проверить в sisyphus_check?
> >
> > проблема та же самая - что делать, если тэг не соответствует ни одной
> > из известных строк?
>
> Вы не ответили на вопрос.

эээ... я сам понять пытаюсь :)

Re: [devel] %gpl

[Alexey Rusakov]

On Mon, 6 Aug 2007 09:58:27 +0300
Kirill A. Shutemov wrote:

> On [Mon, 06.08.2007 11:30], Alexey Rusakov wrote:
> > On Mon, 6 Aug 2007 07:32:53 +0300
> > Kirill A. Shutemov wrote:
> > 
> > > On [Mon, 06.08.2007 01:24], Alexey Rusakov wrote:
> > > > On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
> > > > Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > 
> > > > > > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты "неправильного"
> > > > > > указания той или иной лицензии. То есть теоретически возможно, но проще
> > > > > > сделать макросы :)
> > > > > Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные? Чем в
> > > > > этом случае лучше макросы?
> > > > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > > > одобренных OSI, обратите внимание)?
> > > 
> > > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> > Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> > распространённых лицензий, не более, но и не менее того.
> 
> Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
> проверить в sisyphus_check?
Я не очень понимаю, что именно вы будете проверять в sisyphus_check,
честно говоря. Макросы лично для меня решают узкую утилитарную задачу: мне
лень помнить, в каком регистре какие буквы какой лицензии нужно писать,
где ставить пробелы, а где нет и так далее. Поэтому я ввёл набор макросов,
которые изначально следуют определённым и очень простым правилам
именования. Мне кажется, так устранить разнобой (и поддерживать его на
низком уровне) в именовании лицензий проще.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team

Re: [devel] %gpl

[Led]

В сообщении от Monday 06 August 2007 09:58:27 Kirill A. Shutemov написал(а):
> On [Mon, 06.08.2007 11:30], Alexey Rusakov wrote:
> > On Mon, 6 Aug 2007 07:32:53 +0300
> >
> > Kirill A. Shutemov wrote:
> > > On [Mon, 06.08.2007 01:24], Alexey Rusakov wrote:
> > > > On Sun, 5 Aug 2007 22:06:57 +0300
> > > >
> > > > Kirill A. Shutemov wrote:
> > > > > > Невозможно учесть в sisyphus_check все возможные варианты
> > > > > > "неправильного" указания той или иной лицензии. То есть
> > > > > > теоретически возможно, но проще сделать макросы :)
> > > > >
> > > > > Зачем учитывать неправильные варианты если можно учесть правильные?
> > > > > Чем в этом случае лучше макросы?
> > > >
> > > > А вы можете перечислить _все_ возможные варианты лицензий (не только
> > > > одобренных OSI, обратите внимание)?
> > >
> > > Я всё ещё не понимаю чем нам помогут макросы? Объясните.
> >
> > Макросы помогут решить узкую проблему различного именования некоторых
> > распространённых лицензий, не более, но и не менее того.
>
> Чем использование макросов лучше строк, которые можно написать в полиси и
> проверить в sisyphus_check?

Только тем, что опечатка в макросе вылезет сразу, а не тогда, когда кто-то 
заметит.

-- 
Led

Re: [devel] %gpl

[Michael Shigorin]

On Fri, Aug 03, 2007 at 01:19:52PM +0300, Led wrote:
> > >>> У меня есть предложение -- сделать пометку "GPL" obsoleted, и
> > >>> требовать указание конкретной версии и флага 'only/or later'.
> > >> IMCO %gpl -- это и есть "GPLv2 or later".  Бишь "current"
> > >> в практичном смысле.  Когда педантствую в спеках, это "GPL2+",
> > >> но макрить неудобно.
> > > %gpl не будет. Есть "GPL", которое действительно obsoleted, %gpl2,
> > > %gpl2plus, %gpl3, %gpl3plus. Принимается критика по поводу того, что чаще
> > > как раз plus, чем без оного.
> > %gpl2only, %gpl2, %gpl3only, %gpl3 будет более осмысленным, поскольку
> > соответствует тому, как обычно эти лицензии используют.
> Не будет это "более осмысленным". Потому как тот, кто относится
> к заполнению невнимательно, поставит не думая этот %gpl2

Я потому и предложил для ленивых %gpl как указатель на семейство.
Это ничем не лучше и не хуже License: GPL, и господа озабоченные
могут сами грепнуть спеки на предмет выяснения обстановки за
капотом.

:)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Sergey Y. Afonin]

On Sunday 29 July 2007, Hihin Ruslan wrote:

> По-моему вопрос стоял не так : помещать или не помещать, а так :
> Указывать лицензию GPL3 в спеке отдельно или ограничится GPL. 

Именно про помещать. Так как там лицензионные проблемы с линковкой могут
возникать автоматически, если я правильно понял.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] GPLv3 порождает проблемы , которые нам необходимо решать

[Aleksey Novodvorsky]

On 7/29/07, Led <led@altlinux.ru> wrote:
> 2007/7/27, Sergey Y. Afonin <asy@altlinux.ru>:
> > Приветствую.
> >
> > Так на чём, в итоге, остановились ? И по поводу Branch 4.0. Туда пакеты
> > с GPLv3 помещать стоит, или, для 4.0, следует воздержаться ?
>
> Я "не воздержался" и один мой пакет с GPL3 уже в бранче. Я просто не
> вижу причин, по каким нужно было "воздерживаться"...

Я тоже. :-)

Rgrds, Алексей

>
> --
> Led.
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel