[devel] q: x86_64 requisite? (was: [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945))

[devel] q: x86_64 requisite? (was: [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945))

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 711 bytes --]

On Mon, Apr 30, 2007 at 11:21:03PM +0400, QA Team Robot wrote:
> 	40 REMOVED packages
> lavaps	2.7-alt2
> ruby-doc-extra	0.1-alt3

Не понял, это фактическое объявление несобираемости на x86_64 
непригодностью для сизифа было?

lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
как-то такое пока не чинил.

ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
-- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
BuildArch ещё ExclusiveArch?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] q: x86_64 requisite? (was: [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945))

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1021 bytes --]

On Mon, Apr 30, 2007 at 10:32:52PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Mon, Apr 30, 2007 at 11:21:03PM +0400, QA Team Robot wrote:
> > 	40 REMOVED packages
> > lavaps	2.7-alt2
> > ruby-doc-extra	0.1-alt3
> 
> Не понял, это фактическое объявление несобираемости на x86_64 
> непригодностью для сизифа было?

Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется вне 
зависимости от архитектуры.

> lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
> как-то такое пока не чинил.

Я не разбирался с каждым из ~40 пакетов, поскольку обычно это делают
мантейнеры.

> ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
> в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
> пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
> -- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
> BuildArch ещё ExclusiveArch?

Пакет noarch, по идее, должен собираться на любой архитектуре, причём
результат не должен зависеть от архитектуры.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] q: x86_64 requisite? (was: [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945))

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1589 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 01:04:15AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > 	40 REMOVED packages
> > > lavaps	2.7-alt2
> > > ruby-doc-extra	0.1-alt3
> > Не понял, это фактическое объявление несобираемости на x86_64
> > непригодностью для сизифа было?
> Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется
> вне зависимости от архитектуры.

OK, засунул оба эти пакета в hasher32.

> > lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
> > как-то такое пока не чинил.
> Я не разбирался с каждым из ~40 пакетов, поскольку обычно это
> делают мантейнеры.

В данном разе это была скрытая просьба подсобить, кому не лень.
Мне пока хватает сборки для i586, которая прекрасно проходит.

> > ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
> > в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
> > пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
> > -- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
> > BuildArch ещё ExclusiveArch?
> Пакет noarch, по идее, должен собираться на любой архитектуре,
> причём результат не должен зависеть от архитектуры.

Дима, этот пакет также прекрасно собирается на i586,
но взрывается на x86_64.  Патчи из сузи уже тащу, пока
недостаточно.

Подтверди или опровергни, пожалуйста, моё предположение
из первого абзаца; если оно правильное, то опять же просьба
хотя бы формально анонсировать такие изменения, а не вынуждать
выяснять факт, перед которым оказался.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] q: x86_64 requisite?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2497 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 01:34:17PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, May 01, 2007 at 01:04:15AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > 	40 REMOVED packages
> > > > lavaps	2.7-alt2
> > > > ruby-doc-extra	0.1-alt3
> > > Не понял, это фактическое объявление несобираемости на x86_64
> > > непригодностью для сизифа было?
> > Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется
> > вне зависимости от архитектуры.
> Подтверди или опровергни, пожалуйста, моё предположение
> из первого абзаца; если оно правильное, то опять же просьба
> хотя бы формально анонсировать такие изменения, а не вынуждать
> выяснять факт, перед которым оказался.

Я не менял правил.  Просто регулярной тестовой пересборки Сизифа на x86-64
раньше не было, а теперь она есть.
Тот src.rpm, который долго не собирается, уходит в orphaned.
Насколько я понимаю, если его с увеличенным релизом снова отправить в
Сизиф, то он соберётся на одной из архитектур.

> > > lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
> > > как-то такое пока не чинил.
> > Я не разбирался с каждым из ~40 пакетов, поскольку обычно это
> > делают мантейнеры.
> 
> В данном разе это была скрытая просьба подсобить, кому не лень.
> Мне пока хватает сборки для i586, которая прекрасно проходит.

process_model.cc: In member function 'void process_model::dump()':
process_model.cc:89: error: cast from 'process_model*' to 'int' loses precision

Компилятор против преобразования указателя в целое число,
поскольку размер указателя в 2 раза больше размера целого числа.
Обычно после такой ошибки следует segfault; что говорит upstream?

> > > ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
> > > в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
> > > пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
> > > -- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
> > > BuildArch ещё ExclusiveArch?
> > Пакет noarch, по идее, должен собираться на любой архитектуре,
> > причём результат не должен зависеть от архитектуры.
> 
> Дима, этот пакет также прекрасно собирается на i586,
> но взрывается на x86_64.  Патчи из сузи уже тащу, пока
> недостаточно.

cc    -c -o cdjukebox.o cdjukebox.c
[...]
/usr/bin/ld: ../cdjukebox/libcdjukebox.a(cdjukebox.o): relocation R_X86_64_32 against `a local symbol' can not be used when making a shared object; recompile with -fPIC

Миша, сделай так, как говорит ld, и всё будет хорошо.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] q: x86_64 requisite?

[Michael Shigorin]

On Tue, May 01, 2007 at 06:05:49PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> Я не менял правил.  Просто регулярной тестовой пересборки
> Сизифа на x86-64 раньше не было, а теперь она есть.
> Тот src.rpm, который долго не собирается, уходит в orphaned.

Вот то, что теперь получается "ИЛИ" для пакетов по обеим
поддерживаемым архитектурам, и было бы хорошо озвучить, 
когда вводилось.  Если это не побочный эффект. :)

> Насколько я понимаю, если его с увеличенным релизом снова
> отправить в Сизиф, то он соберётся на одной из архитектур.

И снова будет обламываться на второй... OK, поскольку пока
починить не вышло -- пока впишу обоим страдальцам ExclusiveArch.

ruby-doc-extra иметь в 4.0 было бы очень хорошо -- одна из вещей,
которых больше нигде "вообще" нет (как поддержка WMA в Linspire).

> > > > lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
> > > > как-то такое пока не чинил.
> > > Я не разбирался с каждым из ~40 пакетов, поскольку обычно это
> > > делают мантейнеры.
> > В данном разе это была скрытая просьба подсобить, кому не лень.
> > Мне пока хватает сборки для i586, которая прекрасно проходит.
> process_model.cc: In member function 'void process_model::dump()':
> process_model.cc:89: error: cast from 'process_model*' to 'int' loses precision

Мгм.

> Компилятор против преобразования указателя в целое число,
> поскольку размер указателя в 2 раза больше размера целого числа.
> Обычно после такой ошибки следует segfault; что говорит upstream?

Пока не спрашивал -- если пойду, то заодно притащу полдюжины
сузешных патчей (часть -- с 2001 года).

> > > > ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
> > > > в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
> > > > пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
> > > > -- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
> > > > BuildArch ещё ExclusiveArch?
> > > Пакет noarch, по идее, должен собираться на любой архитектуре,
> > > причём результат не должен зависеть от архитектуры.
> > Дима, этот пакет также прекрасно собирается на i586,
> > но взрывается на x86_64.  Патчи из сузи уже тащу, пока
> > недостаточно.

(это было про lavaps)

> cc    -c -o cdjukebox.o cdjukebox.c
> [...]
> /usr/bin/ld: ../cdjukebox/libcdjukebox.a(cdjukebox.o): relocation R_X86_64_32 against `a local symbol' can not be used when making a shared object; recompile with -fPIC
> 
> Миша, сделай так, как говорит ld, и всё будет хорошо.

Э... пробовал.  Хорошо, попробую ещё раз.

Спасибо за подсказки.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] q: x86_64 requisite?

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2724 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 05:48:08PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, May 01, 2007 at 06:05:49PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Я не менял правил.  Просто регулярной тестовой пересборки
> > Сизифа на x86-64 раньше не было, а теперь она есть.
> > Тот src.rpm, который долго не собирается, уходит в orphaned.
> 
> Вот то, что теперь получается "ИЛИ" для пакетов по обеим
> поддерживаемым архитектурам, и было бы хорошо озвучить, 
> когда вводилось.  Если это не побочный эффект. :)

Не понял, что ты в конечном итоге предлагаешь.

> > Насколько я понимаю, если его с увеличенным релизом снова
> > отправить в Сизиф, то он соберётся на одной из архитектур.
> 
> И снова будет обламываться на второй... OK, поскольку пока
> починить не вышло -- пока впишу обоим страдальцам ExclusiveArch.

Не будет.  Тестовая пересборка проводится только для тех пакетов, которые
собрались на данной архитектуре хотя бы раз.  За исключением noarch.

> ruby-doc-extra иметь в 4.0 было бы очень хорошо -- одна из вещей,
> которых больше нигде "вообще" нет (как поддержка WMA в Linspire).

Я не против пакетов, тем более уникальных. :)

> > > > > lavaps не собирается из-за ругани на потерю точности,
> > > > > как-то такое пока не чинил.
> > > > Я не разбирался с каждым из ~40 пакетов, поскольку обычно это
> > > > делают мантейнеры.
> > > В данном разе это была скрытая просьба подсобить, кому не лень.
> > > Мне пока хватает сборки для i586, которая прекрасно проходит.
> > process_model.cc: In member function 'void process_model::dump()':
> > process_model.cc:89: error: cast from 'process_model*' to 'int' loses precision
> 
> Мгм.

Это не я сказал, это компилятор сказал. :)

> > Компилятор против преобразования указателя в целое число,
> > поскольку размер указателя в 2 раза больше размера целого числа.
> > Обычно после такой ошибки следует segfault; что говорит upstream?
> 
> Пока не спрашивал -- если пойду, то заодно притащу полдюжины
> сузешных патчей (часть -- с 2001 года).

Удачи.

> > > > > ruby-doc-extra -- уникальный по дистрибутивам пакет, где проблема
> > > > > в сборке какого-то из примеров или промежуточного кода.  Итоговый
> > > > > пакет его не содержит, помечен как noarch (поскольку _итоговый_
> > > > > -- чистая документация).  В чём проблема?  Добавить после
> > > > > BuildArch ещё ExclusiveArch?
> > > > Пакет noarch, по идее, должен собираться на любой архитектуре,
> > > > причём результат не должен зависеть от архитектуры.
> > > Дима, этот пакет также прекрасно собирается на i586,
> > > но взрывается на x86_64.  Патчи из сузи уже тащу, пока
> > > недостаточно.
> 
> (это было про lavaps)

Это касается обоих пакетов.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] [wiki] Re: q: x86_64 requisite?

[Michael Shigorin]

On Tue, May 01, 2007 at 06:57:59PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Я не менял правил.  Просто регулярной тестовой пересборки
> > > Сизифа на x86-64 раньше не было, а теперь она есть.
> > > Тот src.rpm, который долго не собирается, уходит в orphaned.
> > Вот то, что теперь получается "ИЛИ" для пакетов по обеим
> > поддерживаемым архитектурам, и было бы хорошо озвучить, 
> > когда вводилось.  Если это не побочный эффект. :)
> Не понял, что ты в конечном итоге предлагаешь.

Сообщить в devel@, что несобираемость на i586 ИЛИ x86_64
теперь считается поводом для переезда пакета в orphaned
в установленные ранее сроки.

> > > Насколько я понимаю, если его с увеличенным релизом снова
> > > отправить в Сизиф, то он соберётся на одной из архитектур.
> > И снова будет обламываться на второй... OK, поскольку пока
> > починить не вышло -- пока впишу обоим страдальцам ExclusiveArch.
> Не будет.  Тестовая пересборка проводится только для тех
> пакетов, которые собрались на данной архитектуре хотя бы раз.
> За исключением noarch.

А, вот как; lavaps действительно собиралось когда-то на x86_64.
Та версия-сборка, которая в orphaned.  Видимо, gcc доработали.

Где бы это зафиксировать... в devel/Incoming, наверное.

http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Sisyphus/devel/Incoming

> > > > В данном разе это была скрытая просьба подсобить, кому не лень.
> > > process_model.cc: In member function 'void process_model::dump()':
> > > process_model.cc:89: error: cast from 'process_model*' to 'int' loses precision
> > Мгм.
> Это не я сказал, это компилятор сказал. :)

А я подтвердил, что понял вас обоих. :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945)

[Ilya Mashkin]

Понедельник 30 апреля 2007, QA Team Robot пишет:
>  40 REMOVED packages
...
> VisualBoyAdvance        1.7.2-alt2.1

То есть, я так понимаю, у нас теперь если пакет не пересобирается в 
x86_64 его удаляют совсем?!


-- 
Ilya Mashkin

Re: [devel] [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 409 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 12:59:05AM +0400, Ilya Mashkin wrote:
> Понедельник 30 апреля 2007, QA Team Robot пишет:
> >  40 REMOVED packages
> ...
> > VisualBoyAdvance        1.7.2-alt2.1
> 
> То есть, я так понимаю, у нас теперь если пакет не пересобирается в 
> x86_64 его удаляют совсем?!

Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется вне
зависимости от архитектуры.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945)

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 389 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 01:01:23AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > То есть, я так понимаю, у нас теперь если пакет не
> > пересобирается в x86_64 его удаляют совсем?!
> Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется
> вне зависимости от архитектуры.

Это не так.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [Sisyphus-cybertalk] I: Sisyphus-20070430 packages: +6! -40 +4 (5945)

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 422 bytes --]

On Tue, May 01, 2007 at 12:05:30AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, May 01, 2007 at 01:01:23AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > То есть, я так понимаю, у нас теперь если пакет не
> > > пересобирается в x86_64 его удаляют совсем?!
> > Если пакет не пересобирается более 12 недель, то он удаляется
> > вне зависимости от архитектуры.
> 
> Это не так.

Это так и не может быть никак иначе.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]