On Mon, Apr 30, 2007 at 09:04:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 03:44:15PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > > > Двойная лицензия означает возможность использования любой
> > > > из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > > Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
> > У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля
> > license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля
> > в значительном числе пакетов.
> 
> Постскриптум: мне кажется, всё-таки лучше упоминать лицензии 
> и в License: по возможности исчерпывающе.  Макрификация никак
> этому не противоречит, просто уменьшает разлёт в буковках.
> 
> Макросы можно предложить для затравки такие:
> 
> %gpl -- "GPL v2 or later", бишь "обновляемая GPL"
> %gpl2 -- "GPL v2" (есть и такие)
> %lgpl2 -- LGPL v2
> %lgpl -- LGPL (возможно) указанной в пакете версии or later
> %bsd3 -- 3-clause BSDL (original)
> %bsd2 -- 2-clause BSDL (revised)
> %artistic -- Artistic License
> %apache2 -- Apache Software License v2
> %mitx -- MIT/X11 License
> %mozilla -- Mozilla Public License
> %zlib -- zlib/libpng license
> %pd -- Public Domain
> %nonfree -- distributable but not free

Я еще могу добавить:

 %wtfpl -- Do What The Fuck You Want To Public License.

-- 
Конечно, можно сделать fork+pipe, но это уже совсем другая история.
		-- ldv in devel@