[devel] Зоопарк лицензий

[devel] Зоопарк лицензий

[Anton V. Boyarshinov]

Добрый день

В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.

Unknown
Open Source
Opensource
None
DO WHAT THE F*** YOU WANT TO PUBLIC LICENS
Freeware-like
Demo

Это, разумеется, не считая бесисленных вариантов написания GPL и тому подобного..

Антон

PS подробнее по пакетам:
=================
perl-Email-Find Unknown
perl-Exporter-Lite      Unknown
perl-IPTables-IPv4      Unknown
perl-XML-XQL    Unknown
Refal-5 Unknown
ansforth-ext-oof        Open Source
classworlds     Open Source
forehead        Open Source
jaxen   Open Source
swig    Open Source
ImageMagick     OpenSource
xfig    OpenSource
cinelerra-wiki  None
toilet  DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
gnuplot Freeware-like
AlephOne-m2-demo        Demo
AlephOne-minf-demo      Demo

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 983 bytes --]

On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> Добрый день
> 
> В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.

Привет!

> toilet  DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE

Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.

Помимо всё разъясняющего тэга License, в пакете есть файл COPYING,
который гласит:

  0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.

Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.

В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.

-- 
> Смотря что считать сервером и что на нем крутится, ведь если цена
> оборудования превышает стоимость его потери - то зачем платить за
> крутой серьезный сервак? ;-)
Не сталкивался я с такими серверами. Чаще одно письмо лежащее на IMAP
стоит дороже чем весь сервер, а иногда дороже чем вся серверная.
		-- mrkooll in community@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Alexey Morsov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 440 bytes --]

On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> gnuplot Freeware-like
http://www.gnuplot.info/faq/faq.html#SECTION00036000000000000000
Это не совсем freeware но и не GPL/BSD. 
Есть иные предложения по содержимому поля License в gnuplot ?

-- 

С уважением,
Алексей Морсов
программист ЗАО "ИК "Риком-Траст"

Jabber: samurai@www.fondmarket.ru
www.ricom.ru
www.fondmarket.ru

NP: Southwake - Goahead


[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 481 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 279 bytes --]

* Anton V. Boyarshinov <boyarsh@> [070410 17:02]:
> Refal-5 Unknown
Ой, убейте его пожалуйста!

-- 
Regards, Alexey I. Froloff
AIF5-RIPN, AIF5-RIPE
-------------------------------------------
  Inform-Mobil, Ltd. System Administrator
       http://www.inform-mobil.ru/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Anton V. Boyarshinov]

 
> Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
Потому что эта формулировка кажется мне юридически ничтожной. Все права, не перечисленные явно не переданы.
 
> Помимо всё разъясняющего тэга License, в пакете есть файл COPYING,
> который гласит:
> 
>   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> 
> Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1073 bytes --]

On Tue, Apr 10, 2007 at 06:58:46PM +0300, Vadim V. Zhytnikov wrote:
> Pavlov Konstantin пишет:
> > On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> >> Добрый день
> >>
> >> В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.
> > 
> > Привет!
> > 
> >> toilet  DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
> > 
> > Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
> > 
> > Помимо всё разъясняющего тэга License, в пакете есть файл COPYING,
> > который гласит:
> > 
> >   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> > 
> > Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> > 
> > В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> 
> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...

Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)

-- 
Я не улавливаю, зачем про каждый новый пакет спрашивать incoming@?
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Vadim V. Zhytnikov]

Pavlov Konstantin пишет:
> On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
>> Добрый день
>>
>> В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.
> 
> Привет!
> 
>> toilet  DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
> 
> Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
> 
> Помимо всё разъясняющего тэга License, в пакете есть файл COPYING,
> который гласит:
> 
>   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> 
> Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> 
> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.

Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...

-- 
      Vadim V. Zhytnikov

       <vvzhy@mail.ru>
      <vvzhy@netorn.ru>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1130 bytes --]

On Tue, Apr 10, 2007 at 06:48:38PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
>  
> > Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
> Потому что эта формулировка кажется мне юридически ничтожной. Все права, не перечисленные явно не переданы.

Не понял. Явно перечислены права на:
1) COPYING      : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
2) DISTRIBUTION : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
3) MODIFICATION : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.

Что еще требуется для включения пакета в дистрибутив, кроме прав на 
копирование, распространение и модификацию?

Кроме этого, в каждом лицензированным таким образом файле есть заголовок,
говорящий:

You can redistribute it and/or modify it under the terms of the
Do What The Fuck You Want To Public License, Version 2, as published
by Sam Hocevar. See http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING for more details.

-- 
[...] зачем вы хотите затащить код авторизации в ядро, в то время как
все стараются вынести всё что можно из ядра в userspace?  Не иначе как
напрашиваетесь на совет прочитать хорошую книжку про unix?
		-- ldv in community@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Aleksey Novodvorsky]

On 4/11/07, Pavlov Konstantin <thresh@altlinux.ru> wrote:
> On Tue, Apr 10, 2007 at 06:48:38PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> >
> > > Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
> > Потому что эта формулировка кажется мне юридически ничтожной. Все права, не перечисленные явно не переданы.
>
> Не понял. Явно перечислены права на:
> 1) COPYING      : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> 2) DISTRIBUTION : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> 3) MODIFICATION : 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
>
> Что еще требуется для включения пакета в дистрибутив, кроме прав на
> копирование, распространение и модификацию?
>
> Кроме этого, в каждом лицензированным таким образом файле есть заголовок,
> говорящий:
>
> You can redistribute it and/or modify it under the terms of the
> Do What The Fuck You Want To Public License, Version 2, as published
> by Sam Hocevar. See http://sam.zoy.org/wtfpl/COPYING for more details.

Я полагаю, что права перечислены. Может быть, мы сойдемся на том, что
не надо переводить название лицензии на русский?

Rgrds, Алексей
>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Hihin Ruslan]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1635 bytes --]

Здравствуйте Aleksey Novodvorsky
  В сообщении от Среда 11 апреля 2007 Aleksey Novodvorsky написал(a):
 > Я полагаю, что права перечислены. Может быть, мы сойдемся на том,
 > что  не надо переводить название лицензии на русский?

Я не понял сути этих лицензий и какие права и обязанности они на меня 
накладывают. Поскольку в России действует авторское, а не патентное 
право на программные продукты (это только в патентном праве есть поняти 
лицензионного договора), и права и обязанности у нас регулируются 
авторским правом, то такая лицензия выступает в качестве авторского 
договора, а поскольку договор это двухсторониий акт, то на суде я буду 
вместе со своим адвокатом утверждать - заключая договор с автором, я не 
(полностью) понял какие ограничения на меня наложил автор в силу 
незнания мной английского языка. Ещё мы будем напирать, что на 
территории Росси действуют только договоры только на русском языке, а 
договор в котором одна сторона не понимает о чём договор не 
действителен.

Вы скажите это не пройдёт - я отвечу, если судье позвонит его 
начальство, то пройдёт, потому, что такого вида нюансы уже только на 
совести судьи, причём всё по букве закона.
 Вот, что-бы таких нюансов не было, нужен русский текст лицензии, 
хотя-бы такого типа :
- какие права и обязанности накладывает данный авторский договор на 
потребителя данной продукции;
- Слова по-русски : "В спорных случаях стороны считают, что основным 
текстом договора является английский язык."

PS переведите для неуча - какие обязанности и права на меня накладывает 
лицензия 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.


-- 
С уважением Xихин Руслан

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Aleksey Novodvorsky]

On 4/11/07, Hihin Ruslan <ruslandh@altlinux.ru> wrote:
> Здравствуйте Aleksey Novodvorsky
>   В сообщении от Среда 11 апреля 2007 Aleksey Novodvorsky написал(a):
>  > Я полагаю, что права перечислены. Может быть, мы сойдемся на том,
>  > что  не надо переводить название лицензии на русский?
>
> Я не понял сути этих лицензий и какие права и обязанности они на меня
> накладывают. Поскольку в России действует авторское, а не патентное
> право на программные продукты (это только в патентном праве есть поняти
> лицензионного договора), и права и обязанности у нас регулируются
> авторским правом, то такая лицензия выступает в качестве авторского
> договора, а поскольку договор это двухсторониий акт, то на суде я буду
> вместе со своим адвокатом утверждать - заключая договор с автором, я не
> (полностью) понял какие ограничения на меня наложил автор в силу
> незнания мной английского языка. Ещё мы будем напирать, что на
> территории Росси действуют только договоры только на русском языке, а
> договор в котором одна сторона не понимает о чём договор не
> действителен.

Это открытая оферта. Если не понимаете, то не можете к нему
присоединиться. Если присоединились, -- значит признали, что
понимаете.

>
> Вы скажите это не пройдёт - я отвечу, если судье позвонит его
> начальство, то пройдёт, потому, что такого вида нюансы уже только на
> совести судьи, причём всё по букве закона.
>  Вот, что-бы таких нюансов не было, нужен русский текст лицензии,
> хотя-бы такого типа :
> - какие права и обязанности накладывает данный авторский договор на
> потребителя данной продукции;
> - Слова по-русски : "В спорных случаях стороны считают, что основным
> текстом договора является английский язык."

Нет, "есть   Верховный Суд, он ждет".  Это все уже давно (по крайней
мере в 2004 году) разобрано юристами.

Мне кажется, что  с этой темой лучше в legal@ или в курилку.

Rgrds, Алексей

>
> PS переведите для неуча - какие обязанности и права на меня накладывает
> лицензия 0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
>
>
> --
> С уважением Xихин Руслан
>
> _______________________________________________
> Devel mailing list
> Devel@lists.altlinux.org
> https://lists.altlinux.org/mailman/listinfo/devel
>
>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Sergey Pinaev]

On Tue, 10 Apr 2007 18:58:46 +0300
"Vadim V. Zhytnikov" <vvzhy@mail.ru> wrote:

> >   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> > 
> > Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> > 
> > В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> 
> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...

Обоснуй.

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Stanislav Ievlev]

On Tue, Apr 10, 2007 at 07:02:26PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> > вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> 
> Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)
DPL - это Debian Project Leader?

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 447 bytes --]

On Wed, Apr 11, 2007 at 09:53:18AM +0400, Stanislav Ievlev wrote:
> On Tue, Apr 10, 2007 at 07:02:26PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > > Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> > > вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> > 
> > Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)
> DPL - это Debian Project Leader?

Да.

-- 
В-общем, переводы нужны, но культа из них делать не надо.
		-- mhz in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill Maslinsky]

On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> Добрый день
> 
> В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.
> 
> Unknown
> Open Source
> Opensource
> None
> DO WHAT THE F*** YOU WANT TO PUBLIC LICENS
> Freeware-like
> Demo
> 
> Это, разумеется, не считая бесисленных вариантов написания GPL и тому подобного..

А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть 
точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.


-- 
Kirill Maslinsky
ALT Docs Team
http://heap.altlinux.ru

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Slava Semushin]

11.04.07, Kirill Maslinsky<kirill / altlinux.org> написал(а):
[...]
> А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
> вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть
> точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.

Поддерживаю эту идею.


-- 
+ Slava Semushin | slava.semushin @ gmail.com
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 841 bytes --]

On [Wed, 11.04.2007 13:41], Slava Semushin wrote:
> 11.04.07, Kirill Maslinsky<kirill / altlinux.org> написал(а):
> [...]
> > А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
> > вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть
> > точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.
> 
> Поддерживаю эту идею.

На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
макросами?

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Anton V. Boyarshinov]

 
> На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
> макросами?
Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.

Антон

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 961 bytes --]

On [Wed, 11.04.2007 14:17], Anton V. Boyarshinov wrote:
>  
> > На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
> > макросами?
> Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.

Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
упаковке. Никак о двойной лицензии.

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1160 bytes --]

On [Wed, 11.04.2007 14:56], Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.
> > 
> > Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
> > подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
> > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.

Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Anton V. Boyarshinov]

> > Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.
> 
> Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
> подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
> упаковке. Никак о двойной лицензии.
Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.

Антон

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Anton V. Boyarshinov]

On Wed, 11 Apr 2007 13:41:11 +0300 Kirill A. Shutemov
 wrote:

> > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> 
> Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля в значительном числе пакетов.

Антон

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Avramenko Andrew]

Kirill A. Shutemov пишет:
> On [Wed, 11.04.2007 13:41], Slava Semushin wrote:
>> 11.04.07, Kirill Maslinsky<kirill / altlinux.org> написал(а):
>> [...]
>>> А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
>>> вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть
>>> точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.
>> Поддерживаю эту идею.
> 
> На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
> макросами?

Ну если несколько пакетов отойдут от использования макроса не случится 
ведь большой беды? Зато точно избавит от различных форм написания слова gpl.

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Konstantin A. Lepikhov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 684 bytes --]

Hi Anton!

Wednesday 11, at 02:56:44 PM you wrote:

> > > Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.
> > 
> > Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
> > подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
> > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> 
> Антон
А если не двойная а их просто несколько? Пример fglrx в трактовке FC:
License:       BSD/Commercial/GPL/QPL

-- 
WBR et al.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 937 bytes --]

On Wed, Apr 11, 2007 at 06:27:14PM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> Wednesday 11, at 02:56:44 PM you wrote:
> 
> > > > Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.
> > > 
> > > Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
> > > подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
> > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > 
> > Антон
> А если не двойная а их просто несколько? Пример fglrx в трактовке FC:
> License:       BSD/Commercial/GPL/QPL

Наверное, перечисление лучше через запятую.
Если список очень длинный (как в случае с пакетом common-licenses), то
можно написать distributable с расшифровкой в пакете.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill Maslinsky]

On Wed, Apr 11, 2007 at 12:50:04PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> On [Wed, 11.04.2007 13:41], Slava Semushin wrote:
> > 11.04.07, Kirill Maslinsky<kirill / altlinux.org> написал(а):
> > [...]
> > > А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
> > > вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть
> > > точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.
> > 
> > Поддерживаю эту идею.
> 
> На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
> макросами?

License: %gpl, %ruby

Макросы в данном случае -- это просто способ унифицировать написание 
_стандартных_ лицензий. Ну то же самое, что орфография, со всеми
вытекающими плюсами (и минусами).

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Docs Team
http://heap.altlinux.ru

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1378 bytes --]

On [Wed, 11.04.2007 21:14], Kirill Maslinsky wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 12:50:04PM +0300, Kirill A. Shutemov wrote:
> > On [Wed, 11.04.2007 13:41], Slava Semushin wrote:
> > > 11.04.07, Kirill Maslinsky<kirill / altlinux.org> написал(а):
> > > [...]
> > > > А что нам мешает сделать макросы для наиболее распространённых лицензий
> > > > вида %gpl, %bsd etc.? Кажется, этот вопрос уже обсуждался, если есть
> > > > точное обоснование, почему этого не сделано, прошу извинить и указать.
> > > 
> > > Поддерживаю эту идею.
> > 
> > На ruby двойная лицензия Ruby и GPL. Как вы себе представляете с
> > макросами?
> 
> License: %gpl, %ruby
> 
> Макросы в данном случае -- это просто способ унифицировать написание 
> _стандартных_ лицензий. Ну то же самое, что орфография, со всеми
> вытекающими плюсами (и минусами).

Ok, согласен.

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Stanislav Ievlev]

On Wed, Apr 11, 2007 at 02:56:44PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > Ставить макрос GPL и класть в пакет лицензию. Соответсвенно, будет -1 пакет в который придётся перед формированием дистрибутива залезать руками и смотреть что там внутри.
> > 
> > Такой подход вводит в заблуждение. Если я, как пользаватель, увижу
> > подобное в каком-либо пакетe, то скорей всего подумаю об ошибке в
> > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> Двойная лицензия означает возможность использования любой из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
Условия выбора могут быть прописаны разные, в том числе и достаточно хитрые ...

Re: [devel] Зоопарк лицензий-like

[Michael Shigorin]

On Tue, Apr 10, 2007 at 07:02:26PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > >   0. You just DO WHAT THE **** YOU WANT TO.
> > > Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> > > В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> > Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> > вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)

Ну это ещё один повод заняться доработкой ALT. :)

PS: мне кажется, что майнтейнеру этих пакетов можно прочитать
"лицензию" как позволяющую выпустить этот код в пакете как
если не GPL ("производное"), то BSD-like (вполне соответствует
оригинальному тексту -- разве что непонятен смысл WT*
применительно к программному обеспечению).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Зоопарк лицензий-like

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1056 bytes --]

On Thu, Apr 12, 2007 at 09:34:39AM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Tue, Apr 10, 2007 at 07:02:26PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> > > >   0. You just DO WHAT THE **** YOU WANT TO.
> > > > Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> > > > В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> > > Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> > > вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> > Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)
> 
> Ну это ещё один повод заняться доработкой ALT. :)
> 
> PS: мне кажется, что майнтейнеру этих пакетов можно прочитать
> "лицензию" как позволяющую выпустить этот код в пакете как
> если не GPL ("производное"), то BSD-like (вполне соответствует
> оригинальному тексту -- разве что непонятен смысл WT*
> применительно к программному обеспечению).

Мантейнер этих пакетов считает приложенный COPYING вполне себе лицензией.

Юристы ООО "ALT Linux" могут считать иначе.

-- 
Нет желающих подхватить пакет, который никому не нужен?
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1171 bytes --]

On Thu, Apr 12, 2007 at 08:46:16PM +0300, Vadim V. Zhytnikov wrote:
> Sergey Pinaev пишет:
> > On Tue, 10 Apr 2007 18:58:46 +0300
> > "Vadim V. Zhytnikov" <vvzhy@mail.ru> wrote:
> > 
> >>>   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
> >>>
> >>> Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
> >>>
> >>> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> >> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> >> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> > 
> > Обоснуй.
> > 
> Просто я искренне считаю, что человек, котрый формулирует
> лицензию своего софта ПУБЛИЧНО в терминах вульгаризма,
> относится к пользователям этого софта и к самому софту
> с полнейшим безразличием.  Ему просто на всё наплевать.
> А мне нет...

В терминах FSF эту лицензию, вероятно, можно охарактеризовать как
"a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible
with the GNU GPL".  http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html

Не надо драматизировать по поводу слова fuck.  Это вполне
политкорректное слово, оно не сексистское и не ущемляет права
сексуальных меньшинств.  Если слова и похуже, например whore.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Vadim V. Zhytnikov]

Pavlov Konstantin пишет:
> On Tue, Apr 10, 2007 at 06:58:46PM +0300, Vadim V. Zhytnikov wrote:
>> Pavlov Konstantin пишет:
>>> On Tue, Apr 10, 2007 at 05:01:37PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
>>>> Добрый день
>>>>
>>>> В качестве промежуточного результата попытки понять: что можно класть в дистрибутив: не могу не поместить сюда некоторые значения поля License в пакетах в Сизифе.
>>> Привет!
>>>
>>>> toilet  DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
>>> Абсолютно не понимаю, почему такой пакет нельзя держать в Сизифе.
>>>
>>> Помимо всё разъясняющего тэга License, в пакете есть файл COPYING,
>>> который гласит:
>>>
>>>   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
>>>
>>> Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
>>>
>>> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
>> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
>> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> 
> Прикол в том, что этот человек нынче DPL. :)
> 

Жаль, тем хуже для буквы D ...


-- 
      Vadim V. Zhytnikov

       <vvzhy@mail.ru>
      <vvzhy@netorn.ru>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Vadim V. Zhytnikov]

Sergey Pinaev пишет:
> On Tue, 10 Apr 2007 18:58:46 +0300
> "Vadim V. Zhytnikov" <vvzhy@mail.ru> wrote:
> 
>>>   0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
>>>
>>> Я никак не мог противоречить автору и положил их в Сизиф.
>>>
>>> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
>> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
>> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> 
> Обоснуй.
> 
Просто я искренне считаю, что человек, котрый формулирует
лицензию своего софта ПУБЛИЧНО в терминах вульгаризма,
относится к пользователям этого софта и к самому софту
с полнейшим безразличием.  Ему просто на всё наплевать.
А мне нет...

-- 
      Vadim V. Zhytnikov

       <vvzhy@mail.ru>
      <vvzhy@netorn.ru>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1186 bytes --]

On Thu, Apr 12, 2007 at 09:46:26PM +0300, Vadim V. Zhytnikov wrote:
> > В терминах FSF эту лицензию, вероятно, можно охарактеризовать как
> > "a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible
> > with the GNU GPL".  http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
> > 
> > Не надо драматизировать по поводу слова fuck.  Это вполне
> > политкорректное слово, оно не сексистское и не ущемляет права
> > сексуальных меньшинств.  Если слова и похуже, например whore.
> > 
> 
> Ну-да, ну-да ...
> Я знаю разницу значения и применения английского Fuck и
> его русского формальным эквивалента.  Я также прекрасно понимаю,
> что автор на самом деле не имел в виду ничего плохого.
> Но вместо данной фразы он мог бы выбрать абсолютно неитральные 
> эквиваленты.  Но не выбрал.  Почему?  Он что, 14-летний
> самоутверждающийся малец?  Не одобряю, не уважаю.

Автор и не ищет нашего одобрения, это должно быть понятно.
Как написано на той же странице в отношении некоторых других лицензий,
"We urge you not to use the [...] license for software you write.
However, there is no reason to avoid running programs that have been
released under this license."

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Vadim V. Zhytnikov]

Alexey Tourbin пишет:

> 
> В терминах FSF эту лицензию, вероятно, можно охарактеризовать как
> "a simple, permissive non-copyleft free software license, compatible
> with the GNU GPL".  http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html
> 
> Не надо драматизировать по поводу слова fuck.  Это вполне
> политкорректное слово, оно не сексистское и не ущемляет права
> сексуальных меньшинств.  Если слова и похуже, например whore.
> 

Ну-да, ну-да ...
Я знаю разницу значения и применения английского Fuck и
его русского формальным эквивалента.  Я также прекрасно понимаю,
что автор на самом деле не имел в виду ничего плохого.
Но вместо данной фразы он мог бы выбрать абсолютно неитральные 
эквиваленты.  Но не выбрал.  Почему?  Он что, 14-летний
самоутверждающийся малец?  Не одобряю, не уважаю.

-- 
      Vadim V. Zhytnikov

       <vvzhy@mail.ru>
      <vvzhy@netorn.ru>

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Sergey Pinaev]

On Thu, 12 Apr 2007 20:46:16 +0300
"Vadim V. Zhytnikov" <vvzhy@mail.ru> wrote:

> >>> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> >> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> >> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> > 
> > Обоснуй.
> > 
> Просто я искренне считаю, что человек, котрый формулирует
> лицензию своего софта ПУБЛИЧНО в терминах вульгаризма,
> относится к пользователям этого софта и к самому софту
> с полнейшим безразличием.  Ему просто на всё наплевать.
> А мне нет...

Позиция понятна. Но на мой взгляд это юмор а не вульгаризм.
Не надо ко всему относиться _слишком_ серьезно.

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

Re: [devel] Зоопарк лицензий

[Aleksey Novodvorsky]

On 4/13/07, Sergey Pinaev <dfo@antex.ru> wrote:
> On Thu, 12 Apr 2007 20:46:16 +0300
> "Vadim V. Zhytnikov" <vvzhy@mail.ru> wrote:
>
> > >>> В пакетах libcaca и zzuf лицензия точно такая же.
> > >> Человек, сформулирововший лицензию таким образом, идёт
> > >> вместе со своим софтом на XYZ, т.е. в бесконечность ...
> > >
> > > Обоснуй.
> > >
> > Просто я искренне считаю, что человек, котрый формулирует
> > лицензию своего софта ПУБЛИЧНО в терминах вульгаризма,
> > относится к пользователям этого софта и к самому софту
> > с полнейшим безразличием.  Ему просто на всё наплевать.
> > А мне нет...
>
> Позиция понятна. Но на мой взгляд это юмор а не вульгаризм.
> Не надо ко всему относиться _слишком_ серьезно.

Да, это субъективно. Мне тоже юмор автора программы кажется
вульгарным, но я, например, люблю писателя В.Сорокина, что приводит в
ужас моего друга mike@. ;-) Б.Гейтс в свое время обвинял лицензию GPL
в антиамериканизме.
Полагаю, что при включении пакета в Сизиф мы должны руководствоваться
другими критериями.  А вот в дистрибутив для школ или для религиозных
учреждений эти пакеты включать, пожалуй, не стоит, -- уважая правила
этих заведений, пусть и не всегда выполняемые.

Rgrds, Алексей

Re: [devel] Зоопарк лицензий (предложение по макросам и альтернативам)

[Michael Shigorin]

On Wed, Apr 11, 2007 at 03:44:15PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > > Двойная лицензия означает возможность использования любой
> > > из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
> У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля
> license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля
> в значительном числе пакетов.

Постскриптум: мне кажется, всё-таки лучше упоминать лицензии 
и в License: по возможности исчерпывающе.  Макрификация никак
этому не противоречит, просто уменьшает разлёт в буковках.

Макросы можно предложить для затравки такие:

%gpl -- "GPL v2 or later", бишь "обновляемая GPL"
%gpl2 -- "GPL v2" (есть и такие)
%lgpl2 -- LGPL v2
%lgpl -- LGPL (возможно) указанной в пакете версии or later
%bsd3 -- 3-clause BSDL (original)
%bsd2 -- 2-clause BSDL (revised)
%artistic -- Artistic License
%apache2 -- Apache Software License v2
%mitx -- MIT/X11 License
%mozilla -- Mozilla Public License
%zlib -- zlib/libpng license
%pd -- Public Domain
%nonfree -- distributable but not free

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Зоопарк лицензий (предложение по макросам и альтернативам)

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1473 bytes --]

On Mon, Apr 30, 2007 at 09:04:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 03:44:15PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > > > Двойная лицензия означает возможность использования любой
> > > > из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > > Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
> > У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля
> > license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля
> > в значительном числе пакетов.
> 
> Постскриптум: мне кажется, всё-таки лучше упоминать лицензии 
> и в License: по возможности исчерпывающе.  Макрификация никак
> этому не противоречит, просто уменьшает разлёт в буковках.
> 
> Макросы можно предложить для затравки такие:
> 
> %gpl -- "GPL v2 or later", бишь "обновляемая GPL"
> %gpl2 -- "GPL v2" (есть и такие)
> %lgpl2 -- LGPL v2
> %lgpl -- LGPL (возможно) указанной в пакете версии or later
> %bsd3 -- 3-clause BSDL (original)
> %bsd2 -- 2-clause BSDL (revised)
> %artistic -- Artistic License
> %apache2 -- Apache Software License v2
> %mitx -- MIT/X11 License
> %mozilla -- Mozilla Public License
> %zlib -- zlib/libpng license
> %pd -- Public Domain
> %nonfree -- distributable but not free

Я еще могу добавить:

 %wtfpl -- Do What The Fuck You Want To Public License.

-- 
Конечно, можно сделать fork+pipe, но это уже совсем другая история.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий (предложение по макросам и альтернативам)

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2073 bytes --]

On Mon, Apr 30, 2007 at 09:04:45PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 03:44:15PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > > > Двойная лицензия означает возможность использования любой
> > > > из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > > Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
> > У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля
> > license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля
> > в значительном числе пакетов.
> 
> Постскриптум: мне кажется, всё-таки лучше упоминать лицензии 
> и в License: по возможности исчерпывающе.  Макрификация никак
> этому не противоречит, просто уменьшает разлёт в буковках.
> 
> Макросы можно предложить для затравки такие:
> 
> %gpl -- "GPL v2 or later", бишь "обновляемая GPL"
> %gpl2 -- "GPL v2" (есть и такие)
> %lgpl2 -- LGPL v2
> %lgpl -- LGPL (возможно) указанной в пакете версии or later
> %bsd3 -- 3-clause BSDL (original)
> %bsd2 -- 2-clause BSDL (revised)
> %artistic -- Artistic License
> %apache2 -- Apache Software License v2
> %mitx -- MIT/X11 License
> %mozilla -- Mozilla Public License
> %zlib -- zlib/libpng license
> %pd -- Public Domain

Двухбуквенный макрос нельзя в rpm сделать, слишком короткий.

$ rpm --define 'pd public domain' --eval %pd  
error: Macro %pd has illegal name (%define)
error: Macro %pd has illegal name (%define)
%pd
$

> %nonfree -- distributable but not free

Выгода от макросов как от сокращений здесь небольшая.
Если только использование макроса склоняет к выбору из вариантов.

В лицензиях бывают тонкости.  Например libstdc++ идет под GPL,
но там есть специальная клауза про включение хедеров и линковку.
/usr/share/doc/gcc-4.1/libstdc%2b%2b/html/17_intro/license.html
Неплохо бы это где-нибудь отразить в более видном месте, чтобы
не думали что нельзя компилировать проприетарные C+плюс программы.

А вот libreadline этой чистый GPL из-за чего я так и не понял можно
с ней линковать lua5 и sqlite3 или нет.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] Зоопарк лицензий (предложение по макросам и альтернативам)

[Michael Shigorin]

On Mon, Apr 30, 2007 at 10:08:50PM +0400, Pavlov Konstantin wrote:
> Я еще могу добавить:

Бессмысленно по определению макроса и постановке задачи.

И вааще, чини своё заднее. :)

On Mon, Apr 30, 2007 at 10:21:27PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > %pd -- Public Domain
> Двухбуквенный макрос нельзя в rpm сделать, слишком короткий.

Спасибо, не знал (хотя тоже как-то глаз царапнуло).

> > %nonfree -- distributable but not free
> Выгода от макросов как от сокращений здесь небольшая.

Я про стандартизацию, на самом-то деле.

Сам по факту где "GPL2", где "GPL v2+" понаписал.

> Если только использование макроса склоняет к выбору из вариантов.

И выяснению заодно.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] Зоопарк лицензий (предложение по макросам и альтернативам)

[Kirill A. Shutemov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1475 bytes --]

On [Mon, 30.04.2007 21:04], Michael Shigorin wrote:
> On Wed, Apr 11, 2007 at 03:44:15PM +0400, Anton V. Boyarshinov wrote:
> > > > > упаковке. Никак о двойной лицензии.
> > > > Двойная лицензия означает возможность использования любой
> > > > из лицензий на выбор, так? Стало быть можно выбрать GPL.
> > > Почему бы о таком выборе не знать конечному пользавателю?
> > У него есть другие способы узнать об этом, кроме значения поля
> > license в пакете. Не говоря уж о малоинформативности этого поля
> > в значительном числе пакетов.
> 
> Постскриптум: мне кажется, всё-таки лучше упоминать лицензии 
> и в License: по возможности исчерпывающе.  Макрификация никак
> этому не противоречит, просто уменьшает разлёт в буковках.
> 
> Макросы можно предложить для затравки такие:

%ruby -- Ruby license

http://www.ruby-lang.org/en/LICENSE.txt

-- 
Regards,  Kirill A. Shutemov
 + Belarus, Minsk
 + Velesys LLC, http://www.velesys.com/
 + ALT Linux Team, http://www.altlinux.com/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]