On Sat, Mar 31, 2007 at 02:02:38AM +0400, Aleksey Novodvorsky wrote:
> > а именно, осуществление ограничительной/запретительной политики в связи
> > с правами на торговую марку, всё же имеется.
> 
> С аналогиями можно далеко зайти.  Я говорю о праве на имя.

GPL не отрицает права на имя, при этом не требуя переименования
чего-либо после внесения изменений.  Но требует "prominent notices"
относительно внесения изменений.  По-моему, всё по-честному.

Я и не пытаюсь далеко зайти с аналогиями.  Никакая аналогия не
совершенна, но аналогия "ALT Linux v. Золотов" и "mozilla.org v. debian"
представляется мне вполне понятной и даже интересной.

> > > Вы написали программу Prog, поставили свое имя. Некто, чью
> > > квалификацию Вы не имели возможность оценить, внес в нее изменения, но
[...]
> > Замечу, что Ваш аргумент применим к коду с любой лицензий; а вырвав
> > из контекста, его удобно использовать для апологии закрытия кода.
> > Заговорщический своего рода аргумент, он не соответствует духу GPL, вот!
> 
> Не понимаю.

GPL дает механизм защиты репутации автора.  Брэнды дают механизм
кого-то преследовать за то что он, вообще говоря, нам не нравится.
Что Вы хотели сказать, когда написали, что "некто, чью квалификацию
Вы не имели возможность оценить..." и т.д.?

> > > Конечно. Свобода -- это public domain?
> > Я ранее написал, что тут кажется мне важным: без проприетарных
> > компонентов и без преимущественного права использования с чьей-либо
> > стороны.
> 
> Ok. Но я не вижу каких-либо ограничений в праве _использования_ при
> наличии требования указывать, что распространяется копия.
> Вы защищаете бесплатное пиво, а не свободную речь. Я не хотел бы,
> чтобы Гинесс из Питера продавался с надписью Made in Ireland. А Вы?

В случае с цифровым продуктом не бывает копии.  Бывает криптостойкий
хеш, при помощи которого можно проверить идентичность продукта.  В
противном случае работает GPL 2a, то есть пользователь вправе знать,
что продукт модифицированный.  Аналогии с пивом нет.

Если же пользователь оказывается обманутым, то обманщика нужно прежде
всего обвинять в нарушении GPL 2a, а не в неправомерном использовании
брэнда.

> > Свобода -- это GPL, она не хуже public domain.  Для меня, правда,
> > остается некоторой загадкой, в какой степени GPL может быть применима
> > к продукту в целом.  Точнее, к продукту как к сборнику кода и
> > документации, каковым "цифровая" часть дистрибутива и является.
> 
> Не может, так как внутри есть, например, Apache2.
> Давайте все же в smoke-room, а?

Нет, вопрос слишком принципиальный.
Хочу сказать, что изначальная идея Столлмана и проекта GNU, которую я
тут вроде как пытаюсь озвучивать, -- это как раз издание именно такого
или почти такого сборника ПО и документации, которые свободны для всех
и во всех отношениях.