[devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 302 bytes --]

Заворачиваю новый пакет sendmail-8.14.0-alt1 по причине:

Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
 Depends: libmilter.so.2
Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
 Depends: libmilter.so.2

Неужели так трудно было собрать libmilter2?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 431 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 07:36:40PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Заворачиваю новый пакет sendmail-8.14.0-alt1 по причине:
> 
> Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
>  Depends: libmilter.so.2
> Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
>  Depends: libmilter.so.2
> 
> Неужели так трудно было собрать libmilter2?

А у нас фриз-фриз или уже фриз-фриз-фриз?

> -- 
> ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 548 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 07:47:37PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 07:36:40PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > Заворачиваю новый пакет sendmail-8.14.0-alt1 по причине:
> > 
> > Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > 
> > Неужели так трудно было собрать libmilter2?
> 
> А у нас фриз-фриз или уже фриз-фриз-фриз?

А в чём формальное различие?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 700 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 07:49:22PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 07:47:37PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
> > >  Depends: libmilter.so.2
> > > Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
> > >  Depends: libmilter.so.2
> > > 
> > > Неужели так трудно было собрать libmilter2?
> > 
> > А у нас фриз-фриз или уже фриз-фриз-фриз?
> 
> А в чём формальное различие?

Ну если действует запрет на смену soname у малоиспользуемых библиотек,
значит уже фриз глубокий, и он скоро будет снят.  Не сомневаюсь, что
фриз глубокий, однако пока нет ощущения, что скоро он будет снят. :)

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 873 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 08:06:35PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 07:49:22PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Thu, Feb 01, 2007 at 07:47:37PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > > Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
> > > >  Depends: libmilter.so.2
> > > > Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
> > > >  Depends: libmilter.so.2
> > > > 
> > > > Неужели так трудно было собрать libmilter2?
> > > 
> > > А у нас фриз-фриз или уже фриз-фриз-фриз?
> > 
> > А в чём формальное различие?
> 
> Ну если действует запрет на смену soname у малоиспользуемых библиотек,

У нас нет запрета на смену soname используемых библиотек, у нас действует
запрет на порождение unmet'ов которых можно было бы избежать.
Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 191 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 08:26:13PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.

Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Mikhail Gusarov]

>> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
>Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).

А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?

-- 
JID: dottedmag@jabber.dottedmag.net

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 868 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> 
> А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?

Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
Пакеты, "сломанные" в результате смены soname, подлежат пересборке.
Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда заканчивается
успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы сохранить на
некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы не конфликтовала
(по названию и по файлам) с новой библиотекой.

Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше ничего
не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от несуществующего
src.rpm пакета, помог бы провести обновление более безболезненно.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Mikhail Gusarov]

>> >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
>> >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
>> А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?

> Ты здесь давно?

Какая разница? :-/ Проблема есть, значит нужно решать, вне зависимости
от того, что в прошлый раз ничего не решили.

> Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем. Пакеты, "сломанные" в
> результате смены soname, подлежат пересборке.

Подлежат, согласен.

> Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда
> заканчивается успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы
> сохранить на некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы
> не конфликтовала (по названию и по файлам) с новой библиотекой.

Естественно. На то и soname, чтобы отмечать изменения в ABI.

> Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше
> ничего не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от
> несуществующего src.rpm пакета, помог бы провести обновление более
> безболезненно.

В полноценной compat-библиотеке есть смысл: если кто-нибудь не
почешется пересобрать пакет с новой версией библиотеки, то вместо
сломанного пакета будет рабочий пакет, зависящий от
compat-библиотеки. И не придётся в случае обнаружения сломанного в
день перед релизом спешно его пересобирать, а можно будет (слегка
поматерившись в сторону ленивого майнтайнера) положить в релиз
compat-библиотеку. Замечу, что такое сочетание
(compat-библиотека+старая версия пакета) будет гораздо более
протестированным, чем новая сборка пакета с новой библиотекой.

Я бы всё-таки предложил использовать issue tracker для того, чтобы
отмечать задачи вида "этот пакет нуждается в обновлении": репозиторий
для этого подходит плохо, да и кому охота сидеть на сломанном Сизифе?
Думаю, я смогу нарисовать робота, вешающего RC-баги на пакеты,
зависящие от библиотеки, перемещаемой в oldlibs, или следить за этим
ручками.

-- 
JID: dottedmag@jabber.dottedmag.net

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 598 bytes --]

On Thursday 01 February 2007 21:35, Alexey Tourbin wrote:
> On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> > >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> > >
> > >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> >
> > А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
>
> Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.

Кто-то ни на чем, а кто-то попробовал с народом понаписать 
http://www.freesource.info/wiki/Altlinux/Policy/SharedLibs

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1333 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:

> >>> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> >>Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
>> А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
AT> Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
AT> Пакеты, "сломанные" в результате смены soname, подлежат пересборке.
AT> Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда заканчивается
AT> успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы сохранить на
AT> некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы не конфликтовала
AT> (по названию и по файлам) с новой библиотекой.
AT> Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше ничего
AT> не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от несуществующего
AT> src.rpm пакета, помог бы провести обновление более безболезненно.

Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
пакет blocker'ом.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Если программа полностью отлажена, ее нужно будет скорректировать.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Eugene Ostapets]

01.02.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux.ru> написал(а):
> On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
> Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
> достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
> библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
> пакет blocker'ом.
Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 728 bytes --]

On Thursday 01 February 2007 23:54, Eugene Ostapets wrote:
> 01.02.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux.ru> написал(а):
> > On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
> > Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
> > достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
> > библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
> > пакет blocker'ом.
>
> Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
> вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)

Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и lib%name%soversion в новой.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 983 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
[...]
> Пакеты, "сломанные" в результате смены soname, подлежат пересборке.
> Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда заканчивается
> успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы сохранить на
> некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы не конфликтовала
> (по названию и по файлам) с новой библиотекой.

С этим согласен.

> Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше ничего
> не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от несуществующего
> src.rpm пакета, помог бы провести обновление более безболезненно.

С этим несогласен: в уже остановленной системе это сработает, но в
репозитории ничего не выйдет, потому что ошмётков от несуществующих
srpm-пакетов в репозитории не бывает.

Последнее время я предпочитаю в такой ситуации переименовывать старый
исходный пакет и пакет для установки: lib%name -> lib%name%soversion.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Хихин Руслан]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 319 bytes --]

Здравствуйте Pavlov Konstantin
  В сообщении от Thursday 01 February 2007 23:55 Pavlov Konstantin 
написал(a):

 > >
 > > вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)
 >
 > Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и
 > lib%name%soversion в новой.
А какая разница ?

-- 
С  уважением Хихин Руслан

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 546 bytes --]

On Friday 02 February 2007 00:28, Хихин Руслан wrote:
> Здравствуйте Pavlov Konstantin
>   В сообщении от Thursday 01 February 2007 23:55 Pavlov Konstantin
>
> написал(a):
>  > > вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)
>  >
>  > Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и
>  > lib%name%soversion в новой.
>
> А какая разница ?

Я предлагаю придерживаться единообразной схемы наименования (которая, между 
делом, описана в драфте полиси).

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1955 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:53:09AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> >> >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> >> >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> >> А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> 
> > Ты здесь давно?
> 
> Какая разница? :-/ Проблема есть, значит нужно решать, вне зависимости
> от того, что в прошлый раз ничего не решили.

Э-э... да ты с корабля на бал!

> > Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше
> > ничего не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от
> > несуществующего src.rpm пакета, помог бы провести обновление более
> > безболезненно.
> 
> В полноценной compat-библиотеке есть смысл: если кто-нибудь не
> почешется пересобрать пакет с новой версией библиотеки, то вместо
> сломанного пакета будет рабочий пакет, зависящий от
> compat-библиотеки. И не придётся в случае обнаружения сломанного в
> день перед релизом спешно его пересобирать, а можно будет (слегка
> поматерившись в сторону ленивого майнтайнера) положить в релиз
> compat-библиотеку. Замечу, что такое сочетание
> (compat-библиотека+старая версия пакета) будет гораздо более
> протестированным, чем новая сборка пакета с новой библиотекой.

Есть ещё одна проблема.  Нужно как-то гарантировать, что две библиотеки
(основная и compat) не окажутся в одном адресном пространстве (при
запуске какой-либо программы).  Иначе будет капут.

Это означает, что compat библиотеки нужны именно мера для облегчения
пересборки/обновления системы с новой библиотекой.

> Я бы всё-таки предложил использовать issue tracker для того, чтобы
> отмечать задачи вида "этот пакет нуждается в обновлении": репозиторий
> для этого подходит плохо, да и кому охота сидеть на сломанном Сизифе?
> Думаю, я смогу нарисовать робота, вешающего RC-баги на пакеты,
> зависящие от библиотеки, перемещаемой в oldlibs, или следить за этим
> ручками.

Ой...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 657 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 11:37:38PM +0300, Pavlov Konstantin wrote:
> On Thursday 01 February 2007 21:35, Alexey Tourbin wrote:
> > On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> > > >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> > > >
> > > >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> > >
> > > А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> >
> > Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
> 
> Кто-то ни на чем, а кто-то попробовал с народом понаписать 
> http://www.freesource.info/wiki/Altlinux/Policy/SharedLibs

Да на заборе всякое написано...

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Eugene Ostapets]

01.02.07, Pavlov Konstantin<thresh altlinux.ru> написал(а):
> On Thursday 01 February 2007 23:54, Eugene Ostapets wrote:
> > 01.02.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux.ru> написал(а):
> > > On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
> > > Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
> > > достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
> > > библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
> > > пакет blocker'ом.
> > Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
> > вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)
> Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и lib%name%soversion в новой.
1. Мы собираем lib%name%newso
2. Мы собираем свежий софт с зависимостью на lib%name%newso
3. Мы переименовываем lib%name%newso -> lib%name
4. Мы пересобираем весь софт, успевший привязаться (возможно в
принудительном порядке по BuildRequires/Requires) к имени
lib%name%newso

Зачем столько геморроя?

-- 
С уважением,
Евгений Остапец
uin: 23747217
jid: eugene_ostapets@jabber.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1957 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:05:28AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> [...]
> > Пакеты, "сломанные" в результате смены soname, подлежат пересборке.
> > Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда заканчивается
> > успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы сохранить на
> > некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы не конфликтовала
> > (по названию и по файлам) с новой библиотекой.
> 
> С этим согласен.
> 
> > Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше ничего
> > не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от несуществующего
> > src.rpm пакета, помог бы провести обновление более безболезненно.
> 
> С этим несогласен:

Но одно логически связано с другим.

> в уже остановленной системе это сработает, но в
> репозитории ничего не выйдет, потому что ошмётков от несуществующих
> srpm-пакетов в репозитории не бывает.

На это можно посмореть вот как.  Если src.rpm пакет не собирается с
новой библиотекой, т.е. если на выходе нельзя получить бинарные пакеты,
то это метаморфоза примерно того же рода, что и бинарный пакет, для
которого в репозитарии не существует исходного пакета.  С учетом отказа
от src.rpm в репозитарии различие становится ещё более тонким.

Когда наконец удастся собрать src.rpm пакет с новой библиотекой, старая
библиотека станет не нужна.  Значит, лучше сразу же приложить усилия для
исправления пакета, а не потратить их на изготовление compat
библиотеки.

В общем, compat библиотеки, по-моему, нужны только при несовместимом
изменении API, а не только ABI.  Т.е. если для исправления src.rpm
пакетов требуется "портирование", а не мелкие правки.  К сожалению,
априори обычно не до конца ясно, как обстоит дело в каждом отдельном
случае.  Но если все пакеты удастся автоматически пересобрать с новой
библиотекой, тогда отдельно делать compat библиотеку не стоит.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 882 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 10:54:09PM +0200, Eugene Ostapets wrote:

>> On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
>> Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
>> достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
>> библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
>> пакет blocker'ом.
EO> Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
EO> вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)

Таковое вбрасывание делает возможным точечные апдейты, но зверски их
осложняет. По крайней мере apt-get upgrade/dist-upgrade от любой такой
библиотеки ломается насмерть.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
<drF_ckoff> так зевнул, что что-то там вывихнулось =/

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 492 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@> [070202 00:08]:
> С этим несогласен: в уже остановленной системе это сработает, но в
> репозитории ничего не выйдет, потому что ошмётков от несуществующих
> srpm-пакетов в репозитории не бывает.
Этот ошмёток какое-то время может пожить в системе.  Т.е. апгрейд
библиотеки не снесёт весь от неё зависящий софт, но вот новая
установка подобного пакета будет невозможна.  Вполне себе вариант
на время пересборки с новой библиотекой.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1753 bytes --]

On Thu, Feb 01, 2007 at 11:48:33PM +0200, Eugene Ostapets wrote:
 EO> 01.02.07, Pavlov Konstantin<thresh altlinux.ru> написал(а):
>> On Thursday 01 February 2007 23:54, Eugene Ostapets wrote:
> >> 01.02.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux.ru> написал(а):
> > >> On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
> > >> Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
> > >> достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
> > >> библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
> > >> пакет blocker'ом.
> >> Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
> >> вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)
>> Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и lib%name%soversion в новой.
 EO> 1. Мы собираем lib%name%newso
 EO> 2. Мы собираем свежий софт с зависимостью на lib%name%newso
 EO> 3. Мы переименовываем lib%name%newso -> lib%name
 EO> 4. Мы пересобираем весь софт, успевший привязаться (возможно в
 EO> принудительном порядке по BuildRequires/Requires) к имени
 EO> lib%name%newso
 EO> Зачем столько геморроя?

Бр-р-р-р-р.

Повторяю уже третий раз в этом листе для тех кто в танке:

 - мы собираем lib%name%newso и lib%name-devel
 - те кто не пересобрался -- сам себе злобные буратины и через 3 месяца
   вылетят со свистом из сизифа за непересобираемость
 - пользователи довольны тем, что apt работает нормально

Соответственно buildreq была, есть и будет на lib%name-devel.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
При выполнении полезного дела рождаются полезные мысли :)
		-- mike in devel-kernel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 291 bytes --]

* Eugene Ostapets <eostapets@> [070202 00:59]:
> > Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и lib%name%soversion в новой.
> 1. Мы собираем lib%name%newso
> Зачем столько геморроя?
Пункты 2-4 не нужны.  Зависимость-то на SONAME, а не на имя
пакета.

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] [JT] фри эз ин фриз

[Michael Shigorin]

On Thu, Feb 01, 2007 at 07:47:37PM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > Заворачиваю новый пакет sendmail-8.14.0-alt1 по причине:
> > Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > Неужели так трудно было собрать libmilter2?
> А у нас фриз-фриз или уже фриз-фриз-фриз?

У нас пурга какая-то.  И довольно тепло.  А у вас?

PS: у меня непредсказуемая стопка того, что попытаюсь ещё
сделать (включая опять возобновившуюся тягу к webapp policy),
хотелось бы иметь не только внутренние виды на тормозной путь.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 975 bytes --]

On Friday 02 February 2007 00:39, Alexey Tourbin wrote:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 11:37:38PM +0300, Pavlov Konstantin wrote:
> > On Thursday 01 February 2007 21:35, Alexey Tourbin wrote:
> > > On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> > > > >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> > > > >
> > > > >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> > > >
> > > > А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> > >
> > > Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
> >
> > Кто-то ни на чем, а кто-то попробовал с народом понаписать
> > http://www.freesource.info/wiki/Altlinux/Policy/SharedLibs
>
> Да на заборе всякое написано...

Так переместить его в docs.a.r (а оно еще живое?) и надо будет исполнять.
Опять же, кто за этим следить будет и делать ататат нашкодившему^W 
несоблюдающему мантейнеру?

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] багзила -- это дела половина?

[Michael Shigorin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 860 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:53:09AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> Я бы всё-таки предложил использовать issue tracker для того,
> чтобы отмечать задачи вида "этот пакет нуждается в обновлении":
> репозиторий для этого подходит плохо, да и кому охота сидеть на
> сломанном Сизифе?  Думаю, я смогу нарисовать робота, вешающего
> RC-баги на пакеты, зависящие от библиотеки, перемещаемой в
> oldlibs, или следить за этим ручками.

У нас умельцев со скриптами вешать баги заметно больше,
чем умельцев писать скрипты для их починки.

С bugzilla abuse есть такой отрицательный момент -- смотришь 
в двести тыщь мильёнов багов, что на тебе висят, и руки
опускаются что-то делать.  Через полгода, зажмурившись,
добираешься -- а там половина по пять минут на баг чинится.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

[-- Attachment #2: altbug --]
[-- Type: text/plain, Size: 880 bytes --]

#!/usr/bin/perl

use strict;
use WWW::Bugzilla;

# ~/.altbug.pl:
#	$email='my_name@altlinux.org';
#	$password='my_password';
our ($email, $password);
do <~/.altbug.pl>; chmod 0600, <~/.altbug.pl*>;

die "no email?" unless $email =~ /@/;
die "no password?" unless $password =~ /\S/;

use Getopt::Long qw(GetOptions);
GetOptions
	'pkg|package=s' => \my $pkg,
	'subj|subject|summary=s' => \my $subj
		or exit(1);

my $descr = join "" => <>;

die "no package?" unless $pkg =~ /\S/;
die "no summary?" unless $subj =~ /\S/;
die "no description?" unless $descr =~ /\S/;

my $bz = WWW::Bugzilla->new(
	server		=> 'bugzilla.altlinux.org',
	product		=> 'ALT Linux Sisyphus',
	use_ssl		=> 1,
	email		=> $email,
	password	=> $password)
		or die "Connection failed";

$bz->component($pkg);
$bz->summary($subj);
$bz->description($descr);

my $id = $bz->commit;
print "committed #$id: $subj\n";

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 844 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 01:03:27AM +0300, Alexey I. Froloff wrote:
> * Dmitry V. Levin <ldv@> [070202 00:08]:
> > С этим несогласен: в уже остановленной системе это сработает, но в
> > репозитории ничего не выйдет, потому что ошмётков от несуществующих
> > srpm-пакетов в репозитории не бывает.
> Этот ошмёток какое-то время может пожить в системе.  Т.е. апгрейд
> библиотеки не снесёт весь от неё зависящий софт, но вот новая
> установка подобного пакета будет невозможна.  Вполне себе вариант
> на время пересборки с новой библиотекой.

Это зависит.  Если библиотеки не будет в репозитории, то будет unmet.
Если будет unmet, то может сломаться сборка пакетов.  Зачем нам эти
неприятности?  Если у библиотеки достаточно пользователей, проще на время
перехода обеспечить присутствие старой библиотеки в репозитории.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1009 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:59:59AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> Когда наконец удастся собрать src.rpm пакет с новой библиотекой, старая
> библиотека станет не нужна.  Значит, лучше сразу же приложить усилия для
> исправления пакета, а не потратить их на изготовление compat
> библиотеки.

А как насчёт незапакованных приложений или запакованных пакетов сторонних
производителей?

> В общем, compat библиотеки, по-моему, нужны только при несовместимом
> изменении API, а не только ABI.  Т.е. если для исправления src.rpm
> пакетов требуется "портирование", а не мелкие правки.  К сожалению,
> априори обычно не до конца ясно, как обстоит дело в каждом отдельном
> случае.  Но если все пакеты удастся автоматически пересобрать с новой
> библиотекой, тогда отдельно делать compat библиотеку не стоит.

Я полагаю, что дело не только в характере изменений, но и в количестве
пользователей библиотеки.  Чем их больше, тем больше потребность в старой
библиотеке на время перехода.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 698 bytes --]

* Dmitry V. Levin <ldv@> [070202 01:49]:
> > Этот ошмёток какое-то время может пожить в системе.  Т.е. апгрейд
> > библиотеки не снесёт весь от неё зависящий софт, но вот новая
> > установка подобного пакета будет невозможна.  Вполне себе вариант
> > на время пересборки с новой библиотекой.
> Это зависит.  Если библиотеки не будет в репозитории, то будет unmet.
> Если будет unmet, то может сломаться сборка пакетов.  Зачем нам эти
> неприятности?  Если у библиотеки достаточно пользователей, проще на время
> перехода обеспечить присутствие старой библиотеки в репозитории.
С другой стороны, никто не будет пытаться чинить то, что не
кажется сломанным...

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 977 bytes --]

On Friday 02 February 2007 02:00, Alexey I. Froloff wrote:
> * Dmitry V. Levin <ldv@> [070202 01:49]:
> > > Этот ошмёток какое-то время может пожить в системе.  Т.е. апгрейд
> > > библиотеки не снесёт весь от неё зависящий софт, но вот новая
> > > установка подобного пакета будет невозможна.  Вполне себе вариант
> > > на время пересборки с новой библиотекой.
> >
> > Это зависит.  Если библиотеки не будет в репозитории, то будет unmet.
> > Если будет unmet, то может сломаться сборка пакетов.  Зачем нам эти
> > неприятности?  Если у библиотеки достаточно пользователей, проще на время
> > перехода обеспечить присутствие старой библиотеки в репозитории.
>
> С другой стороны, никто не будет пытаться чинить то, что не
> кажется сломанным...

Думаю, тестовая пересборка покажет, что кажется сломанным.
Опять же, я за то, чтобы уменьшить время орфанивания непересобирающихся 
пакетов до месяца.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] багзила -- это дела половина?

[Mikhail Gusarov]

> У нас умельцев со скриптами вешать баги заметно больше, чем умельцев
> писать скрипты для их починки.

Есть идеи? Я, конечно, могу посмотреть, как сделаны BinNMU в том же
Debian, и можно ли их применить, но сомневаюсь, что проблему можно
решить таким образом.

> С bugzilla abuse есть такой отрицательный момент -- смотришь в
> двести тыщь мильёнов багов, что на тебе висят, и руки опускаются
> что-то делать. Через полгода, зажмурившись, добираешься -- а там
> половина по пять минут на баг чинится.

Это гораздо лучше, когда половина тасков висит в bugzilla, а вторая
половина - в виде следов от пинков юзеров "а у нас эта хрень
сломалась" на заднице ;)

Кроме того, я считаю, что слова "bugzilla abuse" здесь неуместны:
использование багзиллы для трекинга задач - это её первое и основное
назначение.

-- 
JID: dottedmag@jabber.dottedmag.net

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Sergey Y. Afonin]

On Thursday 01 February 2007 20:36, Dmitry V. Levin wrote:

> Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
>  Depends: libmilter.so.2
> Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
>  Depends: libmilter.so.2
> 
> Неужели так трудно было собрать libmilter2?

Честно говоря, я рассчитывал на быструю перекомпиляцию verify_sender
(это вообще я сам бы сделал) и clamav-milter (в Сизифе RC2, его всё 
равно апдейтить предстоит).

Что касается сложности, то я сам 3 и поставил:

LIBMILTER: A new version of the milter API has been created that
           has several changes which are listed below and documented
           in the webpages reachable via libmilter/docs/index.html

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Sergey Y. Afonin]

On Friday 02 February 2007 00:51, Денис Смирнов wrote:

> Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами. Это
> достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета с
> библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и старый
> пакет blocker'ом.

Вопрос только в количестве зависимых пакетов.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Sergey Y. Afonin]

On Friday 02 February 2007 11:58, Sergey Y. Afonin wrote:

> и clamav-milter (в Сизифе RC2, его всё равно апдейтить предстоит).

Кроме того, уже есть mailfromd, у которого функции libmilter 
реализованы без библиотеки от sendmail (что может быть хорошо,
если помнить о том, libmilter поддерживается и в postfix) и
который, в числе прочего, может заменить и clamav-milter, и 
verify_sender.

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от 2 февраля 2007 00:03 Денис Смирнов написал(a):
> On Thu, Feb 01, 2007 at 11:48:33PM +0200, Eugene Ostapets wrote:
>
>  EO> 01.02.07, Pavlov Konstantin<thresh altlinux.ru> написал(а):
> >> On Thursday 01 February 2007 23:54, Eugene Ostapets wrote:
> > >> 01.02.07, Денис Смирнов<mithraen altlinux.ru> написал(а):
> > > >> On Thu, Feb 01, 2007 at 09:35:49PM +0300, Алексей Турбин wrote:
> > > >> Отсутствие compat библиотек делает невозможными точечными апдейтами.
> > > >> Это достаточная по моему мнению причина чтобы считать сборку пакета
> > > >> с библиотекой, у которой сменился soname, под тем же именем что и
> > > >> старый пакет blocker'ом.
> > >>
> > >> Слишком грубо сказано... Не хватает дополнения "... без одновременного
> > >> вбрасывания старой библеотеки в виде compat-<libnam>..." :)
> >>
> >> Да не надо compat-lib%name, достаточно lib%name. и lib%name%soversion в
> >> новой.
>
>  EO> 1. Мы собираем lib%name%newso
>  EO> 2. Мы собираем свежий софт с зависимостью на lib%name%newso
>  EO> 3. Мы переименовываем lib%name%newso -> lib%name
>  EO> 4. Мы пересобираем весь софт, успевший привязаться (возможно в
>  EO> принудительном порядке по BuildRequires/Requires) к имени
>  EO> lib%name%newso
>  EO> Зачем столько геморроя?
>
> Бр-р-р-р-р.
>
> Повторяю уже третий раз в этом листе для тех кто в танке:
>
>  - мы собираем lib%name%newso и lib%name-devel
>  - те кто не пересобрался -- сам себе злобные буратины и через 3 месяца
>    вылетят со свистом из сизифа за непересобираемость
>  - пользователи довольны тем, что apt работает нормально
>
> Соответственно buildreq была, есть и будет на lib%name-devel.

Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую - с 
именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на lib%name.so.x, а 
не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо заморачиваться не придётся: 
когда весь зависимый софт пересоберётся с новой версией библиотеки, эта 
lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в obsolete. И никаких лишних 
телодвижений с Provides в спеках не потребуется (максимум - Conflicts 
поставить, и то только на -devel[-static]).

-- 
Led.

[devel] main и contrib (QA vs effort)

[Michael Shigorin]

On Fri, Feb 02, 2007 at 08:53:14AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> > У нас умельцев со скриптами вешать баги заметно больше, чем
> > умельцев писать скрипты для их починки.
> Есть идеи? Я, конечно, могу посмотреть, как сделаны BinNMU в
> том же Debian, и можно ли их применить, но сомневаюсь, что
> проблему можно решить таким образом.

Если хватит здоровья -- лучше или подстрахуй legion по инсталеру,
или перехвати по собиранию из git.alt, IMHO.

У нас введение формального контроля NMU страшно затормозило
возможность помочь другому, когда есть чем.  При этом его
выкидывание является возвратом к более редким, но худшим
проблемам.

Возможно, при формальном разделении на main и contrib получилось
бы заодно:

- для main -- приподнять планку надёжности (соответственно порог
  вхождения, как ни крути) постепенным, по мере попадания,
  переходом сборки на git.alt;
- для contrib -- возможно, даже отменить формальный контроль NMU.
  В лучшем случае сделав робота для предупреждения о залитии
  разными участниками имеющейся и новой версий.

Быть большим и качественным одновременно очень дорого, а так 
tradeoff обходится (вполне традиционным образом при том).

<offtopic>
> Кроме того, я считаю, что слова "bugzilla abuse" здесь
> неуместны: использование багзиллы для трекинга задач - это её
> первое и основное назначение.

Видишь ли, почтовый ящик (бумажный и электронный) тоже
предназначены для того, чтобы я мог получать корреспонденцию
от других.  Вот и получаю.
</offtopic>

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Michael Shigorin]

On Fri, Feb 02, 2007 at 12:39:39AM +0300, Alexey Tourbin wrote:
> > > > >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> > > > >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> > > > А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> > > Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
> > Кто-то ни на чем, а кто-то попробовал с народом понаписать 
> > http://www.freesource.info/wiki/Altlinux/Policy/SharedLibs
> Да на заборе всякое написано...

Лёш, ну так впишись.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected [JT]

[Igor Zubkov]

В Птн, 02/02/2007 в 00:39 +0300, Alexey Tourbin пишет:
> On Thu, Feb 01, 2007 at 11:37:38PM +0300, Pavlov Konstantin wrote:
> > On Thursday 01 February 2007 21:35, Alexey Tourbin wrote:
> > > On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
> > > > >> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
> > > > >
> > > > >Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
> > > >
> > > > А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> > >
> > > Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
> > 
> > Кто-то ни на чем, а кто-то попробовал с народом понаписать 
> > http://www.freesource.info/wiki/Altlinux/Policy/SharedLibs
> 
> Да на заборе всякое написано...

http://wiki.sisyphus.ru/QA

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1029 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:

L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую - с 
L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на lib%name.so.x, а 
L> не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо заморачиваться не придётся: 
L> когда весь зависимый софт пересоберётся с новой версией библиотеки, эта 
L> lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в obsolete. И никаких лишних 
L> телодвижений с Provides в спеках не потребуется (максимум - Conflicts 
L> поставить, и то только на -devel[-static]).

Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
например, где сделано именно так.

Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под имененм
lib%name%soversion, и никак иначе.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Любая действующая программа устарела.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
>
> L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую - с
> L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на
> lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо
> заморачиваться не придётся: L> когда весь зависимый софт пересоберётся с
> новой версией библиотеки, эта L> lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в
> obsolete. И никаких лишних L> телодвижений с Provides в спеках не
> потребуется (максимум - Conflicts L> поставить, и то только на
> -devel[-static]).
>
> Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> например, где сделано именно так.

Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или 
сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении 
libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.

>
> Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под имененм
> lib%name%soversion, и никак иначе.

Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
apt-get install lib%name
поставит мне самую старую версию. А "пробежаться глазами" по репозитарию и 
поставить самую новую - нафиг мне тогда apt - здесь и и обычного "rpm -i" 
хватит...

-- 
Led.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> >
> > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую - с
> > L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на
> > lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо
> > заморачиваться не придётся: L> когда весь зависимый софт пересоберётся с
> > новой версией библиотеки, эта L> lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в
> > obsolete. И никаких лишних L> телодвижений с Provides в спеках не
> > потребуется (максимум - Conflicts L> поставить, и то только на
> > -devel[-static]).
> >
> > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> > какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> > например, где сделано именно так.
>
> Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или
> сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении
> libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.
>
> >
> > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под имененм
> > lib%name%soversion, и никак иначе.
>
> Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.

Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от 2 февраля 2007 17:17 Pavlov Konstantin написал(a):
> 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> > >
> > > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую
> > > - с L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на
> > > lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо
> > > заморачиваться не придётся: L> когда весь зависимый софт пересоберётся
> > > с новой версией библиотеки, эта L> lib%name%oldso "тихо и незаметно"
> > > уйдёт в obsolete. И никаких лишних L> телодвижений с Provides в спеках
> > > не потребуется (максимум - Conflicts L> поставить, и то только на
> > > -devel[-static]).
> > >
> > > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> > > какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> > > например, где сделано именно так.
> >
> > Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или
> > сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении
> > libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.
> >
> > > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под
> > > имененм lib%name%soversion, и никак иначе.
> >
> > Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> > apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.
>
> Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
> lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.

Уверен? Я уже писал здесь как наш apt обрабатывает Provides - лижит он на 
них - имя пакета с меньшей версией для него приоритетней, чем Provides с 
большей.

-- 
Led.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Konstantin Pavlov]

02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> В сообщении от 2 февраля 2007 17:17 Pavlov Konstantin написал(a):
> > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > > > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> > > >
> > > > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а новую
> > > > - с L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта зависимость на
> > > > lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в дальнейшем особо
> > > > заморачиваться не придётся: L> когда весь зависимый софт пересоберётся
> > > > с новой версией библиотеки, эта L> lib%name%oldso "тихо и незаметно"
> > > > уйдёт в obsolete. И никаких лишних L> телодвижений с Provides в спеках
> > > > не потребуется (максимум - Conflicts L> поставить, и то только на
> > > > -devel[-static]).
> > > >
> > > > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> > > > какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> > > > например, где сделано именно так.
> > >
> > > Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или
> > > сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении
> > > libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.
> > >
> > > > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под
> > > > имененм lib%name%soversion, и никак иначе.
> > >
> > > Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> > > apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.
> >
> > Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
> > lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.
>
> Уверен? Я уже писал здесь как наш apt обрабатывает Provides - лижит он на
> них - имя пакета с меньшей версией для него приоритетней, чем Provides с
> большей.

Действительно, так.
Но не очень понятно, зачем "для разработки" ставить lib%name, а не
lib%name-devel...

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от 2 февраля 2007 17:43 Konstantin Pavlov написал(a):
> 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > В сообщении от 2 февраля 2007 17:17 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > > > > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> > > > >
> > > > > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а
> > > > > новую - с L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта
> > > > > зависимость на lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в
> > > > > дальнейшем особо заморачиваться не придётся: L> когда весь
> > > > > зависимый софт пересоберётся с новой версией библиотеки, эта L>
> > > > > lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в obsolete. И никаких
> > > > > лишних L> телодвижений с Provides в спеках не потребуется (максимум
> > > > > - Conflicts L> поставить, и то только на -devel[-static]).
> > > > >
> > > > > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я
> > > > > послушаю какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу
> > > > > libreadline, например, где сделано именно так.
> > > >
> > > > Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI,
> > > > или сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при
> > > > обновлении libreadline до 5.x, то это притензии явно не к
> > > > предложенному мной.
> > > >
> > > > > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под
> > > > > имененм lib%name%soversion, и никак иначе.
> > > >
> > > > Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> > > > apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.
> > >
> > > Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
> > > lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.
> >
> > Уверен? Я уже писал здесь как наш apt обрабатывает Provides - лижит он на
> > них - имя пакета с меньшей версией для него приоритетней, чем Provides с
> > большей.
>
> Действительно, так.
> Но не очень понятно, зачем "для разработки" ставить lib%name, а не
> lib%name-devel...

Это всего лишь пример. В любом случае для установки самой новой софтины нужно 
будет "быстренько пробежаться глазами" по репозитарию.

-- 
Led.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Konstantin Pavlov]

02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> В сообщении от 2 февраля 2007 17:43 Konstantin Pavlov написал(a):
> > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:17 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > > > > > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> > > > > >
> > > > > > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso, а
> > > > > > новую - с L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта
> > > > > > зависимость на lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в
> > > > > > дальнейшем особо заморачиваться не придётся: L> когда весь
> > > > > > зависимый софт пересоберётся с новой версией библиотеки, эта L>
> > > > > > lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в obsolete. И никаких
> > > > > > лишних L> телодвижений с Provides в спеках не потребуется (максимум
> > > > > > - Conflicts L> поставить, и то только на -devel[-static]).
> > > > > >
> > > > > > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я
> > > > > > послушаю какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу
> > > > > > libreadline, например, где сделано именно так.
> > > > >
> > > > > Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI,
> > > > > или сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при
> > > > > обновлении libreadline до 5.x, то это притензии явно не к
> > > > > предложенному мной.
> > > > >
> > > > > > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под
> > > > > > имененм lib%name%soversion, и никак иначе.
> > > > >
> > > > > Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> > > > > apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.
> > > >
> > > > Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
> > > > lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.
> > >
> > > Уверен? Я уже писал здесь как наш apt обрабатывает Provides - лижит он на
> > > них - имя пакета с меньшей версией для него приоритетней, чем Provides с
> > > большей.
> >
> > Действительно, так.
> > Но не очень понятно, зачем "для разработки" ставить lib%name, а не
> > lib%name-devel...
>
> Это всего лишь пример. В любом случае для установки самой новой софтины нужно
> будет "быстренько пробежаться глазами" по репозитарию.

Гм. Насчет софтины не знаю, а библиотеку ставить как-то странно без
утилиты, ее использующей. :) И утилиты никто не собирается, вроде бы,
называть %name%soversion. :)

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от 2 февраля 2007 17:57 Konstantin Pavlov написал(a):
> 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > В сообщении от 2 февраля 2007 17:43 Konstantin Pavlov написал(a):
> > > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:17 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > > > 02.02.07, Led<led.altlinux.ru> написал(а):
> > > > > > В сообщении от 2 февраля 2007 17:05 Денис Смирнов написал(a):
> > > > > > > On Fri, Feb 02, 2007 at 11:46:32AM +0200, Led wrote:
> > > > > > >
> > > > > > > L> Тогда ИМХО лучше старую пересобрать с именем lib%name%oldso,
> > > > > > > а новую - с L> именем lib%name. Всё равно у собранного софта
> > > > > > > зависимость на lib%name.so.x, а L> не на пакет lib%name. Да и в
> > > > > > > дальнейшем особо заморачиваться не придётся: L> когда весь
> > > > > > > зависимый софт пересоберётся с новой версией библиотеки, эта L>
> > > > > > > lib%name%oldso "тихо и незаметно" уйдёт в obsolete. И никаких
> > > > > > > лишних L> телодвижений с Provides в спеках не потребуется
> > > > > > > (максимум - Conflicts L> поставить, и то только на
> > > > > > > -devel[-static]).
> > > > > > >
> > > > > > > Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я
> > > > > > > послушаю какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу
> > > > > > > libreadline, например, где сделано именно так.
> > > > > >
> > > > > > Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении
> > > > > > API/ABI, или сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x
> > > > > > при обновлении libreadline до 5.x, то это притензии явно не к
> > > > > > предложенному мной.
> > > > > >
> > > > > > > Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо
> > > > > > > под имененм lib%name%soversion, и никак иначе.
> > > > > >
> > > > > > Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> > > > > > apt-get install lib%name поставит мне самую старую версию.
> > > > >
> > > > > Это не так. Он поставит тебе самую новую версию, если в
> > > > > lib%name%{soversion+1} есть Provides: lib%name = %version-%release.
> > > >
> > > > Уверен? Я уже писал здесь как наш apt обрабатывает Provides - лижит
> > > > он на них - имя пакета с меньшей версией для него приоритетней, чем
> > > > Provides с большей.
> > >
> > > Действительно, так.
> > > Но не очень понятно, зачем "для разработки" ставить lib%name, а не
> > > lib%name-devel...
> >
> > Это всего лишь пример. В любом случае для установки самой новой софтины
> > нужно будет "быстренько пробежаться глазами" по репозитарию.
>
> Гм. Насчет софтины не знаю, а библиотеку ставить как-то странно без
> утилиты, ее использующей. :) И утилиты никто не собирается, вроде бы,
> называть %name%soversion. :)

Навскидку: недавний зоопарк из gnome/gnome2-*, xfce/xfce4-*, gimp/gomp2, 
openoffice.org/openoffice.org2 и т.д. и т.п. Еще примеры приводить или 
сам "случайно обнаружишь" в Sisyphus?:)
Про GTK+ вобще весело: ну поставлю я себе gtk+-devel и буду разрабатывать с 
древней либой, которая используется в паре-тройке софтин (уже давно, 
практически заброшенных апстримом)?:)

-- 
Led.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Alexey I. Froloff]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 540 bytes --]

* Pavlov Konstantin <thresh@> [070202 02:09]:
> > С другой стороны, никто не будет пытаться чинить то, что не
> > кажется сломанным...
> Думаю, тестовая пересборка покажет, что кажется сломанным.
Именно.  Ударение в слове "сломанный" на "не кажется".

> Опять же, я за то, чтобы уменьшить время орфанивания непересобирающихся 
> пакетов до месяца.
Если орфанить, это переводить на @nobody и регулярно вывешивать
списки - то я за.  А если выкидывать нафиг из репозитария, то
получится как в #10756...

-- 
Regards,
Sir Raorn.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 974 bytes --]

On Friday 02 February 2007 20:20, Alexey I. Froloff wrote:
> * Pavlov Konstantin <thresh@> [070202 02:09]:
> > > С другой стороны, никто не будет пытаться чинить то, что не
> > > кажется сломанным...
> >
> > Думаю, тестовая пересборка покажет, что кажется сломанным.
>
> Именно.  Ударение в слове "сломанный" на "не кажется".
Ну и че. Я стараюсь чинить то, что мне нужно, даже если мантейнер за{п,б}ил.

> > Опять же, я за то, чтобы уменьшить время орфанивания непересобирающихся
> > пакетов до месяца.
>
> Если орфанить, это переводить на @nobody и регулярно вывешивать
> списки - то я за.  А если выкидывать нафиг из репозитария, то
> получится как в #10756...

У меня тут миррор не очень свежий (дня три, наверно, назад):
$ fgrep '@nobody' /var/ftp/Sisyphus/files/list/list.src.classic | wc -l
628

Ну ты понял, да?

А ведь ненахождение пакета в @nobody не учитывает полудохлых мантейнеров.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1882 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 05:15:14PM +0200, Led wrote:

>> Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
>> какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
>> например, где сделано именно так.
L> Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или 
L> сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении 
L> libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.

В readline все было сделано корректно, но именно по той схеме что ты
сказал.

Так вот. При первой же попытке сделать точечное обновление тупой apt
вместо того чтобы  обновить libreadline _и_ поставить compat просто
предлагает вынесте все, что зависело от старой версии.

Такой вот у нас умный apt.

>> Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под имененм
>> lib%name%soversion, и никак иначе.
L> Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
L> apt-get install lib%name
L> поставит мне самую старую версию. А "пробежаться глазами" по репозитарию и 
L> поставить самую новую - нафиг мне тогда apt - здесь и и обычного "rpm -i" 
L> хватит...

Если ты для разработки делаешь apt-get install lib%name, а не
lib%name-devel, то тебе уже ничего не поможет :) Это раз.

А существование пакета lib%name, как я уже говорил, это бага. Потому как
он должен быть lib%name%soversion. lib%name-devel -- это имя devel пакета
для последней версии (остальные должны собираться без devel).

В общем хватит флеймить. Посмотри как собирается postgresql, там все эти
грабли успешно обойдены. И собирается он именно так, а не как-либо
по-другому далеко не от хорошей жизни.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Сложность программы растет до тех пор, пока не превысит способности
программиста.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1106 bytes --]

On Sat, Feb 03, 2007 at 02:15:58AM +0300, Денис Смирнов wrote:
> On Fri, Feb 02, 2007 at 05:15:14PM +0200, Led wrote:
> 
> >> Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> >> какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> >> например, где сделано именно так.
> L> Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или 
> L> сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении 
> L> libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.
> 
> В readline все было сделано корректно, но именно по той схеме что ты
> сказал.
> 
> Так вот. При первой же попытке сделать точечное обновление тупой apt
> вместо того чтобы  обновить libreadline _и_ поставить compat просто
> предлагает вынесте все, что зависело от старой версии.
> 
> Такой вот у нас умный apt.

Я наблюдал более весёлую картинку:
apt-get dist-upgrade всё делал правильно,
apt-get install libreadline, кажется, тоже всё делал правильно,
а вот apt-get install что-то-зависящее-от-новой-libreadline входил в
ступор.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 646 bytes --]

On Fri, Feb 02, 2007 at 11:58:23AM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Thursday 01 February 2007 20:36, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > Package verify_sender version 0.1.7-alt4.1 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > Package clamav-milter version 0.90-alt0.0.rc2.0 has an unmet dep:
> >  Depends: libmilter.so.2
> > 
> > Неужели так трудно было собрать libmilter2?
> 
> Честно говоря, я рассчитывал на быструю перекомпиляцию verify_sender
> (это вообще я сам бы сделал) и clamav-milter (в Сизифе RC2, его всё 
> равно апдейтить предстоит).

Тогда, наверное, надо было выкладывать пакеты одной транзакцией.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1113 bytes --]

On Sat, Feb 03, 2007 at 02:25:08AM +0300, Dmitry V. Levin wrote:

>> Так вот. При первой же попытке сделать точечное обновление тупой apt
>> вместо того чтобы  обновить libreadline _и_ поставить compat просто
>> предлагает вынесте все, что зависело от старой версии.
>> Такой вот у нас умный apt.
DVL> Я наблюдал более весёлую картинку:
DVL> apt-get dist-upgrade всё делал правильно,
DVL> apt-get install libreadline, кажется, тоже всё делал правильно,
DVL> а вот apt-get install что-то-зависящее-от-новой-libreadline входил в
DVL> ступор.

apt-get upgrade также входил в ступор.

А так как apt-get dist-upgrade во многих случаях учиняет панику, я привык
делать обновление так:
apt-get upgrade
apt-get dist-upgrade
(отказаться от того что он предлагает, но внимательно прочитать список)

а дальше apt-get install.

Буквально на днях очередную машинку перетаскивал. Веселился :(

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Если вы точно не знаете, что ваша программа должна делать, надо ли ее начинать?

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Sergey Y. Afonin]

On Saturday 03 February 2007 03:27, Dmitry V. Levin wrote:

> Тогда, наверное, надо было выкладывать пакеты одной транзакцией.

А вопросы с очерёдностью компиляции уже не возникают ? Что-то я этот
момент пропустил... 

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Anton Farygin]

Alexey Tourbin wrote:
> On Fri, Feb 02, 2007 at 12:21:05AM +0600, Mikhail Gusarov wrote:
>>>> Например, rider@, обновляя вчера libcurl, обошёлся без unmet'ов.
>>> Я бы так не стал делать (собирать compat библиотеку).
>> А почему? Неужели сломанные пакеты - это нормальное явление?
> 
> Ты здесь давно?  Это когда-то обсуждалось, порешили ни на чем.
> Пакеты, "сломанные" в результате смены soname, подлежат пересборке.
> Трудность в том, что автоматическая пересборка не всегда заканчивается
> успешно.  Поэтому есть некоторый резон в том, чтобы сохранить на
> некоторое время библиотеку со старым soname, которая бы не конфликтовала
> (по названию и по файлам) с новой библиотекой.
> 
> Я бы сделал так: переименовал новый libcurl в libcurl4, и больше ничего
> не делал.  Тогда старый libcurl, в виде ошметка от несуществующего
> src.rpm пакета, помог бы провести обновление более безболезненно.


В Compact библиотеке есть ещё один большой плюс - поддержка динамически
слинкованных с ней проприетарных приложений.


Rgds,
Rider

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Michael Shigorin]

On Sun, Feb 04, 2007 at 10:02:59PM +0300, Anton Farygin wrote:
> В Compact библиотеке есть ещё один большой плюс - поддержка
> динамически слинкованных с ней проприетарных приложений.

И не только проприетарных -- помню, в университете было нередким
явлением попробовать втулить ну хоть какую-то rpm'ку, поскольку
собрать многое было попросту не по силам...

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Led]

В сообщении от Суббота 03 февраля 2007 Денис Смирнов написал(a):
> On Fri, Feb 02, 2007 at 05:15:14PM +0200, Led wrote:
> >> Поставь себе Мастер 2.4 и попробуй его обновить до сизифа. Я послушаю
> >> какие нецензурные слова ты будет произносить по поводу libreadline,
> >> например, где сделано именно так.
>
> L> Как? Если в libreadline не сменили soversion при изменении API/ABI, или
> L> сменили, но в репозитарий не положили libreadline4.x при обновлении
> L> libreadline до 5.x, то это притензии явно не к предложенному мной.
>
> В readline все было сделано корректно, но именно по той схеме что ты
> сказал.
>
> Так вот. При первой же попытке сделать точечное обновление тупой apt
> вместо того чтобы  обновить libreadline _и_ поставить compat просто
> предлагает вынесте все, что зависело от старой версии.
>
> Такой вот у нас умный apt.
>
> >> Я вообще считаю что паковать библиотеки с sonmame необходимо под имененм
> >> lib%name%soversion, и никак иначе.
>
> L> Ну-ну. Если мне для разработки нужна бтблиотека, то
> L> apt-get install lib%name
> L> поставит мне самую старую версию. А "пробежаться глазами" по репозитарию
> и L> поставить самую новую - нафиг мне тогда apt - здесь и и обычного "rpm
> -i" L> хватит...
>
> Если ты для разработки делаешь apt-get install lib%name, а не
> lib%name-devel, то тебе уже ничего не поможет :)

Спасибо за диагноз. вы не обидетесь, если я ещё у какого-нибудь доктора 
проверюсь (вдруг ещё есть надежда?).

> Это раз. 
>
> А существование пакета lib%name, как я уже говорил, это бага. Потому как
> он должен быть lib%name%soversion. lib%name-devel -- это имя devel пакета
> для последней версии (остальные должны собираться без devel).
>
> В общем хватит флеймить.

Если это именно так выглядит, тогда сорри...

> Посмотри как собирается postgresql, там все эти 
> грабли успешно обойдены. И собирается он именно так, а не как-либо
> по-другому далеко не от хорошей жизни.

-- 
Led.

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Денис Смирнов]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1222 bytes --]

On Mon, Feb 05, 2007 at 12:13:00PM +0200, Led wrote:

>> Если ты для разработки делаешь apt-get install lib%name, а не
>> lib%name-devel, то тебе уже ничего не поможет :)
L> Спасибо за диагноз. вы не обидетесь, если я ещё у какого-нибудь доктора 
L> проверюсь (вдруг ещё есть надежда?).

Есть, попробовать ставить таки lib%name-devel :)

>> Это раз. 
>> А существование пакета lib%name, как я уже говорил, это бага. Потому как
>> он должен быть lib%name%soversion. lib%name-devel -- это имя devel пакета
>> для последней версии (остальные должны собираться без devel).
>> В общем хватит флеймить.
L> Если это именно так выглядит, тогда сорри...
>> Посмотри как собирается postgresql, там все эти 
>> грабли успешно обойдены. И собирается он именно так, а не как-либо
>> по-другому далеко не от хорошей жизни.

А ты все-таки посмотри :) Конструктивную критику я ой как люблю.

Лучше всего, конечно, исправить apt, но для этого нужно быть истинным
маньяком. Проще соблюдать озвученые мною выше правила упаковки compat
libs.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
> Стебетесь?
да. а Вы?
		-- gns in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Sergey Y. Afonin]

On Saturday 03 February 2007, Dmitry V. Levin wrote:

> Тогда, наверное, надо было выкладывать пакеты одной транзакцией.

Не получилось одной транзакцией. :-( 

verify_sender зареджектился из-за наличия 4.1 (не посмотрел я, что 
автопресборка была), а Виктор с ClamAV не успел до скачивания из devel.

Может, всё-таки, пропустить sendmail в Сизиф, а verify_sender и 
ClamAV залить завтра ?

-- 
С уважением, Сергей Афонин
asy@altlinux.ru

Re: [devel] I: sendmail-8.14.0-alt1 rejected

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 510 bytes --]

On Thu, Feb 08, 2007 at 02:57:33PM +0400, Sergey Y. Afonin wrote:
> On Saturday 03 February 2007, Dmitry V. Levin wrote:
> 
> > Тогда, наверное, надо было выкладывать пакеты одной транзакцией.
> 
> Не получилось одной транзакцией. :-( 
> 
> verify_sender зареджектился из-за наличия 4.1 (не посмотрел я, что 
> автопресборка была), а Виктор с ClamAV не успел до скачивания из devel.
> 
> Может, всё-таки, пропустить sendmail в Сизиф, а verify_sender и 
> ClamAV залить завтра ?

OK


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]