From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: X-Virus-Scanned: amavisd-new at lav.sp.ru From: Vitaly Lipatov Organization: ALT Linux Team To: ALT Devel discussion list Date: Mon, 15 Jan 2007 00:42:30 +0300 User-Agent: KMail/1.9.5 References: <200701141542.57955.lav@altlinux.ru> <20070114162434.GA3006@localhost.localdomain> In-Reply-To: <20070114162434.GA3006@localhost.localdomain> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200701150042.32462.lav@altlinux.ru> Subject: Re: [devel] =?koi8-r?b?U3luYywgRnJlZXogySDE0tXHycUg09TSwdvO2cUg08zP?= =?koi8-r?b?18E=?= X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Sun, 14 Jan 2007 21:42:38 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: On Sunday 14 January 2007 19:24, Денис Смирнов wrote: > On Sun, Jan 14, 2007 at 03:42:56PM +0300, Vitaly Lipatov > wrote: > > VL> Тут у меня есть особое мнение: > VL> я не считаю что задача мантейнера перепахивать каждый > пакет, VL> исправляя бесконечную кривость майнстрима. > > Я тоже так не считаю. Но вот пользователи считают иначе. Извините, это не пользователи, а клиенты. > VL> А программы, собирающиеся со спеком > VL> не требуют большого ухода. > > Безусловно. Только вот многие программы так собираются, но не > работают. Или работают криво. Просто потому что их авторы > страдают манией величия, и считают что все остальное окружение Это понятно, но это исключение. И программа должна быть шибко нужной. ... > Так просто собираются программы либо написаные ну очень > грамотными авторами, либо завязаные на какую-либо платформу. > Скажем перловые модули да, в большинстве случаев можно > поддерживать и так. > > Но это не так поддержка которую ждет пользователь. > Пользователь ожидает, что как и в случае с ядром, то что Логично, что после установки пакета программа должна работать. ... > В том-то и дело. А для какой системы важны? В команде есть > люди, которым Wine, или тот же Asterisk ну совершенно не > нужен. И они бы его собирали именно как ./configure; make; > make install и никак иначе. Поэтому они были бы плохими > мантейнерами этих пакетов, вот и все. Wine отлично работает без всяких патчей, и никаких особостей для его средней сборки нет. Потому что он предназначен (и так и разрабатывается), для того чтобы неприхотливо собираться и работать в любом окружении. > > В идеале пакет должен мантейнить человек, которому > работоспособность этого пакета жизненно важна. Это хороший вариант, но таких мало. Только лучше не жизненна важна, а необходима для работы. ... > Это как раз называется хороший мантейнер, да. Отличный > мантейнер таки исправил бы эти неисправимые особенности, > вплоть до того что самостоятельно переписал бы эти программы. Извините, переписывать части qt, lyx - причём те, которые не могут исправить даже основные разработчики - просто глупо, поскольку задача не по разуму. > Так вот проблема в том, что чем меньше мантейнеров, тем меньше > людей которым какие-то конкретные пакеты жизненно важны. И все А мантейнеров будет всё меньше, потому что зачем самому собирать пакеты, когда рядом есть система, в репозитории которой уже всё есть? От Fedora до Ubuntu. Молча уж о SLED и Mandriva. По крайней мере в десктопных вещах. > Вот вы можете по всем своим пакетам сказать какие есть > альтернативы, почему было выбрано именно это приложение, что > сейчас происходит в команде разработки, как будет развиваться > этот софт, какая квалификация авторов и какие ошибки от них > ожидать, и т.д.? Если так, то вы один из гениальнейших людей Я сожалением наблюдаю, как проекты, которые я когда-то пакетил, перестают существовать со временем... А на вопросы эти конечно можно ответить, хотя я считаю проект тем более хорошим, чем меньше он требует внимания. Идеальные для меня проекты - которые релизятся каждый месяц и при этом для сборки новой версии достаточно запустить rpmrb спек версия. > на планете, и видимо изобрели какой-то способ сделать в сутках > 72 часа. Нет, я просто не считаю нужным во всё это вникать, потому что не вижу особого смысла. Я вот общался с авторами efax и TORCS. Ну и что - всё что я хотел сделать, осталось у нас в пакете, а им это не нужно. Поэтому я стараюсь всегда инициативу оставлять первичным разработчикам, пусть спасают своих утопающих сами. > Я вот вижу что даже тот детский объем пакетов что на мне висит > я не тяну в одиночку. И до тех пор пока не будет средств > организовать нормальную работу между несколькими мантейнерами, > я буду поддерживать кучу пакетов, за которые мне будет стыдно. Мне кажется не менее важной та проблема, что пакет не живёт (нормально) без пользователей. У нас к примеру по полгода лежал в Сизифе неработающий wine (это я про тот проект в котором я читаю логи cvs, пролистываю все патчи и списке рассылки и общаюсь с рядом разработчиков) только потому что никто не удосужился сообщить (не использовал?) о проблеме. Хотя с другой стороны, будучи примерным пользователем, вешающим баги на используемые программы, не могу не заметить, что зачастую баги так и остаются висеть по году, более того, иногда в итоге мне же их и исправлять, когда пакет вдруг оказывается на моей шее. И всё-таки втягивание мантейнера в разработку я считаю правильным только в исключительных случаях. Слишком часто пакет в дистрибутиве обрастает от этого патчами-полурешениями. Потому что сделать нормальный патч и "пробить" его в майнстрим сил не хватает. Опять же, причина такого количества патчей к тому же WINE ровно в том, что нет возможности эти патчи оформить так, чтобы их приняли. А тут уж надо либо разработкой заниматься, либо пакетособирательством. В общем да, разглагольствование одно... -- Lav Виталий Липатов Санкт-Петербург GNU! ALT Linux Team! WINE! LaTeX! LyX! http://freesource.info