From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Led To: ALT Devel discussion list Date: Mon, 20 Nov 2006 12:53:32 +0200 User-Agent: KMail/1.9.5 References: <200611171720.02767.icesik@mail.ru> <200611201016.58544.led@altlinux.ru> <20061120103709.GQ31433@osdn.org.ua> In-Reply-To: <20061120103709.GQ31433@osdn.org.ua> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200611201253.33185.led@altlinux.ru> Subject: Re: [devel] dbus-0.62-alt2 X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.9rc1 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Mon, 20 Nov 2006 10:52:19 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: В сообщении от 20 ноября 2006 12:37 Michael Shigorin написал(a): > On Mon, Nov 20, 2006 at 10:16:58AM +0200, Led wrote: > > > > > > * убрать gcc-g77 - вроде не нужен > > > > > > > > > > Можно, а зачем? > > > > > > > > Чтобы не ставить в сборочную среду абсолютно никому не нужный пакет. > > > > > > gcc-g77 (который похватил buildreq) гарантирует что этот > > > пакет соберётся точно так же как и у меня. > > > > Он не должен собираться "как у меня", он должен просто > > собираться в хэшере. ИМХО с минимальным и достаточным набром > > BuildRequires. > > Вы оба неправы. > > 2 icesik: "точно так же, как у тебя" -- в данном случае значит > "с такой же ошибкой" > > 2 led: минимальный набор BR может не соответствовать требованиям > к функциональности пакета, а понятие достаточности может > "плавать". Понятие "необходимости и достаточности" не может плавать "плавать" (по крайней мере, в школе на уроках математики меня так учили:) А "достаточность" - имеется в виду заявленная функциональность и заявленные фичи пакета (может быть поэтому я всегда явно указываю все enable/disable with/without в %configure - чтобы без пропущенного BuildRequires в хешере даже не собралось и не было соблазна корявый пакет куда-либо выкладывать) > Что в данном разе и наблюдаем. Уже наблюдал случаи, когда в %description пакета была заявлена функциональность, не соответствующая действительности в конкретном пакете по причине того, что в %configure соотв. --enable не был указан, а BuildRequires был всецело отдан buildreq'у :( -- Led.