[devel] devel-static подпакеты

[devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 258 bytes --]

Привет, Всем!

А надо ли вообще делать devel-static подпакеты? У меня в пакете PolicyKit 
(требуется для свежего hal) есть devel-static. Я не могу решить, надо его 
собирать по умолчанию или нет? Тумблер для этого уже ввинчен. :)

-- 
Звери - С добрым утром

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 15:06 Igor Zubkov написал(a):
> Привет, Всем!
>
> А надо ли вообще делать devel-static подпакеты?

Иногда бывают нужны, но в ~половины этих случаев их нет и приходится 
пересобирать, чтоб появились:)

> У меня в пакете PolicyKit 
> (требуется для свежего hal) есть devel-static. Я не могу решить, надо его
> собирать по умолчанию или нет? Тумблер для этого уже ввинчен. :)

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 613 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 15:15 Led написал(a):
> В сообщении от 17 ноября 2006 15:06 Igor Zubkov написал(a):
> > Привет, Всем!
> >
> > А надо ли вообще делать devel-static подпакеты?
>
> Иногда бывают нужны, но в ~половины этих случаев их нет и приходится
> пересобирать, чтоб появились:)

На моей памяти, за последний год я видел только один случай когда 
действительно были нужны devel-static подпакеты. Это потребовалось для сборки 
splashy. Его как раз лучше собрать со статическими библиотека.

Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны devel-static на 
примерах?

-- 
Звери - Не беда

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 15:35 Igor Zubkov написал(a):
> В сообщении от 17 ноября 2006 15:15 Led написал(a):
> > В сообщении от 17 ноября 2006 15:06 Igor Zubkov написал(a):
> > > Привет, Всем!
> > >
> > > А надо ли вообще делать devel-static подпакеты?
> >
> > Иногда бывают нужны, но в ~половины этих случаев их нет и приходится
> > пересобирать, чтоб появились:)
>
> На моей памяти, за последний год я видел только один случай когда
> действительно были нужны devel-static подпакеты. Это потребовалось для
> сборки splashy. Его как раз лучше собрать со статическими библиотека.
>
> Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны devel-static на
> примерах?

1) Например - rpm.static:)

2) Ещё примеры - не для пакетов в Sisyphus, а для отдельной сборки софтины 
(например, для загрузочных CD разных назначений и т.п.)

3) для софта (или библиотек), который не собирается для x86_64, но хочется его 
там запустить и не тянуть 32-битные библиотеки в x86_64.

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1247 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 15:49 Led написал(a):
> В сообщении от 17 ноября 2006 15:35 Igor Zubkov написал(a):
> > В сообщении от 17 ноября 2006 15:15 Led написал(a):
> > > В сообщении от 17 ноября 2006 15:06 Igor Zubkov написал(a):
> > > > Привет, Всем!
> > > >
> > > > А надо ли вообще делать devel-static подпакеты?
> > >
> > > Иногда бывают нужны, но в ~половины этих случаев их нет и приходится
> > > пересобирать, чтоб появились:)
> >
> > На моей памяти, за последний год я видел только один случай когда
> > действительно были нужны devel-static подпакеты. Это потребовалось для
> > сборки splashy. Его как раз лучше собрать со статическими библиотека.
> >
> > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны devel-static
> > на примерах?
>
> 1) Например - rpm.static:)

Это скорее исключение, чем правило.

> 2) Ещё примеры - не для пакетов в Sisyphus, а для отдельной сборки софтины
> (например, для загрузочных CD разных назначений и т.п.)

Не понял. Можно подробнее?

> 3) для софта (или библиотек), который не собирается для x86_64, но хочется
> его там запустить и не тянуть 32-битные библиотеки в x86_64.

Интересно.

В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по умолчанию.

-- 
Звери - Южная Ночь

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 300 bytes --]

On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:

> Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны devel-static на
> примерах?

Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с ffmpeg статикой.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 16:06 Igor Zubkov написал(a):
> В сообщении от 17 ноября 2006 15:49 Led написал(a):
> > В сообщении от 17 ноября 2006 15:35 Igor Zubkov написал(a):
> > > В сообщении от 17 ноября 2006 15:15 Led написал(a):
> > > > В сообщении от 17 ноября 2006 15:06 Igor Zubkov написал(a):
> > > > > Привет, Всем!
> > > > >
> > > > > А надо ли вообще делать devel-static подпакеты?
> > > >
> > > > Иногда бывают нужны, но в ~половины этих случаев их нет и приходится
> > > > пересобирать, чтоб появились:)
> > >
> > > На моей памяти, за последний год я видел только один случай когда
> > > действительно были нужны devel-static подпакеты. Это потребовалось для
> > > сборки splashy. Его как раз лучше собрать со статическими библиотека.
> > >
> > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > devel-static на примерах?
> >
> > 1) Например - rpm.static:)
>
> Это скорее исключение, чем правило.

тогда ещё исключения: ash-static, fdisk-static

>
> > 2) Ещё примеры - не для пакетов в Sisyphus, а для отдельной сборки
> > софтины (например, для загрузочных CD разных назначений и т.п.)
>
> Не понял. Можно подробнее?

Ну, навскидку: делаю загрузочный диск с фотографиями, чтоб можно было втыкнуть 
в любой комп, загрузиться и смотреть. То же самое для фильмов на CD/DVD 
(правда, для этого обычно geexbox существует, но не всегда его одного 
достаточно). Демонстрационные/обучающие диски с подобной функциональностью.

>
> > 3) для софта (или библиотек), который не собирается для x86_64, но
> > хочется его там запустить и не тянуть 32-битные библиотеки в x86_64.
>
> Интересно.
>
> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по умолчанию.

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 311 bytes --]

On Friday 17 November 2006 17:06, Igor Zubkov wrote:
> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по умолчанию.

IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и практически не 
нужна в общем случае.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 363 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> > В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> > умолчанию.
>
> IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и практически не
> нужна в общем случае.

Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник для 
включения?

-- 
Звери - Наедине

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 581 bytes --]

On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
> В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> > > умолчанию.
> >
> > IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и практически
> > не нужна в общем случае.
>
> Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник для
> включения?

Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому выводу 
же пришли.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 750 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 16:49 Pavlov Konstantin написал(a):
> On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
> > В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > > В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> > > > умолчанию.
> > >
> > > IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и
> > > практически не нужна в общем случае.
> >
> > Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник
> > для включения?
>
> Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому
> выводу же пришли.

Перед тем как спросить об этом, я сделал забег на wiki.sisyphus.ru и ответа 
там не нашёл. Нашёл только как правильно заворачивать.

-- 
Звери - Лапами вверх

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Ivan Fedorov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 551 bytes --]

Pavlov Konstantin пишет:
> On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
>> В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
>>>> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
>>>> умолчанию.
>>> IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и практически
>>> не нужна в общем случае.
>> Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник для
>> включения?
> 
> Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому выводу 
> же пришли.
> 
+1


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 252 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 17:11 Ivan Fedorov написал(a):
> Pavlov Konstantin пишет:
> > On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
> >> В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> >>>> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> >>>> умолчанию.
> >>>
> >>> IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и
> >>> практически не нужна в общем случае.
> >>
> >> Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник
> >> для включения?
> >
> > Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому
> > выводу же пришли.
>
> +1

Обоснования, кроме "мне они не нужны", будут?

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1013 bytes --]

On Friday 17 November 2006 18:15, Led wrote:
> В сообщении от 17 ноября 2006 17:11 Ivan Fedorov написал(a):
> > Pavlov Konstantin пишет:
> > > On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
> > >> В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> > >>>> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> > >>>> умолчанию.
> > >>>
> > >>> IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и
> > >>> практически не нужна в общем случае.
> > >>
> > >> Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить рубильник
> > >> для включения?
> > >
> > > Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому
> > > выводу же пришли.
> >
> > +1
>
> Обоснования, кроме "мне они не нужны", будут?

Ну вот например. 

http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2005-April/020262.html

http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Razrabotchiku/OsobennostiSborkiPaketov#h328-11

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 470 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 17:30 Led написал(a):
> > Ну вот например.
> >
> > http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2005-April/020262.html
> >
> > http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Razrabotchiku/OsobennostiSborkiP
> >ak etov#h328-11
>
> Кроме авторитетных IMHO'в, обоснований по этим ссылкам нет:)

Мнения ldv@ в данном вопросе для меня достаточно. А он уже ответил - 
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2005-April/020262.html

-- 
Звери - Снегопад

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 17:23 Pavlov Konstantin написал(a):
> On Friday 17 November 2006 18:15, Led wrote:
> > В сообщении от 17 ноября 2006 17:11 Ivan Fedorov написал(a):
> > > Pavlov Konstantin пишет:
> > > > On Friday 17 November 2006 17:37, Igor Zubkov wrote:
> > > >> В сообщении от 17 ноября 2006 16:30 Pavlov Konstantin написал(a):
> > > >>>> В общем, я делаю вывод что я лучше включю сборку devel-static по
> > > >>>> умолчанию.
> > > >>>
> > > >>> IMHO лучше этого не делать. Слишком уж много статика весит и
> > > >>> практически не нужна в общем случае.
> > > >>
> > > >> Т.е. ты считаешь что лучше отключить по умолчанию и оставить
> > > >> рубильник для включения?
> > > >
> > > > Да, именно так. Вообще говоря это вроде бы уже обсуждалось и к такому
> > > > выводу же пришли.
> > >
> > > +1
> >
> > Обоснования, кроме "мне они не нужны", будут?
>
> Ну вот например.
>
> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2005-April/020262.html
>
> http://www.freesource.info/wiki/AltLinux/Razrabotchiku/OsobennostiSborkiPak
>etov#h328-11

Кроме авторитетных IMHO'в, обоснований по этим ссылкам нет:)

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 430 bytes --]

On Fri, Nov 17, 2006 at 05:15:06PM +0200, Led wrote:
> Обоснования, кроме "мне они не нужны", будут?
Да.
"Никому они не нужны".

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

<thresh> vsu: хм. а эта ругань вообще нормальна?
<vsu> thresh: нормальна для попытки грузить всякую фигню
<thresh> vsu: как ему сказать, чтобы не пытался грузить всякую фигню? :)
<vsu> thresh: rm /etc/hotplug/pci.rc ;)

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Igor Zubkov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 386 bytes --]

В сообщении от 17 ноября 2006 16:08 Pavlov Konstantin написал(a):
> On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:
> > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны devel-static
> > на примерах?
>
> Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с ffmpeg статикой.

Это скорее исключении из правил. Сам ffmpeg не сильно вменяемый.

-- 
Звери - Лапами вверх

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT]

[Vitaly Lipatov]

On Friday 17 November 2006 17:08, Pavlov Konstantin wrote:
> On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:
> > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > devel-static на примерах?
>
> Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> ffmpeg статикой.
Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим 
ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.

-- 
Lav
Виталий Липатов
Санкт-Петербург
GNU! ALT Linux Team! WINE! LaTeX! LyX! http://freesource.info

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT]

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 605 bytes --]

On Saturday 18 November 2006 03:20, Vitaly Lipatov wrote:
> On Friday 17 November 2006 17:08, Pavlov Konstantin wrote:
> > On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:
> > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > devel-static на примерах?
> >
> > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> > ffmpeg статикой.
>
> Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим
> ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.

Это, безусловно, право мантейнера.

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT] ffmpeg

[Michael Shigorin]

On Sat, Nov 18, 2006 at 03:20:48AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > devel-static на примерах?
> > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> > ffmpeg статикой.
> Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим
> ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.

xvidcap так по здравом размышлении и был собран -- в смысле
когда удалось его собрать, то раскладывать себе и другим
грабли, отрывая от него тот снапшот, с которым собирается
(хотя в сизифе на тот момент примерно тот же и был) -- 
не рискнул.

Хорошо бы апстрим всё-таки подумал о хоть каких-то бета-выпусках
с замороженным API, а то страшно подумать -- библиотека, на
которой столько строится, и hyper fast API breakage rate...

JME.02

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Led]

В сообщении от 17 ноября 2006 21:40 Igor Zubkov написал(a):
> В сообщении от 17 ноября 2006 16:08 Pavlov Konstantin написал(a):
> > On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:
> > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > devel-static на примерах?
> >
> > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с ffmpeg
> > статикой.
>
> Это скорее исключении из правил. Сам ffmpeg не сильно вменяемый.

В каком месте он "не сильно вменяемый"?

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT]

[Led]

В сообщении от 18 ноября 2006 02:20 Vitaly Lipatov написал(a):
> On Friday 17 November 2006 17:08, Pavlov Konstantin wrote:
> > On Friday 17 November 2006 16:35, Igor Zubkov wrote:
> > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > devel-static на примерах?
> >
> > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> > ffmpeg статикой.
>
> Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим
> ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.

Со статическим, или с "внутренним статическим"? В mplayer и 
libxine "переключатель" для этого предусмотрены - пересобирайте себе... Вот 
только для xine, например, забудьте про проигрывание VP5/6 и ещё кое чего (на 
x86_64 - даже через win32dll не получится).

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT] ffmpeg

[Led]

В сообщении от 18 ноября 2006 13:42 Michael Shigorin написал(a):
> On Sat, Nov 18, 2006 at 03:20:48AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> > > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > > devel-static на примерах?
> > >
> > > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> > > ffmpeg статикой.
> >
> > Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим
> > ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.
>
> xvidcap так по здравом размышлении и был собран -- в смысле
> когда удалось его собрать, то раскладывать себе и другим
> грабли, отрывая от него тот снапшот, с которым собирается
> (хотя в сизифе на тот момент примерно тот же и был) --
> не рискнул.
>
> Хорошо бы апстрим всё-таки подумал о хоть каких-то бета-выпусках
> с замороженным API, а то страшно подумать -- библиотека, на
> которой столько строится, и hyper fast API breakage rate...

Именения там каждый день, но API... Не замечал частых изменений... за 
последний год припоминаю только одно изменение - в libavformat, который суть 
есть демуксер, а не кодек, и используется сторонними софтинами не очень 
широко.

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Sergey Pinaev]

On Fri, 17 Nov 2006 23:56:38 +0500
Andrey Rahmatullin <wrar-alt@mail.ru> wrote:

> > Обоснования, кроме "мне они не нужны", будут?
> Да.
> "Никому они не нужны".

мне нужны периодически =/

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Andrey Rahmatullin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 384 bytes --]

On Mon, Nov 20, 2006 at 11:38:24AM +0300, Sergey Pinaev wrote:
> мне нужны периодически =/
Все?

-- 
WBR, wRAR (ALT Linux Team)
Powered by the ALT Linux fortune(8):

По своим пакетам (bind, postfix) я не позволял себе такой роскоши как две
версии в дистрибутиве.  В плане поддержки обновлений это добавляет массу
головной боли, и ничего не даёт взамен.
		-- ldv in devel@

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Sergey Pinaev]

On Mon, 20 Nov 2006 13:42:33 +0500
Andrey Rahmatullin <wrar-alt@mail.ru> wrote:

> > мне нужны периодически =/
> Все?

нет, конечно.
но я дико не люблю сам пересобирать пакеты =(

-- 
mail="Sergey Pinaev <dfo@antex.ru>"
url="http://`echo $mail | sed 's/.* <\(.*\)@\(.*\)>/\1.\2/'`"

Re: [devel] devel-static подпакеты [JT] ffmpeg

[Led]

В сообщении от 20 ноября 2006 10:34 Led написал(a):
> В сообщении от 18 ноября 2006 13:42 Michael Shigorin написал(a):
> > On Sat, Nov 18, 2006 at 03:20:48AM +0300, Vitaly Lipatov wrote:
> > > > > Может кто-нибуть рассказать зачем всё-таки могут быть нужны
> > > > > devel-static на примерах?
> > > >
> > > > Ну я например для своих специфических задач собираю vlc с
> > > > ffmpeg статикой.
> > >
> > > Я бы на месте мантейнеров собирал бы все пакеты со статическим
> > > ffmpeg, чтобы он путался под ногами при каждом обновлении.
> >
> > xvidcap так по здравом размышлении и был собран -- в смысле
> > когда удалось его собрать, то раскладывать себе и другим
> > грабли, отрывая от него тот снапшот, с которым собирается
> > (хотя в сизифе на тот момент примерно тот же и был) --
> > не рискнул.
> >
> > Хорошо бы апстрим всё-таки подумал о хоть каких-то бета-выпусках
> > с замороженным API, а то страшно подумать -- библиотека, на
> > которой столько строится, и hyper fast API breakage rate...
>
> Именения там каждый день, но API... Не замечал частых изменений...

Уточняю: "изменений на предмет сломанной обратной совместимости"

> за 
> последний год припоминаю только одно изменение - в libavformat,

Уточняю: "изменение в ABI (AFAK), не повлёкшее обратной несовместимости API"

> который 
> суть есть демуксер, а не кодек, и используется сторонними софтинами не
> очень широко.

-- 
Led.

Re: [devel] devel-static подпакеты

[Michael Shigorin]

On Mon, Nov 20, 2006 at 11:51:44AM +0300, Sergey Pinaev wrote:
> > > мне нужны периодически =/
> > Все?
> нет, конечно.  но я дико не люблю сам пересобирать пакеты =(

Мне, morozov@ и ещё некоторым деятелям тоже бывали нужны.
Причём если честно, я бы предпочёл по возможности иметь в 3.1
отдельный RPMS.static с ними.

Имеет ли смысл чего-то пробовать в этом направлении при том,
что ряду пакетов в classic тоже нужны devel-static для сборки?
(объективно, а не из-за грязных configure)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/