On Tue, Oct 24, 2006 at 02:17:15AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Sun, Oct 15, 2006 at 02:42:44PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sun, Oct 15, 2006 at 10:35:52AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > > On Sat, Oct 14, 2006 at 12:32:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > On Fri, Oct 13, 2006 at 09:19:41PM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> > [...]
> > > > > Спасибо!  Toolchain готов, как я понимаю?  Выжидаю момент, чтобы потом
> > > > > избежать автоматической пересборки своих пакетов.
> > > > 
> > > > Да, toolchain готов.  Сборки gcc и glibc ещё будут, но никаких побочных
> > > > эффектов я от них не жду.  Дата отсечения как раз и была 9-го октября, всё
> > > > что было собрано после, судя по всему, в автоматической пересборке не
> > > > нуждается.
> > > 
> > > В glibc 2.3.5-alt3 добавился warn_unused_result на asprintf и co,
> > 
> > Не проверять код возврата asprintf - это аналогично тому, чтобы не проверять
> > код возврата malloc.  Если бы Дреппер этого не сделал, я бы пропатчил сам.
> 
> Вообще сейчас warn_unused_result не очень последовательно.  write() --
> это warn_unused_result, а printf() -- нет; хотя printf() использует
> write(), и фактически возвращает результат write().

Проверить код возврата printf() в случае partial write бывает непросто,
тут скорее ferror() подойдёт.

> С другой стороны, в нормальной ситуации stdout как бы должен быть живой
> и нужно очень постараться, чтобы printf() отвалил, тем более по
> дескриптору.

Это бывает (и легко воспроизвести) в случае ENOSPC.


-- 
ldv