> > Кроме того, планируется ли схему назначения "ответственного" мантейнера
> > по факту сборки совмещать со схемой формальной утраты ответственности на 
> > основании непересобираемости пакета (orphaned)?
> 
> Это было бы логично.

Необходимо уточнение: 
"ответственный мантейнер" -- это ведь свойство именно пакета, 
а не репозитория (имени каталога репозитория)? 
И, кстати, srpm-пакета или rpm-пакета?

Очевидно, что соотношение репозиториев и пакетов не взаимооднозначно.

Логично, чтобы свойство ответственности было у той же сущности, 
на которую вешаются баги. Это ведь rpm-пакет, правильно?

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Documentation Team
http://heap.altlinux.ru