[devel] /etc/udev/rules.d ownership

[devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 712 bytes --]

Hello!

В настоящее время в Сизифе имеется 6 пакетов, помимо самого udev,
которые помещают файлы в каталог /etc/udev/rules.d:

/etc/udev/rules.d/11-hplj10xx.rules	foo2zjs
/etc/udev/rules.d/25-libsane.rules	libsane
/etc/udev/rules.d/40-fuse.rules fuse
/etc/udev/rules.d/90-hal.rules	hal
/etc/udev/rules.d/xen-backend.rules	xen
/etc/udev/rules.d/zaptel.rules	zaptel

За исключением hal и zaptel, эти пакеты не имеет зависимости на udev,
следовательно, при их установке в системе могут образовываться
бесхозные каталоги.  Стоит ли по этому поводу создавать пакет
udev-base, содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?  Или
уже пора расставлять зависимости на udev?

-- 
Sergey Vlasov

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 857 bytes --]

В сообщении от 19 августа 2006 15:59 Sergey Vlasov написал(a):
> Hello!
>
> В настоящее время в Сизифе имеется 6 пакетов, помимо самого udev,
> которые помещают файлы в каталог /etc/udev/rules.d:
>
> /etc/udev/rules.d/11-hplj10xx.rules	foo2zjs
> /etc/udev/rules.d/25-libsane.rules	libsane
> /etc/udev/rules.d/40-fuse.rules fuse
> /etc/udev/rules.d/90-hal.rules	hal
> /etc/udev/rules.d/xen-backend.rules	xen
> /etc/udev/rules.d/zaptel.rules	zaptel
>
> За исключением hal и zaptel, эти пакеты не имеет зависимости на udev,
> следовательно, при их установке в системе могут образовываться
> бесхозные каталоги.  Стоит ли по этому поводу создавать пакет
> udev-base, содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?

да

> Или 
> уже пора расставлять зависимости на udev?

не надо. сначало его надо довести до рабочего состояния

-- 
Valery V. Inozemtsev

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Led]

В сообщении от 19 августа 2006 14:59 Sergey Vlasov написал(a):
> Hello!
>
> В настоящее время в Сизифе имеется 6 пакетов, помимо самого udev,
> которые помещают файлы в каталог /etc/udev/rules.d:
>
> /etc/udev/rules.d/11-hplj10xx.rules	foo2zjs
> /etc/udev/rules.d/25-libsane.rules	libsane
> /etc/udev/rules.d/40-fuse.rules fuse
> /etc/udev/rules.d/90-hal.rules	hal
> /etc/udev/rules.d/xen-backend.rules	xen
> /etc/udev/rules.d/zaptel.rules	zaptel
>
> За исключением hal и zaptel, эти пакеты не имеет зависимости на udev,
> следовательно, при их установке в системе могут образовываться
> бесхозные каталоги.  Стоит ли по этому поводу создавать пакет
> udev-base, содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?

А разве
%files
...
%dir %_sysconfdir/udev/rules.d
...

Не поможет?

> Или 
> уже пора расставлять зависимости на udev?

-- 
Led.

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 266 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 03:45:50PM +0300, Led wrote:
[...]
> А разве
> %files
> ...
> %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> ...
> 
> Не поможет?

В пакетах, которые добавляют туда файлы?  Тогда получится не
бесхозный, а непонятно чей каталог, что тоже плохо.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Led]

В сообщении от 19 августа 2006 16:09 Sergey Vlasov написал(a):
> On Sat, Aug 19, 2006 at 03:45:50PM +0300, Led wrote:
> [...]
>
> > А разве
> > %files
> > ...
> > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > ...
> >
> > Не поможет?
>
> В пакетах, которые добавляют туда файлы?  Тогда получится не
> бесхозный, а непонятно чей каталог, что тоже плохо.

Может я чего-то не понимаю, но почему "бесхозный"?
Например:

$ ls -ld /usr/share/oroborus/themes
drwxr-xr-x 20 root root 520 Авг 19 16:20 /usr/share/oroborus/themes
$ rpm -qf /usr/share/oroborus/themes
oroborus-2.0.18-alt3
oroborus-themes-2.0.18-alt3

-- 
Led.

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1585 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 04:27:09PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 19 августа 2006 16:09 Sergey Vlasov написал(a):
> > On Sat, Aug 19, 2006 at 03:45:50PM +0300, Led wrote:
> > [...]
> >
> > > А разве
> > > %files
> > > ...
> > > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > > ...
> > >
> > > Не поможет?
> >
> > В пакетах, которые добавляют туда файлы?  Тогда получится не
> > бесхозный, а непонятно чей каталог, что тоже плохо.
> 
> Может я чего-то не понимаю, но почему "бесхозный"?

Если установить, например, пакет libsane в систему, где не установлен
пакет udev, получится, что каталог /etc/udev/rules.d не принадлежит ни
одному установленному пакету, но при этом в нём существует файл
/etc/udev/rules.d/25-libsane.rules.  В подобной ситуации атрибуты
каталога /etc/udev/rules.d оказываются неопределёнными (в частности,
неизвестно, какие для него будут назначены права доступа).

> Например:
> 
> $ ls -ld /usr/share/oroborus/themes
> drwxr-xr-x 20 root root 520 Авг 19 16:20 /usr/share/oroborus/themes
> $ rpm -qf /usr/share/oroborus/themes
> oroborus-2.0.18-alt3
> oroborus-themes-2.0.18-alt3

А это обратная ситуация - каталог принадлежит более чем одному пакету.
В общем случае эта ситуация противоречит ALT Packaging Policy:

http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211

Хотя в приведённом примере это может быть и допустимо, поскольку
пакеты oroborus и oroborus-themes, похоже, собираются из одного
src.rpm.  Но к ситуации, когда множество разнородных пакетов
устанавливают файлы в один каталог, это исключение не относится.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Led]

В сообщении от 19 августа 2006 17:45 Sergey Vlasov написал(a):
> On Sat, Aug 19, 2006 at 04:27:09PM +0300, Led wrote:
> > В сообщении от 19 августа 2006 16:09 Sergey Vlasov написал(a):
> > > On Sat, Aug 19, 2006 at 03:45:50PM +0300, Led wrote:
> > > [...]
> > >
> > > > А разве
> > > > %files
> > > > ...
> > > > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > > > ...
> > > >
> > > > Не поможет?
> > >
> > > В пакетах, которые добавляют туда файлы?  Тогда получится не
> > > бесхозный, а непонятно чей каталог, что тоже плохо.
> >
> > Может я чего-то не понимаю, но почему "бесхозный"?
>
> Если установить, например, пакет libsane в систему, где не установлен
> пакет udev, получится, что каталог /etc/udev/rules.d не принадлежит ни
> одному установленному пакету, но при этом в нём существует файл
> /etc/udev/rules.d/25-libsane.rules.  В подобной ситуации атрибуты
> каталога /etc/udev/rules.d оказываются неопределёнными (в частности,
> неизвестно, какие для него будут назначены права доступа).
>
> > Например:
> >
> > $ ls -ld /usr/share/oroborus/themes
> > drwxr-xr-x 20 root root 520 Авг 19 16:20 /usr/share/oroborus/themes
> > $ rpm -qf /usr/share/oroborus/themes
> > oroborus-2.0.18-alt3
> > oroborus-themes-2.0.18-alt3
>
> А это обратная ситуация - каталог принадлежит более чем одному пакету.
> В общем случае эта ситуация противоречит ALT Packaging Policy:
>
> http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211

Здесь ничего не написано о том, что "каталог не может принадлежать более чем 
одному пакету"

>
> Хотя в приведённом примере это может быть и допустимо, поскольку
> пакеты oroborus и oroborus-themes, похоже, собираются из одного
> src.rpm.

ИМХО никаким образом не влияет: из одного или из разных src.rpm.

> Но к ситуации, когда множество разнородных пакетов 
> устанавливают файлы в один каталог, это исключение не относится.

 Не вижу никакой проблемы когда ПРОСТО каталог принадлежит разным пакетам.
Т.е. если в udev.spec

......
%dir %_sysconfdir/udev
%dir %_sysconfdir/udev/rules.d
%_sysconfdir/udev/rules.d/*
.....

а в libsane

.........
%dir %_sysconfdir/udev
%dir %_sysconfdir/udev/rules.d
%_sysconfdir/udev/rules.d/25-libsane.rules
.......

и libsane не зависит от udev,
то никаких конфликтов не возникает ни при инсталляции любого из этих пакетов 
по отдельности или обоих сразу, ни при удалении по одному или обоих сразу. 
При этом "зависших/бесхозных" каталогов не остаётся: последний из этих 
деинсталлирууемых пакетов удалит за собой уже пустой к тому времени каталог.

-- 
Led.

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1941 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 05:57:42PM +0300, Led wrote:
> > http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211
> 
> Здесь ничего не написано о том, что "каталог не может принадлежать более чем 
> одному пакету"

"Пакеты НЕ ДОЛЖНЫ включать в свой состав чужие каталоги и файлы..."

> > Хотя в приведённом примере это может быть и допустимо, поскольку
> > пакеты oroborus и oroborus-themes, похоже, собираются из одного
> > src.rpm.
> 
> ИМХО никаким образом не влияет: из одного или из разных src.rpm.

"Обоснование: У каждого объекта файловой системы, имеющего отношение к
дистрибутиву, должен и может быть только один владелец (или группа
родственных владельцев в случае, когда несколько подпакетов одного
пакета совместно используют общий каталог)."

> > Но к ситуации, когда множество разнородных пакетов 
> > устанавливают файлы в один каталог, это исключение не относится.
> 
>  Не вижу никакой проблемы когда ПРОСТО каталог принадлежит разным пакетам.
> Т.е. если в udev.spec
> 
> ......
> %dir %_sysconfdir/udev
> %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> %_sysconfdir/udev/rules.d/*
> .....
> 
> а в libsane
> 
> .........
> %dir %_sysconfdir/udev
> %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> %_sysconfdir/udev/rules.d/25-libsane.rules
> .......
> 
> и libsane не зависит от udev,
> то никаких конфликтов не возникает ни при инсталляции любого из этих пакетов 
> по отдельности или обоих сразу, ни при удалении по одному или обоих сразу. 
> При этом "зависших/бесхозных" каталогов не остаётся: последний из этих 
> деинсталлирууемых пакетов удалит за собой уже пустой к тому времени каталог.

В таком примере проблема не видна из-за того, что для каталога
/etc/udev/rules.d не устанавливаются какие-либо специфические
атрибуты.  В общем случае, если для каталога нужно выставлять какие-то
определённые права доступа, размножение соответствующих %attr по всем
пакетам ни к чему хорошему не приведёт.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Led]

В сообщении от 19 августа 2006 18:37 Sergey Vlasov написал(a):
> On Sat, Aug 19, 2006 at 05:57:42PM +0300, Led wrote:
> > > http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211
> >
> > Здесь ничего не написано о том, что "каталог не может принадлежать более
> > чем одному пакету"
>
> "Пакеты НЕ ДОЛЖНЫ включать в свой состав чужие каталоги и файлы..."
>
> > > Хотя в приведённом примере это может быть и допустимо, поскольку
> > > пакеты oroborus и oroborus-themes, похоже, собираются из одного
> > > src.rpm.
> >
> > ИМХО никаким образом не влияет: из одного или из разных src.rpm.
>
> "Обоснование: У каждого объекта файловой системы, имеющего отношение к
> дистрибутиву, должен и может быть только один владелец (или группа
> родственных владельцев в случае, когда несколько подпакетов одного
> пакета совместно используют общий каталог)."

Ок, с заявлением "должен и может быть" спорить не буду:) Это именно заяление, 
а не обоснование ИМХО:)

>
> > > Но к ситуации, когда множество разнородных пакетов
> > > устанавливают файлы в один каталог, это исключение не относится.
> >
> >  Не вижу никакой проблемы когда ПРОСТО каталог принадлежит разным
> > пакетам. Т.е. если в udev.spec
> >
> > ......
> > %dir %_sysconfdir/udev
> > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > %_sysconfdir/udev/rules.d/*
> > .....
> >
> > а в libsane
> >
> > .........
> > %dir %_sysconfdir/udev
> > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > %_sysconfdir/udev/rules.d/25-libsane.rules
> > .......
> >
> > и libsane не зависит от udev,
> > то никаких конфликтов не возникает ни при инсталляции любого из этих
> > пакетов по отдельности или обоих сразу, ни при удалении по одному или
> > обоих сразу. При этом "зависших/бесхозных" каталогов не остаётся:
> > последний из этих деинсталлирууемых пакетов удалит за собой уже пустой к
> > тому времени каталог.
>
> В таком примере проблема не видна из-за того, что для каталога
> /etc/udev/rules.d не устанавливаются какие-либо специфические
> атрибуты.  В общем случае, если для каталога нужно выставлять какие-то
> определённые права доступа, 

Кстати ни у /etc/udev, ни у /etc/udev/rules.d никаких "какие-то определённые 
права доступа" нет:)

> размножение соответствующих %attr по всем 
> пакетам ни к чему хорошему не приведёт.


Возможно. Но такие пакеты вобще-то малочисленны и к их сборке в любом случае 
нужно подходить на порядок внимательнее и ответственнее.

В любом случае, я говорил о конкретных пакетах и каталогах 
(/etc/udev/rules.d), и спорить с policy не собираюсь (хотя и не согласен с 
таким категоричным её трактованием):)

-- 
Led.

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1193 bytes --]

Hi,

On Sat, Aug 19, 2006 at 03:59:34PM +0400, Sergey Vlasov wrote:
> В настоящее время в Сизифе имеется 6 пакетов, помимо самого udev,
> которые помещают файлы в каталог /etc/udev/rules.d:
> 
> /etc/udev/rules.d/11-hplj10xx.rules	foo2zjs
> /etc/udev/rules.d/25-libsane.rules	libsane
> /etc/udev/rules.d/40-fuse.rules fuse
> /etc/udev/rules.d/90-hal.rules	hal
> /etc/udev/rules.d/xen-backend.rules	xen
> /etc/udev/rules.d/zaptel.rules	zaptel
> 
> За исключением hal и zaptel, эти пакеты не имеет зависимости на udev,
> следовательно, при их установке в системе могут образовываться
> бесхозные каталоги.  Стоит ли по этому поводу создавать пакет
> udev-base, содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?

Думаю что не стоит - не вижу смысла.

> Или уже пора расставлять зависимости на udev?

Думаю что прямые зависимости на udev расставлять не надо.
Вместо этого нужно:
1. в пакет udev добавить явный Provides: /etc/udev/rules.d;
2. в файл /usr/lib/rpm/files.req.list добавить /etc/udev/rules.d;
3. после этого по мере сборки пакеты, содержащие файлы внутри
/etc/udev/rules.d/, автоматически будут получать зависимость на
/etc/udev/rules.d


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2203 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 07:21:23PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 19 августа 2006 18:37 Sergey Vlasov написал(a):
> > On Sat, Aug 19, 2006 at 05:57:42PM +0300, Led wrote:
> > > > http://docs.altlinux.ru/alt/devel/ch01s03.html#id2884211
[...]
> > >  Не вижу никакой проблемы когда ПРОСТО каталог принадлежит разным
> > > пакетам. Т.е. если в udev.spec
[...]
> > > %dir %_sysconfdir/udev
> > > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
> > > а в libsane
[...]
> > > %dir %_sysconfdir/udev
> > > %dir %_sysconfdir/udev/rules.d
[...]
> > > и libsane не зависит от udev,
> > > то никаких конфликтов не возникает ни при инсталляции любого из этих
> > > пакетов по отдельности или обоих сразу, ни при удалении по одному или
> > > обоих сразу. При этом "зависших/бесхозных" каталогов не остаётся:
> > > последний из этих деинсталлирууемых пакетов удалит за собой уже пустой к
> > > тому времени каталог.
> >
> > В таком примере проблема не видна из-за того, что для каталога
> > /etc/udev/rules.d не устанавливаются какие-либо специфические
> > атрибуты.  В общем случае, если для каталога нужно выставлять какие-то
> > определённые права доступа, 
> 
> Кстати ни у /etc/udev, ни у /etc/udev/rules.d никаких "какие-то определённые 
> права доступа" нет:)

Вот тут вы ошибаетесь.  У каталогов /etc/udev или /etc/udev/rules.d в любой
момент могут оказаться права %attr(750,root,wheel) или даже
%attr(700,root,root), более того, есть возможность поставить эти и другие
права доступа под control(8).  В такой ситуации принадлежность каталога
одному и только одному пакету должна строго соблюдаться.

> > размножение соответствующих %attr по всем 
> > пакетам ни к чему хорошему не приведёт.
> 
> Возможно. Но такие пакеты вобще-то малочисленны и к их сборке в любом случае 
> нужно подходить на порядок внимательнее и ответственнее.

Достаточно, чтобы их было более одного, чтобы лишиться некоторых ценных
атрибутов системы.

> В любом случае, я говорил о конкретных пакетах и каталогах 
> (/etc/udev/rules.d), и спорить с policy не собираюсь (хотя и не согласен с 
> таким категоричным её трактованием):)

Давайте обсудим.  Чем вас не устраивает трактовка?


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Michael Shigorin]

On Sat, Aug 19, 2006 at 11:41:15PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Стоит ли по этому поводу создавать пакет udev-base,
> > содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?
> Думаю что не стоит - не вижу смысла.

Гм.  Не отбивать же файлики из пакетов в подпакеты.
Игнорировать поселение непонятно куда тоже нехорошо как-то.

> > Или уже пора расставлять зависимости на udev?
> Думаю что прямые зависимости на udev расставлять не надо.
> Вместо этого нужно:
[...]
> 3. после этого по мере сборки пакеты, содержащие файлы внутри
> /etc/udev/rules.d/, автоматически будут получать зависимость на
> /etc/udev/rules.d

Бишь на udev.  Из прозвучавшего списка по крайней мере foo2zjs,
надеюсь, будет иметь поддержку udev, но не требовать этой
кривулины, из-за тестирования которой приходится держать запасную
копию /dev (там, где можно себе позволить оставить включенным).

Очень не хочется обязательного требования чрезмерного интеллекта,
устал как-то от него.  Про chkconfig помню, но устал.

Плохо, если жизнь без udev станет невозможна раньше, чем
нормальна с ним.

On Sat, Aug 19, 2006 at 04:08:55PM +0400, Valery V. Inozemtsev wrote:
> > Стоит ли по этому поводу создавать пакет udev-base,
> да

+1

> > Или уже пора расставлять зависимости на udev?
> не надо. сначало его надо довести до рабочего состояния

+1

PS: http://wiki.sisyphus.ru/devel/TypicalPackagingErrors/SharedDirs

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] /etc/udev/rules.d ownership

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1215 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 11:57:24PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Sat, Aug 19, 2006 at 11:41:15PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Стоит ли по этому поводу создавать пакет udev-base,
> > > содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?
> > Думаю что не стоит - не вижу смысла.
> 
> Гм.  Не отбивать же файлики из пакетов в подпакеты.
> Игнорировать поселение непонятно куда тоже нехорошо как-то.
> 
> > > Или уже пора расставлять зависимости на udev?
> > Думаю что прямые зависимости на udev расставлять не надо.
> > Вместо этого нужно:
> [...]
> > 3. после этого по мере сборки пакеты, содержащие файлы внутри
> > /etc/udev/rules.d/, автоматически будут получать зависимость на
> > /etc/udev/rules.d
> 
> Бишь на udev.  Из прозвучавшего списка по крайней мере foo2zjs,
> надеюсь, будет иметь поддержку udev, но не требовать этой
> кривулины, из-за тестирования которой приходится держать запасную
> копию /dev (там, где можно себе позволить оставить включенным).
> 
> Очень не хочется обязательного требования чрезмерного интеллекта,
> устал как-то от него.  Про chkconfig помню, но устал.

У нас много пакетов, которые можно установить, но не использовать.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Eugene Prokopiev]

> Плохо, если жизнь без udev станет невозможна раньше, чем
> нормальна с ним.

Кстати, Миша, о нормальной жизни без udev. Ты как-то хотел взяться за 
возвращение к жизни пакета dev. Дело движется? Пожелания о необходимости 
новых устройств (например, zaptel) уже принимаются?

-- 
С уважением, Прокопьев Евгений

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Денис Смирнов]

On Mon, Aug 21, 2006 at 06:28:45PM +0400, Eugene Prokopiev wrote:

>> Плохо, если жизнь без udev станет невозможна раньше, чем
>> нормальна с ним.
EP> Кстати, Миша, о нормальной жизни без udev. Ты как-то хотел взяться за 
EP> возвращение к жизни пакета dev. Дело движется? Пожелания о необходимости 
EP> новых устройств (например, zaptel) уже принимаются?

Кстати о zaptel, в новых сборках изменился юзверь (с asterisk на
_asterisk), прошу не пугаться.

А ещё, для совместимости с платами cronyx, было бы отнюдь не бесполезно
ещё и их девайсы в /dev добавить...

Только вот одна проблема -- чтобы использовать юзверя _asterisk для
/dev/zaptel, необходимо его ещё и в /etc/passwd по-умолчанию добавить.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Это не довод, чтобы рушить систему.
		-- ldv in sisyphus@

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Eugene Prokopiev]

Денис Смирнов пишет:
> On Mon, Aug 21, 2006 at 06:28:45PM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
> 
> 
>>>Плохо, если жизнь без udev станет невозможна раньше, чем
>>>нормальна с ним.
> 
> EP> Кстати, Миша, о нормальной жизни без udev. Ты как-то хотел взяться за 
> EP> возвращение к жизни пакета dev. Дело движется? Пожелания о необходимости 
> EP> новых устройств (например, zaptel) уже принимаются?
> 
> Кстати о zaptel, в новых сборках изменился юзверь (с asterisk на
> _asterisk), прошу не пугаться.

это теперь общая политика или самодеятельность?

> А ещё, для совместимости с платами cronyx, было бы отнюдь не бесполезно
> ещё и их девайсы в /dev добавить...

во-во :)

> Только вот одна проблема -- чтобы использовать юзверя _asterisk для
> /dev/zaptel, необходимо его ещё и в /etc/passwd по-умолчанию добавить.

fr на пакет setup?

-- 
С уважением, Прокопьев Евгений

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Денис Смирнов]

On Tue, Aug 22, 2006 at 11:51:01AM +0400, Eugene Prokopiev wrote:

>> Кстати о zaptel, в новых сборках изменился юзверь (с asterisk на
>> _asterisk), прошу не пугаться.
EP> это теперь общая политика или самодеятельность?

Вообще это весьма старая политика, только лентяи-ламера вроде меня полиси
не читают, и уж тем более не соблюдают :(

>> Только вот одна проблема -- чтобы использовать юзверя _asterisk для
>> /dev/zaptel, необходимо его ещё и в /etc/passwd по-умолчанию добавить.
EP> fr на пакет setup?

Помнится ой как давно вешал. Был послан. В первую очередь в связи с udev.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
> Так скоро анфриз сизифа?
Так вы не заметили?
Уже неделю как.
		-- ldv in devel@

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Michael Shigorin]

On Tue, Aug 22, 2006 at 11:51:01AM +0400, Eugene Prokopiev wrote:
> > EP> Кстати, Миша, о нормальной жизни без udev. Ты как-то хотел взяться за 
> > EP> возвращение к жизни пакета dev. Дело движется? Пожелания о необходимости 
> > EP> новых устройств (например, zaptel) уже принимаются?

В любом разе лучше в bugzilla.

> > Кстати о zaptel, в новых сборках изменился юзверь (с asterisk
> > на _asterisk), прошу не пугаться.
> это теперь общая политика или самодеятельность?

Может, у меня манечка величия, но вроде как начал делать таких
псевдопользователей в своих пакетах, подумав сам, а не подсмотрев
где-то.  Потом эта самодеятельность была поддержана ещё
некоторыми майнтейнерами, а с тех пор вроде как то ли в федоре,
то ли в опенсузе наблюдал.  Позабавило :)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/

Re: [devel] [JT] Re: /etc/udev/rules.d ownership

[Sergey Vlasov]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1153 bytes --]

On Sat, Aug 19, 2006 at 11:57:24PM +0300, Michael Shigorin wrote:
> On Sat, Aug 19, 2006 at 11:41:15PM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Стоит ли по этому поводу создавать пакет udev-base,
> > > содержащий /etc/udev/rules.d (и, вероятно, /lib/udev)?
> > Думаю что не стоит - не вижу смысла.
> 
> Гм.  Не отбивать же файлики из пакетов в подпакеты.
> Игнорировать поселение непонятно куда тоже нехорошо как-то.
> 
> > > Или уже пора расставлять зависимости на udev?
> > Думаю что прямые зависимости на udev расставлять не надо.
> > Вместо этого нужно:
> [...]
> > 3. после этого по мере сборки пакеты, содержащие файлы внутри
> > /etc/udev/rules.d/, автоматически будут получать зависимость на
> > /etc/udev/rules.d
> 
> Бишь на udev.  Из прозвучавшего списка по крайней мере foo2zjs,
> надеюсь, будет иметь поддержку udev, но не требовать этой
> кривулины, из-за тестирования которой приходится держать запасную
> копию /dev (там, где можно себе позволить оставить включенным).

В udev-105-alt2 появился подпакет udev-rules, который предоставляет
/etc/udev/rules.d, но может быть установлен без установки основной
части udev.

[-- Attachment #2: Digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]