[devel] Стабильный Сизиф

[devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

		Доколе?

0. Трудно работать, используя текущий Сизиф. Вечно в нём кто-нибудь что-нибудь
   разломает. А потом настанет лето, и оно так и залипнет. Плохо всем.
1. Хорошо бы, чтобы Сизиф хотя бы пару раз в год был неразломанный. Чтобы мы
   знали, когда экспериментировать с пакетами, а когда дотачивать их и гнать блох.
2. Это называется freeze, правда? Сначла догоняем usptream и синхронизируемся,
   потом ловим только блох, потом доводим и тестируем, потом отпускаем дальше.
3. Примерный график: месяц (или побольше) догоняем, месяц отлаживаем и месяц
   (или поменьше) тестируем. Даты должны быть известны всем заранее.
4. Лучшее время для всего цикла: сентябрь -- ноябрь и февраль -- апрель, плюс
   полмесяца запаса. Летом и зимой -- время разбрасывать камни.
5. Ещё раз: sync, freeze, testing, release -- это стадии Сизифа, а не
   какого-либо дистрибутива. Это для сообщества, для нас самих.
6. Дистрибутив -- это _отличия_ от Сизифа, которые его авторы доводят
   параллельно. Накатим отличия на стабильный Сизиф -- получим стабильный
   дистрибутив. Хоть сейчас в release.


		Примерный план-график рабочего цикла.

Стоит заметить, что действительные даты (особенно freeze и release) могут
слегка (на неделю-две) сдвигаться вперёд, так, чтобы было удобнее всем, но
ориентироваться всё же удобнее по месяцам, без неопределённостей.

Июнь-Август		Эксперименты, сессия и отпуска.
Сентябрь		Sync
		Кидается клич: "Народ! Через месяц freeze! У вас всё готово?"
		Со словами "Какой там готово!" отдохнувший с лета народ
		принимается приводить в порядок дела. Возможно, сентября будет
		мало, заедем на октябрь.
Октябрь			Freeze
		Когда всё более-менее на уровне, объявляется заморозка.
		Все на блох! Обновления _версий_ пакетов допускаются только в
		крайнем случае (дыра в безопасности) или для специального
		класса пакетов (документация). Длится до тех пор, пока все
		release critical блохи не будут удушены.
Ноябрь			Testing
		Объявляется первый release candidate. Кидается клич:
		"Сообщество! Ты боялось нестабильного Сизифа? Этот --
		стабильный! Кто найдёт ошибку сегодня -- исправим завтра, кто
		поленится -- исправим только через полгода!". RC продолжают
		выпускаться до тех пор, пока не перестанут приходить release
		critical блохи, или пока не надоест.
Декабрь			Release
		(не позже середины декабря). Выпуск. Стабильный Сизиф
		оформляется в виде ветки. Если на ней выпущены какие-то
		дистрибутивы, ветка даже оказывается отчасти поддерживаемой.
		Сам Сизиф семимильными шагами движется в гору, навстречу
		новым блохам, зимней сессии и рождественским каникулам.
Январь			Эксперименты и сессия
Февраль			Sync
Март			Freeze
Апрель			Testing
Май			Release

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

X-Post from sisyphus@
> > On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в 
> Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в 
> Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus 
> пользоваться невозможно.
Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
_таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.

Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?

А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
багфикс, я вполне способен. Хотя бы just for fun, из соображений
разнообразия видов деятельности. Важно только заранее знать, когда это время
наступит, и не планировать ничего революционного.

> > При таком раскладе Branch становится твоей инициативой, а ты выступаешь
> > как release manager и берёшь большую часть ответственности на себя, а не
> > взваливаешь ее на других.  В общем-то кто угодно может сделать branch.
> Такой подход мне не нужен. Лопатить единолично несколько тысяч пакетов я 
> не собираюсь.
Это произойдёт в любом случае, если только ты не заставишь всё
сообщество каким-то чудом работать не на Сизиф, а на ветку. "После этого
чудо опухло и долго мешало ходить..." ((C) М.М.Исаев). И вот ветку-то
надо отщеплять от _стабильного_ Сизифа, чтобы вкручивать туда _только_ штуки,
необходимые для дистрибутива, но такие, которые сообществу сравнительно
по фигу. Дизайн, специальные настройки, искуйственный интеллект...

> >> При этом branch'и нужно делать более долгоиграющими.. что бы, например, 
> >> через полгода можно было выкладывать пакет не в updates, а в branch.
> > Можно сформулировать критерии, при которых "достаточно хорошие" пакеты
> > из сизифа (которые "ничего не ломают") автоматически перекладываются в
> > branch.
> автоматически ничего не бывает. Критерии стабильности должны определять 
> исключительно мантейнеры этих пакетов.
Вот именно. И покажите мне этих майнтейнеров. А главное -- заинтересуйте
их. Это следующий шаг, он требует намного больше дисциплины, чем у нас
есть. И средств мотивации, между прочим.

> Но для этого для начала нужно сделать что-то вроде GIT репозитария.
Да, это необходимо. Кстати, тем, кто ужасно хочет иметь Сизиф со всегда
незамороженными пакетами собственного производства GIT поможет как
родным.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Valery V. Inozemtsev]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1536 bytes --]

В сообщении от 15 июня 2006 14:22 Fr. Br. George написал(a):
> X-Post from sisyphus@
>
> > > On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >
> > Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в
> > Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в
> > Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus
> > пользоваться невозможно.
>
> Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
> _таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
> которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
> вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.
>
> Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
> переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
> обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
> стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
> и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?
>
> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> багфикс, я вполне способен. Хотя бы just for fun, из соображений
> разнообразия видов деятельности. Важно только заранее знать, когда это
> время наступит, и не планировать ничего революционного.
>

Гоша, ты полностью высказал мои мысли по этой ветке.
уточню только, что лично меня мертворожденные бранчи вообще не интересуют

-- 
Valery V. Inozemtsev

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 13:22 Fr. Br. George написал(a):
> X-Post from sisyphus@
>
> > > On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >
> > Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в
> > Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в
> > Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus
> > пользоваться невозможно.
>
> Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
> _таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
> которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
> вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.

+1

>
> Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
> переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
> обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
> стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
> и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?
>
> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> багфикс, я вполне способен.

ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его ИМХО 
необходим инструмент быстрой и минимально проблемной 
инсталляции/переинсталляции системы с ним; нужен иструмент, с помощью 
которого выполнив одну-две-три команды получить образ ISO9660 (CD, DVD, ...) 
с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика "Установите 
Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния репозитария" довольно 
быстро исчерпывает терпение и после подобной "инсталляции" желание что-либо 
тестировать быстро пропадает; а когда в следующий раз думаешь 
что-либо "потестировать", "воспоминания" о том, как придётся опять "удобно 
инсталлировать" приводит к мыслям "а может позже? а может в следующий раз? а 
может его и тестировать не надо - и так вроде работает?".
Я понимаю, что здесь может получится некий конфликт интересов: любой сможет за 
несколько минут изготовить себе дистрибутив из текущего репозитария. Поэтому 
и не настаиваю на своём предложении :(

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Led wrote:
> В сообщении от 15 июня 2006 13:22 Fr. Br. George написал(a):
>> X-Post from sisyphus@
>>
>>>> On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>> Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в
>>> Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в
>>> Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus
>>> пользоваться невозможно.
>> Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
>> _таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
>> которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
>> вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.
> 
> +1
> 
>> Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
>> переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
>> обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
>> стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
>> и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?
>>
>> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
>> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
>> багфикс, я вполне способен.
> 
> ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его ИМХО 
> необходим инструмент быстрой и минимально проблемной 
> инсталляции/переинсталляции системы с ним; нужен иструмент, с помощью 
> которого выполнив одну-две-три команды получить образ ISO9660 (CD, DVD, ...) 
> с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика "Установите 
> Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния репозитария" довольно 
> быстро исчерпывает терпение и после подобной "инсталляции" желание что-либо 
> тестировать быстро пропадает; а когда в следующий раз думаешь 
> что-либо "потестировать", "воспоминания" о том, как придётся опять "удобно 
> инсталлировать" приводит к мыслям "а может позже? а может в следующий раз? а 
> может его и тестировать не надо - и так вроде работает?".
> Я понимаю, что здесь может получится некий конфликт интересов: любой сможет за 
> несколько минут изготовить себе дистрибутив из текущего репозитария. Поэтому 
> и не настаиваю на своём предложении :(
> 

Предложение правильное и у нас есть для этого сепаратор. Если не считать 
нескольких НО:

1) Не всегда содержимое Sisyphus настолько стабильно, что бы на его базе 
можно было бы собрать инсталяционный образ. Например - в данный момент 
это возможно только теоретически. На практике ничего не получится.
2) Для использования сепаратора необходимо постоянно иметь под рукой 
Sisyphus.

Мне кажется что вариант с выпуском инсталлеров более интересен. Дельты 
маленькие. а выпуск инсталлера после того, как более-менее устаканится с 
альтератором и второй стадией - я могу поставить на поток - чуть ли не 
каждый день.

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Sergey V Turchin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 408 bytes --]

On Thursday 15 June 2006 14:41, Led wrote:

[...]
> помощью которого выполнив одну-две-три команды получить образ
> ISO9660 (CD, DVD, ...) с инсталляционной базой текущего бранча и
> инсталлятором.
IMHO не обязательно CD/DVD. Скорее, саму возможность инсталляции. С 
HDD, NFS или FTP

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 14:03 Anton Farygin написал(a):
> Led wrote:
> > В сообщении от 15 июня 2006 13:22 Fr. Br. George написал(a):
> >> X-Post from sisyphus@
> >>
> >>>> On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
> >>>
> >>> Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в
> >>> Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в
> >>> Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus
> >>> пользоваться невозможно.
> >>
> >> Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
> >> _таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
> >> которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
> >> вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.
> >
> > +1
> >
> >> Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
> >> переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
> >> обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
> >> стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
> >> и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?
> >>
> >> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> >> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> >> багфикс, я вполне способен.
> >
> > ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его
> > ИМХО необходим инструмент быстрой и минимально проблемной
> > инсталляции/переинсталляции системы с ним; нужен иструмент, с помощью
> > которого выполнив одну-две-три команды получить образ ISO9660 (CD, DVD,
> > ...) с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика
> > "Установите Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния
> > репозитария" довольно быстро исчерпывает терпение и после подобной
> > "инсталляции" желание что-либо тестировать быстро пропадает; а когда в
> > следующий раз думаешь
> > что-либо "потестировать", "воспоминания" о том, как придётся опять
> > "удобно инсталлировать" приводит к мыслям "а может позже? а может в
> > следующий раз? а может его и тестировать не надо - и так вроде
> > работает?".
> > Я понимаю, что здесь может получится некий конфликт интересов: любой
> > сможет за несколько минут изготовить себе дистрибутив из текущего
> > репозитария. Поэтому и не настаиваю на своём предложении :(
>
> Предложение правильное и у нас есть для этого сепаратор.

Он есть, но далеко не всегда срабатывает даже с минимальным набором пакетов.

> Если не считать 
> нескольких НО:
>
> 1) Не всегда содержимое Sisyphus настолько стабильно, что бы на его базе
> можно было бы собрать инсталяционный образ. Например - в данный момент
> это возможно только теоретически. На практике ничего не получится.

А как на счёт внедрения схемы TRANSACT/COMMIT в incoming или между incoming и 
Sisyphus? Это вроде могло бы стабилизировать репозитарий хотя бы в плане 
целостности...

> 2) Для использования сепаратора необходимо постоянно иметь под рукой
> Sisyphus.

Для мэйнтейнера тоже нужно иметь под рукой текущий сизиф, а ещё лучше - с 
ежедневными его "бэкапами" (у меня, например, это реализовано автоматически - 
перед миррорингом сизифа делается бекап с помощью cp --link (для экономии 
места)).

>
> Мне кажется что вариант с выпуском инсталлеров более интересен. Дельты
> маленькие. а выпуск инсталлера после того, как более-менее устаканится с
> альтератором и второй стадией - я могу поставить на поток - чуть ли не
> каждый день.

Хоть так бы. Хотя, "живой" сепаратор с набором скриптов тоже было бы 
неплохо...

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Led wrote:
> В сообщении от 15 июня 2006 14:03 Anton Farygin написал(a):
>> Led wrote:
>>> В сообщении от 15 июня 2006 13:22 Fr. Br. George написал(a):
>>>> X-Post from sisyphus@
>>>>
>>>>>> On Thu, Jun 15, 2006 at 10:01:50AM +0400, Anton Farygin wrote:
>>>>> Branch == стабилизированый Sisyphus. И работа над пакетами (ошибками) в
>>>>> Branch'е должна быть более приоритетной, чем работа над пакетами в
>>>>> Sisyphus. Ибо в данный момент речь идёт о том, что зачастую Sisyphus
>>>>> пользоваться невозможно.
>>>> Полностью поддерживаю. Человека, который добровольно выбрал работу с
>>>> _таким_ Сизифом, трудно заставить работать на какую-то его ветку, из
>>>> которой ничего, кроме дистрибутива и техподдержки по нему, уже не
>>>> вырастет. Я не знаю, чем (кроме денег) можно заставить, например, меня.
>>> +1
>>>
>>>> Хуже того. Мне, как пользователю Сизифа, очень неудобно
>>>> переезжать время от времени на "ветку", сколь бы стабильной её не
>>>> обещали делать какие-то люди, к числу которых я не отношусь. Так что
>>>> стоит объявить, что Сизиф, дескать, нестабилен, а стабильны его "ветки",
>>>> и я немедленно потеряю интерес к release workflow -- зачем это мне?
>>>>
>>>> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
>>>> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
>>>> багфикс, я вполне способен.
>>> ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его
>>> ИМХО необходим инструмент быстрой и минимально проблемной
>>> инсталляции/переинсталляции системы с ним; нужен иструмент, с помощью
>>> которого выполнив одну-две-три команды получить образ ISO9660 (CD, DVD,
>>> ...) с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика
>>> "Установите Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния
>>> репозитария" довольно быстро исчерпывает терпение и после подобной
>>> "инсталляции" желание что-либо тестировать быстро пропадает; а когда в
>>> следующий раз думаешь
>>> что-либо "потестировать", "воспоминания" о том, как придётся опять
>>> "удобно инсталлировать" приводит к мыслям "а может позже? а может в
>>> следующий раз? а может его и тестировать не надо - и так вроде
>>> работает?".
>>> Я понимаю, что здесь может получится некий конфликт интересов: любой
>>> сможет за несколько минут изготовить себе дистрибутив из текущего
>>> репозитария. Поэтому и не настаиваю на своём предложении :(
>> Предложение правильное и у нас есть для этого сепаратор.
> 
> Он есть, но далеко не всегда срабатывает даже с минимальным набором пакетов.
естественно не всегда. Сизиф то не стабилен. А выделять 100% времени на 
то, что бы фиксить все пакеты, необходимые сепаратору постоянно - я не 
могу.

Могу только пообещать сделать его работоспособным к фризу/бранчу.

> 
>> Если не считать 
>> нескольких НО:
>>
>> 1) Не всегда содержимое Sisyphus настолько стабильно, что бы на его базе
>> можно было бы собрать инсталяционный образ. Например - в данный момент
>> это возможно только теоретически. На практике ничего не получится.
> 
> А как на счёт внедрения схемы TRANSACT/COMMIT в incoming или между incoming и 
> Sisyphus? Это вроде могло бы стабилизировать репозитарий хотя бы в плане 
> целостности...

Нам бы для начала GIT внедрить...

> 
>> 2) Для использования сепаратора необходимо постоянно иметь под рукой
>> Sisyphus.
> 
> Для мэйнтейнера тоже нужно иметь под рукой текущий сизиф, а ещё лучше - с 
> ежедневными его "бэкапами" (у меня, например, это реализовано автоматически - 
> перед миррорингом сизифа делается бекап с помощью cp --link (для экономии 
> места)).

Для мантейнера совсем не обязательно иметь _весь_ сизиф.

> 
>> Мне кажется что вариант с выпуском инсталлеров более интересен. Дельты
>> маленькие. а выпуск инсталлера после того, как более-менее устаканится с
>> альтератором и второй стадией - я могу поставить на поток - чуть ли не
>> каждый день.
> 
> Хоть так бы. Хотя, "живой" сепаратор с набором скриптов тоже было бы 
> неплохо...
> 

Одно другое подразумевает. Без живого сепаратора я не смогу сделать 
никаких образов. Но сам сепаратор работоспособен всегда. 
Ломается/меняется только то, из чего он пытается собирать образы.

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

15.06.06, Fr. Br. George<george@altlinux.ru> написал(а):
> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> багфикс, я вполне способен.
А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
дадут...

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Andrii Dobrovol`s`kii]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1058 bytes --]

Damir Shayhutdinov пишет:
> 15.06.06, Fr. Br. George<george@altlinux.ru> написал(а):
>> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
>> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
>> багфикс, я вполне способен.
> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> дадут...
Почему не дадут? Дедал всегда живой... Его никто и ни при каких
условиях замораживать не собирается. Если с Вашими пакетами полный
порядок, Вы можете "продолжать движение" с публикацией результатов в
Дедале. А как произойдет разморозка, влить всё нужное в оживший Сизиф.
-- 
Rgrds,
Andriy
*********************************************************************
email: dobr at iop dot kiev dot ua            Kyiv, Ukraine
Phone: (380-44)   525-7824            Department of Gas Electronics
Fax:   (380-44)   525-2329             Institute of Physics of NASU
*********************dobrATjabber.iop.kiev.ua************************


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

15.06.06, Andrii Dobrovol`s`kii<dobr@iop.kiev.ua> написал(а):
> > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > дадут...
> Почему не дадут? Дедал всегда живой...
А по-моему, он всегда мертвый. В смысле тестируют пакеты из Дедала
исчезающее малое количество пользователей. К тому же он вроде
незамкнутый.
Мало пользователей -> плохое тестировование, что вместе с накопленным
различием размороженного сизифа и дедала может создать эффект
"разорвавшейся клизмы".

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Thursday 15 June 2006 14:41 Led написал(a):
> ...) с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика
> "Установите Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния
> репозитария" довольно быстро исчерпывает терпение и после подобной
> "инсталляции" желание что-либо тестировать быстро пропадает; а когда в
> следующий раз думаешь

Я бы выразился, "...закатайте apt'ом до текущего состояния". 8-) Ибо чем 
дальше по времени Сизиф от Компакта, тем больше нужен каток (для некоторых, 
наверное, достаточно бООООльшого бубна), чтобы прийти к нужному виду.

Мне, например, ОЧЕНЬ желательны хотя раз в месяц-другой стабильные состояния 
Сизифа (я имею в виду хотя бы основные программы для меня вроде связок 
X+fglrx+gcc, чтобы kde не был сломан), так как за деньги пишу у других людей 
текущий срез Сизифа и мне совсем неохота платить лишние деньги из своего 
кармана только за то, что некоторые _вдруг_ без какого-либо объявления 
ломают основные связи или вбрасывают новейшую версию нужного пакета в 
Сизиф "на попробовать" без предварительного тестирования. Я сейчас вовсю 
слежу, когда же, наконец, смогу попросить людей записать диски, так как 
сейчас, по моим наблюдениям, в kde некоторая разруха, проблемы с openldap, 
samba, может, есть что-то ещё. Может кто дать отмашку а-ля более-менее 
работает?

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Thursday 15 June 2006 16:24 Damir Shayhutdinov написал(a):
> > Почему не дадут? Дедал всегда живой...
>
> А по-моему, он всегда мертвый. В смысле тестируют пакеты из Дедала
> исчезающее малое количество пользователей. К тому же он вроде
> незамкнутый.
> Мало пользователей -> плохое тестировование, что вместе с накопленным
> различием размороженного сизифа и дедала может создать эффект
> "разорвавшейся клизмы".

В фортунки!

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] Стабильный Сизиф

[Andrii Dobrovol`s`kii]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1519 bytes --]

Damir Shayhutdinov пишет:
> 15.06.06, Andrii Dobrovol`s`kii<dobr@iop.kiev.ua> написал(а):
>>> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
>>> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
>>> дадут...
>> Почему не дадут? Дедал всегда живой...
> А по-моему, он всегда мертвый. В смысле тестируют пакеты из Дедала
> исчезающее малое количество пользователей. К тому же он вроде
> незамкнутый.
Не, не мертвый, спящий... ;) И ничего не мешает его разбудить.
> Мало пользователей -> плохое тестировование, что вместе с накопленным
> различием размороженного сизифа и дедала может создать эффект
> "разорвавшейся клизмы".
Сизиф временами тоже не замкнутый и что? Как замкнутость влияет на
сборку отдельных пакетов? Пользователей и у Сизифа мало и становится
всё меньше, увы... Этим и вызвана очередная попытка изменить что-то
к лучшему. ИМХО. А о каких различиях речь не очень понятно. Вы же
решаете с какими зависимостями собирать пакет. И к моменту
разморозки либо просто отправляете свежую сборку на существующей
базе, либо отправляете более одной сборки, что принципиально сути не
меняет.
-- 
Rgrds,
Andriy
*********************************************************************
email: dobr at iop dot kiev dot ua            Kyiv, Ukraine
Phone: (380-44)   525-7824            Department of Gas Electronics
Fax:   (380-44)   525-2329             Institute of Physics of NASU
*********************dobrATjabber.iop.kiev.ua************************


[-- Attachment #2: OpenPGP digital signature --]
[-- Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Grigory Batalov]

On Thu, 15 Jun 2006 16:04:50 +0400
"Damir Shayhutdinov" <damir@altlinux.org> wrote:

> > А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> > это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> > багфикс, я вполне способен.

> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> дадут...

  Если у Вас много свободного времени, возьмите в поддержку
  больше пакетов =).

-- 
 Григорий Баталов,
 программист
 ЗАО "Ланит-Терком"

Re: [devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 15:45 Andrii Dobrovol`s`kii написал(a):
> Damir Shayhutdinov пишет:
> > 15.06.06, Andrii Dobrovol`s`kii<dobr@iop.kiev.ua> написал(а):
> >>> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> >>> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> >>> дадут...
> >>
> >> Почему не дадут? Дедал всегда живой...
> >
> > А по-моему, он всегда мертвый. В смысле тестируют пакеты из Дедала
> > исчезающее малое количество пользователей. К тому же он вроде
> > незамкнутый.
>
> Не, не мертвый, спящий... ;) И ничего не мешает его разбудить.
>
> > Мало пользователей -> плохое тестировование, что вместе с накопленным
> > различием размороженного сизифа и дедала может создать эффект
> > "разорвавшейся клизмы".
>
> Сизиф временами тоже не замкнутый и что?

Вернее, "временами бывает замкнутый":)

> Как замкнутость влияет на 
> сборку отдельных пакетов?

Влияет. Не далее, как вчера, не получилось собрать пакет, использующий 
kdelibs - пришлось откатиться на репозитарий от 09.06.2006.

> Пользователей и у Сизифа мало и становится 
> всё меньше, увы... Этим и вызвана очередная попытка изменить что-то
> к лучшему. ИМХО. А о каких различиях речь не очень понятно. Вы же
> решаете с какими зависимостями собирать пакет. И к моменту
> разморозки либо просто отправляете свежую сборку на существующей
> базе, либо отправляете более одной сборки, что принципиально сути не
> меняет.

Как всё легко-то на словах получается!:) Выходит, что работа мэйтейнера 
ограничивается ТОЛЬКО изготовлением src.rpm и "отправкой"? Если это так, то 
никакие "бранчи/фризы" сизифу не помогут:)

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Epiphanov Sergei]

В сообщении от Thursday 15 June 2006 16:58 Anton Farygin написал(a):
> Как только начну инсталлеры или livecd выпускать - значит более менее
> работает вышеперечисленное.

Ок. Надеюсь, это не затянется на полгода.

-- 
С уважением, Епифанов Сергей

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Epiphanov Sergei wrote:
> В сообщении от Thursday 15 June 2006 14:41 Led написал(a):
>> ...) с инсталляционной базой текущего бранча и инсталлятором. Методика
>> "Установите Compact 3.0 и накатайте apt'ом до текущего состояния
>> репозитария" довольно быстро исчерпывает терпение и после подобной
>> "инсталляции" желание что-либо тестировать быстро пропадает; а когда в
>> следующий раз думаешь
> 
> Я бы выразился, "...закатайте apt'ом до текущего состояния". 8-) Ибо чем 
> дальше по времени Сизиф от Компакта, тем больше нужен каток (для некоторых, 
> наверное, достаточно бООООльшого бубна), чтобы прийти к нужному виду.
> 
> Мне, например, ОЧЕНЬ желательны хотя раз в месяц-другой стабильные состояния 
> Сизифа (я имею в виду хотя бы основные программы для меня вроде связок 
> X+fglrx+gcc, чтобы kde не был сломан), так как за деньги пишу у других людей 
> текущий срез Сизифа и мне совсем неохота платить лишние деньги из своего 
> кармана только за то, что некоторые _вдруг_ без какого-либо объявления 
> ломают основные связи или вбрасывают новейшую версию нужного пакета в 
> Сизиф "на попробовать" без предварительного тестирования. Я сейчас вовсю 
> слежу, когда же, наконец, смогу попросить людей записать диски, так как 
> сейчас, по моим наблюдениям, в kde некоторая разруха, проблемы с openldap, 
> samba, может, есть что-то ещё. Может кто дать отмашку а-ля более-менее 
> работает?
> 

Как только начну инсталлеры или livecd выпускать - значит более менее 
работает вышеперечисленное.

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

15.06.06, Grigory Batalov<bga@altlinux.ru> написал(а):
> > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > дадут...
>   Если у Вас много свободного времени, возьмите в поддержку
>   больше пакетов =).
В период фриза? ;)

А так я поддерживаю только те пакеты, которыми сам регулярно использую
или планирую использовать в недалеком будущем. Просто не считаю я
хорошей проверкой собираемость в хэшере, а большего обеспечить не
могу.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Grigory Batalov wrote:
> On Thu, 15 Jun 2006 16:04:50 +0400
> "Damir Shayhutdinov" <damir@altlinux.org> wrote:
> 
>>> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
>>> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
>>> багфикс, я вполне способен.
> 
>> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
>> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
>> дадут...
> 
>   Если у Вас много свободного времени, возьмите в поддержку
>   больше пакетов =).
> 

А толку то ? Если Фриз ;)

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Sergey V Turchin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 333 bytes --]

On Thursday 15 June 2006 16:42, Epiphanov Sergei wrote:

[...]
> попросить людей записать диски, так как сейчас, по моим
> наблюдениям, в kde некоторая разруха
По моим, в incoming@, но это отдельная проблема.

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 16:00 Sergey V Turchin написал(a):
> On Thursday 15 June 2006 16:42, Epiphanov Sergei wrote:
>
> [...]
>
> > попросить людей записать диски, так как сейчас, по моим
> > наблюдениям, в kde некоторая разруха
>
> По моим, в incoming@, но это отдельная проблема.

ИМХО в любой большой и активно меняющейся базе связанных данных рано или 
поздно наступит разруха, если сервер БД не поддерживает транзакции...

-- 
Led.

Re: [devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

15.06.06, Andrii Dobrovol`s`kii<dobr@iop.kiev.ua> написал(а):
> Не, не мертвый, спящий... ;) И ничего не мешает его разбудить.
Не понимаю, как увеличится число пользователей Дедала, если вы
отмечаете уменьшение пользователей Сизифа. При курсе на стабилизацию
по логике пользователей Сизифа должно увеличиваться, не так ли? Ведь
для этого все затевается.
Как при этом вообще удастся разбудить Дедал, в котором вообще QA как
класс отсутствует, если я правильно понимаю ситуацию?

> Сизиф временами тоже не замкнутый и что? Как замкнутость влияет на
> сборку отдельных пакетов?
Например, мне интересно, устраиваются ли регулярные пересборки Дедала?
Есть ли для него такой QA как в Сизифе? Анметы, bad_elf_symbols,
анализ собираемости по каждой из платформ?
Если все это будет, то чем это будет отличаться от создания бранча?

> И к моменту
> разморозки либо просто отправляете свежую сборку на существующей
> базе, либо отправляете более одной сборки, что принципиально сути не
> меняет.
Если у немногочисленных тесторов  в Дедале пакет работает, и _у меня_
этот пакет работает также на замороженном Сизифе, то как я могу быть
уверенным что он будет работать у _всех_ на размороженном Сизифе?
Вот отсюда и "клизма".

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 217 bytes --]

On Thu, Jun 15, 2006 at 04:24:42PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> Мало пользователей -> плохое тестировование, что вместе с накопленным

Нужно *исходить* из того, что пользователей мало и тестирование плохое.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 188 bytes --]

On Thu, Jun 15, 2006 at 03:45:44PM +0300, Andrii Dobrovol`s`kii wrote:
> Пользователей и у Сизифа мало и становится всё меньше, увы...

Откуда данные?  Давайте оценки.  Сравнительные.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 01:41:46PM +0300, Led wrote:
> ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его ИМХО 
> необходим инструмент быстрой и минимально проблемной 
> инсталляции/переинсталляции системы с ним
Нужен. Давайте сделаем. Возьмётесь?

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 04:04:50PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> 15.06.06, Fr. Br. George<george@altlinux.ru> написал(а):
> > А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> > это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> > багфикс, я вполне способен.
> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> дадут...
Подождать месяц-два. Пользоваться своими пакетами в своё удовльствие вам
же никто не сможет запретить! Поправить чужой, но нужный вам пакет --
GIT эту процедуру сделает намного более простой. Не все же такие
аккуратные, как вы -- или такие везучие, а релиз хочется иметь
стабильный. Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
только свой стабильный пакет.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 19:44 Fr. Br. George написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 04:04:50PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > 15.06.06, Fr. Br. George<george@altlinux.ru> написал(а):
> > > А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
> > > это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
> > > багфикс, я вполне способен.
> >
> > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > дадут...
>
> Подождать месяц-два. Пользоваться своими пакетами в своё удовльствие вам
> же никто не сможет запретить! Поправить чужой, но нужный вам пакет --
> GIT эту процедуру сделает намного более простой. Не все же такие
> аккуратные, как вы -- или такие везучие, а релиз хочется иметь
> стабильный. Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> только свой стабильный пакет.

"только свой стабильный пакет" - интересно. "делать стабильный Сизиф" - 
неинтересно из-за расплывчатости самой сущности "Сизиф".

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 19:40 Fr. Br. George написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 01:41:46PM +0300, Led wrote:
> > ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его
> > ИМХО необходим инструмент быстрой и минимально проблемной
> > инсталляции/переинсталляции системы с ним
>
> Нужен. Давайте сделаем. Возьмётесь?

Мне сказали, что он и так уже есть (в виде separator'а). В любом случае такой 
инструмент заработает (ИМХО) только после того, как пакеты будут попадать в 
репозитарий не по принципу "собрался в хешере - ушёл в сизиф", а транзакциями 
(для поддержания целостности репозитария).

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 07:50:34PM +0300, Led wrote:
> > Подождать месяц-два. Пользоваться своими пакетами в своё удовльствие вам
> > же никто не сможет запретить! Поправить чужой, но нужный вам пакет --
> > GIT эту процедуру сделает намного более простой. Не все же такие
> > аккуратные, как вы -- или такие везучие, а релиз хочется иметь
> > стабильный. Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> > только свой стабильный пакет.
> 
> "только свой стабильный пакет" - интересно. "делать стабильный Сизиф" - 
> неинтересно из-за расплывчатости самой сущности "Сизиф".
Понятно, спасибо. То есть в ряды самопроизвольных NMUpdater-ов вас
записывать не надо. Но ведь в любом случае на вас можно рассчитываь,
верно? Что ваш пакет во время фриза будет стабилен? А это -- больше
половины дела. Это -- главное.

Что касается расплывчивости понятия "Сизиф"... Для меня "Сизиф" -- это
то, что стоит на моём компьютере после последнего dist-upgrade из Сизифа
:). А оно там стоит временами очень неохотно. И было бы хорошо, если бы
эти времена можно было предугадать, и совсем здорово, если бы можно было
предугадать времена, когда оно, наоборот, будет стоять железно, как
после двойной дозы препарата, названия которого не напишу по причине
антиспам-фильтров.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 07:57:49PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 15 июня 2006 19:40 Fr. Br. George написал(a):
> > On Thu, Jun 15, 2006 at 01:41:46PM +0300, Led wrote:
> > > ещё +1, но... Для более плотного багфикса бранча/фриза/или-как-там-его
> > > ИМХО необходим инструмент быстрой и минимально проблемной
> > > инсталляции/переинсталляции системы с ним
> >
> > Нужен. Давайте сделаем. Возьмётесь?
> 
> Мне сказали, что он и так уже есть (в виде separator'а). В любом случае такой 
> инструмент заработает (ИМХО) только после того, как пакеты будут попадать в 
> репозитарий не по принципу "собрался в хешере - ушёл в сизиф", а транзакциями 
> (для поддержания целостности репозитария).
Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы просто
совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то обновил я тут
CUPS, блин.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 20:02 Fr. Br. George написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 07:57:49PM +0300, Led wrote:
> > В сообщении от 15 июня 2006 19:40 Fr. Br. George написал(a):
> > > On Thu, Jun 15, 2006 at 01:41:46PM +0300, Led wrote:
> > > > ещё +1, но... Для более плотного багфикса
> > > > бранча/фриза/или-как-там-его ИМХО необходим инструмент быстрой и
> > > > минимально проблемной
> > > > инсталляции/переинсталляции системы с ним
> > >
> > > Нужен. Давайте сделаем. Возьмётесь?
> >
> > Мне сказали, что он и так уже есть (в виде separator'а). В любом случае
> > такой инструмент заработает (ИМХО) только после того, как пакеты будут
> > попадать в репозитарий не по принципу "собрался в хешере - ушёл в сизиф",
> > а транзакциями (для поддержания целостности репозитария).
>
> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
> становился сам как бы дистрибутивом.

Мне кажется, что это должна быть как раз первая стадия (или даже нулевая).

> Но для начала нам бы просто 
> совместимости друг с другом,

Так я об этом и говорю, подразумевая под "целостностью" хотя бы отсутствие 
unmet'ов.

> да непадучести добиться.

"Непадучесть" - тут только рутинное тестирование... Вот только ИМХО качество и 
объёмы этого "рутинного тестирования" можно в несколько раз поднять, 
добившись элементарной целостности и непротиворечивости репозитария.

> А то обновил я тут  
> CUPS, блин.

Я рассылку стараюсь читать, потому на Hold его сразу поставил:)

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 20:00 Fr. Br. George написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 07:50:34PM +0300, Led wrote:
> > > Подождать месяц-два. Пользоваться своими пакетами в своё удовльствие
> > > вам же никто не сможет запретить! Поправить чужой, но нужный вам пакет
> > > -- GIT эту процедуру сделает намного более простой. Не все же такие
> > > аккуратные, как вы -- или такие везучие, а релиз хочется иметь
> > > стабильный. Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> > > только свой стабильный пакет.
> >
> > "только свой стабильный пакет" - интересно. "делать стабильный Сизиф" -
> > неинтересно из-за расплывчатости самой сущности "Сизиф".
>
> Понятно, спасибо. То есть в ряды самопроизвольных NMUpdater-ов вас
> записывать не надо. Но ведь в любом случае на вас можно рассчитываь,
> верно? Что ваш пакет во время фриза будет стабилен? А это -- больше
> половины дела. Это -- главное.
>
> Что касается расплывчивости понятия "Сизиф"... Для меня "Сизиф" -- это
> то, что стоит на моём компьютере после последнего dist-upgrade из Сизифа
>
> :). А оно там стоит временами очень неохотно. И было бы хорошо, если бы
>
> эти времена можно было предугадать, и совсем здорово, если бы можно было
> предугадать времена, когда оно, наоборот, будет стоять железно, как
> после двойной дозы препарата, названия которого не напишу по причине
> антиспам-фильтров.

Пусть не "железно", но хотя бы непротиворечиво - это уже ИМХО как минимум 
полдела. Сейчас же эту "непротиворечивость" приходится поддерживать вручную 
путём регулярного отслеживания рассылки, развешивания Hold'ов, элементарной 
правки и пересборки в локалном хешере хотя бы части необходимых "вытесняемых" 
пакетов. Так вот, на эту (в принципе автоматизируемую на уровне репозитария) 
операцию поддержки непротиворечивости, к сожалению, уходит много времени, 
которое можно (и хотелось бы) потратить на другое, неавтоматизируемое (в том 
числе и на тестирование/исправление).

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 04:58:30PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> 15.06.06, Grigory Batalov<bga@altlinux.ru> написал(а):
> > > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > > дадут...
> >   Если у Вас много свободного времени, возьмите в поддержку
> >   больше пакетов =).
> В период фриза? ;)
> 
> А так я поддерживаю только те пакеты, которыми сам регулярно использую
> или планирую использовать в недалеком будущем. Просто не считаю я
> хорошей проверкой собираемость в хэшере, а большего обеспечить не
> могу.
Знаете, у меня вот всегда руки чесались править чей-нибудь глюкавый
пакет. И останавливало два соображения -- не шибко удобное NMU и не
вполне понятный смысл править один глюкавый пакет, если завтра
насыплется дюжина новых, ещё более глюкавых.

На самом деле на период фриза требуется не только активный багфикс, но и
активное тестирование, вообще всякая обратная связь.

Но даже если ни то, ни другое вас не прельщает, так ли тяжело выждать
полтора месяца, собирая пакет в свой репозиторий, и потом вытолкнуть в
Сизиф (кстати, соберётся ли, и хорошо ли соберётся -- в новом-то
окружении)? Главное тут -- не ломать кайф остальным.

И только повторю: если у вас и в самом деле пакет в порядке -- это
больше половины дела! Все бы были такими, как вы, никакого фриза не
понадобилось бы! Особенно когда пакеты в порядке именно во время
фриза... :)

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 15 июня 2006 20:17 Fr. Br. George написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 04:58:30PM +0400, Damir Shayhutdinov wrote:
> > 15.06.06, Grigory Batalov<bga@altlinux.ru> написал(а):
> > > > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > > > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > > > дадут...
> > >
> > >   Если у Вас много свободного времени, возьмите в поддержку
> > >   больше пакетов =).
> >
> > В период фриза? ;)
> >
> > А так я поддерживаю только те пакеты, которыми сам регулярно использую
> > или планирую использовать в недалеком будущем. Просто не считаю я
> > хорошей проверкой собираемость в хэшере, а большего обеспечить не
> > могу.
>
> Знаете, у меня вот всегда руки чесались править чей-нибудь глюкавый
> пакет. И останавливало два соображения -- не шибко удобное NMU и не
> вполне понятный смысл править один глюкавый пакет, если завтра
> насыплется дюжина новых, ещё более глюкавых.

Аналогично. Поэтому или жду когда подобный пакет наконец-то попадёт в 
orphaned, или, если уж очень "руки чешутся" - кидаю в Daedalus.

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Thu, Jun 15, 2006 at 08:16:15PM +0300, Led wrote:

> Пусть не "железно", но хотя бы непротиворечиво - это уже ИМХО как
> минимум полдела. Сейчас же эту "непротиворечивость" приходится
> поддерживать вручную путём регулярного отслеживания рассылки,
> развешивания Hold'ов, элементарной правки и пересборки в локалном
> хешере хотя бы части необходимых "вытесняемых" пакетов. Так вот, на
> эту (в принципе автоматизируемую на уровне репозитария) операцию
> поддержки непротиворечивости, к сожалению, уходит много времени,
> которое можно (и хотелось бы) потратить на другое, неавтоматизируемое
> (в том числе и на тестирование/исправление).
Правильно. Но давайте начнём хотя бы с этого. С того, чтобы Сизиф был
гарантированно непротиворечивым хотя бы два раза в год, притом известно
когда. Пускай вручную.

А вопрос, надо ли _всегда_ держать эту непротиворечивость, и _не_
пускать пакеты, которые её ломают, предтавляется очень тонким и полным
подводных граблей. Если у кого-то получится сделать такой автомат,
сообщество скажет очень большое спасибо. Но это тема другой ветки
разговора.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Alexey Rusakov]

Damir Shayhutdinov wrote:
> 15.06.06, Fr. Br. George<george@altlinux.ru> написал(а):
>> А вот выдержать месяц-два заморозки самого Сизифа, да и поработать в
>> это время не на гонку за фичами, а на совместимость и более плотный
>> багфикс, я вполне способен.
> А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> дадут...
Во-первых, есть Дедал. Во-вторых, помогать тем, у кого пакеты не в
порядке :)

-- 
    Alexey "Ktirf" Rusakov

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

16.06.06, Alexey Rusakov<ktirf@altlinux.org> написал(а):
> > А что делать в период фриза тем, у кого пакеты в порядке? Плевать в
> > потолок? Новую версию с новыми фичами выложить "на потестировать" не
> > дадут...
> Во-первых, есть Дедал.
Ага, с отсутствующим QA и таким же контингентом тестеров :( В
Sisyphus/x86_64 частично похожая ситуация.

> Во-вторых, помогать тем, у кого пакеты не в
> порядке :)
Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
Но вот например у меня на машине есть собранный abiword под x86_64, и
в Sisyphus/i586 он есть. А вот в Sisyphus/x86_64 его нету - не прошел
сборку по зависимостям (libnautilus-devel). И что делать - непонятно.
;)

Re: [devel] [sisyphus -> devel] [JT] Стабильный Сизиф

[Pavlov Konstantin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 424 bytes --]

On Friday 16 June 2006 00:46, Damir Shayhutdinov wrote:

> > Во-первых, есть Дедал.
>
> Ага, с отсутствующим QA и таким же контингентом тестеров :( В
> Sisyphus/x86_64 частично похожая ситуация.
>
> > Во-вторых, помогать тем, у кого пакеты не в
> > порядке :)
>
> Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
Не прибедняйся. :)

-- 
Pavlov Konstantin,
ALT Linux Team,
VideoLAN Team,
jid: thresh@altlinux.org

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] Стабильный пакет > Стабильный Сизиф

[Slava Semushin]

--- Fr. Br. George 2006-06-15 20:44:44 +0400
+++ Vyacheslav Semushin 2006-06-16 10:08:44 +0700

FBG> Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
FBG> только свой стабильный пакет.

    На сей счет есть несколько соображений:

    - нельзя объять не объятное (с)
    - начинать менять мир лучше с себя

    На этом основании я 1) заинтересован в стабильном Сизифе б) понимаю,
    что своими силами я его таким полностью сделать не смогу и поэтому я
    просто делаю стабильными свои пакеты.

    Теоретически, если каждый будет очень внимательно следить за своими
    пакетами и заботиться об их стабильности, то и весь Сизиф таким
    станет, потому что он состоит из этих пакетов.


-- 
+ Slava Semushin | php-coder @ ngs.ru
+ ALT Linux Team | php-coder @ altlinux.ru
+ Expand QA Team | vsemushin @ swsoft.com

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Anton Farygin]

Damir Shayhutdinov wrote:

> Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
> Но вот например у меня на машине есть собранный abiword под x86_64, и
> в Sisyphus/i586 он есть. А вот в Sisyphus/x86_64 его нету - не прошел
> сборку по зависимостям (libnautilus-devel). И что делать - непонятно.
> ;)

Фиксить. Делать NMU на libnautilus-devel

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Damir Shayhutdinov]

16.06.06, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
> Damir Shayhutdinov wrote:
>
> > Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
> > Но вот например у меня на машине есть собранный abiword под x86_64, и
> > в Sisyphus/i586 он есть. А вот в Sisyphus/x86_64 его нету - не прошел
> > сборку по зависимостям (libnautilus-devel). И что делать - непонятно.
> > ;)
>
> Фиксить. Делать NMU на libnautilus-devel
Не все так просто :( libnautilius сам по себе собирается. Он не прошел
из-за libeel.
Покопался в архиве - и нашел, как ты сам жаловался на nautilus именно
по этому поводу.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[Anton Farygin]

Damir Shayhutdinov wrote:
> 16.06.06, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
>> Damir Shayhutdinov wrote:
>>
>>> Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
>>> Но вот например у меня на машине есть собранный abiword под x86_64, и
>>> в Sisyphus/i586 он есть. А вот в Sisyphus/x86_64 его нету - не прошел
>>> сборку по зависимостям (libnautilus-devel). И что делать - непонятно.
>>> ;)
>> Фиксить. Делать NMU на libnautilus-devel
> Не все так просто :( libnautilius сам по себе собирается. Он не прошел
> из-за libeel.
> Покопался в архиве - и нашел, как ты сам жаловался на nautilus именно
> по этому поводу.

В данный момент nautilus не собирается по другим причинам.

Всё что нужно - это просто его собрать.

nautilus-2.14.1:

         prefix:                 /usr
         source code location:   .
         compiler:               x86_64-alt-linux-gcc
         tracker support:        no
         beagle support:         no

         profiling support:      off

+ '[' -n '' ']'
+ NPROCS=1
+ make -j1
make: Entering directory `/home/rider/RPM/nautilus/BUILD/nautilus-2.14.1'
make: *** No targets.  Stop.
make: Leaving directory `/home/rider/RPM/nautilus/BUILD/nautilus-2.14.1'
ошибка: Неверный код возврата из 
/home/rider/RPM/nautilus/TMP/rpm-tmp.6813 (%build)

А это в свою очередь вылезает из-за:

config.status: creating Makefile
sed: file ./confstatZv1374/subs-4.sed line 29: unterminated `s' command
config.status: creating cut-n-paste-code/Makefile


собственно у мантейнра nautilus есть доступ к x86_64 среде.. Я так 
понимаю что просто нет времени/желания исправлять.

Rgds,
Rider

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[Anton Farygin]

Anton Farygin wrote:
> Damir Shayhutdinov wrote:
>> 16.06.06, Anton Farygin<rider@altlinux.com> написал(а):
>>> Damir Shayhutdinov wrote:
>>>
>>>> Дык я и так вроде немножко помогаю. Правда получается плохо.
>>>> Но вот например у меня на машине есть собранный abiword под x86_64, и
>>>> в Sisyphus/i586 он есть. А вот в Sisyphus/x86_64 его нету - не прошел
>>>> сборку по зависимостям (libnautilus-devel). И что делать - непонятно.
>>>> ;)
>>> Фиксить. Делать NMU на libnautilus-devel
>> Не все так просто :( libnautilius сам по себе собирается. Он не прошел
>> из-за libeel.
>> Покопался в архиве - и нашел, как ты сам жаловался на nautilus именно
>> по этому поводу.
> 
> В данный момент nautilus не собирается по другим причинам.
> 
> Всё что нужно - это просто его собрать.
> 
> nautilus-2.14.1:
> 
>          prefix:                 /usr
>          source code location:   .
>          compiler:               x86_64-alt-linux-gcc
>          tracker support:        no
>          beagle support:         no
> 
>          profiling support:      off
> 
> + '[' -n '' ']'
> + NPROCS=1
> + make -j1
> make: Entering directory `/home/rider/RPM/nautilus/BUILD/nautilus-2.14.1'
> make: *** No targets.  Stop.
> make: Leaving directory `/home/rider/RPM/nautilus/BUILD/nautilus-2.14.1'
> ошибка: Неверный код возврата из 
> /home/rider/RPM/nautilus/TMP/rpm-tmp.6813 (%build)
> 
> А это в свою очередь вылезает из-за:
> 
> config.status: creating Makefile
> sed: file ./confstatZv1374/subs-4.sed line 29: unterminated `s' command
> config.status: creating cut-n-paste-code/Makefile
> 
> 
> собственно у мантейнра nautilus есть доступ к x86_64 среде.. Я так 
> понимаю что просто нет времени/желания исправлять.

В продолжение:
sed падает вот на этом:
s,@ALL_LINGUAS@,af am ar az be bg bn bs ca cs cy da de el en_CA en_GB
es et eu fa fi fr ga gl gu he hi hr hu id is it ja ka
km ko ku li lt lv mi mk ml mn ms nb ne nl nn no nso pa
pl pt pt_BR ro ru rw sk sl sq sr sr@Latn sr@ije sv ta
te th tk tr uk vi wa xh yi zh_CN zh_HK zh_TW zu,;t t


Rgds,
Rider

Re: [devel] Стабильный пакет > Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 06:14 Slava Semushin написал(a):
> --- Fr. Br. George 2006-06-15 20:44:44 +0400
> +++ Vyacheslav Semushin 2006-06-16 10:08:44 +0700
>
> FBG> Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> FBG> только свой стабильный пакет.
>
>     На сей счет есть несколько соображений:
>
>     - нельзя объять не объятное (с)
>     - начинать менять мир лучше с себя
>
>     На этом основании я 1) заинтересован в стабильном Сизифе б) понимаю,
>     что своими силами я его таким полностью сделать не смогу и поэтому я
>     просто делаю стабильными свои пакеты.
>
>     Теоретически, если каждый будет очень внимательно следить за своими
>     пакетами и заботиться об их стабильности, то и весь Сизиф таким
>     станет, потому что он состоит из этих пакетов.

А практически, как ни старайся и не "вылизуй" свои пакеты, но ЦЕЛОСТНОСТЬ 
Сизифа отдельный и мейнтейнер, и все мейнтейнеры вместе обеспечить не смогут. 
А без целостности Сизиф стабильным никогда не станет:)

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Thu, Jun 15, 2006 at 09:02:50PM +0400, Fr. Br. George wrote:

FBG> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
FBG> становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы просто
FBG> совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то обновил я тут
FBG> CUPS, блин.

У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
чем "совместимость".

А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
добавить :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Thu, Jun 15, 2006 at 09:25:21PM +0400, Fr. Br. George wrote:

FBG> А вопрос, надо ли _всегда_ держать эту непротиворечивость, и _не_
FBG> пускать пакеты, которые её ломают, предтавляется очень тонким и полным
FBG> подводных граблей. Если у кого-то получится сделать такой автомат,
FBG> сообщество скажет очень большое спасибо. Но это тема другой ветки
FBG> разговора.

Когда я последний раз приезжал в офис мы долго говорили о возможности
написать такую систему, которая бы автоматически поддерживала некий
Sisyphus2, который был бы всегда замкнутым, и добавления в которой
транзакционны.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[Nick S. Grechukh]

В сообщении от 16 июня 2006 10:44 Anton Farygin написал(a):
> В продолжение:
> sed падает вот на этом:
> s,@ALL_LINGUAS@,af am ar az be bg bn bs ca cs cy da de el en_CA en_GB
> es et eu fa fi fr ga gl gu he hi hr hu id is it ja ka
> km ko ku li lt lv mi mk ml mn ms nb ne nl nn no nso pa
> pl pt pt_BR ro ru rw sk sl sq sr sr@Latn sr@ije sv ta
> te th tk tr uk vi wa xh yi zh_CN zh_HK zh_TW zu,;t t
ээ, гм. а почему на i586 собирается?

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 13:31 Денис Смирнов написал(a):
> On Thu, Jun 15, 2006 at 09:25:21PM +0400, Fr. Br. George wrote:
>
> FBG> А вопрос, надо ли _всегда_ держать эту непротиворечивость, и _не_
> FBG> пускать пакеты, которые её ломают, предтавляется очень тонким и полным
> FBG> подводных граблей. Если у кого-то получится сделать такой автомат,
> FBG> сообщество скажет очень большое спасибо. Но это тема другой ветки
> FBG> разговора.
>
> Когда я последний раз приезжал в офис мы долго говорили о возможности
> написать такую систему, которая бы автоматически поддерживала некий
> Sisyphus2, который был бы всегда замкнутым, и добавления в которой
> транзакционны.

Мне кажется, что репозитарий должен отличаться от проиндексированной свалки 
файлов как раз непротиворечивостью и целостностью...

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[Anton Farygin]

Nick S. Grechukh wrote:
> В сообщении от 16 июня 2006 10:44 Anton Farygin написал(a):
>> В продолжение:
>> sed падает вот на этом:
>> s,@ALL_LINGUAS@,af am ar az be bg bn bs ca cs cy da de el en_CA en_GB
>> es et eu fa fi fr ga gl gu he hi hr hu id is it ja ka
>> km ko ku li lt lv mi mk ml mn ms nb ne nl nn no nso pa
>> pl pt pt_BR ro ru rw sk sl sq sr sr@Latn sr@ije sv ta
>> te th tk tr uk vi wa xh yi zh_CN zh_HK zh_TW zu,;t t
> ээ, гм. а почему на i586 собирается?

Без понятия.

Rgds,
Rider

Re: [devel] cups

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 732 bytes --]

On Fri, Jun 16, 2006 at 02:29:49PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Thu, Jun 15, 2006 at 09:02:50PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> 
> FBG> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
> FBG> становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы просто
> FBG> совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то обновил я тут
> FBG> CUPS, блин.
> 
> У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
> установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
> чем "совместимость".
> 
> А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> добавить :)

Только делать этого нельзя.  Я объяснял причины в sisyphus@


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] Стабильный пакет > Стабильный Сизиф

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1469 bytes --]

On Fri, Jun 16, 2006 at 12:18:50PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 16 июня 2006 06:14 Slava Semushin написал(a):
> > --- Fr. Br. George 2006-06-15 20:44:44 +0400
> > +++ Vyacheslav Semushin 2006-06-16 10:08:44 +0700
> >
> > FBG> Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> > FBG> только свой стабильный пакет.
> >
> >     На сей счет есть несколько соображений:
> >
> >     - нельзя объять не объятное (с)
> >     - начинать менять мир лучше с себя
> >
> >     На этом основании я 1) заинтересован в стабильном Сизифе б) понимаю,
> >     что своими силами я его таким полностью сделать не смогу и поэтому я
> >     просто делаю стабильными свои пакеты.
> >
> >     Теоретически, если каждый будет очень внимательно следить за своими
> >     пакетами и заботиться об их стабильности, то и весь Сизиф таким
> >     станет, потому что он состоит из этих пакетов.
> 
> А практически, как ни старайся и не "вылизуй" свои пакеты, но ЦЕЛОСТНОСТЬ 
> Сизифа отдельный и мейнтейнер, и все мейнтейнеры вместе обеспечить не смогут. 

Вы не правы.  Сложность обеспечения целостности зависит от трёх факторов:
размера репозитория, используемых технологий и организации труда.

Например, целостность репозитория размером и составом напоминающего Owl
может поддерживать 1 (один) мантейнер.
Задача в том, чтобы разработать технологии и организовать процесс таким
образом, чтобы работать с репозиториями бОльшего объёма.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] Стабильный пакет > Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 15:07 Dmitry V. Levin написал(a):
> On Fri, Jun 16, 2006 at 12:18:50PM +0300, Led wrote:
> > В сообщении от 16 июня 2006 06:14 Slava Semushin написал(a):
> > > --- Fr. Br. George 2006-06-15 20:44:44 +0400
> > > +++ Vyacheslav Semushin 2006-06-16 10:08:44 +0700
> > >
> > > FBG> Вопрос в том, интересно ли нам делать стабильный Сизиф, или
> > > FBG> только свой стабильный пакет.
> > >
> > >     На сей счет есть несколько соображений:
> > >
> > >     - нельзя объять не объятное (с)
> > >     - начинать менять мир лучше с себя
> > >
> > >     На этом основании я 1) заинтересован в стабильном Сизифе б)
> > > понимаю, что своими силами я его таким полностью сделать не смогу и
> > > поэтому я просто делаю стабильными свои пакеты.
> > >
> > >     Теоретически, если каждый будет очень внимательно следить за своими
> > >     пакетами и заботиться об их стабильности, то и весь Сизиф таким
> > >     станет, потому что он состоит из этих пакетов.
> >
> > А практически, как ни старайся и не "вылизуй" свои пакеты, но ЦЕЛОСТНОСТЬ
> > Сизифа отдельный и мейнтейнер, и все мейнтейнеры вместе обеспечить не
> > смогут.
>
> Вы не правы.  Сложность обеспечения целостности зависит от трёх факторов:
> размера репозитория, используемых технологий и организации труда.
>
> Например, целостность репозитория размером и составом напоминающего Owl
> может поддерживать 1 (один) мантейнер.

Я имел ввиду, что просто мантейнер(ы) если у него (них) нет доступу к 
администрированию репозитария не смогут поддерживать его перманентную 
целостность (если, конечно, мантейнеров у репозитрая больше одного)

> Задача в том, чтобы разработать технологии и организовать процесс таким
> образом, чтобы работать с репозиториями бОльшего объёма.

Так есть такая задача или нет? Я слышал только реплики, что это не очень-то и 
нужно или "вручную, два раза в год".

-- 
Led.

Re: [devel] Стабильный пакет > Стабильный Сизиф

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1472 bytes --]

On Fri, Jun 16, 2006 at 03:13:18PM +0300, Led wrote:
> В сообщении от 16 июня 2006 15:07 Dmitry V. Levin написал(a):
> > On Fri, Jun 16, 2006 at 12:18:50PM +0300, Led wrote:
[...]
> > > А практически, как ни старайся и не "вылизуй" свои пакеты, но ЦЕЛОСТНОСТЬ
> > > Сизифа отдельный и мейнтейнер, и все мейнтейнеры вместе обеспечить не
> > > смогут.
> >
> > Вы не правы.  Сложность обеспечения целостности зависит от трёх факторов:
> > размера репозитория, используемых технологий и организации труда.
> >
> > Например, целостность репозитория размером и составом напоминающего Owl
> > может поддерживать 1 (один) мантейнер.
> 
> Я имел ввиду, что просто мантейнер(ы) если у него (них) нет доступу к 
> администрированию репозитария не смогут поддерживать его перманентную 
> целостность (если, конечно, мантейнеров у репозитрая больше одного)

Вообще говоря, мантейнеры могут поддерживать собственные репозитории.
Насколько мне известно, некоторые так и делают.

> > Задача в том, чтобы разработать технологии и организовать процесс таким
> > образом, чтобы работать с репозиториями бОльшего объёма.
> 
> Так есть такая задача или нет? Я слышал только реплики, что это не очень-то и 
> нужно или "вручную, два раза в год".

Задача, очевидно, есть.  "вручную, два раза в год" - это часть процесса,
который надо организовать.  Невозможно отладить межпакетное взаимодействие
(не путать с зависимостями) без тестовой эксплуатации.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Stanislav Ievlev]

On Fri, Jun 16, 2006 at 02:29:49PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Thu, Jun 15, 2006 at 09:02:50PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> 
> FBG> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
> FBG> становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы просто
> FBG> совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то обновил я тут
> FBG> CUPS, блин.
> 
> У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
> установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
> чем "совместимость".
> 
> А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> добавить :)
Может мне рандомайзер какой добавить на группы, чтобы никто так не делал?

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 16:14 Stanislav Ievlev написал(a):
> On Fri, Jun 16, 2006 at 02:29:49PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > On Thu, Jun 15, 2006 at 09:02:50PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> >
> > FBG> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой
> > срез FBG> становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы
> > просто FBG> совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то
> > обновил я тут FBG> CUPS, блин.
> >
> > У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
> > установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
> > чем "совместимость".
> >
> > А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> > добавить :)
>
> Может мне рандомайзер какой добавить на группы, чтобы никто так не делал?

Лучше сразу соответствующий securyty-lp.patch на ядро:)

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Fri, Jun 16, 2006 at 02:29:49PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
> установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
> чем "совместимость".
Скорее всего -- да. Только вот никто ж не пробовал :).

> А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> добавить :)
Ты знал! Ты знал!!

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Fri, Jun 16, 2006 at 01:44:05PM +0300, Led wrote:

L> Мне кажется, что репозитарий должен отличаться от проиндексированной свалки 
L> файлов как раз непротиворечивостью и целостностью...

Только понятия эти могут трактоваться по разному.

Автоматически мы можем проверить только целостность репозитория, как неких
объектов с некими зависимостями без учета их работоспособности, увы.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
гм-м-м... я всё-таки добил последний Сизифный dia и он... заработал! :)
		-- mouse in #7254

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Fri, Jun 16, 2006 at 05:51:36PM +0400, Fr. Br. George wrote:

>> А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
>> добавить :)
FBG> Ты знал! Ты знал!!

Нет, я сначала потратил два часа, чтобы понять почему не могу распечатать
нужный мне документ :(

Но, действительно, я не представляю себе как автоматически выявлять
_такие_ проблемы. И избавление от них, как ни крути, возможно только
фризами.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Если кто захочет помочь/советовать -- willkommen.
		-- peet in sisyphus@

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Sergey V Turchin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 339 bytes --]

On Friday 16 June 2006 17:14, Stanislav Ievlev wrote:

[...]
> Может мне рандомайзер какой добавить на группы, чтобы никто так
> не делал?
Лучше такие группы обзывать c подчеркиванием в начале, чтоб очевидно 
было.

-- 
Regards, Sergey, ALT Linux Team, http://www.altlinux.ru
http://stinkfoot.org:11371/pks/lookup?op=get&search=0x1C2A3F08

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 911 bytes --]

On Fri, Jun 16, 2006 at 05:14:05PM +0400, Stanislav Ievlev wrote:
> On Fri, Jun 16, 2006 at 02:29:49PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> > On Thu, Jun 15, 2006 at 09:02:50PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> > 
> > FBG> Да. Это следующая стадия -- автоматизация целостности. Чтобы любой срез
> > FBG> становился сам как бы дистрибутивом. Но для начала нам бы просто
> > FBG> совместимости друг с другом, да непадучести добиться. А то обновил я тут
> > FBG> CUPS, блин.
> > 
> > У меня есть мнение, что техническую целостность (aka возможность
> > установить любой пакет из репозитория) создать и поддерживать куда проще
> > чем "совместимость".
> > 
> > А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> > добавить :)
> Может мне рандомайзер какой добавить на группы, чтобы никто так не делал?

Я написал, что надо было сделать, посмотри моё письмо в sisyphus@.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 17:18 Денис Смирнов написал(a):
> On Fri, Jun 16, 2006 at 01:44:05PM +0300, Led wrote:
>
> L> Мне кажется, что репозитарий должен отличаться от проиндексированной
> свалки L> файлов как раз непротиворечивостью и целостностью...
>
> Только понятия эти могут трактоваться по разному.
>
> Автоматически мы можем проверить только целостность репозитория, как неких
> объектов с некими зависимостями без учета их работоспособности, увы.

Дык о чём и речь! Но хоть именно такую целостность бы! Просто пока натр... 
намучишся с глюками, вызванными "нецелостностью", проверять работоспособность 
(как правило) уже не остаётся ни времени, ни желания :(

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Fri, Jun 16, 2006 at 06:00:56PM +0300, Led wrote:

L> Дык о чём и речь! Но хоть именно такую целостность бы! Просто пока натр... 
L> намучишся с глюками, вызванными "нецелостностью", проверять работоспособность 
L> (как правило) уже не остаётся ни времени, ни желания :(

А это та идея, которую я периодически громко пытаюсь озвучить --
необходимость создания второго репозитория, генерируемого на основе
Сизифа, в котором производятся только транзакционные изменения всегда
сохраняющие целостность.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Led]

В сообщении от 16 июня 2006 18:17 Денис Смирнов написал(a):
> On Fri, Jun 16, 2006 at 06:00:56PM +0300, Led wrote:
>
> L> Дык о чём и речь! Но хоть именно такую целостность бы! Просто пока
> натр... L> намучишся с глюками, вызванными "нецелостностью", проверять
> работоспособность L> (как правило) уже не остаётся ни времени, ни желания
> :(
>
> А это та идея, которую я периодически громко пытаюсь озвучить --
> необходимость создания второго репозитория, генерируемого на основе
> Сизифа, в котором производятся только транзакционные изменения всегда
> сохраняющие целостность.

И я об этом... почти. Но я всё же не считаю, что нужен "второй репозитарий". 
По причине того, что нецелостный - это ИМХО и не репозитарий по большому 
счёту. Эту "нецелостную" свалку файлов можно назвать incoming-свалка, 
post-incoming-свалка - не суть важно. А Sisyphus - да, нестабильный, глючный 
по-опредлению, но целостный.

-- 
Led.

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Fr. Br. George]

On Fri, Jun 16, 2006 at 06:20:57PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> On Fri, Jun 16, 2006 at 05:51:36PM +0400, Fr. Br. George wrote:
> 
> >> А CUPS после обновления отлично работает, если пользователя в группу lp
> >> добавить :)
> FBG> Ты знал! Ты знал!!
> 
> Нет, я сначала потратил два часа, чтобы понять почему не могу распечатать
> нужный мне документ :(
А мне за пять минут  самба помогла -- она прямо так в логе и писала, что
сокет открыть не может. Я глянул на сокет -- а он, гад, 600. Кстати, lp
-- служебная группа, по идее в неё тлько некоторые setgid-ные программки
лазать должны, и после того, как inger пофиксит багу (а это именно
бага), надо будет всех из неё выкинуть.

-- 
			George V Kouryachy (aka Fr. Br. George)
			mailto:george at altlinux_ru

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 995 bytes --]

On Thu, Jun 15, 2006 at 02:50:05PM +0300, Led wrote:
> > 1) Не всегда содержимое Sisyphus настолько стабильно, что бы на его базе
> > можно было бы собрать инсталяционный образ. Например - в данный момент
> > это возможно только теоретически. На практике ничего не получится.
> 
> А как на счёт внедрения схемы TRANSACT/COMMIT в incoming или между incoming и 
> Sisyphus? Это вроде могло бы стабилизировать репозитарий хотя бы в плане 
> целостности...

Как вы себе представляете идею с транзакциями?  Напишите подробнее.
Причем (сразу хинт) исходите не из желаемого, а попытайтесь понять,
какие трудности могут возникнуть в реализации.  Это интересно.

Какое количество априорной информации необходимо, чтобы автоматически
начать транзакцию?  Любой unmet начинает транзакцию, которая завершается
с его исчезновением?  В этом месте возникает "бифуркация", то есть сизиф
"расслаивается" на две части.  В контексте каких транзакций тогда нужно
собирать вновь поступающие пакеты?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Sat, Jun 17, 2006 at 02:17:45AM +0400, Алексей Турбин wrote:

AT> Какое количество априорной информации необходимо, чтобы автоматически
AT> начать транзакцию?  Любой unmet начинает транзакцию, которая завершается
AT> с его исчезновением?  В этом месте возникает "бифуркация", то есть сизиф
AT> "расслаивается" на две части.  В контексте каких транзакций тогда нужно
AT> собирать вновь поступающие пакеты?

Сизиф -- репозитория для разработчиков. Это я беру за аксиому. Он должен
быть максимально удобен для разработчиков и мантейнеров, и мнение всех
остальных в контексте Сизифа учитываться не должно.

Для разработчиков удобно иногда совершать действия, которые приводят к
появлению множества unmet'ов. Значит в сизифе наличие unmet'ов не
рекомендовано, но выносить в orphaned неустанавливаемый пакет можно не
ранее чем через 2 месяца (то бишь 8 недель), иначе разработчики в отпусках
по прибытию будут иметь проблемы.

Вывод -- Sisyphus это репозиторий где целостность _рекомендована_, но _не
гарантируется_. Однако все сборки пакетов должны происходить именно в нем.
Собираемость пакета важна в первую очередь в контексте именно этого
репозитория, в других репозиториях (то бишь бранчах всякоразных) это может
тестировать создатель бранча, может не тестировать, это зависит от цели
создания бранча. Например компакту гарантии возможности пересобрать любой
пакет в своем окружении не обязательны (AFAIK).

Нам нужен второй репозиторий. В этот второй репозитория будут копироваться
группы пакетов (от одного и более) из Сизифа таким образом, чтобы в этом
репозитории не образовывалось unmet'ов. Никогда. Пакеты переносятся сразу
и исходные, и собраные из них _в контексте Сизифа_ бинарные.

Этот репозиторий может быть в любой момент использован кем угодно для
построения своих решений, потому как его целостность _гарантирована_. Но
при этом для попадания пакета туда, необходимо чтобы он прошел через
Сизиф, и, одновременно, посылая пакет в Сизиф, если он может быть
установлен, будет перенесен в новый репозиторий.

Тем самым мы не создавая никакх проблем мантейнерам облегчаем жизнь тем,
кто хочет жить на девелоперских срезах. После этого, скорее всего, _Сизиф_
у мантейнеров будет жить исключительно в hasher'е, а этот новый
репозиторий большее количество людей сможет установить на свои рабочии
машины -- а значит увеличится база тестеров.

Ответственно заявляю -- пакет, который нельзя установить, очень трудно
тестировать :)

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Sergey Bolshakov]

>>>>> "mithraen" == mithraen  <mithraen@altlinux.ru> writes:
[skipped]

 > Нам нужен второй репозиторий. В этот второй репозитория будут копироваться
 > группы пакетов (от одного и более) из Сизифа таким образом, чтобы в этом
 > репозитории не образовывалось unmet'ов. Никогда. Пакеты переносятся сразу
 > и исходные, и собраные из них _в контексте Сизифа_ бинарные.

 > Этот репозиторий может быть в любой момент использован кем угодно для
 > построения своих решений, потому как его целостность _гарантирована_. Но
 > при этом для попадания пакета туда, необходимо чтобы он прошел через
 > Сизиф, и, одновременно, посылая пакет в Сизиф, если он может быть
 > установлен, будет перенесен в новый репозиторий.

Бишь, предполагается, что в таком репозитарии будет соблюдаться
условие замкнутости и по сборочным зависимостям ? 

-- 

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 3452 bytes --]

On Sat, Jun 17, 2006 at 03:20:59PM +0400, Денис Смирнов wrote:
> AT> Какое количество априорной информации необходимо, чтобы автоматически
> AT> начать транзакцию?  Любой unmet начинает транзакцию, которая завершается
> AT> с его исчезновением?  В этом месте возникает "бифуркация", то есть сизиф
> AT> "расслаивается" на две части.  В контексте каких транзакций тогда нужно
> AT> собирать вновь поступающие пакеты?
> 
> Сизиф -- репозитория для разработчиков. Это я беру за аксиому. Он должен
> быть максимально удобен для разработчиков и мантейнеров, и мнение всех
> остальных в контексте Сизифа учитываться не должно.

С такими аксиомами мы далеко не уедем.
Это вообще не аксиома в более точном смысле.
Я предлагаю обсуждать более алгоритмические идеи.

> Для разработчиков удобно иногда совершать действия, которые приводят к
> появлению множества unmet'ов. Значит в сизифе наличие unmet'ов не
> рекомендовано, но выносить в orphaned неустанавливаемый пакет можно не
> ранее чем через 2 месяца (то бишь 8 недель),

Ты рассматриваешь простейший вариант, когда имеется непосредственный
unmet, в котором виноват сам этот пакет, содержащий unmet.  Существуют
другие варианты, когда пакет нельзя установить из-за unmet'ов в других
пакетах "вниз по дереву" (или "вверх"?).

> Вывод -- Sisyphus это репозиторий где целостность _рекомендована_, но _не
> гарантируется_.

Это не дает ничего нового.

Я задаюсь вопросом: как блокировать unmet'ы на входе (в incominger'е)?

Допустим, пришёл пакет, после которого количество unmet'ов увеличивается.
По логике вещей такому пакету надо дать reject.  Но следом за ним идёт
другой пакет, после которого количество unmet'ов опять становится на
место.  Эти два пакета могут образовать "транзакцию".  Но если и после
двух этих пакетов количество unmet'ов станет более высоким, тогда уже
нелегко определить, какой именно из этих пакетов виноват.  Тогда
остается зарубить всю транзакцию.

В общем случае ситуация может быть ещё сложнее: пакет разрешает один
старый unmet и добавляет один новый.  Хороший это пакет или плохой?

> Нам нужен второй репозиторий. В этот второй репозитория будут копироваться
> группы пакетов (от одного и более) из Сизифа таким образом, чтобы в этом
> репозитории не образовывалось unmet'ов. Никогда.  Пакеты переносятся сразу
> и исходные, и собраные из них _в контексте Сизифа_ бинарные.

А пересобираемость в этом репозитарии важна?
И откуда уверенность, что процесс сходится?  Другими словами, откуда
уверенность, что в этот репозитарий через некоторое время хоть что-то
можно будет перенести?

И вообще, как определить "группы пакетов (от одного и более) из Сизифа",
после копирования которых в репозитарии не будет unmet'ов?   Это что
NP-полная задача?  Hint: при копировании пакета A или пакета B в
репозитарий unmet'ов не появляется, а при копировании A и B одновременно
unmet появляется.  Может такое быть?

Это остается только вручную всё делать, но вручную никто не будет.

> Этот репозиторий может быть в любой момент использован кем угодно для
> построения своих решений, потому как его целостность _гарантирована_.

Полную гарантию может дать только страховой полис.

> Тем самым мы не создавая никакх проблем мантейнерам облегчаем жизнь тем,
> кто хочет жить на девелоперских срезах.

Я же говорю, не надо выдавать желаемое за реализуемое.
Попробуй нарисовать скрипт, импотенция сразу подступит к горлу.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[Денис Смирнов]

On Sat, Jun 17, 2006 at 04:33:13PM +0400, Алексей Турбин wrote:

>> Сизиф -- репозитория для разработчиков. Это я беру за аксиому. Он должен
>> быть максимально удобен для разработчиков и мантейнеров, и мнение всех
>> остальных в контексте Сизифа учитываться не должно.
AT> С такими аксиомами мы далеко не уедем.
AT> Это вообще не аксиома в более точном смысле.
AT> Я предлагаю обсуждать более алгоритмические идеи.

Нам нужен репозиторий для разработчиков. Sisyphus по факту выполняет эту
задачу. Так как всех мантейнеров сажать на зарплату никто не собирается,
им должно быть удобно. Иначе они просто уйдут.

>> Для разработчиков удобно иногда совершать действия, которые приводят к
>> появлению множества unmet'ов. Значит в сизифе наличие unmet'ов не
>> рекомендовано, но выносить в orphaned неустанавливаемый пакет можно не
>> ранее чем через 2 месяца (то бишь 8 недель),
AT> Ты рассматриваешь простейший вариант, когда имеется непосредственный
AT> unmet, в котором виноват сам этот пакет, содержащий unmet.  Существуют
AT> другие варианты, когда пакет нельзя установить из-за unmet'ов в других
AT> пакетах "вниз по дереву" (или "вверх"?).

Обрати внимание на слова "не ранее". Ранее нельзя выносить даже виновных.

>> Вывод -- Sisyphus это репозиторий где целостность _рекомендована_, но _не
>> гарантируется_.
AT> Это не дает ничего нового.

Это описание того что есть сегодня.

AT> Я задаюсь вопросом: как блокировать unmet'ы на входе (в incominger'е)?
AT> Допустим, пришёл пакет, после которого количество unmet'ов увеличивается.
AT> По логике вещей такому пакету надо дать reject.  Но следом за ним идёт
AT> другой пакет, после которого количество unmet'ов опять становится на
AT> место.  Эти два пакета могут образовать "транзакцию".  Но если и после
AT> двух этих пакетов количество unmet'ов станет более высоким, тогда уже
AT> нелегко определить, какой именно из этих пакетов виноват.  Тогда
AT> остается зарубить всю транзакцию.

При этом ещё важен порядок поступления пакетов внутри транзакции. Потому
как часто важно с какой версией библиотеки некое приложение собралось. Не
проходит. У нас все равно должен быть единый репозиторий, где unmet'ы
полностью вывести нельзя, и в котором и собираются все пакеты.

AT> В общем случае ситуация может быть ещё сложнее: пакет разрешает один
AT> старый unmet и добавляет один новый.  Хороший это пакет или плохой?

Мое мнение -- это не важно. Для репозитория который используют
разработчики это не имеет значения. Я выложил новую версию библиотеки,
которую я поддерживаю, значит все должны с этим смириться. Или положить
эту же библиотеку под другим именем другой версии. Это -- безусловный
факт, и наличие unmet'ов этот процесс тормозить не должно.

Но для пользователя существование в репозитории хотя бы одного unmet'а
говорит о том, что репозиторий -- кривой.

>> Нам нужен второй репозиторий. В этот второй репозитория будут копироваться
>> группы пакетов (от одного и более) из Сизифа таким образом, чтобы в этом
>> репозитории не образовывалось unmet'ов. Никогда.  Пакеты переносятся сразу
>> и исходные, и собраные из них _в контексте Сизифа_ бинарные.
AT> А пересобираемость в этом репозитарии важна?

Нет.

AT> И откуда уверенность, что процесс сходится?  Другими словами, откуда
AT> уверенность, что в этот репозитарий через некоторое время хоть что-то
AT> можно будет перенести?

Как минимум от того, что мы усердно боремся с циклическими зависимостями,
которые, по словам ldv@ есть зло.

AT> И вообще, как определить "группы пакетов (от одного и более) из Сизифа",
AT> после копирования которых в репозитарии не будет unmet'ов?   Это что
AT> NP-полная задача?  Hint: при копировании пакета A или пакета B в
AT> репозитарий unmet'ов не появляется, а при копировании A и B одновременно
AT> unmet появляется.  Может такое быть?
AT> Это остается только вручную всё делать, но вручную никто не будет.

Такая ситуация может быть, и мне кажется что нам надо искать не "лучшее"
решение, а просто приемлимое. То есть алгоритм бухнет в репозиторий любой
из этих двух пакетов (в отдельной транзакции), а второй не бухнет.

>> Этот репозиторий может быть в любой момент использован кем угодно для
>> построения своих решений, потому как его целостность _гарантирована_.
AT> Полную гарантию может дать только страховой полис.

И хорошо продуманые алгоритмы с тестами на результат :)

>> Тем самым мы не создавая никакх проблем мантейнерам облегчаем жизнь тем,
>> кто хочет жить на девелоперских срезах.
AT> Я же говорю, не надо выдавать желаемое за реализуемое.
AT> Попробуй нарисовать скрипт, импотенция сразу подступит к горлу.

Скриптом не напишу, логики шибко много. Это может написать либо тот, кто
умеет пользоваться libapt, либо кто имеет силы реализовать самостоятельно
всю логику проверки наличия unmet'ов в новом репозитории, не создавая его
физически.

А логика, которую я предлагаю, простая:

1. циклически проходимся по всему списку пакетов, которые есть в sisyphus
но их нет в этом репозитории, и пытаемся перенести пакеты поштучно.
Проходимся до тех пор, пока не окажется что не можем перевести ни один.

2. строим ассоциативных массив, в котором ключ это provides из sisyphus, а данные это список пакетов его предоставляющих.

3. опять проходимся по списку пакетов, пытаясь перенести пакет, вместе с
пакетами, которые ему требуются.

Есть идеи как это можно ещё оптимизировать, да и обрабатывать некоторые
сложные случаи. Для меня сложна пока задача, как быстро определить будет
ли новый репозиторий содержать unmet'ы, не создавая руками этот
репозиторий и не натравливая на него apt.

Вынесение пакета из репозитория обрабатывается тоже просто -- если
транзакция порождает unmet'ы для пакета, которого уже нет в sisyphus, то
эта транзакция является допустимой, и в ней же мы выносим этот пакет.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
Настоящие демоны могут так fork'аться, что их потом без pid-файла не
найти.
		-- ldv in devel@

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-18 12:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[@ 2006-06-18 21:31 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[@ 2006-06-19 6:48 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[@ 2006-06-19 7:34 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:31 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:33 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:45 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:46 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:49 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 8:54 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:03 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:09 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:13 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:20 UTC (permalink / raw)]

[devel] Daedalus (was: [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф)

[@ 2006-06-19 9:25 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:34 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф [JT]

[@ 2006-06-19 9:51 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 9:55 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 10:12 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 10:36 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 11:49 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 11:54 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 12:12 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 12:26 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 12:56 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 13:03 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 13:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 13:45 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 13:47 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 13:59 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 14:09 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 14:10 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 14:15 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 14:22 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 14:27 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 15:18 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 15:26 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-19 15:38 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф -> nautilus

[@ 2006-06-20 6:45 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-20 15:59 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-20 16:11 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-21 2:40 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-21 7:38 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-21 8:42 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-21 16:49 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 10:48 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 13:08 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 13:44 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 14:39 UTC (permalink / raw)]

[devel] [JT] Re: [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 14:52 UTC (permalink / raw)]

[devel] [JT] Re: [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-22 15:07 UTC (permalink / raw)]

[devel] debian query language (was: Стабильный Сизиф)

[@ 2006-06-28 5:47 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] debian query language (was: Стабильный Сизиф)

[@ 2006-06-28 6:05 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] debian query language (was: Стабильный Сизиф)

[@ 2006-06-28 6:27 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [JT] Re: [sisyphus -> devel] Стабильный Сизиф

[@ 2006-06-28 14:37 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [OT] (не)серверные ОС

[@ 2006-06-28 19:20 UTC (permalink / raw)]

Re: [devel] [OT] ( не ) серверные ОС

[@ 2006-06-29 7:00 UTC (permalink / raw)]