On Mon, May 15, 2006 at 09:24:36AM +0400, Anton Farygin wrote:
> Alexey I. Froloff wrote:
> > * Anton Farygin <rider@> [060514 21:06]:
> >> Хорошо, предложи другой вариант задания команд роботам на
> >> сборку пакетов.
> > Просто давать им имя тега.  От бранча он не зависит, это такой же
> > об'ект.
> > 
> >> собственно этот был темой для обсуждения.
> > Или тебя интересует транспортный уровень?  Меня тоже.  Есть
> > вариант как с /incoming/notes/Sisyphus, есть вариант с почтовым
> > интерфейсом (и pgp подписями или вообще криптоваными письмами).
> > Оба варианта имеют свои неисправимые преимущества ;-)
> > 
> > P.S. А вариант с письмом, закриптованым моим private ключом
> > довольно интересен.  Это либо текст, либо отдельный mime-part,
> > расшифровывается моим же public'ом, который у робота есть.
> 
> А по мне - так транспорт в виде GIT более удобен.

Сегодня (или вчера это было?) обсуждали эту тему в офисе.  Пришли к
выводу, что в большинстве случаев git в качестве транстпорта удобен, но
есть ряд случаев, когда он не очень подходит - это те случаи, когда нет
желания/возможности изменять репозиторий.

Например, пакет не собрался на x86_64 по причине неудовлетворённых
сборочных зависимостей.  Спустя некоторое время пакет уже собирается
x86_64, причем без внесения каких-либо изменений.  Вешать новый
управляющий так по этому случаю с одной стороны не очень удобно, с другой
стороны, не доступно никому кроме мантейнера пакета.  В этом случае нужен
транспорт, который бы позволил, например, исправившему сборочную среду
x86_64 для этого пакета, отправить инструкцию на сборку старого тэга.

Надёжность почтового транспорта снижается с каждым днём, ssh есть у всех,
поэтому я склоняюсь к транспорту a la /incoming/notes/Sisyphus (в
дополнение к управляющим тэгам в git).


-- 
ldv