Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 2736 bytes --]

On Mon, Apr 17, 2006 at 12:24:57AM +0400, QA Team Robot wrote:
> i586-alt-linux-g++ -pipe -Wall -O2 -march=i586 -mtune=pentium4 -pipe -Wall -O2 -march=i586 -mtune=pentium4 -O2 -DNDEBUG -Wall -Woverloaded-virtual -fno-rtti -fno-exceptions -fpic -DUNSTABLE -pipe -Iinclude  -ldl  -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,-z,defs,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so
> xplc/loader.o: In function `loaderOpen(char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x16): undefined reference to `dlerror'
> :loader.cpp:(.text+0x29): undefined reference to `dlopen'
> :loader.cpp:(.text+0x40): undefined reference to `dlerror'
> xplc/loader.o: In function `loaderSymbol(void*, char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x63): undefined reference to `dlerror'
> :loader.cpp:(.text+0x75): undefined reference to `dlsym'
> :loader.cpp:(.text+0x7f): undefined reference to `dlerror'
> xplc/loader.o: In function `loaderClose(void*&)':loader.cpp:(.text+0xa6): undefined reference to `dlclose'
> collect2: ld returned 1 exit status
> make: *** [libxplc.so] Error 1
> make: Leaving directory `/usr/src/RPM/BUILD/xplc-0.3.12'

Глюк компилятора.  Происходит примерно вот что (в упрощенном виде).

$ g++ -ldl -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs
xplc/loader.o: In function `loaderOpen(char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x1a): undefined reference to `dlerror'
:loader.cpp:(.text+0x2d): undefined reference to `dlopen'
:loader.cpp:(.text+0x45): undefined reference to `dlerror'
xplc/loader.o: In function `loaderSymbol(void*, char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x73): undefined reference to `dlerror'
:loader.cpp:(.text+0x85): undefined reference to `dlsym'
:loader.cpp:(.text+0x8f): undefined reference to `dlerror'
xplc/loader.o: In function `loaderClose(void*&)':loader.cpp:(.text+0xc0): undefined reference to `dlclose'
collect2: ld returned 1 exit status
$

То есть я даю ему -ldl, но он в упор не видит dlopen.

Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:

$ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
$

Получилось!
Документирован ли порядок аргументов у gcc?

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1655 bytes --]

On Mon, Apr 17, 2006 at 01:45:32AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> Глюк компилятора.  Происходит примерно вот что (в упрощенном виде).
> 
> $ g++ -ldl -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs
> xplc/loader.o: In function `loaderOpen(char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x1a): undefined reference to `dlerror'
> :loader.cpp:(.text+0x2d): undefined reference to `dlopen'
> :loader.cpp:(.text+0x45): undefined reference to `dlerror'
> xplc/loader.o: In function `loaderSymbol(void*, char const*, void**)':loader.cpp:(.text+0x73): undefined reference to `dlerror'
> :loader.cpp:(.text+0x85): undefined reference to `dlsym'
> :loader.cpp:(.text+0x8f): undefined reference to `dlerror'
> xplc/loader.o: In function `loaderClose(void*&)':loader.cpp:(.text+0xc0): undefined reference to `dlclose'
> collect2: ld returned 1 exit status
> $
> 
> То есть я даю ему -ldl, но он в упор не видит dlopen.
> 
> Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:
> 
> $ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
> $
> 
> Получилось!

Лёш, это не глюк, это --as-needed, видимо, ты пропустил эту историю, см.
напр. http://wiki.sisyphus.ru/devel/UpStream/AsNeeded


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1279 bytes --]

On Mon, Apr 17, 2006 at 01:50:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:
> > 
> > $ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
> > $
> > 
> > Получилось!
> 
> Лёш, это не глюк, это --as-needed, видимо, ты пропустил эту историю, см.
> напр. http://wiki.sisyphus.ru/devel/UpStream/AsNeeded

Кажется я догадываюсь, как это реализовано: компилятор (линкер в данном
случае) сканирует аргументы командной строки слева направо.  Он видит
-ldl и проверяет, использует ли создаваемый ELF shared object какие-либо
символы из -ldl.  Поскольку создаваемый ELF в данном случае вообще
пустой, компилятор выбрасывает -ldl и идёт дальше.  Потом ему попадаются
объектные файлы с dlopen(), но -ldl уже проехали.  В конце
активизируется -Wl,-z,defs и отваливает.

Если считать это такое поведение компилятора консистентным (особенно с
точки зрения "Rule of Least Surprise"), тогда я наверное великий
Корнхолио.  Поэтому я и спрашиваю: документирован порядок обработки
аргументов или нет.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Dmitry V. Levin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1628 bytes --]

On Mon, Apr 17, 2006 at 02:37:50AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Mon, Apr 17, 2006 at 01:50:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:
> > > 
> > > $ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
> > > $
> > > 
> > > Получилось!
> > 
> > Лёш, это не глюк, это --as-needed, видимо, ты пропустил эту историю, см.
> > напр. http://wiki.sisyphus.ru/devel/UpStream/AsNeeded
> 
> Кажется я догадываюсь, как это реализовано: компилятор (линкер в данном
> случае) сканирует аргументы командной строки слева направо.  Он видит
> -ldl и проверяет, использует ли создаваемый ELF shared object какие-либо
> символы из -ldl.  Поскольку создаваемый ELF в данном случае вообще
> пустой, компилятор выбрасывает -ldl и идёт дальше.  Потом ему попадаются
> объектные файлы с dlopen(), но -ldl уже проехали.  В конце
> активизируется -Wl,-z,defs и отваливает.

Именно так оно и происходит, это уже здесь обсуждалось, см.
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2006-March/029704.html
и в целом архив этого списка за прошлый месяц с темой --as-needed.

> Если считать это такое поведение компилятора консистентным (особенно с
> точки зрения "Rule of Least Surprise"), тогда я наверное великий
> Корнхолио.  Поэтому я и спрашиваю: документирован порядок обработки
> аргументов или нет.

Наверняка документирован.


-- 
ldv

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 191 bytes --]

Re: [devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Alexey Tourbin]

[-- Attachment #1: Type: text/plain, Size: 1309 bytes --]

On Mon, Apr 17, 2006 at 02:47:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Кажется я догадываюсь, как это реализовано: компилятор (линкер в данном
> > случае) сканирует аргументы командной строки слева направо.  Он видит
> > -ldl и проверяет, использует ли создаваемый ELF shared object какие-либо
> > символы из -ldl.  Поскольку создаваемый ELF в данном случае вообще
> > пустой, компилятор выбрасывает -ldl и идёт дальше.  Потом ему попадаются
> > объектные файлы с dlopen(), но -ldl уже проехали.  В конце
> > активизируется -Wl,-z,defs и отваливает.
> 
> Именно так оно и происходит, это уже здесь обсуждалось, см.
> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2006-March/029704.html
> и в целом архив этого списка за прошлый месяц с темой --as-needed.

В два прохода надо делать: сначала *.o, потом *.so, и потом только
решать, какие из *.so оставлять.  Но есть ещё *.a.  Не понятно тогда,
вклинивать ли *.a перед *.so или после *.so.  На это ещё -static может
влиять.  Короче точную формулировку в соответствии c "Rule of Least
Surprise" с ходу дать затруднительно.

Лучше бы порядок аргументов и соответствующая семантика были
исчерпывающим образом документированы.  А то получается кур смешить:
--as-needed должен отсекать только ненужные библиотеки, а на деле
может отсекать и нужные.

[-- Attachment #2: Type: application/pgp-signature, Size: 189 bytes --]

[devel] gcc, порядок аргументов и --as-needed (was: xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6])

[Michael Shigorin]

On Mon, Apr 17, 2006 at 05:00:02AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> Короче точную формулировку в соответствии c "Rule of Least
> Surprise" с ходу дать затруднительно.

Но ощущение нарушения принципа IBM витает в воздухе...

Как думаешь -- это исправимо вообще?

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike@altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/