From mboxrd@z Thu Jan 1 00:00:00 1970 Return-Path: From: Led To: ALT Devel discussion list Subject: Re: [devel] Re: q: 3.1? Date: Fri, 16 Dec 2005 14:02:24 +0200 User-Agent: KMail/1.8.1 References: <20051212161434.GA21687@basalt.office.altlinux.org> <200512161327.39344.led@altlinux.ru> <43A2AAD7.5080206@list.ru> In-Reply-To: <43A2AAD7.5080206@list.ru> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="koi8-r" Content-Transfer-Encoding: 8bit Content-Disposition: inline Message-Id: <200512161402.24656.led@altlinux.ru> X-BeenThere: devel@lists.altlinux.org X-Mailman-Version: 2.1.5 Precedence: list Reply-To: ALT Devel discussion list List-Id: ALT Devel discussion list List-Unsubscribe: , List-Archive: List-Post: List-Help: List-Subscribe: , X-List-Received-Date: Fri, 16 Dec 2005 12:02:37 -0000 Archived-At: List-Archive: List-Post: В сообщении от Пятница 16 Декабрь 2005 13:53 Genix написал(a): > Led wrote: > >>А давай без намёков в сторону gcc4. Пока не выйдет RHEL 5 собранный gcc4 > >>двигатся в эту сторону смысла не имеется. > > > > Упс! А чем помешает в сизифусе иметь gcc4 с меньшим приоритетом в > > alternatives чем gcc3.4? > > 1) а что будет вытаскиваться hasher'ом при BuildRequires: gcc-c++ > libstdc++-devel А что сейчас вытаскивается? > 2) а что мешает отлежаться ему в Deadalus'е? В принципе - почти ничего. Но это - в принципе. Так же как ничего не мешает/не мешало находится в сизифе gcc2.95/gcc2.96/gcc3.2/gcc3.3/gcc3.4 одновременно (а зачастую - помогало при наличии пакетов, несобирающихся 3.3/3.4, но собирающихся 3.2/2.9x). Это всего лишь ИМХО - не пинайте больно:) -- Led.